大衛(wèi)哈維：《資本的限度》三十年

《資本的限度》是著名思想家、西方馬克思主義代表人物大衛(wèi)·哈維的經(jīng)典之作。哈維在書中運(yùn)用商品、租金、利潤等最基本的概念，以淺顯易懂的方式剖析了資本主義的歷史變遷與地理發(fā)展，繼而探尋資本主義危機(jī)背后的根源。本書寫于20世紀(jì)70年代，彼時(shí)新自由主義尚未引起熱潮，可稱作一個(gè)預(yù)言性的文本。中文本9月由三輝圖書/中信出版社出版，根據(jù)2006年英文修訂版本翻譯，哈維在30多年后又增寫了對(duì)新世紀(jì)全球市場(chǎng)之動(dòng)蕩和危機(jī)的詳盡剖析，增加了現(xiàn)實(shí)意義。本文節(jié)選自2006年唯首出版社（Verso）版導(dǎo)言。

大衛(wèi)·哈維

我寫《資本的限度》（后簡(jiǎn)稱《限度》）是為了爭(zhēng)取使馬克思的政治經(jīng)濟(jì)思想更加容易讓人理解，更加切合那個(gè)時(shí)代的具體問題。那是20世紀(jì)70年代，“全球化”“金融衍生品”和“對(duì)沖基金”這樣的詞還不在我們的詞匯表里，歐元和世界貿(mào)易組織、北美自由貿(mào)易區(qū)這樣的組織還只是白日夢(mèng)，而且有組織的勞工和實(shí)質(zhì)性的（而非名義上的）左翼政黨仍然在特定的民族國家看似牢固的框架中具有強(qiáng)大的政治影響。在《限度》成書時(shí)，撒切爾（Thatcher）和里根（Reagan）尚未掌權(quán)，中國尚未開始推行令人震驚的改革開放政策，一切事物的金融化還顯得不正常，外包和資本在全球的機(jī)動(dòng)性還沒有開始在某些方面嚴(yán)重挑戰(zhàn)民族國家調(diào)節(jié)自身事務(wù)的主權(quán)力量。在寫這本書的時(shí)候，資本家階級(jí)所發(fā)起的攻擊——它針對(duì)的是工人階級(jí)的力量、福利國家和一切形式的國家調(diào)節(jié)——還處在早期，僅見于局部，并未成熟且四處擴(kuò)散。本書的寫作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于“冷戰(zhàn)”的結(jié)束時(shí)期。簡(jiǎn)言之，本書早于新自由主義反革命（neoliberal counter-revolution）的發(fā)動(dòng)。

然而，《限度》變成了一個(gè)預(yù)言性的文本?，F(xiàn)在它在某些方面尤為重要，因?yàn)槲覀兛梢酝ㄟ^它所繪制的理論路徑來抓住新自由化的資本主義在運(yùn)作時(shí)固有的矛盾。它的當(dāng)代意義的上升有幾個(gè)原因。第一，馬克思的主要政治經(jīng)濟(jì)著作所采取的形式是批判經(jīng)典的自由主義理論（特別是亞當(dāng)·斯密和李嘉圖）。這種批判方法同樣適用于主張自由市場(chǎng)的新自由主義，后者主要源自18世紀(jì)的自由主義，并按照新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的教義做了修改（這些教義拋棄了勞動(dòng)價(jià)值理論，贊同邊際主義原則，由此為無盡地闡述關(guān)于市場(chǎng)如何運(yùn)作的理論開辟了道路）。馬克思的批判手法用在新自由主義身上遠(yuǎn)遠(yuǎn)比用在“內(nèi)嵌的自由主義”（embedded liberalism）和凱恩斯主義身上更加適合——后兩者在20世紀(jì)70年代中期之前支配了發(fā)達(dá)的資本主義世界。

第二個(gè)原因出現(xiàn)得相當(dāng)湊巧。為了理解城市化的過程——當(dāng)時(shí)我的興趣直接聚焦在這上面——我需要擴(kuò)展馬克思的一些未經(jīng)展開的范疇。固定資本[特別是內(nèi)嵌于建成環(huán)境（built environment）的固定資本]、金融、信用、租金、空間關(guān)系和國家開支必須全部放到一起，以便更好地理解城市化過程、房地產(chǎn)市場(chǎng)和不平均的地理發(fā)展。從這里產(chǎn)生的理論工具非常適合于應(yīng)對(duì)后來出現(xiàn)的戲劇性的全盤變革。所以，我其實(shí)構(gòu)造了一個(gè)強(qiáng)健的理論基礎(chǔ)，可以用來批判性地探討一個(gè)由金融引導(dǎo)的全球化過程到底意味著什么?！断薅取吩噲D在馬克思的論述的總體框架中以整體主義的和辯證的方法，而不是分割的和分析的方法來把資本積累的金融方面（時(shí)間性）與地理方面（全球性和空間性）整合起來；它曾經(jīng)是——至今也是——我所知道的唯一一個(gè)這樣做的文本。它在基礎(chǔ)理論（在這方面有許多出色的、相互抗衡的闡述）與實(shí)實(shí)在在的力量的表達(dá)之間給出了一種系統(tǒng)性的聯(lián)系。

第三個(gè)原因具有更為直接的政治性。20世紀(jì)70年代充滿了紛爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)呈現(xiàn)出來的資本積累的全球危機(jī)是20世紀(jì)30年代以來最糟糕的一次。強(qiáng)勢(shì)的國家干預(yù)主義陷入了困境，盡管它在1945年之后流行于大多數(shù)發(fā)達(dá)的資本主義國家，并帶來了較高的增長(zhǎng)率。由1973年中東戰(zhàn)爭(zhēng)所引發(fā)的石油禁運(yùn)標(biāo)志著衰退的開始，而且提出了一個(gè)問題：流入海灣國家的石油美元如何能通過金融體系回到全球經(jīng)濟(jì)當(dāng)中。1973年初發(fā)生的世界性房地產(chǎn)暴跌、多家金融機(jī)構(gòu)的同時(shí)倒閉以及布雷頓森林國際金融協(xié)議的解體——這些都帶來了令人迷惑的問題。已經(jīng)有人把去除金融調(diào)節(jié)和預(yù)算緊縮作為解決方案來販賣（特別是在美國，一個(gè)城市發(fā)生的事件——紐約市在1975年實(shí)行的財(cái)政規(guī)訓(xùn)——起到了帶頭作用）。英國在1975—1976年受到了國際貨幣基金組織的懲戒，智利則隨著1973年皮諾切特（Pinochet）針對(duì)阿連德（Allende）的政變而走向了新自由主義。勞工的動(dòng)亂四處蔓延，左翼政治運(yùn)動(dòng)在歐洲和發(fā)展中世界的許多地區(qū)也都取得了進(jìn)展。就連在美國，反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)和學(xué)生運(yùn)動(dòng)也聯(lián)合起來攪動(dòng)著政治體系，威脅著政治經(jīng)濟(jì)精英，也威脅著公司和國家的合法性。簡(jiǎn)言之，資本積累出現(xiàn)了普遍化的危機(jī)，資本家的階級(jí)權(quán)力也遭到了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

資本的限度-平封

在20世紀(jì)70年代的混亂中勝出的解決方案（盡管各處的勝負(fù)是非常不平均的）大致走上了新自由主義的路線或所謂“自由市場(chǎng)”的路線，其中帶頭的是金融資本（這在一定程度上是由于石油美元的問題）。這次勝利絕不是無可避免的，也不是沒有它自身內(nèi)在的政治和經(jīng)濟(jì)兩方面的矛盾和不穩(wěn)定性——后一點(diǎn)如今已經(jīng)極為明顯了。但是新自由化有一個(gè)實(shí)在是意料之中的后果。在《資本論》第1卷，馬克思證明了一個(gè)社會(huì)越是符合去除國家調(diào)節(jié)的自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，權(quán)力的不對(duì)稱——有的人擁有生產(chǎn)資料，有的人則被排除在生產(chǎn)資料所有者之外——就越會(huì)造成“在一極是財(cái)富的積累”，而“在另一極……是貧困、勞動(dòng)折磨、受奴役、無知、粗野和道德墮落的積累”（《資本論》第1卷，第645頁）。30年的新自由化恰好造成了這樣一個(gè)不平等的結(jié)果。我們可以構(gòu)造一種可信的論證——我在《新自由主義簡(jiǎn)史》（A Brief History of Neoliberalism）中試圖說明這一點(diǎn)——資本家階級(jí)的主導(dǎo)派系之所以會(huì)提出新自由化的日程，從最開始就是為了達(dá)到這個(gè)結(jié)果。從20世紀(jì)70年代的亂局中興起的資本家階級(jí)精英分子恢復(fù)、鞏固，并在一些情形下重構(gòu)了他們?cè)谌澜绲臋?quán)力。

這次政治轉(zhuǎn)變——階級(jí)權(quán)力的恢復(fù)和重構(gòu)——意義重大，需要更加詳細(xì)地予以評(píng)論。階級(jí)權(quán)力本身是含糊的，因?yàn)樗且环N難以直接衡量的社會(huì)關(guān)系。但它的行使需要一個(gè)看得見的必要條件（盡管絕不是充分條件），即收入和財(cái)富在少數(shù)人手中的積累。這些積累和積聚的存在直到20世紀(jì)90年代中期都得到了聯(lián)合國報(bào)告的廣泛關(guān)注。當(dāng)時(shí)人們發(fā)現(xiàn)，世界上最富有的358個(gè)人的資產(chǎn)凈值“等于世界上最貧困的45%的人口——共計(jì)23億人——的收入總和”。世界上最富有的200個(gè)人“在到1998年為止的四年間使他們的資產(chǎn)凈值翻了一倍有余，超過了1萬億美元”，因而“世界的前三名億萬富豪的資產(chǎn)超過了所有最不發(fā)達(dá)國家及其6億人的國民生產(chǎn)總值的總和”。這些趨勢(shì)一直在加速，盡管各處的加速并不平均。在美國，前1%的收入賺取者在國民收入中所占的份額從1980年到2000年翻了一倍有余，而前0.1%的人達(dá)到了原來的三倍有余。從1972年到2001年，“從低往高第99個(gè)百分位的收入增長(zhǎng)了87%”，而“第99.9個(gè)百分位的收入增長(zhǎng)了497%”。在1985年的美國，《福布斯》400位富豪的財(cái)富總和在按照通貨膨脹予以調(diào)整之后“為2380億美元”，“平均資產(chǎn)凈值為6億美元”。到了2005年，他們的平均資產(chǎn)凈值則是28億美元，全部資產(chǎn)達(dá)到了1.13萬億美元——“超過了加拿大的國內(nèi)生產(chǎn)總值”。這個(gè)轉(zhuǎn)變的原因在很大程度上是高管薪酬的急速上升?！鞍凑战裉斓拿涝獊碛?jì)算，普通的首席執(zhí)行官在1980年可以掙160萬美元年薪”，但到了2004年，年薪數(shù)字上升到了760萬美元。布什（Bush）當(dāng)局的稅收政策令人憤慨地使這些差別更加懸殊了。稅收減免的大多數(shù)好處都流向了前1%的收入賺取者，而且最近的稅務(wù)法案只為“處于收入分配中段的人”削減了大約“20美元”的稅負(fù)，而“前1%的人當(dāng)中的前十分之一盡管有530萬美元的平均收入，卻平均可以省下82415美元”。

這些趨勢(shì)并不局限于美國。在任何地方、任何時(shí)候，只要新自由主義政策掌權(quán)了——這些政策在地理上的擴(kuò)散是非常不平均的——收入和財(cái)富極其懸殊的差距就會(huì)隨之出現(xiàn)。在1988年之后的墨西哥，隨著私有化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換的浪潮，有24名墨西哥億萬富豪出現(xiàn)在了1994年的《福布斯》世界富豪榜上，卡洛斯·斯利姆（Carlos Slim）排在第24位。在2005年，嚴(yán)重貧困的墨西哥擁有了比沙特阿拉伯更多的億萬富豪。在俄羅斯以“休克療法”實(shí)行市場(chǎng)改革的幾年間，七名寡頭控制了近一半的經(jīng)濟(jì)。隨著市場(chǎng)改革，東歐和中歐也同樣顯示出了不平等程度的劇增。由于瑪格麗特·撒切爾在英國的新自由主義改革的推動(dòng)，前1%的收入賺取者到2000年為止已經(jīng)把他們?cè)趪袷杖胫械姆蓊~翻了一倍。東亞和東南亞的所謂“發(fā)展型國家”（developmental states）最初還能夠把強(qiáng)勁的增長(zhǎng)與合理的分配平等結(jié)合起來（如韓國），但自1990年以來——主要是在它們的經(jīng)濟(jì)遭受了1997—1998年猛烈的金融沖擊之后——它們的不平等程度卻出現(xiàn)了45%的增加。在印度尼西亞，少數(shù)貿(mào)易巨頭的大筆財(cái)富避開了這場(chǎng)創(chuàng)傷的侵害，卻有大約1500萬印尼人失業(yè)。

同時(shí)，全球的勞工力量受到了嚴(yán)峻的壓力。在20世紀(jì)90年代中期，世界各地的報(bào)道紛紛生動(dòng)地描述了工人的絕望處境，例如越南的耐克工廠工人、薩爾瓦多的蓋璞（Gap）工人和達(dá)卡的制衣工人。一名出色的美國電視名人、喜愛孩子的凱西·李·吉佛（Kathy Lee Gifford）很震驚地得知，她通過沃爾瑪出售的系列服飾要么是出自洪都拉斯薪水極其微薄的13歲兒童，要么是出自紐約幾個(gè)月沒有拿到工資的辛勞女工——這使她感到十分憤慨（值得贊揚(yáng)的是，她隨后就加入了反對(duì)血汗工廠的運(yùn)動(dòng)）。在巴基斯坦的地毯制造業(yè)和足球制造業(yè)中，關(guān)于童工的丑聞成了媒體上的家常；印度尼西亞和越南耐克工人的條件也十分惡劣，而邁克爾·喬丹（Michael Jordan）給耐克的3000萬美元律師預(yù)付金則被用來對(duì)付新聞界的相關(guān)報(bào)道。近些時(shí)候，關(guān)于發(fā)展中國家的勞動(dòng)條件和用工方式出現(xiàn)了令人深感不安的報(bào)道，因?yàn)榱鲃?dòng)工人離開了土地，涌入了迅速發(fā)展的工業(yè)化城市。主流媒體大量記錄的勞動(dòng)條件和用工方式可以毫無破綻地插進(jìn)馬克思的《資本論》關(guān)于“工作日”的一章。據(jù)說有10億左右的人依靠每天不到一美元的收入來掙扎求生，還有20億人是每天兩美元，而富人正以令人震驚的速度在全球四處累積財(cái)富。

那么，世界上為什么沒有爆發(fā)革命的抗?fàn)?，反抗資本主義的復(fù)興、迅速增長(zhǎng)的不平等和對(duì)分配公正的漠視？在印度等國，高度碎片化的、有時(shí)被推測(cè)為具有革命性的騷亂隨處可見。在拉丁美洲，針對(duì)新自由主義的抗?fàn)庌D(zhuǎn)向了民粹主義；查韋斯（Chávez）等領(lǐng)導(dǎo)人一次次挫敗了由美國支持的軍事政變，而智利的阿連德當(dāng)初就是死于軍事政變。法國的街頭抗議使得政府取消了進(jìn)一步使勞工市場(chǎng)新自由化的法律。一場(chǎng)關(guān)于全球公正的運(yùn)動(dòng)突然活躍起來，最盛大的場(chǎng)面出現(xiàn)在西雅圖、日內(nèi)瓦、魁北克市、曼谷和墨爾本的街頭；這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)最一貫的代表是世界社會(huì)論壇（World Social Forum）及其無數(shù)區(qū)域性的分支。許多人現(xiàn)在都相信“另一個(gè)世界是可能的”。但要說那個(gè)世界是什么模樣，卻極少有一致的意見；通過市民社會(huì)的機(jī)構(gòu)（帶頭的是非政府組織）來開展的社會(huì)運(yùn)動(dòng)則走進(jìn)了一種前衛(wèi)的立場(chǎng)，同時(shí)又堅(jiān)持認(rèn)為首要的組織形式必須是網(wǎng)絡(luò)，而不是等級(jí)制。至于需要解決的主要問題有哪些，也沒有任何普遍一致的意見。

一部分困難是意識(shí)形態(tài)造成的。人們廣泛接受了個(gè)人主義可以帶來的好處和自由市場(chǎng)據(jù)說可以給予的自由，還接受了個(gè)人對(duì)于自身福祉的責(zé)任；這些看法共同構(gòu)成了一道森嚴(yán)的意識(shí)形態(tài)壁壘，使人們無法創(chuàng)造針鋒相對(duì)的團(tuán)結(jié)形式。這些意識(shí)形態(tài)指向的是以人權(quán)和志愿社團(tuán)（例如非政府組織）為基礎(chǔ)的反抗方式，而不是社會(huì)團(tuán)結(jié)、政黨和對(duì)國家權(quán)力的爭(zhēng)奪。因此在某種意義上，我們都成了新自由主義者。但較為傳統(tǒng)的反抗形式也很難開展，因?yàn)楫?dāng)代資本主義的變化無常是難以置信的，個(gè)別國家在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上的主權(quán)遭到了明顯的削弱，而且由于有必要培養(yǎng)良好的商業(yè)氣候來招徠投資，所以國家的行為被重新界定了。進(jìn)一步講，敵人及其所在的位置也越來越難以識(shí)別了。遠(yuǎn)方的事件——例如發(fā)生在中國或班加羅爾（如果你住在美國或英國），或者發(fā)生在華盛頓（如果你住在上海、布宜諾斯艾利斯或約翰內(nèi)斯堡）——經(jīng)常會(huì)在本地留下深遠(yuǎn)的后果。再者，一些地方（如巴伐利亞或班加羅爾）或一些行業(yè)（例如信息學(xué)）一度取得了成功——衡量成功的尺度是強(qiáng)勁的資本積累乃至貧困的減少——因而掩蓋了一個(gè)事實(shí)：新自由化未能刺激總體的積累，更沒有增進(jìn)社會(huì)的總體福祉。

但從上層階級(jí)的立場(chǎng)來看，新自由化是一次巨大的成功。它要么恢復(fù)了統(tǒng)治精英的階級(jí)權(quán)力（例如在美國和英國），要么為資本家階級(jí)的鞏固創(chuàng)造了條件（例如在墨西哥、印度和南非），要么為資本家階級(jí)的形成開辟了道路（如在俄羅斯）。媒體在上層階級(jí)利益的支配下宣揚(yáng)了一則神話：一些國家之所以會(huì)在經(jīng)濟(jì)上遭到失敗，是因?yàn)樗鼈儾粔蛴懈?jìng)爭(zhēng)力，也就是不夠符合新自由主義。一片領(lǐng)土上社會(huì)不平等的增加被解釋成了一種必要，仿佛它可以鼓勵(lì)企業(yè)家式的冒險(xiǎn)和創(chuàng)新，從而帶來競(jìng)爭(zhēng)力并刺激增長(zhǎng)。倘若下層階級(jí)的處境惡化了，據(jù)說就是因?yàn)樗麄兂鲇谕ǔＪ莻€(gè)人的或文化的原因而未能（通過投身教育、遵守新教的職業(yè)倫理、服從勞動(dòng)紀(jì)律）增進(jìn)自身的人力資本。印度尼西亞、阿根廷或無論什么地方之所以會(huì)出現(xiàn)特殊的問題，是由于缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，或者是由于個(gè)人的、文化的或政治的失敗。這種論點(diǎn)認(rèn)為，在達(dá)爾文主義的新自由主義世界，只有最適合的人才應(yīng)該存活、才可以存活。

然而，一場(chǎng)巨大的金融和債務(wù)危機(jī)首先在1997—1998年淹沒了東亞和東南亞，然后傾瀉到了包括俄羅斯（1998）和阿根廷（2001）在內(nèi)的各個(gè)地方；這使得一些人認(rèn)為資本家也是脆弱的（強(qiáng)大的韓國財(cái)閥也破產(chǎn)了），還認(rèn)為從工人的立場(chǎng)來看，低微的工作總比沒有工作要好。股票市場(chǎng)的“資產(chǎn)泡沫”在20世紀(jì)90年代末破滅了，衰退在2001年開始了，“9·11”事件發(fā)生了，一場(chǎng)針對(duì)伊拉克的帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)也發(fā)動(dòng)了——這一切成功地掩蓋了一個(gè)事實(shí)：財(cái)富和收入一直在飛速積聚。資本家掙到了錢，階級(jí)權(quán)力得到了鞏固，而金融危機(jī)和帝國主義戰(zhàn)爭(zhēng)既對(duì)此有害，又對(duì)此有利。

但是新自由主義被自身的內(nèi)在矛盾深深地撕裂了。因此，分析這些矛盾是一種迫切的需要，而這要求運(yùn)用強(qiáng)大的理論工具，比如馬克思所開創(chuàng)的理論工具。這項(xiàng)任務(wù)不是照搬馬克思的文本，而是延伸、修正和改編這些文本，以便處理我們這個(gè)時(shí)代的難題。馬克思本人清楚地認(rèn)識(shí)到了還有很多事情要做。例如在《大綱》中，他概述了需要整合到資本的一般理論中的各個(gè)“環(huán)節(jié)”：

（1）一般的抽象的規(guī)定，因此它們或多或少屬于一切社會(huì)形式……（2）形成資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)內(nèi)部結(jié)構(gòu)并且成為基本階級(jí)的依據(jù)的范疇。資本、雇傭勞動(dòng)、土地所有制。它們的相互關(guān)系。城市和鄉(xiāng)村。三大社會(huì)階級(jí)。它們之間的交換。流通。信用事業(yè)（私人的）。（3）資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)在國家形式上的概括。就它本身來考察?！胺巧a(chǎn)”階級(jí)。稅。國債。公共信用。人口。殖民地。向國外移民。（4）生產(chǎn)的國際關(guān)系。國際分工。國際交換。輸出和輸入。匯率。（5）世界市場(chǎng)和危機(jī)。（《大綱》，第108頁）

在《限度》中，我僅僅從馬克思的文本里挖掘出了這個(gè)豐富的話題領(lǐng)域的一部分。然而，我在匯集馬克思關(guān)于其中某些話題的思想碎片時(shí)意識(shí)到，只有通過恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用辯證方法，才能將馬克思所說的任何“有機(jī)整體”中的“不同要素之間存在著”的“相互作用”編織成某種統(tǒng)一的外表。我在這一點(diǎn)上追隨的是馬克思的做法，而不是一些抽象的公式，后者主要源自一種關(guān)于黑格爾對(duì)馬克思的恩惠的分析。馬克思在《資本論》中寫道：“每一種既成的形式”都必須被把握為“不斷的運(yùn)動(dòng)”5，而這正是辯證法所要做的。馬克思的做法是一種巧妙的基于過程的辯證法，它在空間和時(shí)間中精細(xì)地把握了資本的流動(dòng)。我越來越認(rèn)為馬克思權(quán)威性地倡導(dǎo)了一種基于過程的哲學(xué)，而不是僅僅實(shí)踐了黑格爾的《邏輯學(xué)》（即使是以“倒過來用雙腳立地”的形式）。

《限度》盡管是預(yù)言性的，卻也只在一定程度上成功地從我們自己的時(shí)代出發(fā)延伸并改造了馬克思的觀點(diǎn)。它所提出的創(chuàng)新固然觸動(dòng)了核心議題，但我們還需要做許多工作才能闡明不平均的地理發(fā)展、金融體系、食利行為、侵占和剝削的各種模式以及階級(jí)形成和解體的各種模式實(shí)際上是如何運(yùn)作的。我們存在于社會(huì)世界和所謂的自然世界當(dāng)中，這個(gè)世界正在迅猛地發(fā)生結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換，我們需要知道它是如何轉(zhuǎn)換結(jié)構(gòu)的，為什么會(huì)這樣，以及我們可以做些什么。

在馬克思的思想框架中工作有一個(gè)壞處：這個(gè)框架有時(shí)會(huì)妨礙我們對(duì)它進(jìn)行重新表述。當(dāng)然，就“虛擬資本”的形成、金融和信用流通而言，我仍然感到馬克思的粗略論述（我在第9章和第10章進(jìn)行了討論）一如既往地具有卓越的洞察力和現(xiàn)實(shí)意義。在寫作的時(shí)候，我?guī)缀鯖]有額外的馬克思主義（Marxian）著作可以利用?，F(xiàn)在，就貨幣和金融的本質(zhì)、職能和矛盾而言，《社會(huì)主義文摘》（Socialist Register）和《歷史唯物主義》（Historical Materialism）等刊物的版面上充滿了理論性的論述和歷史唯物主義的研究，我們迫切需要對(duì)它們進(jìn)行更加深入的綜合。最近30年的金融創(chuàng)新是無法忽視的；鑒于近期的歷史，貨幣危機(jī)和金融危機(jī)的可能性明顯必須處于我們理論關(guān)懷的前沿。但還有一種不幸的，盡管是可以理解的傾向，即脫離馬克思主義理論的總體來看待金融問題和貨幣問題。例如，信用體系與各種資本不同的周轉(zhuǎn)時(shí)間（特別是固定資本在建成環(huán)境中的流通）之間的聯(lián)系是相當(dāng)重要的。隨著20世紀(jì)90年代末股票市場(chǎng)的衰落，房地產(chǎn)投資不僅在美國，而且以不平均的方式在大半個(gè)資本主義世界（從倫敦和馬德里到香港和悉尼）吸收了許多閑散的剩余資本。不動(dòng)產(chǎn)投資信托（REITS）又一次成了股票市場(chǎng)的寵兒?！断薅取匪岢龅睦碚摰倪@方面不幸只得到了極少的關(guān)注，盡管眼下我們有理由會(huì)看到1973年（當(dāng)許多心比天高的不動(dòng)產(chǎn)投資信托破產(chǎn)時(shí)）全球房地產(chǎn)市場(chǎng)暴跌的重演。

階級(jí)權(quán)力越來越通過租金支付來展開，而這與凱恩斯所預(yù)想的“食利者的安樂死”完全不同。關(guān)于租金的那一章在某些方面仍然夠用，但還是需要加以重新評(píng)價(jià)。正如克羅尼爾（Coronil）在《神奇的國家》（The Magical State）中指出的那樣，委內(nèi)瑞拉等石油國家在組織它們自身時(shí)是以對(duì)租金的榨取為中心的，而租金來自對(duì)自然資源的開采。由此產(chǎn)生的問題不僅關(guān)系到自然在資本主義之下具有何種價(jià)值（第11章只是簡(jiǎn)要地觸及了這個(gè)問題），而且關(guān)系到如何理解這些租金的流通（即使是在查韋斯手下）。石油輸出國組織之類的組織攫取的是壟斷租金，而不是馬克思主要關(guān)注的絕對(duì)租金或級(jí)差租金。由于出現(xiàn)了全球性的房地產(chǎn)市場(chǎng)，城市化也成了資本積累的擴(kuò)張渠道，所以資本主義的某些活力中心——如香港——得以憑借開發(fā)房地產(chǎn)和榨取租金（包括壟斷租金和級(jí)差租金）來存活，正如它們可以在其他任何基礎(chǔ)上存活一樣。人們對(duì)文化活動(dòng)迸發(fā)了難以置信的興趣（包括把城市作為獨(dú)特的、真切的旅游商品來出售），知識(shí)和信息產(chǎn)業(yè)得到了強(qiáng)調(diào)，人們還組織了奧運(yùn)會(huì)等場(chǎng)面盛大的賽事[更不用說畢爾巴鄂的古根海姆博物館（Guggenheim Museum）這樣的招牌性建筑（signature architecture）所起到的作用了]——這一切所處的范圍都是當(dāng)代形式的對(duì)壟斷租金的追求[參見我的論文《租金的技藝》（“The Art of Rent”）]。尤為陰險(xiǎn)的是當(dāng)代對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)調(diào)，例如遺傳物質(zhì)和生命形式變成了專利。許可、專利和版權(quán)協(xié)議的推行成了世界貿(mào)易組織談判的核心問題，而為了保障這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)，所謂的“與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定”（TRIPS agreement）變成了在全世界維持公司和資本家的階級(jí)權(quán)力的重要手段。專利與壟斷租金是如影隨形的。

于是，一個(gè)令人憂慮的問題就是如何分析當(dāng)資本主義開始吞食自身時(shí)所發(fā)生的事情。我當(dāng)初并沒有認(rèn)識(shí)到這種傾向是多么廣泛而復(fù)雜。在1980年之后橫掃世界的私有化浪潮——在一些情形下是由國際機(jī)構(gòu)的權(quán)力所強(qiáng)加的（帶頭的是國際貨幣基金組織），在另一些情形下則是由本地的階級(jí)聯(lián)盟所實(shí)行的——導(dǎo)致了新一輪的對(duì)共有之物的圈占。盧森堡的開創(chuàng)性著作《資本積累論》指出，在生產(chǎn)中對(duì)活勞動(dòng)的剝削（這里的關(guān)鍵是資本與勞動(dòng)的階級(jí)關(guān)系）與通過暴力、欺騙、掠奪和對(duì)資產(chǎn)的洗劫來進(jìn)行的積累之間具有顯著的差別，后者一般是與馬克思所說的原始積累相聯(lián)系的。馬克思傾向于將后一種形式的積累降低為資本主義的前史，但在盧森堡看來，積累的這兩個(gè)方面是“有機(jī)地相互結(jié)合起來的”，而且一直都在進(jìn)行，因而“只有把這兩方面總合起來，才能理解資本主義的歷史事跡”。在她看來，與掠奪性的一面相聯(lián)系的是帝國主義對(duì)非資本主義社會(huì)形態(tài)的搶劫。然而在《新帝國主義》（The New Imperialism）中，我論證了這種掠奪活動(dòng)已經(jīng)被內(nèi)化到了資本主義當(dāng)中（例如借助私有化、去工業(yè)化或退休金和福利權(quán)利的流失，這種流失主要是通過信用體系和對(duì)國家權(quán)力的運(yùn)用來策動(dòng)的）。由于這是一個(gè)正在進(jìn)行的、內(nèi)化的過程，所以我更愿意把它稱作“剝奪式的積累”，而不是原始積累。這個(gè)范疇對(duì)于解釋新自由主義的資本主義和當(dāng)代的帝國主義形式十分關(guān)鍵。但這意味著對(duì)資本主義和帝國主義的反抗必然會(huì)展現(xiàn)出雙重性質(zhì)。針對(duì)剝奪的斗爭(zhēng)（包括對(duì)土地權(quán)利、福利、退休金和醫(yī)保權(quán)利的剝奪，對(duì)環(huán)境品質(zhì)的剝奪，對(duì)生命本身的剝奪）與圍繞勞動(dòng)過程的斗爭(zhēng)具有不同的性質(zhì)——后者長(zhǎng)期支配了馬克思主義的政治活動(dòng)。政治任務(wù)的核心不僅是要在當(dāng)代資本主義兩種形式的積累之間確立有機(jī)的聯(lián)系，而且是要理解它們所引發(fā)的兩種形式的階級(jí)斗爭(zhēng)之間的有機(jī)聯(lián)系。針對(duì)剝奪的斗爭(zhēng)支配了大多數(shù)關(guān)于另類的全球化（alternative globalization）的運(yùn)動(dòng)，例如匯集在“世界社會(huì)論壇”中的運(yùn)動(dòng)。

國家在剝奪式的積累中所起的作用也向我們的分析提出了挑戰(zhàn)。正如我在后記中所指出的，《限度》并沒有就資本主義國家給出一種具體的理論，盡管國家的參與在整個(gè)文本中無處不在。我之所以留下這項(xiàng)“未竟的事業(yè)”，一定程度上是因?yàn)槲也辉敢馍孀汴P(guān)于資本主義國家的本質(zhì)的辯論，這場(chǎng)激烈的、令人畏懼的、內(nèi)容廣泛的辯論在20世紀(jì)70年代的馬克思主義圈子里十分盛行。現(xiàn)在看來，那場(chǎng)辯論多半已是明日黃花（passé），盡管它所提出的問題仍舊具有關(guān)鍵意義。 它已經(jīng)被一場(chǎng)內(nèi)容更加廣泛的辯論所取代了[除了杰索普（Jessop）之外，馬克思主義者在其中只扮演了被壓制的角色]：如何理解當(dāng)代國家及其權(quán)力。人們似乎只有一點(diǎn)共識(shí)，即國家的含義在最近30年間發(fā)生了戲劇性的轉(zhuǎn)變，而且這場(chǎng)轉(zhuǎn)變的主要推動(dòng)者是某種所謂的“全球化”（不論這個(gè)詞指的是什么）。左翼和右翼現(xiàn)在都有一些人宣稱國家無關(guān)緊要，一些反抗性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)也公開懷疑奪取國家權(quán)力在政治上具有怎樣的價(jià)值。我在這里決不可能探討這些復(fù)雜的論述。但我站在另一邊，即把國家視為資本積累的矛盾辯證法和矛盾動(dòng)態(tài)中一個(gè)至關(guān)重要的“環(huán)節(jié)”，同時(shí)我也愿意承認(rèn)，國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)已經(jīng)變得與在20世紀(jì)70年代處于支配地位的結(jié)構(gòu)相當(dāng)不同了。各個(gè)空間級(jí)別（從本地到全球）上的“如同國家的”制度安排現(xiàn)在起到了關(guān)鍵的協(xié)調(diào)作用。相當(dāng)不同的國家形式[社團(tuán)主義的（corporatist）、發(fā)展型的（developmental）、新自由主義的、新保守主義的（neoconservative）……]在當(dāng)代國家體系中不安定地共存。但在這一點(diǎn)上，《限度》同樣有一些有趣的，盡管并不完整的說法，原因不僅在于它指明了資本積累如何必然會(huì)產(chǎn)生并轉(zhuǎn)化各種空間性和領(lǐng)土結(jié)構(gòu)（由此證明了就算國家之類的東西不存在，資本家也會(huì)把它們創(chuàng)造出來），而且在于它所突出的一些要點(diǎn)適合于新自由化的資本主義中的國家干預(yù)。因此，我們不難從《限度》中（按照后記所說的方式）推導(dǎo)出與新自由主義國家特有的本質(zhì)相關(guān)的一些看法。

《限度》的第三部分堅(jiān)持了資本積累所固有的空間性，而這是它為進(jìn)一步延伸馬克思主義理論所做的最有創(chuàng)見的，同時(shí)卻也是最不完整的貢獻(xiàn)之一。我當(dāng)時(shí)感到，我們必須找出某種辦法來把帝國主義理論重新編織到馬克思主義關(guān)于危機(jī)形成過程的模型當(dāng)中，這些模型原本是純粹用時(shí)間性的、非空間性的方式來說明的。我所找到的辦法主要是一種簡(jiǎn)化的“空間修復(fù)”理論（空間修復(fù)指的是地理擴(kuò)張和地理重組），把它看作一種解決危機(jī)的臨時(shí)方案——危機(jī)是從資本的過度積累出發(fā)來理解的（見第7章）。資本的剩余本來很可能會(huì)喪失價(jià)值，卻可以由于地理擴(kuò)張和時(shí)空轉(zhuǎn)移而得到吸收。我還試圖闡述空間和不平均的地理發(fā)展是如何由于內(nèi)嵌在土地當(dāng)中的資本投資（例如運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)、通信網(wǎng)絡(luò)和建成環(huán)境）——這些投資是長(zhǎng)期的，通常要依靠債務(wù)融資——而產(chǎn)生的。這種固定投資的不動(dòng)性與流變的、在地理上十分機(jī)動(dòng)的資本是矛盾的，后者要為過度積累尋求空間性的解決方案。因此，資本主義所創(chuàng)造的地理景觀注定是不穩(wěn)定的、矛盾的場(chǎng)所，也是階級(jí)斗爭(zhēng)的所在之處。這一切還會(huì)導(dǎo)致空間格局和活動(dòng)“區(qū)域”的生產(chǎn)（例如通過把資本資產(chǎn)內(nèi)嵌到城市的建成環(huán)境當(dāng)中、通過勞動(dòng)的領(lǐng)土分工等），而且區(qū)域性的階級(jí)聯(lián)盟、領(lǐng)土性的組織形式和領(lǐng)土性的治理形式都會(huì)圍繞這些空間結(jié)構(gòu)而出現(xiàn)——這一切由此就變得顯而易見了；同樣顯而易見的是，地緣政治的沖突會(huì)由于資本積累和資本的價(jià)值喪失而產(chǎn)生，而這些沖突主要可以通過國家體系來展開，而且的確會(huì)這樣展開，雖然國家體系并不是唯一的途徑。正是在這個(gè)背景下，才出現(xiàn)了一種關(guān)于帝國主義獨(dú)特的資本主義形式的理論。

在后來的《新帝國主義》中，我將這個(gè)理論重新表述成了一種空間和時(shí)間中的“自相矛盾的融合”，融合的一方是國家和帝國的政治活動(dòng)，另一方是資本積累的微觀過程。權(quán)力的領(lǐng)土邏輯和權(quán)力的資本主義邏輯是不同的，也無法相互還原。這種帝國主義理論要求仔細(xì)地重構(gòu)這兩者彼此交織的方式——它們的交織尤其關(guān)系到積累的動(dòng)態(tài)，包括剝奪式的積累和通過擴(kuò)大再生產(chǎn)來進(jìn)行的積累。在《新自由主義簡(jiǎn)史》中，我試圖把國家和國家體系的作用自1980年以來的變化整合到階級(jí)權(quán)力的重建當(dāng)中，這種重建憑借的是不平均的地理發(fā)展、國家之間的競(jìng)爭(zhēng)、剝奪式的積累和由金融主導(dǎo)的、基于信用的、食利的資本主義形式的興起。我論證了危機(jī)的形成和資本的價(jià)值喪失在某些方面有了更大的可能性。如果說危機(jī)的源頭總是具體地點(diǎn)或具體區(qū)域的資本的價(jià)值喪失，那么危機(jī)的普遍化就依賴于傳輸或傳染的過程。在過去30年間，傾瀉而下的金融和信用危機(jī)震動(dòng)了資本主義世界，國際機(jī)構(gòu)的作用則是企圖遏制危機(jī)——我們迫切需要對(duì)此進(jìn)行更為深入的分析。（文/大衛(wèi)·哈維）