杜鳳治審理的一起晚清命盜重案

清代有關(guān)戶婚、田土、錢債等民事糾紛以及輕微的刑事訴訟由州縣官員自行處理裁決，稱之為“州縣自理詞訟”，與之相對的便是涉及人命、盜案、奸拐等應(yīng)判處徒刑以上刑罰的嚴(yán)重刑事案件。這類“命盜重案”雖然由州縣官員予以初審，但需經(jīng)過“逐級復(fù)審”，最終由各省督撫、中央刑部、甚至皇帝本人作出終審裁決。

對于清代的“命盜重案”，其基本司法理念可以歸納為“情法相平”。寺田浩明先生曾作出如下論斷：“中國刑事司法的整體可以總結(jié)為國家皇帝忠實地代天懲戒行惡之人，為受害者申冤，使人們遠(yuǎn)離犯罪。其執(zhí)行理念是‘情罪相符，歸于平允’，一言而概之，即為‘情法之平’。這里的‘情’指的是每個犯罪行為的犯罪情形/惡行程度，‘罪/法’兩者都是被處以的刑罰。每個犯罪行為的犯罪情形/惡行程度都必須準(zhǔn)確地和其刑罰輕重相對應(yīng)?！保╗日]寺田浩明：《清代刑事審判中律例作用的再考察——關(guān)于實定法的“非規(guī)則”形態(tài)》，載氏著：《權(quán)利與冤抑：寺田浩明中國法史論集》，王亞新等譯，清華大學(xué)出版社2012年版，第326頁）換言之，清廷所追求的命盜重案之理想處理模式為：官員在查明案件真相的基礎(chǔ)上，必須找到相適應(yīng)的刑罰對罪犯予以處置，而尋找刑罰的標(biāo)準(zhǔn)就主要記錄在清廷頒布的《大清律例》當(dāng)中。

然而，司法實踐中卻呈現(xiàn)出與追求真正意義上“情法相平”這一目標(biāo)相偏離的現(xiàn)象。正如徐忠明教授所指出的：“從司法實踐來看，即使是強盜重案，明清時期的司法官員也非一味地拘泥于律例條款，作出所謂‘依法判決’的裁決。實際上，對于這類案件，他們同樣可以（也會）綜合情理給出非常靈活的裁斷。”（徐忠明：《明清刑事訴訟“依法判決”之辨證》，《法商研究》2005年第4期，第155頁）那么，究竟清代官員、特別是州縣官員在審理命盜案件時是如何操作的？其司法審判過程反映出對既有理念怎樣的偏離？本文以《杜鳳治日記》中所記載的一起案件為線索，分析晚清時期命盜案件審理過程中對司法理念的偏離，并結(jié)合相關(guān)題本探究其背后的制度性因素。

晚清時期衙署理案

一波三折審命案，峰回路轉(zhuǎn)懲兇頑

這一日是同治七年的九月二十。近幾日夜間，知縣杜鳳治總是聽見貓頭鷹不停鳴叫，甚至天亮后仍然不止，心頭便隱隱感覺不祥。果不其然，有地保謝亞士、更練陳亞玉來報，距城七里的姚沙鋪發(fā)生命案。據(jù)說尸體是被一放牛娃在坡下草地發(fā)現(xiàn)的，地保得知后前往察看，見該死者身懷厘戥小秤，旁邊還放著扁擔(dān)挑具，是個做小買賣的貨郎模樣，心想應(yīng)該是謀財害命的案件，便不敢怠慢，立即趕赴衙門報案。杜鳳治當(dāng)即下令予以勘驗。（本文材料均引自《杜鳳治日記》（第二冊），邱捷點注，廣東人民出版社2021年版，下文不再贅引）

第二天午正一刻，杜鳳治帶人前往姚沙鋪驗尸。仵作驗得：死者系男性，三十多歲，身體健壯，咽喉處有一明顯刀傷，滿面血污，唇齒處、左手腕也有傷痕，確認(rèn)系被砍身死。經(jīng)現(xiàn)場勘察，死者身上穿布衣，并帶有肩挑、布袋、厘戥、算盤、雨帽等物，算盤后有“江宅漢記”字樣，且死者懷中有一小刀刀鞘，但無刀；另外，有血跡從堤上一直延續(xù)到堤下。杜鳳治初步判斷，該名男子可能姓江，由石狗墟出發(fā)，半夜趕路行至此處，因身上帶有銀兩，而被歹徒搶劫致斃，且兇徒可能不止一人。杜鳳治隨即傳訊當(dāng)?shù)丶濌龋捎诋?dāng)?shù)厝司幼〉仉x案發(fā)現(xiàn)場較遠(yuǎn)，當(dāng)夜并未聽聞有人喊叫。于是，杜鳳治下令將尸體先行收斂淺埋，等待死者家屬前來認(rèn)領(lǐng)，并委派伍元、陳光、謝泰班等差役負(fù)責(zé)繼續(xù)調(diào)查此案。

《杜鳳治日記》書封

到了二十八日，伍元等差役前來稟報，說已抓獲兇犯一人，名叫江亞華，在東門橫街合盛店將其拿獲。杜鳳治聞聽大喜，急忙仔細(xì)詢問案件詳情。原來，死者名叫江昆漢，和江亞華是嫡堂兄弟，均居住在地豆墟附近。兩人結(jié)伴出門做生意，江亞華賣了小豬，得了一二兩銀子，而江昆漢則要去大沙塘做魚干生意。而在路上，江亞華把賣豬的錢賭輸了，便前往洪圣廟找兵勇江亞托借錢，但未借到。江亞托問江亞華和誰一同出門，江亞華告知和江昆漢同來，于是江亞托便和江亞華商量一同跟隨江昆漢至姚沙鋪附近搶劫殺人。據(jù)江亞華供述，他和江亞托尾隨江昆漢至河邊，他因內(nèi)急而去方便，因此落在后頭，只有江亞托跟隨江昆漢一同過河。等江亞華趕上，只見江亞托一人，便詢問是否得手。江亞托說已經(jīng)成功，分給江亞華八錢銀子后，便一同前往江昆漢家，謊稱江昆漢在外病重。其父江龍明被蒙在鼓里，直到尸體被發(fā)現(xiàn)后，才知兒子被劫砍死，于是將江亞華、江亞托曾經(jīng)來家之事予以報告，這才抓獲江亞華。杜鳳治立即下令將江亞華上銬嚴(yán)加看守，并派人告知江總爺，其手下的兵勇江亞托為重要犯罪嫌疑人，繼而將江亞托也押送衙門。

下午，杜鳳治親自升堂問案，審訊江亞華與江亞托二犯。江亞華的口供與當(dāng)時對差役所供述的內(nèi)容一致，但江亞托并不承認(rèn)，堅稱自己并未實施搶劫殺人。這時，死者父親江龍明在杜鳳治面前哭訴，指出江亞托素來不安本分、好賭作歹，懇請大老爺為其子報仇申冤。杜鳳治將江亞華、江亞托二人嚴(yán)刑拷訊，而江亞托始終不肯招認(rèn)，于是只得將二人先行收押。

第二天案情出現(xiàn)變化，江總爺親自趕到衙門給江亞托作證，聲稱十九日夜里其并未出門，二十日也很晚才起，此事十名同住兵勇可以性命擔(dān)保。同時，江總爺指出，合盛店能證明，當(dāng)天五更時分，江亞華將江昆漢早早喊起，吃飯后一同出門，并無其他人。南門渡口的船夫也可作證只有兩人坐船，片刻后回來一人，長相頗似江亞華。按照上述說法，則此案是江亞華一人所為，與江亞托無干。為了核實相關(guān)證人證言，杜鳳治下令傳合盛店店主和南門船夫前來衙門接受詢問，并特意囑咐衙役傳喚時不得恐嚇勒索，詢問完畢后會立即釋放證人。

十月初一，杜鳳治再次審理此案。這一次，杜鳳治只對江亞華用刑拷問，雖然其供詞與上次所供有所出入，但仍然一口咬定是江亞托所為。杜鳳治干脆讓兩人對質(zhì)，江亞托以有兵勇人證為詞，稱自己是被冤枉的，而江亞華也指天發(fā)誓，自己所言非虛，兵勇眾多，何故唯獨只誣攀江亞托一人？杜鳳治仔細(xì)觀察二人對質(zhì)情形，認(rèn)為江亞托恐怕難逃干系，口供中有不實不盡之處。為了進(jìn)一步了解案件實情，杜鳳治命捕廳衙役將二人一同收監(jiān)，并派人監(jiān)聽他們在牢獄中對話內(nèi)容。繼而，杜鳳治又詢問了合盛店店主和南門船夫。店主供稱江亞華和江昆漢進(jìn)店時已到掌燈之時，吃完飯便睡下。到五更時分，江亞華先起床做飯，之后叫江昆漢起床吃飯。店主見其吃完便要出門，問其往何處去，兩人說要前往大沙墟收買魚蝦干，因此早早上路。而船夫因?qū)Ｗ⒂跀[渡過河，未能辨認(rèn)出當(dāng)天是誰坐船。

十月初三，杜鳳治又一次提審江亞華。此次審訊江亞華更改了口供，承認(rèn)此次殺人劫財?shù)陌讣撬蝗怂鶠?。根?jù)江亞華的供述，九月十九日晚間，他與江昆漢一同進(jìn)城到店休息。五更左右，他起來做飯，并催促江昆漢起床吃飯，盡早出門。等到過河之后，他在無人處痛下毒手，先用隨身攜帶的小刀向江昆漢頭上砍了一刀，等江昆漢回頭反抗時，他又砍其臉上、頸部及左手，將其砍死。江亞華行兇后，在江昆漢身上搜到二兩五錢銀子，并將尸體推下圍堤，再坐船過河，回到城里。此時，他發(fā)現(xiàn)驚慌之時將刀鞘遺落在尸體邊，于是把兇刀丟棄在南門處的水中。等到二十二日，江昆漢的死訊傳出，江亞華才回到家中，并將江昆漢被砍死之事告知其父江龍明。江龍明得知兒子遇害，急于找到兇手，便與江亞華一同前往算命先生處拆字，以求真兇落網(wǎng)。無巧不成書，這個算命先生恰好當(dāng)天也住在合盛店，于是當(dāng)場認(rèn)出是江亞華與江昆漢一同出門的，這才被官差拿獲。當(dāng)時，差役認(rèn)定此案非一人所為，便告誡江亞華，如果你有同謀趁早交代，這樣也可以減輕罪行。江亞華聞聽便妄攀江亞托為主犯，而實際上江亞托與此案并無關(guān)系。于是，杜鳳治當(dāng)堂將江亞托釋放，讓武營把人領(lǐng)去，并賞錢四百文用于養(yǎng)傷。江亞華則繼續(xù)收監(jiān)看管。

退堂后，杜鳳治與師爺商量，認(rèn)為江亞華謀財害命，對同堂弟兄下手，“豺狼之性，梟獍不如”，實屬窮兇極惡，又誣告他人，意圖脫罪，簡直令人發(fā)指。然而，此案要是按照規(guī)定逐級上報，要花費不少時間才能最終定案處刑，反而使罪犯僥幸多活，即便最后判處死刑被處斬，也覺得便宜了江亞華。因此，杜鳳治打算與死者父親江龍明商議，不把該案上報，而是對該犯施以站籠之刑，“令其緩死，再加磨折，多吃些苦，方快人意”。

可是還沒等到杜鳳治聯(lián)系江龍明，江龍明先向衙門遞呈請見，對江亞華改變口供之事表示存疑，是否因為江亞托是武營兵勇而有包庇情節(jié)，因而請求杜鳳治再次審訊。杜鳳治答應(yīng)明天再次提審江亞華，可讓江龍明與他對質(zhì)。同時，杜鳳治差人告知江龍明他對犯人的初步處置意見：“如亞華如詳辦出去，必須提府提省，又復(fù)發(fā)回，往返周折，歸入秋審，必待明年冬至?xí)r方可處決，倘或一次蒙恩未勾決，又令多活一年。具此情節(jié)，十死不足蔽辜，而輾轉(zhuǎn)茍延，反致便宜，不如就地嚴(yán)辦，或立籠或活釘，俾多受苦楚方足以快人心而慰死者?！苯埫鲗Υ吮硎举澩?。

然而，江亞華突然于十月十七日提審時翻供，案件審理又出現(xiàn)波折。江亞華此時聲稱是他與江亞托一起商同致死江昆漢，且實際動手的是江亞托。杜鳳治質(zhì)問其前次審訊為何承認(rèn)是自己一人所為，江亞華則說江亞托在監(jiān)獄時曾答應(yīng)出銀十兩給與其家人，讓他獨自承擔(dān)罪責(zé)，但江亞托出獄后并未兌現(xiàn)，于是翻供。杜鳳治聞聽大怒，將江亞華重責(zé)一頓，依舊收監(jiān)。由于案情出現(xiàn)了種種可疑，杜鳳治不敢草率定案，便下令將江亞托帶回詳查。

十月二十日，杜鳳治再次提審江亞華、江亞托，讓兩人當(dāng)堂對質(zhì)。江亞華堅稱江亞托是其同謀，且江昆漢系江亞托下手致死，而江亞托堅決否認(rèn)。杜鳳治追問江亞華當(dāng)天渡河乘坐的是大艇還是小艇，同乘者一共幾人，江亞華供述，其與江亞托、江昆漢三人乘坐小艇渡河。鑒于案件審理一時陷入僵局，杜鳳治下令將二人收監(jiān)。隨即，杜鳳治派人傳渡口船夫陳善濟(jì)到衙，繼而詢問當(dāng)天渡河情形。船夫起初吞吞吐吐，言辭閃爍，杜鳳治便好言勸慰，讓他據(jù)實陳述，不會因作證而受到牽連，如有隱瞞，豈不是使死者含冤。船夫起初仍有猶豫，在杜鳳治的再三詢問之下，供稱當(dāng)天擺渡時只有兩人，乘坐小艇渡過南岸，但回來時坐船人多，不知那兩人是否回來。

為了驗證口供的真實性，杜鳳治率領(lǐng)師爺、差役眾人，將江亞華、江亞托、江龍明、船夫陳善濟(jì)等人帶到城隍廟，讓他們跪在城隍神面前供述。船夫表示不敢欺騙神明，當(dāng)天確實是兩人乘坐小艇渡河，因天未明，故而并未看清長相，兩人在船上也并未說話。而江亞華卻仍供稱是三人渡河，即便被杜鳳治下令吊板凳跪神前熬訊也不改口。杜鳳治無奈，只得暫時停止刑訊，將江亞華、江亞托分別收押。

此時，案件真相難明，而外界的壓力也隨之而來。一方面，武營的江總積極為其手下的兵勇來回奔波、多方打聽，意圖為江亞托脫罪，以至于百姓多有此地?zé)o銀之感，反而惹人懷疑；另一方面，江龍明認(rèn)定江亞托是殺死其子的共犯，背后恐怕有訟棍教唆，以便從中牟利。為了早日查明案情，杜鳳治第二天繼續(xù)提審江亞華、江亞托。

由于江亞華每次供詞均不相同、前后不符、疑點重重，杜鳳治決定單獨審訊江亞華。起初，江亞華仍然聲稱江亞托是其同謀，且江昆漢是江亞托一人所殺。待到問及兇器，江亞華供稱江亞托有刀，自己無刀。

杜鳳治反問道：“那前次審訊口供中為何有將刀丟棄南門河水中這一情節(jié)？”

江亞華聞聽略一遲疑，改口說：“亞托有亞托之刀，小的有小的之刀?！?/p>

杜鳳治命人將刀鞘取來，問：“這是你的刀鞘么？”

江亞華承認(rèn)是其刀鞘。

杜鳳治又問：“你既有刀，今在何處？”

江亞華稱刀已丟入水中。

杜鳳治趁勢追問：“好好一把刀為何棄之水中不要？必其刀上有血污恐人見而棄之以滅跡也?！?/p>

江亞華不知所措，只得點頭承認(rèn)。

杜鳳治緊接著說道：“既有血污，則江昆漢定是你一人殺的?！?/p>

江亞華愕然片刻，又強辯：“小的原說并非無分，小的砍了兩刀，亞托砍了兩刀。”

杜鳳治問其砍在何處。

江亞華供：“手上一刀，頸上一刀?！?/p>

此時，杜鳳治突然怒聲呵斥：“亞華你不用說了，昆漢是你一人殺的了。刀鞘是你認(rèn)得的，刀亦是你的，亞托有刀是你說的，你已認(rèn)砍了兩刀，則是四刀都是你砍的，毫無疑義，尚何狡辯？”繼而下令用刑。

也許是這一陣勢嚇起了作用，尚未動刑，江亞華便連連求饒，表示愿意據(jù)實招供。根據(jù)江亞華的供述，江亞華因與人賭錢，將賣小豬的錢輸光，突然想起江昆漢曾欠其幾錢銀子，便向其討要，以致發(fā)生爭斗。江亞華取出小刀分別砍在江昆漢的頭、頸、手三處，最后一刀砍在頸部，致其死亡。其后，江亞華搜出江昆漢身上銀兩便匆忙逃回縣城，將刀鞘遺忘在尸體旁，因刀上沾有血跡，便把刀丟在南門河里。至于誣攀江亞托，是想借此脫罪，與江亞托并無干系。杜鳳治再三確認(rèn)供詞，最終認(rèn)定無異，令其畫供、印掌模。

隨后，杜鳳治傳江龍明上堂，告知其江亞華已供認(rèn)是殺害江昆漢的兇手，與江亞托無關(guān)，并讓江龍明親自詢問。江龍明確認(rèn)江亞華供詞后，杜鳳治把他叫至簽押房，對他說了如下一番話：“此案為日已久，礙難上詳，亞華既認(rèn)，我為你就地嚴(yán)辦，較之詳辦歸入秋審，不死亦不定，即情實不寬，伊究活了一年；倘或不勾，更難說矣。況予以一刀，伊倒便宜，予痛恨已極，欲令其吃盡苦楚緩緩而死。汝具結(jié)領(lǐng)尸，并敘明亞華供詞確鑿，委系一人砍死，求即嚴(yán)辦等語，汝子冤可立伸，爾亦氣平矣?！憋@然，杜鳳治還是選擇與死者父親江龍明商量如何處置犯人，其提出的方案則是將該犯就地嚴(yán)辦，令其痛苦死去，而不按律例規(guī)定逐級上報、等待秋審法辦。

江龍明并未正面回應(yīng)該如何處置犯人，只是說道：“老民此子死，無人養(yǎng)贍，即領(lǐng)尸亦無錢，求大老爺作主，為老民開一條路走?！倍砒P治聞聽不禁大笑，此話恰恰驗證了江龍明一直糾結(jié)于江亞托是否為共犯的目的便是想要借機要錢。杜鳳治讓江龍明先去具結(jié)完案，把尸體領(lǐng)去，至于所求錢財之事屆時商量。

十月二十二日，杜鳳治找來師爺商議，認(rèn)為江亞華雖然是殺人劫財?shù)膬捶福粦?yīng)將家產(chǎn)沒收，況且其家境貧困，所有家產(chǎn)估價僅二兩多銀子，家中更有妻女需要生活。于是，杜鳳治與武營江總商量，由其出銀二十兩作為江龍明的養(yǎng)老錢。

十月二十三日，杜鳳治最后一次提審江亞華，確認(rèn)口供無誤，并傳江龍明與其對質(zhì)。江龍明仍有意從江亞托處索錢，便一味開導(dǎo)江亞華把江亞托牽涉其中，并聲稱兒子必非一人所殺，請求大老爺伸冤。杜鳳治擔(dān)心不將此案按規(guī)定上報，日后江龍明上控，自己吃罪不起，于是準(zhǔn)備將案件上詳。誰知第二天，當(dāng)武營將二十兩銀子交到衙門，江龍明便立即表示愿意具結(jié)完案，按杜鳳治所提出的方案執(zhí)行。隨即，江龍明將其子江昆漢的尸體領(lǐng)去埋葬，并具稟懇求將犯人就地嚴(yán)辦，而不愿詳報該案。

十月二十六日，杜鳳治升坐大堂，將江亞華押來，以藤條重責(zé)二百下，又打小板二百下，之后便將其投入站籠，放在北門示眾。杜鳳治也按照之前的承諾，將二十兩銀子給與江龍明，作為撫恤。所謂站籠，是將犯人身體固定在木籠之內(nèi)，僅有頭部通過籠頂圓孔，套住頸部，露出籠外，且犯人腳下需踩住壘疊的木板或磚塊，一旦站立不穩(wěn)或抽去底板，則會導(dǎo)致犯人窒息身亡。果然，第二天江亞華在站籠中就已經(jīng)手足俱腫，喘氣待絕。第三天四更時分，地保來報，江亞華已經(jīng)死亡。

對“情法相平”司法理念的偏離

為了使案件免于審轉(zhuǎn)從而避免上級官員的審核，州縣官員在對于命盜重案的審理過程中往往試圖將案件消弭在基層，亦即在當(dāng)事人及其家屬申請免驗或銷案的情況下，不再詳查案件事實，或者即便掌握案件真相，也不嚴(yán)格依照律例處置，而是努力說服當(dāng)事人及其家屬尋求一種大家都能接受的判決結(jié)果。正如鄧建鵬教授所指出的：“有的州縣官將司法審判中的某些重要情節(jié)匿不上報，甚至將本應(yīng)納入審轉(zhuǎn)復(fù)核體系的命盜重案直接在本地結(jié)案，架空了上級官員的監(jiān)管?！保ㄠ嚱i：《清代州縣司法實踐對制度的偏離》，《清史研究》2022年第2期，第5頁）而這樣必然導(dǎo)致對“情法相平”司法理念的偏離。即如本案中杜鳳治對殺人犯的處置，其在審明案件事實后，并未按照審轉(zhuǎn)程序逐級上報，更未將犯人按照律例規(guī)定進(jìn)入秋審程序，也未對犯人施以法定死刑，而是在征求死者家屬的同意后，將江亞華以站籠的方式處死結(jié)案。

而更為典型的不依律擬斷的情形則多見于涉嫌誣告的案件之中。對于誣告者，《大清律例》中的懲治十分嚴(yán)厲：“凡誣告人笞罪者，加所誣罪二等。流、徒、杖罪，加所誣罪三等，各罪止杖一百、流三千里?！蓖瑫r其還規(guī)定：“若告二事以上，輕事告實，重事告虛；或告一事誣輕為重者，皆反坐所剩。若已論決，全抵制罪；未論決，笞、杖收贖；徒、流止杖一百，余罪亦聽收贖?！钡牵趯嵺`中，州縣官員對于誣告的情形大多不予處置，最多斥責(zé)警告或處以罰款、笞杖等輕微處罰，而少有嚴(yán)格依律追究誣告責(zé)任。例如，同治七年十二月初九日，杜鳳治審理的一起案件中，羅椅林控告羅文來強奸其妻子王氏，但羅文并不承認(rèn)，雙方爭執(zhí)不下。杜鳳治認(rèn)為，羅文來也許覬覦王氏美色，可能會有動手動腳、言語調(diào)戲的行為，但并無強奸的切實證據(jù)，于是下令暫且將羅文來交捕廳看押，并委托當(dāng)?shù)厥考澚_元華等人訪查具體情形。幾天后，捕廳向杜鳳治報告，經(jīng)過對羅文來的審訊，查出其因王氏少艾美貌，頓起淫心，雖無強奸行為，但兩次調(diào)戲。杜鳳治得知后，并未追究羅椅林誣告強奸之事，對于羅文來則判令罰銀千兩充公后，便予以釋放。類似的，另一起案件中，鐘錫遠(yuǎn)被控誘拐鐘方型的孫媳婦黃氏，并帶至陳其猷家進(jìn)行輪奸。但經(jīng)過審訊后杜鳳治發(fā)現(xiàn)，有關(guān)拐賣、輪奸等情節(jié)實屬妄控。陳奇猷只是收留了走失的黃氏，并得到了鐘家的謝禮洋銀六元，并無其他不軌行為。最終，杜鳳治以擅自容留不識婦女為由，判令陳奇猷退還謝資，并罰洋銀四十元充公。對于鐘錫遠(yuǎn)，雖然沒有證據(jù)證明其有奸拐的行為，但杜鳳治認(rèn)為其之所以被人指控，絕非空穴來風(fēng)，恐怕平日有不端行為，于是責(zé)打四十大板后釋放。但對于誣控者，杜鳳治并未予以任何懲處，兩造就此具結(jié)銷案。

從“情法相平”到“規(guī)避責(zé)任”：結(jié)果歸責(zé)原則下的無奈之舉

從上述命盜案件的處理結(jié)果可以看出，州縣官員并沒有執(zhí)著于尋求案件真相，進(jìn)而嚴(yán)格依照已經(jīng)設(shè)定好“情法相平”標(biāo)準(zhǔn)的律例作出裁判。有學(xué)者對制度設(shè)定與司法實踐偏離的原因進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，指出這種偏離與州縣官員擔(dān)負(fù)的行政職責(zé)、司法資源的有限性、上級官員的監(jiān)督壓力等要素有關(guān)。（參見鄧建鵬：《清代州縣司法實踐對制度的偏離》，《清史研究》2022年第2期，第1-13頁）實際上，司法實踐中所展現(xiàn)出的目標(biāo)發(fā)生了偏離，不論是官員讓案件在基層就得到終結(jié)，從而避免案件進(jìn)入審轉(zhuǎn)程序被上級官員所知悉，還是官員通過積極的手段把案件情節(jié)裝點，實現(xiàn)移情就法、營造“情法相平”的效果，其最終目的都是使自己免于陷入被追責(zé)的困境之中。

清代錯案責(zé)任追究制度體現(xiàn)出了以錯案結(jié)果為導(dǎo)向的基本模式，即表現(xiàn)為“結(jié)果追責(zé)原則”。具體而言，從清代法律規(guī)范的構(gòu)建來看，盡管存在一些免除或減輕處罰的條款，但其總體上呈現(xiàn)出有錯案必追責(zé)的態(tài)勢，即只要官員承審或核轉(zhuǎn)的案件客觀上存在錯誤，其就需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在這一原則的影響下，錯案追責(zé)呈現(xiàn)出過度嚴(yán)苛化的態(tài)勢，盡管承審官員努力作出情法相平的判決，但有時仍難以擺脫較大的責(zé)任風(fēng)險。因此，地方各級官員試圖采取措施，從而在一定程度上對錯案責(zé)任追究制度予以對抗與規(guī)避。

清代的錯案責(zé)任法律規(guī)范呈現(xiàn)出以結(jié)果為導(dǎo)向的追責(zé)模式?！洞笄迓衫返南嚓P(guān)律文鮮明地體現(xiàn)出了結(jié)果歸責(zé)的特點。例如，“官司出入人罪”條規(guī)定，對于故意出入人罪者，其所承擔(dān)的責(zé)任是根據(jù)其將罪犯出罪或入罪的程度來決定的，即如果將無罪者判為有罪或有罪者判為無罪，則相關(guān)人員須被判處與錯判刑罰相同的刑罰；若僅是增加或減輕刑罰，則其根據(jù)其增減的程度來折抵刑罰。對于過失造成擬罪出入的官吏，同樣是根據(jù)上述原則予以處理，只不過是在故意造成錯案的處罰結(jié)果上予以減等?！皵嘧镆闪睢睏l規(guī)定，對于皇帝臨時斷罪的特旨，不能作為定律來比照使用，若官員混行比照，從而造成罪有出入的，需按照“官司出入人罪”的處罰標(biāo)準(zhǔn)來定罪量刑。其同樣是基于造成錯案這一結(jié)果來作為追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)的?！独舨刻幏謩t例》中的錯案責(zé)任規(guī)定也反映出以結(jié)果為導(dǎo)向的追責(zé)傾向，其同樣區(qū)分了故意與過失，但不論何種情形，只要造成了擬罪出入的，則例就會將其納入錯案責(zé)任的考量范圍之中，而其處罰的力度也是根據(jù)其錯誤的嚴(yán)重程度來決定的。盡管也有一些條文涉及官員司法活動中的具體行為，如改造口供、草率定擬等，但清廷并非以其行為本身作為追責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，而是將其作為判斷官員主觀方面的依據(jù)，即通過這些行為反推官員主觀上存在故意，從而加重處罰，因此這些條文的側(cè)重點仍是在改造口供、草率定擬之后所導(dǎo)致的“故行出入”、“枉坐人罪”等具體后果。（參見《欽定大清會典事例·吏部·處分例》（光緒朝）卷一百二十三，“官員斷獄不當(dāng)”，光緒二十五年重修本）

從清廷的規(guī)定可以看出，一般情況下，只要擬罪結(jié)果與最終判決結(jié)果出現(xiàn)偏差，就構(gòu)成錯案，追責(zé)制度便立即啟動。有關(guān)故意或過失的主觀因素，僅是錯案追責(zé)開始之后處分程度的考量因素。即便是涉及官員行為的條文，也不過是為了考察其主觀過錯程度，以便增減相應(yīng)處分。由此看來，清代錯案責(zé)任制度在規(guī)范層面體現(xiàn)出了結(jié)果歸責(zé)原則。這種以結(jié)果為導(dǎo)向的歸責(zé)模式并未以官員的主觀意圖、具體行為作為追責(zé)啟動的標(biāo)準(zhǔn)，而是關(guān)注于擬罪是否出入這一結(jié)果。其對承審官員提出了過高的要求，即便其盡力追求情法相平的判決，但稍有出入，便會落入錯案追責(zé)的羅網(wǎng)之中。在這種苛刻化的追責(zé)模式下，各級官員不得不采取一定措施予以應(yīng)對，以減少被追責(zé)的風(fēng)險。