知縣彭體仁彈劾案

確保自底層到頂層的信息暢通和真實，是維持龐大帝國的統(tǒng)治者們所面臨的共同挑戰(zhàn)?？滴趸实墼浴皬V開言路，為圖治第一要務(wù)”；乾隆皇帝也強(qiáng)調(diào)“言路不開，則耳目壅閉”。真實信息的獲取需要成本，尤其是在層級森嚴(yán)的官僚組織和復(fù)雜的官文書傳遞流程中甄別真實信息，并非易事。乾隆四年的雄縣知縣彭體仁隱匿災(zāi)情彈劾一案，就折射出清代官僚制度內(nèi)部信息傳遞和官僚監(jiān)察的難題。

開端和調(diào)查

乾隆三年十二月，都察院左都御史索柱在巡查途中經(jīng)過雄縣，發(fā)現(xiàn)該縣東部數(shù)十里地區(qū)深陷水患，當(dāng)?shù)鼐用衿毡楸г乖谒疄?zāi)發(fā)生后未得到及時救濟(jì)。第二年三月十一日，索柱在向乾隆皇帝的奏折中詳細(xì)描述了這一情況：

臣去年十二月出京路經(jīng)直隸之雄縣，聞署縣彭體仁辦事糊涂，專批佐貳。該縣被水，籽粒無獲，乃謊報并未成災(zāi)。及該督委員查勘，則指夏間所收之麥，與水中撈獲之麻稽為秋收實據(jù)，以致災(zāi)黎不蒙賑濟(jì)，日受追征之苦。臣過縣時見雄邑之東南水連數(shù)十余里，直接文安交界，土民咸稱次年亦難涸干。四面鄰邑均食賑濟(jì)，而雄縣之被水圍繞如石橋村、孟家莊、李村、王冬村，以及齊官村、龍華村、夏村、史哥莊等處，與任邱縣因災(zāi)賑之五官村比鄰而居，不能一體沾沐圣恩。且城之西南有村名馬蹄灣者，半屬新安縣半屬雄縣，屬新安者食賑，屬雄縣者征糧等語。今臣回京再訪受災(zāi)各村，僉稱涸出水地趕種麥田者，僅十之一二?？赏N大田者，不過十之二三。其余仍水深二三尺，及四五尺，斷不能耕種。而知縣彭體仁祇知修理書房花園，時常演戲行樂，開印即比錢糧。近聞新任總督有親查水地之信，始知恐懼，令借截留米石，又鄉(xiāng)地肯保方準(zhǔn)借給，仍多添一番掯勒。臣思窮民被災(zāi)，既不能與四面鄰邑同沾皇恩，而正供徵之火耗催之，應(yīng)借之項又掯勒，稽遲之民將何以堪，此仰祈皇上勅喻直督速委贒員查明水村莊，加意撫恤，暫停徵比，將彭體仁嚴(yán)參重處，庶民怨得伸，均沐生成之厚恩矣。

索柱獲知雄縣水災(zāi)的消息純屬偶然。乾隆三年冬，他在出京辦差的途中路過雄縣，目睹雄縣東部田地成為廣泛的水域，村莊陷入水淹之中。當(dāng)?shù)鼐用穹从乘紝⒊掷m(xù)到下一年，并抱怨知縣彭體仁虛報實情，導(dǎo)致雄縣居民未能享受到應(yīng)有的賑災(zāi)救濟(jì)。索柱得知災(zāi)情后并未立即上報，而是在完成公務(wù)返回京城時再次路過雄縣，經(jīng)過進(jìn)一步調(diào)查后，才向乾隆皇帝報告此事。

乾隆四年春，索柱進(jìn)行了第二次調(diào)查。當(dāng)?shù)匕傩毡硎荆M管積水已經(jīng)退去，能夠趕種的麥田僅有十之一二，大田僅有十之二三，而其他田地仍然深陷水中，有的甚至達(dá)到四五尺深。索柱在本次調(diào)查后指責(zé)知縣彭體仁，批評他只顧在花園中娛樂，截留米石并虛報收成，企圖掩蓋真實的災(zāi)情。

然而，值得注意的是，作為都察院左都御史的索柱并未直接彈劾彭體仁，而是轉(zhuǎn)而提到彭體仁的上級直隸總督孫嘉淦，指出他有查災(zāi)情的經(jīng)驗，并建議由孫嘉淦委派官員進(jìn)行調(diào)查。索柱的調(diào)查請求得到乾隆皇帝的支持，皇帝在奏折中批示孫嘉淦全面調(diào)查此事。

于是，孫嘉淦委派保定府知府，即彭體仁的上級倪象愷，親自前往雄縣實地調(diào)查。經(jīng)過仔細(xì)調(diào)查后，倪象愷認(rèn)為盡管雄縣去年（乾隆三年）確實有多個村莊遭受水災(zāi)，但積水迅速退去，因此在調(diào)查時判定為“未成災(zāi)”。此外，索柱在奏折中提到的村莊，去年冬季的積水已經(jīng)減退六七成，土地也已經(jīng)種上了麥禾。由此，倪象愷進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，這些村莊屬于“一水一麥”之地，即夏秋季節(jié)積水，冬季水干后方可耕種——換言之，索柱路經(jīng)時看到的田地積水并非災(zāi)害的結(jié)果，而是冬季淀邊田地的正常狀態(tài)。至于索柱提到的“石橋村、馬蹄灣”等其他村莊，它們本就是淀中村莊，以打漁為生，淹沒在水中是常態(tài)。倪象愷的報告隱含地指出御史索柱不熟悉當(dāng)?shù)厍闆r，造成了“災(zāi)情”的誤解。

在派遣官員進(jìn)行在地調(diào)查的同時，孫嘉淦還查閱了“水災(zāi)”當(dāng)年，即乾隆三年當(dāng)時的直隸總督李衛(wèi)所報告的文書。在李衛(wèi)的報告當(dāng)中，雄縣知縣彭體仁確有報告當(dāng)年六月二十四和二十五日，天降大雨，河道中水位升高，雄縣內(nèi)有多達(dá)五十二個村莊受到淹沒。知縣彭體仁派員進(jìn)行災(zāi)情勘察——而根據(jù)當(dāng)時的災(zāi)情勘察結(jié)果，水災(zāi)并未造成嚴(yán)重影響，田地中有六七分的收成已被收起。只需要適度出借麥種和口糧，當(dāng)?shù)匕傩站湍芏蛇^難關(guān)。直隸總督李衛(wèi)還派遣鄰近新城縣知縣馮景對此災(zāi)情進(jìn)行復(fù)查，馮景也確認(rèn)了彭體仁的報告符合事實。

調(diào)查至此，本案出現(xiàn)了兩個大相徑庭的故事，而兩者均有一定證據(jù)支持。一方面，御史索柱的上奏來自于親眼所見、親耳所聞的故事；另一方面，倪象愷和馮景的兩次實地核查結(jié)果相同，馮景的報告還被前總督李衛(wèi)所確認(rèn)。那么事實的真相究竟是如何呢？

事實和裁斷

作為案件的主辦官員，總督孫嘉淦如何進(jìn)行應(yīng)對？筆者細(xì)察索柱和倪象愷的說法，二人主要爭點有以下兩個：雄縣被淹沒的田地究竟屬于受災(zāi)還是常態(tài)？雄縣知縣彭體仁有沒有瞞報災(zāi)情？若要確認(rèn)兩個問題事實，就必須從更廣闊的背景入手，不能只關(guān)注奏折所提供的信息。

雄縣位于大清河流域白洋淀邊緣，符合“一水一麥”之地的特征，所謂“一望平蕪，雖不免年年過水，而水過沙留，次年麥?zhǔn)肇S稔，所謂一水一麥?zhǔn)且病?。根?jù)明清兩代的記載，水災(zāi)和賑濟(jì)對于雄縣而言并不罕見。臨近新安縣志中的記載顯示，在乾隆三年雄縣確實經(jīng)歷了嚴(yán)重的水災(zāi)，這正是御史索柱目睹的情景。此外，索柱所見到的村莊被水圍繞的現(xiàn)象也表明雄縣在乾隆三年冬天確實遭受了水災(zāi)。根據(jù)《雄乘二卷》和《雄縣新志》中的地圖，索柱提到的“史哥莊”是唯一一個建在淀中的村莊。其他如石橋村、李村等則是河流邊的村莊，雖然冬日可能會被水淹，但村莊本身并非淀中村莊。索柱路過雄縣時目睹的是縣東南連片積水?dāng)?shù)十里，多處村莊被水圍繞的景象確實表明受到了災(zāi)害的影響。

地方志里的雄縣地圖

另外一個值得注意的制度背景是清代的勘災(zāi)和蠲免制度。在清代，涸出土地的比例對于災(zāi)情判定和賑濟(jì)方式至關(guān)重要。判定水災(zāi)災(zāi)情的情況，清代通常根據(jù)一至十分的輕重程度進(jìn)行區(qū)分。順康年間，水災(zāi)若是被認(rèn)定為五分以下的災(zāi)情，即被視為“不成災(zāi)”，蠲免的幅度也很小。到了雍正年間，災(zāi)情判定更加詳細(xì)，政府賑濟(jì)力度增大，即便是六七分“勘不成災(zāi)”，也能得到賑濟(jì)。在乾隆三年，即便是五分“不成災(zāi)”的狀況，地方官查勘后也可免除十分之一的錢糧。然而，在蠲免與否界限附近的三至六分災(zāi)的情況，較為難以判斷。

面對兩個差異甚大的故事版本，總督孫嘉淦認(rèn)真審視了兩位官員的陳述。索柱聲稱只有乾隆四年初此地干涸了不超過三成的土地，春季麥田的種植也受到威脅；而倪象愷則表示干涸的土地有六七成，對春季的種植并無妨礙。索柱和倪象愷實際的爭端，是兩三分災(zāi)和六七分災(zāi)的差異——而此差異，會導(dǎo)致賑災(zāi)方式的不同，進(jìn)而影響知縣彭體仁是否失職的判定結(jié)果。孫嘉淦反復(fù)推敲，認(rèn)為即便按照倪象愷的說法，到了乾隆四年三月，土地涸出的比例也僅為六七分，而回到乾隆三年冬天，雄縣被淹沒的土地肯定更多。

總督孫嘉淦沒有完全接受馮景、倪象愷的說法。他認(rèn)為，村莊被水圍困無疑屬于受災(zāi)情況，但災(zāi)情并不嚴(yán)重，不會影響“一水一麥”之地的春季麥田種植。雄縣被認(rèn)定為災(zāi)區(qū)后，需要進(jìn)行賑濟(jì)，孫嘉淦的解決辦法是免除雄縣所借的糧種，而將其作為賑災(zāi)物資。雄縣所借的糧種已經(jīng)運抵，政府實際上并沒有承擔(dān)更繁重的救災(zāi)事務(wù)。相較于常見的發(fā)賑米、賑銀或以工代賑等賑災(zāi)方式，免除所借糧種的債務(wù)對政府而言無疑是最便捷的。至于另外一處索柱和倪象愷的爭議點，即雄縣知縣彭體仁是否作為，由于兩方均無確鑿證據(jù)，索柱的指控未被接受。

孫嘉淦提出的處理方案被乾隆皇帝認(rèn)可。知縣彭體仁因勘災(zāi)不實、罔恤民瘼被彈劾，后被革職。被革職的彭體仁在乾隆五年四月七日又再次被參劾，要求他補(bǔ)回雍正十三并乾隆一至三年扣存廩給等項銀兩，此項追繳直至乾隆十五年五月大學(xué)士兼戶部尚書傅恒確認(rèn)彭體仁已無產(chǎn)業(yè)方才告終。

總督孫嘉淦最后認(rèn)定的故事是否最貼近乾隆三年雄縣水災(zāi)的真實情況，已不得而知。從其他旁證所提供的信息而言，乾隆三年水災(zāi)的發(fā)生是毋庸置疑的，但雙方爭議的焦點，即水災(zāi)的嚴(yán)重程度和知縣彭體仁的瞞報情況，其實兩方的故事都并沒有足夠的證據(jù)支持。那么，在事情的真實尚且不完全清晰的情況下，為什么負(fù)責(zé)案件的直隸總督孫嘉淦就能認(rèn)定一個“真相”并進(jìn)行處理呢？在某種程度上，雄縣水災(zāi)和彭體仁彈劾案并不是一個追查真相的“青天”故事，而更接近一個反映清代官僚體系的信息傳遞和權(quán)力結(jié)構(gòu)特點的常規(guī)案件。比起“真相”，處理結(jié)果可能更為重要。

常規(guī)和非常規(guī)信息

直隸總督孫嘉淦的上述處理手法，與清代官僚系統(tǒng)內(nèi)層級之間信息流動和責(zé)任分配的情況密切相關(guān)。就局限的信息進(jìn)行穩(wěn)妥判斷，這是清代上級官員的常見難題。當(dāng)然，這一問題不僅局限于本案，這是清代“治官之官”普遍面臨的挑戰(zhàn)。

本案信息的主要來源包括雄縣知縣彭體仁的報告、新城知縣馮景的復(fù)查報告、御史索柱的觀察以及倪象愷的調(diào)查報告。其中，彭體仁和馮景的報告屬于常規(guī)信息。而直隸總督李衛(wèi)基于他們的報告做出判斷。這種常規(guī)信息系統(tǒng)在處理災(zāi)情時存在局限，因為它依賴于下級官員的報告，而這些官員的忠誠度和責(zé)任心可能會影響報告的可靠性。此外，考慮到清代官僚組織的制度設(shè)置和權(quán)力結(jié)構(gòu)，細(xì)密的考成方式和上下連帶責(zé)任制度雖然在一定程度上促使官僚組織自行監(jiān)察，但也在另外一方面使得報告的真實性更加值得推敲。

平行于常規(guī)信息，非常規(guī)的信息呈現(xiàn)出一種突發(fā)性、非系統(tǒng)性的特點。御史索柱的觀察是一次偶然的事件，他在路過雄縣時偶然得知當(dāng)?shù)厍闆r。然而，由于索柱對雄縣地理和農(nóng)業(yè)情況的不熟悉，他提供的信息存在一定的不確定性。此外，索柱的報告未深入討論“一水一麥”之地的情況，也未考慮田地積水退去比例和當(dāng)?shù)匦←湻N植時間的關(guān)系。

此案呈現(xiàn)出清代兩種信息渠道的組合可能存在的“短板”：盡管常規(guī)信息具有嚴(yán)格的復(fù)查監(jiān)督機(jī)制，但過于依賴下級官員的忠誠度和對本職責(zé)的責(zé)任心；相反，非常規(guī)信息可能提供另一視角，但其本身存在偶然性和準(zhǔn)確性問題。在信息沖突時，深入調(diào)查通常成本高昂。決策者獲取更多信息有助于決策，但相互矛盾的信息也可能導(dǎo)致混淆。在清代官僚體系的日常公務(wù)中，更多依賴于常規(guī)信息系統(tǒng)。在大多數(shù)情況下，這個版本也是上級“治官之官”所知的全部真實。在常規(guī)渠道之外，來自非常規(guī)渠道的信息具有一定的偶然性和準(zhǔn)確性問題，這需要身居高層、掌握多種消息源的統(tǒng)治者甄別和篩選。由于非常規(guī)信息的渠道和規(guī)模有限，真實性需要進(jìn)一步查實，其適用的范圍有限。

清代官僚體系對于重大事務(wù)的決策依賴于常規(guī)信息系統(tǒng)，但這也意味著對于大部分政務(wù)決策，它放棄了對絕對真實的追求，而容忍了一定程度的真相缺位。非常規(guī)信息系統(tǒng)，則通過在重大事務(wù)上提供額外信息，以及在選拔適格人才方面發(fā)揮作用。由于非常規(guī)信息系統(tǒng)的突襲特性，其無法與常規(guī)信息形成“一事一察”的對應(yīng)關(guān)系，而只能服務(wù)于重點事務(wù)和時間周期較長的事務(wù)。這一機(jī)制既提高了政務(wù)決策的效率，又通過對非常規(guī)信息的介入維護(hù)了統(tǒng)治的穩(wěn)定，同時反映了清代統(tǒng)治者在信息傳遞機(jī)制上的一種權(quán)衡和取舍，也是對于真相偏差的一種容忍。