北朝公主死胎案

北朝公主死胎一案，如今在法史學(xué)界仍有較大的影響力。程樹(shù)德在《九朝律考》中，曾將本案作為“祖父母父母忿怒以兵刃殺子孫者，五歲刑；毆?dú)⒄?，四歲刑”一條的背書(shū)；沈家本也曾在《歷代刑法考·寄簃文存》以學(xué)斷的形式收錄了本案。近年來(lái)對(duì)此案最為著名的研究，當(dāng)屬臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李貞德的著作《公主之死》，該書(shū)的序言中對(duì)此案這樣描述：“她因妒忌而施暴，又因駙馬外遇而受暴；結(jié)婚十年好不容易懷孕，卻在丈夫的踐踏下流產(chǎn)、傷逝?！蹦敲?，案件具體是怎樣發(fā)生的？看似簡(jiǎn)單的案情背后，又隱藏著怎樣的禮法問(wèn)題？

各就各位，審判開(kāi)始

故事的背景是在北魏神龜年間（大約518-520年），首先對(duì)即將登場(chǎng)的幾位主人公進(jìn)行介紹：

蘭陵長(zhǎng)公主，北魏宣武帝二姊，孝明帝姑母，皇室成員，身份尊貴。駙馬都尉劉輝，乃是劉昶（南朝宋國(guó)劉義隆第九子）次子。父親去世后劉輝作為世子承襲爵位，也算是世家子弟，地位顯赫。這位公主并不屬于賢妻良母類型，脾氣暴躁且善妒，還十分殘忍無(wú)道。劉輝曾和長(zhǎng)公主的婢女通奸致使其懷孕，公主知道后將此女剖腹取嬰，用稻草填充了她的腹部扔在劉輝面前。

劉輝是名副其實(shí)的“官二代”加“富二代”，紈绔子弟一枚，沒(méi)什么才華，能力也不出眾，唯對(duì)女色情有獨(dú)鐘。長(zhǎng)公主殘忍地殺死婢女之后，劉輝就一直對(duì)公主有所不滿，夫婦常有不和睦。二人還曾經(jīng)離婚過(guò)一段時(shí)間，后來(lái)在公主的堅(jiān)持之下又恢復(fù)了婚姻關(guān)系。

其余幾位分別是陳慧猛、張容妃及二人的兄長(zhǎng)智壽與慶和，史書(shū)對(duì)他們的記載僅僅限于死胎案的案件經(jīng)過(guò)。他們沒(méi)有任何特殊身份，只是河陰縣的普通百姓。

還有一位重磅人物，雖然并沒(méi)有直接登臺(tái)，但卻始終站在幕后操控著整場(chǎng)演出——胡靈太后。北魏王朝初期，道武帝曾效仿漢武帝立劉弗陵為太子而處死鉤弋夫人這一舉措，規(guī)定一旦立太子，就要處死生母，避免子幼母強(qiáng)干預(yù)朝政，明元帝、太武帝、文成帝之母均被處死。胡靈太后之前的兩任太后——太武帝時(shí)期的竇太后與文成帝時(shí)期的太后均是從皇帝乳母一躍成為太后。道武帝時(shí)的這一規(guī)定到宣武帝時(shí)仍有影響力，但胡靈太后不僅沒(méi)有被先帝處死，最終還順利成為太后，掌握了朝政大權(quán)。

案件的經(jīng)過(guò)其實(shí)非常簡(jiǎn)單：駙馬都尉劉輝與陳慧猛、張容妃二女通奸，不料被其妻蘭陵長(zhǎng)公主得知。公主對(duì)此憤怒不已，于是二人發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。在推搡打斗的過(guò)程中，劉輝將當(dāng)時(shí)已經(jīng)身懷六甲的公主推到地上拳打腳踢，導(dǎo)致公主流產(chǎn)而后薨逝。劉輝、陳張二女及其兄長(zhǎng)是否應(yīng)當(dāng)定罪？該如何定罪？此案一出，便引起了門下省與尚書(shū)省雙方之間的爭(zhēng)議。門下省堅(jiān)決維護(hù)蘭陵長(zhǎng)公主，尚書(shū)省則全權(quán)為劉輝辯護(hù)。

越俎代庖，濫用職權(quán)？

先是門下省對(duì)此給出了判決。這一判，也引出了雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)問(wèn)題：門下省是否具有審判權(quán)？

北魏朝廷的中央機(jī)構(gòu)設(shè)置由于孝文帝的漢化改革，自太和二十三年（499年）開(kāi)始發(fā)生變化，在中央設(shè)置尚書(shū)、中書(shū)與門下三省，作為行政管理、中樞決策機(jī)構(gòu)，這一設(shè)置也為此后隋唐的三省六部制奠定了基礎(chǔ)。

關(guān)于門下省的職權(quán)，《魏書(shū)·穆崇傳》中記載“太宗即位，為左衛(wèi)將軍，綰門下中書(shū)，出納詔命”；尚書(shū)省大臣反駁時(shí)也認(rèn)為“門下中禁大臣，職在敷奏”，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)的門下省其實(shí)就是皇室秘書(shū)機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)是內(nèi)侍侍奉左右，輔助皇帝決策，負(fù)責(zé)詔敕的審核與發(fā)出。雖然享有一定的封駁權(quán)，但對(duì)刑獄案件無(wú)權(quán)發(fā)表意見(jiàn)。其最高長(zhǎng)官稱為侍中，一般由皇室子嗣或是皇帝的寵臣擔(dān)任，在當(dāng)時(shí)的朝綱中有著不可忽視的影響力。蘭陵公主案件發(fā)生時(shí)，正由權(quán)傾一時(shí)的清河王元懌擔(dān)任門下省侍中一職。元懌，乃宣武皇帝異母弟，孝明帝的皇叔，也是蘭陵公主的兄弟。這應(yīng)當(dāng)也是門下省極力維護(hù)公主權(quán)益的重要原因之一。

尚書(shū)省下設(shè)諸尚書(shū)（曹）,每尚書(shū)（曹）下亦設(shè)若干分曹機(jī)構(gòu)，為具體的行政執(zhí)行機(jī)構(gòu)，審判案件的權(quán)力應(yīng)當(dāng)歸尚書(shū)省所有。參與本案的官員包括尚書(shū)令（北魏時(shí)期官職名，尚書(shū)省長(zhǎng)官）元脩義、尚書(shū)三公郎中（北魏時(shí)期官職名，官職位于尚書(shū)令、尚書(shū)仆射、諸曹尚書(shū)之下。太和十七年改制后，屬于三十六曹，現(xiàn)可考共有三十四曹，尚書(shū)郎官之一）崔纂，以及尚書(shū)右仆射（北魏時(shí)期官職名，官職位于尚書(shū)令之下）游肇。

元脩義，汝陰王拓拔天賜第五子，北魏宗室大臣。其余的兩位官員也都是來(lái)自著名的法學(xué)世家。崔纂，出身于法學(xué)世家博陵崔氏?？赡苁嵌δ咳镜木壒?，他自二十歲左右做官以來(lái)，能力就很出眾，斷案很有主見(jiàn)。但他的官運(yùn)卻不是很好，一直到四十歲時(shí)自己上書(shū)求封，才得以出任尚書(shū)三郎中一職。游肇，游明根之子，“肇”之名為高祖親賜。其父親、堂伯父都曾在朝中擔(dān)任法律方面的官職，游肇在宣武帝年間曾擔(dān)任廷尉少卿一職，孝明帝即位之后升任為尚書(shū)右仆射。素日處事嚴(yán)謹(jǐn)，剛正不阿，為人所尊崇。

如此豪華的辯護(hù)陣容，從專業(yè)角度來(lái)說(shuō)，劉輝是勝券在握，但事情的走向卻并非如此。由于案件一方涉及到皇室公主，已經(jīng)不再是簡(jiǎn)單的夫殺妻案，而上升到了政治層面?；实郏▽?shí)則背后的實(shí)際掌權(quán)者是胡靈太后）將此事交門下省，根本原因并不在于審判權(quán)的歸屬，而是為了向自己的秘書(shū)處尋求政治決策意見(jiàn)。尚書(shū)省官員指責(zé)門下省僭越職權(quán)，但他們何嘗不知自漢代以來(lái)，朝廷就已經(jīng)有了外朝和內(nèi)廷之區(qū)別，門下省的秘書(shū)性質(zhì)決定了它的另一項(xiàng)重要職責(zé)——協(xié)助皇權(quán)制約以尚書(shū)省為首的外朝。所以，與其說(shuō)是尚書(shū)省一干官員不認(rèn)可門下省的審判權(quán)，倒不如說(shuō)這些儒家士大夫是反感太后干預(yù)政事和司法，畢竟東漢傾覆已是前車之鑒。

針?shù)h相對(duì)，各執(zhí)一詞

門下省第一次給出的判決如下：“各入死刑，智壽、慶和并以知情不加防限，處以流坐。”對(duì)參與通奸的劉輝、張容妃、陳慧猛直接判處死刑，對(duì)張陳二人的兄長(zhǎng)張智壽、陳慶和連坐流刑。后由胡靈太后授意又對(duì)這一判決進(jìn)行了修改，“容妃、慧猛恕死，髡鞭付宮，余如奏”，使得張陳二女得以免死。很明顯，這一判決的完全傾向于蘭陵公主一方。尚書(shū)省對(duì)此立即提出了異議：

首先，劉輝毆打公主致其流產(chǎn)、身亡的行為究竟是單純的夫殺妻、父殺子，還是謀逆大罪。尚書(shū)省主張前者，公主縱然身份貴重，但已然下嫁，其首要身份就不再是皇族公主而是劉輝之妻，腹中之子不是皇族血脈而是劉輝的孩子。劉輝毆打妻子致使其流產(chǎn)死亡，連帶殺害了自己的孩子誠(chéng)然屬于犯罪，但“案《斗律》：‘祖父母、父母忿怒，以兵刃殺子孫者五歲刑，毆?dú)⒄咚臍q刑，若心有愛(ài)憎而故殺者，各加一等?！币簿褪钦f(shuō)，祖父母、父母殺子孫最高只是判處徒刑，因此，捉拿劉輝的懸賞金額有不妥之處，即“案輝無(wú)判逆之罪，賞同反人劉宣明之格”。劉輝并非是反賊，但是捉拿他的懸賞金額卻與反賊劉宣明一樣。

其次，主犯劉輝尚未歸案，應(yīng)不應(yīng)該先對(duì)張陳二女及其兄長(zhǎng)定罪。崔纂認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)先定主犯之罪，劉輝既然尚在逃亡，就應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行缺席判決，而不能先對(duì)從犯張陳二女及其兄長(zhǎng)科以刑罰，正所謂“諸刑判定，皆首罪判定，后決從者”。胡靈太后為了給自己的小姑報(bào)仇，謀一己之私先定從犯，如此判決不符合審判先例。

再次，劉輝與張陳二女通奸的行為，是否應(yīng)當(dāng)連坐至二女的兄長(zhǎng)。元脩義提出，張陳二女均已出嫁，從律法上看，出嫁女通奸之罪沒(méi)有連坐兄弟之審判先例；從禮法上看，出嫁女對(duì)母家的責(zé)任減弱，此事應(yīng)從夫家之罰，通奸這類家事不可能讓自己的兄弟去做證明，其兄長(zhǎng)不應(yīng)當(dāng)被連坐。“若私門失度，其罪在夫，而非兄長(zhǎng)?！?/p>

總而言之，尚書(shū)省一方認(rèn)為門下省做出的判決過(guò)重，不符合律文規(guī)定，有為公主謀私之嫌疑?！段簳?shū)·刑罰志》原文這樣記載：“論刑過(guò)其所犯，語(yǔ)情又乖律憲?！碧岢鰬?yīng)當(dāng)重新按照律文規(guī)定定罪科刑，不能僅僅為了給公主報(bào)仇而濫用刑罰。

但隨后發(fā)出的詔令則肯定了門下省的判決，將尚書(shū)省幾位官員的異議一一駁回：

第一，解釋了將捉拿劉輝的懸賞與謀反大罪等同的原因。一方面，公主雖已下嫁劉輝，但仍然是皇室公主，其腹中的孩兒就是皇室血脈。劉輝殺死皇室成員罪不容誅。另一方面則是為了鼓勵(lì)盡快抓到劉輝。

第二，解釋了先將張陳二女及其兄長(zhǎng)定罪以及連坐二女兄長(zhǎng)的原因。容妃、慧猛與劉輝私通，有互相引誘的行為，故而二女并非是無(wú)辜受害之人。智壽慶和作為兄長(zhǎng)明知自己的妹妹通奸還放任不管，實(shí)屬傷風(fēng)敗俗，因此也應(yīng)當(dāng)一并處罰。四人的行徑十分惡劣，所以必須要從重處罰，否則難以整肅社會(huì)風(fēng)氣。

詔令還指出，對(duì)于有些案件是可以有特別的處理辦法的，不一定非要拘泥于律法條文，有時(shí)也需要考量倫理風(fēng)化、仁義道德層面的問(wèn)題。最終，朝廷免去了崔纂郎官之職，元脩義與游肇罰俸一季。

追根溯源，禮法孰先

本案的種種爭(zhēng)議，實(shí)則是圍繞婚姻、家庭倫理而展開(kāi)。

首先是男女通奸問(wèn)題，這是本案最為關(guān)鍵的問(wèn)題。對(duì)于劉輝與張陳二女通奸的行為，按照律法應(yīng)當(dāng)予以什么樣的處罰呢？

通奸之罪自秦始便有規(guī)定，不論男女，不論是已婚還是未婚，通奸行為都會(huì)受到律法的規(guī)制。北方鮮卑族早期對(duì)于通奸這一行為有非常嚴(yán)厲的規(guī)制，一切不在婚姻范圍內(nèi)的性行為都有可能面臨死刑處罰。但拓跋氏南征與統(tǒng)治中原期間曾經(jīng)對(duì)律法進(jìn)行了六次修改，到六世紀(jì)初胡靈太后的時(shí)代，對(duì)通奸行為的處罰已經(jīng)逐漸減輕了。從現(xiàn)有的相關(guān)記載來(lái)看，整個(gè)魏晉南北朝時(shí)期都沒(méi)有男女因?yàn)橥槎惶幰运佬痰陌咐?/p>

再來(lái)看律法中對(duì)于夫妻之間的毆?dú)?wèn)題，以及父母毆?dú)⒆优膯?wèn)題是如何規(guī)定的。

由于魏晉南北朝時(shí)代有關(guān)婚姻暴力的法令大多亡佚，我們只能從與其有關(guān)聯(lián)的朝代尋找相應(yīng)的律文來(lái)推斷。早在秦漢時(shí)期，律令對(duì)夫妻之間的毆?dú)⑿袨榫鸵呀?jīng)有所規(guī)定?！抖曷闪睢べ\律》記載：“妻悍而夫毆笞之，非以兵刃也，雖傷之，無(wú)罪?！庇纱丝梢?jiàn)，如果是夫犯妻，除非是“以兵刃”，否則一般情況下均以無(wú)罪論處。而妻殺夫則截然不同，“妻毆夫，耐為隸妾?！敝灰拮痈覄?dòng)手，就處以隸妾。這些準(zhǔn)則為后世所延續(xù)，成為了歷代所共同遵守的法則?！短坡墒枳h·斗訟》中記載：“諸毆傷妻子者，減凡人二等。”“諸妻毆夫，徒一年；若毆傷重者，加凡斗傷三等。”北朝公主死胎案恰好發(fā)生在這兩個(gè)年代之間，再結(jié)合尚書(shū)省諸位官員的陳述，也可以對(duì)當(dāng)時(shí)的律法規(guī)定進(jìn)行推測(cè)。

根據(jù)《魏書(shū)·刑罰志》對(duì)《唐律疏議》的相關(guān)記載：“祖父母、父母忿怒，以兵刃殺子孫者五歲刑，毆?dú)⒄咚臍q刑，若心有愛(ài)憎而故殺者，各加一等?！本褪钦f(shuō)祖父母、父母殺子孫最高只是判處徒刑，如果是故意殺人的就在原有刑罰之上加重處罰一年。按照尚書(shū)省的主張，公主已為人妻，腹中之子并非是皇室血脈，而是劉輝之子。劉輝在打死公主的同時(shí)，變相殺害了自己的孩子。因過(guò)失毆?dú)⒆约旱暮⒆?，最多只能?duì)他判處四年徒刑。

那么，禮與法究竟孰為先？諸位尚書(shū)省官員均受過(guò)儒家學(xué)說(shuō)的熏陶，其思考問(wèn)題、定罪量刑的方式都與儒家思想緊密相關(guān)。且通過(guò)上述律文的規(guī)定，我們不難看出法律所具有的種種儒家化傾向。

尚書(shū)省三位官員所依據(jù)的、與此三處爭(zhēng)議相關(guān)的律文規(guī)定，其實(shí)都緊緊圍繞著儒家傳統(tǒng)倫理中的五服制度而展開(kāi)：以父系血緣關(guān)系為紐帶定親疏。這也就意味著本案中禮與法并不能完全割裂而論。反觀本案的最終判決結(jié)果，尚書(shū)省所提出的意見(jiàn)被全盤否決駁回，門下省所給出的判決又只是單純替公主鳴冤，既與法律規(guī)定相悖，又與儒家傳統(tǒng)倫理不符。

既如此，無(wú)論是主張禮為先還是法為先，均有強(qiáng)詞奪理的嫌疑。因此，這場(chǎng)演出最終的結(jié)局并非是單純的禮、法或是禮與法所能決定的，門下省取得最后的勝利意味著，那個(gè)站在幕后的胡靈太后以及以她為代表的統(tǒng)治階級(jí)，才是真正決定劇情走向的人。

誠(chéng)然，禮、法以及禮法結(jié)合的發(fā)展均需要依靠皇權(quán)才能得以繼續(xù)，法律儒家化的進(jìn)程也需要這雙無(wú)形的手來(lái)推動(dòng)。但是，當(dāng)這些內(nèi)容與統(tǒng)治階級(jí)的意志相背離，甚至威脅到統(tǒng)治者的利益之時(shí)，情況便大不相同了，法律不僅無(wú)法進(jìn)步，反而會(huì)出現(xiàn)倒退的情況。正如此案的最終結(jié)果，無(wú)論尚書(shū)省官員的法律知識(shí)多么豐富，能力多么高超，辯護(hù)陣容多么豪華，僅憑他們?cè)噲D用已有的制度來(lái)限制皇權(quán)這一點(diǎn)，就只能是以失敗而告終，罷官、罰俸，如是而已。