第三次世界大戰(zhàn)期間，一架滿載逃難兒童的飛機(jī)墜落在一座無(wú)人島上。幸存的孩子們?cè)噲D在島上建立新秩序，然而這種秩序逐步背離了文明，轉(zhuǎn)向暴力、混亂和獨(dú)裁……威廉·戈?duì)柖〉男≌f(shuō)《蠅王》于20世紀(jì)50年代出版，這個(gè)黑暗故事象征著“擺脫成人存在的兒童式社會(huì)能創(chuàng)造一個(gè)更公正的世界”的信念也已破滅。就在《蠅王》誕生前不久，歐洲進(jìn)行了一系列轟轟烈烈的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，其發(fā)起者們雖經(jīng)歷“二戰(zhàn)”的洗禮，依然對(duì)人性抱有信心。他們認(rèn)為，在恰當(dāng)?shù)恼樟虾徒逃拢幢闶窃趹?zhàn)爭(zhēng)中失去家人、流離失所的受難兒童，也可以健康成長(zhǎng)，成為建設(shè)理想社會(huì)、實(shí)現(xiàn)世界和平的棟梁。在全世界的注視中，他們建起了一個(gè)個(gè)帶著人道主義、理想主義色彩的兒童烏托邦……由三位法國(guó)學(xué)者共同撰寫的《小孩共和國(guó)：二戰(zhàn)遺孤的社會(huì)實(shí)驗(yàn)》，講述的正是這段已被人忘卻的歷史。
本書將這一系列社會(huì)實(shí)踐稱為史無(wú)前例、影響戰(zhàn)后歐洲教育的大冒險(xiǎn)，盡管其結(jié)局遠(yuǎn)非成功、圓滿，但我們卻能夠從中看到希望的火苗——《蠅王》的結(jié)局并不是人類社會(huì)的必然走向。而這些由孩子擔(dān)當(dāng)主角的社會(huì)實(shí)踐所遺留的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，也參與塑造了當(dāng)今世界的教育觀和社會(huì)觀。
《小孩共和國(guó)：二戰(zhàn)遺孤的社會(huì)實(shí)驗(yàn)》
一、“小孩共和國(guó)”樣本
第二次世界大戰(zhàn)是一場(chǎng)空前的浩劫，它令無(wú)數(shù)人流離失所，造成前所未有的地緣政治重組。但是，這場(chǎng)災(zāi)難反過(guò)來(lái)引發(fā)了大規(guī)模國(guó)際動(dòng)員，許多個(gè)體選擇投身人道主義事業(yè)。當(dāng)時(shí)，由于戰(zhàn)爭(zhēng)嚴(yán)重破壞了平民生活，再加上媒體對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)圖像的傳播，戰(zhàn)爭(zhēng)受難兒童的形象深入人心。受難兒童問(wèn)題受到許多來(lái)自不同國(guó)家、有著迥異背景的人們的關(guān)注，他們認(rèn)為自己有責(zé)任對(duì)這些孩子施以援手，而援助則應(yīng)超越地緣政治的劃分。他們各顯其能，興建收容孩子的“兒童村”，創(chuàng)立奉行兒童自治的“小孩共和國(guó)”，兒童團(tuán)體如雨后春筍般出現(xiàn)。
這些兒童團(tuán)體的資金來(lái)源、教育理念、組織結(jié)構(gòu)、對(duì)孩子的培養(yǎng)方向千差萬(wàn)別，想要對(duì)它們的故事進(jìn)行梳理和重述難上加難?！缎『⒐埠蛧?guó)》一書參考了大量文獻(xiàn)，特別是聯(lián)合國(guó)教科文組織的資料，為我們勾勒出“小孩共和國(guó)”興起和衰落的全過(guò)程——從西班牙內(nèi)戰(zhàn)開(kāi)始，兒童團(tuán)體就開(kāi)始發(fā)揮作用，在“二戰(zhàn)”期間及戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束初期，其影響更是不可小窺。
曾有人指出，這些兒童團(tuán)體除了名字相同之外沒(méi)有任何共同之處。它們獲得資金和支持的渠道復(fù)雜多樣，因此也肩負(fù)著不同責(zé)任，從不同層面展開(kāi)了對(duì)兒童的救助和教育實(shí)踐?！缎『⒐埠蛧?guó)》一書為我們展現(xiàn)了多個(gè)具有代表性的兒童團(tuán)體，本文將選取其中的四個(gè)樣本，以此展現(xiàn)寄托在這些兒童團(tuán)體中的人道主義理想和教育理念。
樣本一·助人者的自救：“老磨坊共和國(guó)”
1936年，西班牙內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，大批兒童失去父母的庇護(hù)。1936年10月起，國(guó)際援助兒童會(huì)開(kāi)始對(duì)西班牙難民提供援助。內(nèi)戰(zhàn)于1939年結(jié)束，眾多無(wú)依無(wú)靠的難民涌入法國(guó)南部。因此，兒童會(huì)與法國(guó)兒童救濟(jì)委員會(huì)展開(kāi)合作，在南法建立多個(gè)救助西班牙難民兒童的營(yíng)地。法國(guó)救助者萬(wàn)萬(wàn)想不到，自己很快也會(huì)陷入戰(zhàn)爭(zhēng)漩渦。這些救助者中，就有馬賽地區(qū)的亨利·朱利安和亨麗埃特·朱利安夫婦，他們管理著多個(gè)兒童營(yíng)地。
1940年，納粹德國(guó)攻陷法國(guó)，這對(duì)夫婦面臨嚴(yán)酷考驗(yàn)：如何繼續(xù)救助工作，讓兒童營(yíng)地保持運(yùn)轉(zhuǎn)，保障孩子和教職工的安全？應(yīng)該把本地兒童也作為救援對(duì)象嗎？朱利安夫婦決定，在持續(xù)收容西班牙兒童的同時(shí)，盡可能救助法國(guó)兒童，并秉持國(guó)際主義精神，在營(yíng)地推行新教育理念和兒童自治。但他們的工作方法也同樣引起了爭(zhēng)議，比起讓孩子留在父母身邊，他們更傾向于把孩子帶到專門的集體庇護(hù)所。此外，他們面臨的現(xiàn)實(shí)狀況也愈發(fā)嚴(yán)峻：保護(hù)猶太孩子變得異常困難、超負(fù)荷地工作、納粹的圍剿……所幸，朱利安夫婦和他們的營(yíng)地熬過(guò)了戰(zhàn)爭(zhēng)。
戰(zhàn)后，朱利安夫婦保留了位于拉瓦爾當(dāng)?shù)睦夏シ粻I(yíng)地，這里也成為了他們的新教育陣地——“老磨坊自治共和國(guó)”。
樣本二·兒童自治實(shí)踐：“奇維塔韋基亞少年共和國(guó)”
愛(ài)爾蘭人帕特里克·卡羅爾-阿賓常年生活在意大利生活，他是紅衣主教的私人秘書，“二戰(zhàn)”期間一直從事難民救助工作。戰(zhàn)后，他開(kāi)始聚焦兒童救助事業(yè)，于1945年8月，在離羅馬70公里的奇維塔韋基亞創(chuàng)立了一個(gè)兒童村。
這個(gè)兒童村最大的特征，一是宗教背景，二是教育理念。教育理論家、比利時(shí)人丹尼爾·戈恩斯加入其中，他借鑒前人經(jīng)驗(yàn)，將進(jìn)入兒童村的孩子作為這個(gè)小小共和國(guó)的公民，讓他們進(jìn)行自我管理，自行選舉市長(zhǎng)或總統(tǒng)，制定法律，建立法院、警察部隊(duì)和金融體系，鑄造貨幣，經(jīng)營(yíng)報(bào)紙、電臺(tái)、商店……不過(guò)，正如《小孩共和國(guó)》作者在書中指出的，盡管兒童村踐行自治，但孩子的自由是受控制的自由，而管理兒童村的成年人才是權(quán)威和秩序的象征，他們表現(xiàn)出“深情的嚴(yán)厲”，仿佛擁有“戴著天鵝絨手套的鐵手”。
丹尼爾·戈恩斯很快就離開(kāi)了兒童村。這沒(méi)有影響這里發(fā)展為獨(dú)樹(shù)一幟的“奇維塔韋基亞少年共和國(guó)”。它作為兒童自治實(shí)踐的先驅(qū)，成為其他兒童團(tuán)體研究和學(xué)習(xí)的對(duì)象。
樣本三·國(guó)際和解實(shí)驗(yàn)：裴斯泰洛齊兒童村
1944年，一批瑞士有識(shí)之士決定建設(shè)一個(gè)長(zhǎng)期接收戰(zhàn)爭(zhēng)受難兒童的場(chǎng)所，為其命名為裴斯泰洛齊兒童村，以此紀(jì)念救助孩子逃脫屠殺的瑞士哲學(xué)家裴斯泰洛齊。1946年11月，兒童村在瑞士特羅根正式建成，其目標(biāo)是為戰(zhàn)爭(zhēng)孤兒提供一種結(jié)合了民族聯(lián)盟、和平與民主教育及責(zé)任感培養(yǎng)的教育模式——這被創(chuàng)始人稱作“國(guó)際理解”。創(chuàng)始人們希望創(chuàng)建一個(gè)超越隔閡的小社會(huì)，讓孩子們?cè)诨ダセ葜袛[脫民族仇恨。學(xué)校借鑒了瑞士的聯(lián)邦體制（瑞士是由擁有四種官方語(yǔ)言的不同州組成的聯(lián)邦），包括七八個(gè)小集體，每個(gè)集體中有大約50個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)孤兒。這些6～14歲的孩子按照國(guó)籍被分配到26個(gè)房屋中，由此而形成的各個(gè)國(guó)家營(yíng)地均有獨(dú)特的語(yǔ)言、文化。兒童村的教育原則是每個(gè)孩子都要在團(tuán)體組織中照顧他人，一切教育活動(dòng)必須根據(jù)每個(gè)學(xué)生的能力、水平進(jìn)行個(gè)性化設(shè)置。這里并不推崇孩子的完全“自治”，孩子更多的是在成年人的引導(dǎo)下樹(shù)立起民主觀念。
裴斯泰洛齊兒童村得到了來(lái)自瑞士政府的高度重視，瑞士政府希望借此扭轉(zhuǎn)“納粹幫兇”的國(guó)際印象。兒童村也因此遭到了質(zhì)疑：孩子們會(huì)不會(huì)淪為政府宣傳的“人質(zhì)”？成年人是否有權(quán)讓孩子參與這場(chǎng)國(guó)家和解實(shí)驗(yàn)？
盡管如此，1948年聯(lián)合國(guó)教科文組織還是將其作為典范在全球推廣。裴斯泰洛齊兒童村也逐漸成為了超越國(guó)家的和平象征。
樣本四·撫平精神創(chuàng)傷：小城堡里的小校村
法國(guó)精神病學(xué)家羅伯特·普雷奧一直致力于幫助精神不健全和有心理危機(jī)的兒童融入社會(huì)。1945年8月起，由他牽頭，一座位于距巴黎85公里的安內(nèi)爾的城堡被改造成“法蘭西島小校村”。
“小校村”的孩子被分為四個(gè)小組：麥苗組（主要以學(xué)習(xí)農(nóng)活、園藝為主，一些智利發(fā)育較緩但可以自食其力的孩子被納入其中），海貍組（16歲以上，具有一定專業(yè)性的學(xué)徒工），十字鎬組（年紀(jì)最小、性情不穩(wěn)定的孩子），矢車菊組（發(fā)育緩慢、有智力或身體障礙的孩子）。這里踐行嚴(yán)格的自治原則，每季度選出一位“小校村領(lǐng)袖”，這位“領(lǐng)袖”要組織每周一次的集會(huì)，處理孩子們提出的各種問(wèn)題。小校村內(nèi)部還建立了支付薪酬系統(tǒng)，發(fā)行了校內(nèi)貨幣。
1948年，在研究了大量歐洲“小孩共和國(guó)”的資料后，小校村決定向完成從“村”到“共和國(guó)”的轉(zhuǎn)型?！肮埠蛧?guó)”擁有憲法，建立了法庭和選舉制度，所有孩子必須通過(guò)努力才能取得公民資格。此外，“共和國(guó)”還建立起了頗具特色的特許經(jīng)營(yíng)體系。孩子們?cè)谶@一系列“新政”中起著主導(dǎo)作用，但教師同樣對(duì)于“共和國(guó)”的發(fā)展有著重要意義。他們對(duì)孩子的行為進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠涗?，觀測(cè)這項(xiàng)教育實(shí)踐的成果及對(duì)孩子的療愈效果。老師們還會(huì)謹(jǐn)慎地干預(yù)“共和國(guó)”的運(yùn)轉(zhuǎn)。
二、特羅根會(huì)議和兒童夏令營(yíng)
“二戰(zhàn)”后，日漸壯大的聯(lián)合國(guó)教科文組織希望深度參與戰(zhàn)爭(zhēng)受難兒童的救助，該組織希望援助眾多兒童團(tuán)體，令它們發(fā)展為戰(zhàn)爭(zhēng)受難兒童恢復(fù)身心的家園。1947年前后，教科文組織開(kāi)始與裴斯泰洛齊兒童村接觸，將它視為“國(guó)際兒童村”項(xiàng)目的試驗(yàn)田。裴斯泰洛齊兒童村建議召開(kāi)一次“兒童村”領(lǐng)導(dǎo)人國(guó)際會(huì)議，即1948年國(guó)際兒童團(tuán)體聯(lián)合會(huì)大會(huì)（特羅根會(huì)議）。這次會(huì)議既是兒童團(tuán)體的高光時(shí)刻，也是它們由盛至衰的轉(zhuǎn)折點(diǎn)?！缎『⒐埠蛧?guó)》一書向我們展示了參會(huì)者們激烈的理念碰撞，以及他們不可調(diào)和的分歧。
特羅根會(huì)議
為了籌辦這次大會(huì)，教科文組織考察了各國(guó)現(xiàn)有的兒童村，并試圖與優(yōu)秀的、有影響力的兒童團(tuán)體建立聯(lián)系，邀請(qǐng)其參會(huì)。但這一過(guò)程并不順利，最終確定的參會(huì)者寥寥。《小孩共和國(guó)》的作者更指出了這次會(huì)議的吊詭之處：盡管這是關(guān)于兒童的會(huì)議，但卻沒(méi)有一個(gè)兒童參會(huì)。
1948年7月，大會(huì)在特羅根召開(kāi)，參會(huì)人員包括14名兒童村負(fù)責(zé)人，11名各方面專家，來(lái)自11個(gè)聯(lián)合國(guó)科文組織成員國(guó)的12名觀察員，5名聯(lián)合國(guó)教科文組織秘書處成員，以及一些“普通觀察員”。會(huì)議持續(xù)了6天，主要圍繞的是“兒童村”的實(shí)際問(wèn)題：“兒童村”的定義、從業(yè)者資質(zhì)、新教育法、兒童的需求、如何實(shí)現(xiàn)國(guó)際合作、意識(shí)形態(tài)問(wèn)題……與會(huì)者秉持各自的立場(chǎng)和觀點(diǎn)，彼此間產(chǎn)生了諸多分歧。特別是圍繞著自治與共和、集體自主還是個(gè)人自主、孩子應(yīng)盡量被安置在家庭中還是集體收容、傳統(tǒng)教育與現(xiàn)代教育的取舍這些較為敏感的議題，與會(huì)者各執(zhí)己見(jiàn)，似乎并未達(dá)成一致。
盡管如此，這次大會(huì)還是取得一些共識(shí)的。比如與會(huì)者希望為兒童團(tuán)體模式確定一個(gè)名稱（是“兒童村”“共和國(guó)”“校村”還是“學(xué)城”？）。最終的結(jié)論是不再糾結(jié)具體名稱，仍以“兒童團(tuán)體”概稱。與會(huì)者還呼吁將侵害兒童福祉和權(quán)利的罪行列入國(guó)際法的制裁范圍，兒童團(tuán)體成為國(guó)際兒童保護(hù)愿景的一部分，會(huì)逐步規(guī)范化、專業(yè)化。
此次會(huì)議還提出了“兒童需求”“精神生活”“心理健康”等觀念，這標(biāo)志著國(guó)際社會(huì)開(kāi)始重視兒童的心理和情感需求。
兒童夏令營(yíng)
特羅根會(huì)議結(jié)束后，各兒童團(tuán)體負(fù)責(zé)人決定組織“兒童村”活動(dòng)，建立不同國(guó)家之間的合作關(guān)系。他們計(jì)劃于1949年舉辦夏令營(yíng)，由法國(guó)的“老磨坊小孩共和國(guó)”承辦。
夏令營(yíng)的主角是孩子，組織者希望選擇來(lái)自不同國(guó)家和團(tuán)體的、最為優(yōu)秀的孩子，在一個(gè)月的時(shí)間里相聚和交流，彼此撫慰心靈創(chuàng)傷，深度體驗(yàn)“小孩共和國(guó)”的生活方式。
然而，從結(jié)果來(lái)看，“老磨坊小孩共和國(guó)”夏令營(yíng)絕對(duì)算不上成功?！袄夏シ弧钡暮⒆觽兞?xí)慣于承擔(dān)繁重的集體勞動(dòng)，他們希望和來(lái)自全世界的小伙伴分享他們的生活方式，并一起改建和修繕營(yíng)地。事實(shí)上，這次夏令營(yíng)的不少營(yíng)員是出身富裕家庭、來(lái)自各種學(xué)校和機(jī)構(gòu)的青少年（有些人的年齡甚至在18～20歲）。這些“新朋友”不會(huì)說(shuō)法語(yǔ)，不認(rèn)同“老磨坊”的公共生活，無(wú)法承擔(dān)繁重的營(yíng)地勞動(dòng)。“老磨坊”的孩子們感到被孤立了，在別的孩子眼中，他們與世隔絕、為了公共生活犧牲了個(gè)人主義。在這次夏令營(yíng)中，國(guó)際理解和集體主義式的政治構(gòu)想之間的分歧越發(fā)凸顯。
1950年，第二屆夏令營(yíng)在薩內(nèi)姆城堡舉辦，本屆夏令營(yíng)準(zhǔn)備得更充分。薩內(nèi)姆“小校村共和國(guó)”希望在此次夏令營(yíng)中展現(xiàn)新教育精神和國(guó)際理解教育的成果。薩內(nèi)姆城堡的硬件設(shè)施非常完備，也配備了專業(yè)教學(xué)團(tuán)。這一次孩子們不用將太多時(shí)間花在集體性日常生活中，有專業(yè)的廚師負(fù)責(zé)餐飲，所有活動(dòng)都被預(yù)先設(shè)計(jì)好，孩子可以在夏令營(yíng)中體驗(yàn)遠(yuǎn)足、派對(duì)、守夜及各種文化活動(dòng)……所有人都對(duì)這次夏令營(yíng)非常滿意，1951年的夏令營(yíng)也進(jìn)入了籌備當(dāng)中。
不過(guò)，夏令營(yíng)的主旨已經(jīng)發(fā)生了改變，組織者希望在新一屆夏令營(yíng)中，讓孩子參與營(yíng)地的籌備和監(jiān)督團(tuán)體，夏令營(yíng)要變成選拔人才以及對(duì)孩子們采用新教育方法培訓(xùn)的試驗(yàn)田。1951年夏令營(yíng)的舉辦場(chǎng)地并非兒童團(tuán)體的營(yíng)地，而是一個(gè)教育中心。聯(lián)合國(guó)教科文組織沒(méi)有參與這次夏令營(yíng)，它的影響也遠(yuǎn)不及預(yù)期。
此后，兒童夏令營(yíng)項(xiàng)目無(wú)疾而終了。
三、分裂與冷戰(zhàn)
1949年開(kāi)始，國(guó)際兒童團(tuán)體聯(lián)合會(huì)開(kāi)始推動(dòng)建立各個(gè)國(guó)家的兒童團(tuán)體委員會(huì)。法國(guó)、意大利、瑞士的全國(guó)委員會(huì)相繼成立，但各國(guó)的全國(guó)委員會(huì)都更多地著眼于自己的具體問(wèn)題，國(guó)際主義精神反而被削弱了。
隨著冷戰(zhàn)的加劇，“國(guó)際理解”精神也開(kāi)始被人們拋棄，兒童團(tuán)體也面臨冷戰(zhàn)帶來(lái)的困境。每個(gè)國(guó)家都希望爭(zhēng)取過(guò)去安置在國(guó)外的兒童——他們是國(guó)家的未來(lái)，也是意識(shí)形態(tài)合法化的源泉。一些孩子因此不得不置身于意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的漩渦之中。1946年起，一些波蘭孩子被安置在裴斯泰洛齊兒童村的“波蘭小屋”當(dāng)中。然而，由于兩大陣營(yíng)的對(duì)立加深，波蘭開(kāi)始召回這些兒童。1949年，“波蘭小屋”中的大部分孩子被告知要前往波蘭度假，他們到達(dá)波蘭后，便不再被允許返回瑞士?！芭崴固┞妪R兒童村”反復(fù)斡旋，甚至接受了波蘭方面派遣波蘭教師前往兒童村授課的要求。即便如此，兒童村的希望還是落空了，最后幾個(gè)留在兒童村的波蘭孩子也送回祖國(guó)。正如本書作者所指出的那樣，這些孩子成了冷戰(zhàn)中被扣押的人質(zhì)。
進(jìn)入20世紀(jì)50年代，兒童團(tuán)體的處境更為艱難。在戰(zhàn)時(shí)極為重要的受難兒童救助事業(yè)已逐漸退出歷史舞臺(tái)。誕生于戰(zhàn)爭(zhēng)的團(tuán)結(jié)精神和由此而來(lái)的國(guó)際資助也在消減，兒童村不得不面臨轉(zhuǎn)向問(wèn)題——他們將自己的救助對(duì)象從戰(zhàn)爭(zhēng)受難兒童轉(zhuǎn)為不良青少年。無(wú)論其救助對(duì)象是誰(shuí)，“采用哪種教育方法”以及“孩子如何在離開(kāi)兒童團(tuán)體后重新融入社會(huì)”這類問(wèn)題，一直存在。質(zhì)疑之聲從未中斷。時(shí)任國(guó)際適應(yīng)不良青年教育者協(xié)會(huì)主席、國(guó)際救助兒童會(huì)秘書長(zhǎng)馬洛克·豪厄就曾指出：兒童團(tuán)體除了名字之外沒(méi)有任何共識(shí)，其運(yùn)作往往是幼稚的，發(fā)起者不懂教育，從業(yè)者則培訓(xùn)不足。國(guó)際兒童團(tuán)體聯(lián)合會(huì)第一任主席羅伯特·普雷奧在卸任后也多次抨擊兒童村，他認(rèn)為那里的自由是表面的、形式主義的，孩子處于大人的操控下，小心表演著虛假的自治、民主……
不久后，裴斯泰洛齊兒童村退出國(guó)際兒童團(tuán)體聯(lián)合會(huì)，分崩離析的序幕由此拉開(kāi)。與此同時(shí)，人們對(duì)國(guó)際主義的理解悄然轉(zhuǎn)變，國(guó)際社會(huì)逐步將注意力轉(zhuǎn)向了東西方分歧和發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家的差距……站在今天的角度，我們很容易發(fā)現(xiàn)一點(diǎn)：兒童團(tuán)體的發(fā)起者和當(dāng)時(shí)的人們，把孩子想象成了易于遷移栽種的幼苗，只要栽培得當(dāng)，理想社會(huì)就能從他們身上生發(fā)出來(lái)。人們希望通過(guò)孩子來(lái)消弭仇恨和裂痕，修正錯(cuò)誤。但是，在冷戰(zhàn)中，地理、文化、意識(shí)形態(tài)邊界重新出現(xiàn)，重建烏托邦的信念也逐漸失落。人們對(duì)于兒童教育的理解也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，大人們終于意識(shí)到，一味強(qiáng)調(diào)孩子身上“明天的締造者“的屬性是不明智的，通過(guò)改造孩子來(lái)構(gòu)建理想社會(huì)的想法只是一種虛妄的想象。在反思和質(zhì)疑中，某些兒童團(tuán)體將孩子帶離父母身邊、令其融入集體生活的做法飽受詬病，它們所崇尚的集體主義也被推下神壇。而一些從“烏托邦”中走出的孩子表現(xiàn)出的難以融入社會(huì)的問(wèn)題，更引發(fā)了人們的憂慮。
但是，正如《小孩共和國(guó)》所指出的，“兒童村”和“小孩共和國(guó)”作為公民教育的先聲和教育實(shí)踐陣地，依然有著不容忽視的意義。它們是時(shí)代縮影，是人道主義、國(guó)際主義理想的產(chǎn)物。而圍繞它們所展開(kāi)的多姿多彩、深刻而復(fù)雜的社會(huì)實(shí)驗(yàn)，不僅是世界歷史的微縮景觀，更是一則有關(guān)政治、人性和社會(huì)發(fā)展的寓言。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 