《為動(dòng)物的正義：我們的集體責(zé)任》，[美] 瑪莎·C. 努斯鮑姆著，王珀譯，中信出版集團(tuán)，2024年4月出版，469頁(yè)，98.00元
瑪莎·努斯鮑姆對(duì)當(dāng)代的道德哲學(xué)和政治哲學(xué)做出了重要的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)，她和阿瑪?shù)賮啞ど餐瑒?chuàng)立了“可行能力論”。這是一種足以與功利主義、康德的道義論和羅爾斯的正義論相比肩的理論，在當(dāng)今學(xué)界具有很大影響力。
努斯鮑姆一直關(guān)注著女性、殘障者和非人動(dòng)物（non-human animals）所遭受的不正義。在《正義的前沿》中，她批評(píng)了以羅爾斯為代表的契約論忽視了對(duì)殘障者和動(dòng)物的正義。而在這本《為動(dòng)物的正義》（Justice for Animals）中，努斯鮑姆以自己的能力論（capability approach）為基礎(chǔ)，專門闡述了一種面向動(dòng)物的正義理論，充分說(shuō)明她是多么關(guān)注動(dòng)物處境。
《為動(dòng)物的正義》一書(shū)的出版，意味著動(dòng)物倫理學(xué)界又多了一部重量級(jí)學(xué)術(shù)著作。在本書(shū)2023年出版前，動(dòng)物倫理學(xué)已經(jīng)發(fā)展到較為成熟的階段，各派倫理學(xué)家先后提出了自己的動(dòng)物倫理理論，本書(shū)的獨(dú)特之處在于努斯鮑姆論證了自己的理論相對(duì)于其他幾種主流動(dòng)物倫理觀的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。她批評(píng)了一種被人們普遍接受的倫理觀，該觀點(diǎn)認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)根據(jù)動(dòng)物與人的相似度來(lái)對(duì)不同動(dòng)物進(jìn)行排序。努斯鮑姆認(rèn)為，動(dòng)物的生活在多大程度上與我們的生活相似并不重要。不同的人追求各自不同的生活方式，同樣地，鳥(niǎo)有鳥(niǎo)的生活，鯨有鯨的生活。我們不應(yīng)當(dāng)懶惰地把動(dòng)物想象成較低等的人類。根據(jù)她的能力理論，每一個(gè)對(duì)世界有主觀感受的生物都應(yīng)該有機(jī)會(huì)以該生物特有的繁興生活。
努斯鮑姆還論證了能力論對(duì)于功利主義和康德主義倫理學(xué)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，但她沒(méi)有局限于“主義之爭(zhēng)”，而是吸取了二者的優(yōu)點(diǎn)。一方面，她肯定了“功利主義的偉大真理”（《為動(dòng)物的正義》，201、219頁(yè)），認(rèn)為功利主義者對(duì)于動(dòng)物感受的重視是正確的。任何一種有說(shuō)服力的規(guī)范性理論都不能不關(guān)注感受。一個(gè)生命因?yàn)橛懈惺埽啪哂写嗳跣?，因此才能得到正義的對(duì)待。另一方面，她肯定了康德主義動(dòng)物倫理學(xué)家對(duì)于個(gè)體的重視，認(rèn)為個(gè)體是目的本身且具有不可侵犯性，但她不同意康德主義者對(duì)于人類與動(dòng)物之間區(qū)別的一些看法。努斯鮑姆采納了亞里士多德式的立場(chǎng)，認(rèn)為人類和動(dòng)物都在追求其自身的繁興生活。也就是說(shuō)，她的理論試圖在亞里士多德、邊沁和康德這三個(gè)偉大的思想傳統(tǒng)之間尋求某種調(diào)和，體現(xiàn)出很強(qiáng)的多元性和包容性。另外，她沒(méi)有把自己的論證限制在某一派整全的價(jià)值理論內(nèi)部，而是努力在各派理論之間探尋一種羅爾斯式的重疊共識(shí)。
她還探討了一個(gè)永恒的哲學(xué)問(wèn)題：死亡會(huì)對(duì)人和動(dòng)物造成何種傷害。然后研究了動(dòng)物倫理學(xué)中的一個(gè)棘手問(wèn)題——“悲劇性沖突”（tragic conflict）?，F(xiàn)階段，人類有時(shí)會(huì)為了一些難以割舍利益而不得不殺害動(dòng)物，但她認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)努力超越這種沖突，比如通過(guò)發(fā)展人造肉技術(shù)來(lái)取代工廠化養(yǎng)殖場(chǎng)。她還論述了我們?cè)撊绾螌?duì)待與我們生活在一起的動(dòng)物與野生動(dòng)物。她認(rèn)為即使是“野生動(dòng)物”，也生活在被人類支配的空間中，遭受人類的傷害，人類應(yīng)當(dāng)正視對(duì)這些動(dòng)物的責(zé)任。她還認(rèn)為人類可以與動(dòng)物建立友誼，這種友誼有助于我們反思自己當(dāng)前對(duì)待動(dòng)物的方式。能力論還要求我們?cè)诜蓪用鏋閯?dòng)物伸張正義，但她深知現(xiàn)有的法律存在諸多缺陷，她研究了如何通過(guò)改善國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法來(lái)實(shí)現(xiàn)為動(dòng)物的正義。除了上述理性論證，她還講述了很多動(dòng)人的例子，以喚起我們的驚奇、同情和憤慨。
然而，努斯鮑姆的動(dòng)物正義理論在學(xué)界不是沒(méi)有爭(zhēng)議的。在此，筆者討論其中三個(gè)問(wèn)題。
1.關(guān)于物種標(biāo)準(zhǔn)
在拿到本書(shū)之前，我一直很好奇她會(huì)如何回應(yīng)她的物種標(biāo)準(zhǔn)（species norm）所受到的一些批評(píng)。她主張使人類與其他動(dòng)物有機(jī)會(huì)獲得基本能力，并且用其物種的典型特征來(lái)界定這些能力。這個(gè)物種標(biāo)準(zhǔn)似乎與個(gè)體主義之間存在潛在的沖突。
唐納森（Sue Donaldson）和金里卡（Will Kymlicka）曾用兩個(gè)例子來(lái)質(zhì)疑努斯鮑姆：一只被救助的野生動(dòng)物因殘障而無(wú)法回歸野外，失去了與本物種同伴一起生活的能力，難道它就不能在一個(gè)跨物種社群中好好生活嗎（從而需要擁有與其他物種進(jìn)行互動(dòng)或溝通的能力）？一個(gè)人有嚴(yán)重的自閉癥障礙，如果遵照“正常的”人類標(biāo)準(zhǔn)，他就應(yīng)當(dāng)具備“正常的”人類社交能力，但與其花費(fèi)無(wú)數(shù)時(shí)間讓他去學(xué)習(xí)人類社交的細(xì)節(jié)，還不如允許他在與其他動(dòng)物的互動(dòng)中獲得更大的快樂(lè)和滿足（《動(dòng)物社群》，廣西師范大學(xué)出版社2022年版，127-129頁(yè)）。“根據(jù)物種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)為個(gè)體設(shè)定標(biāo)桿，而不考慮他們的實(shí)際能力和偏好，這也許只是在為他們?cè)O(shè)計(jì)挫折與失敗?！┯驳刈裱锓N標(biāo)準(zhǔn)將會(huì)阻礙他們的健全生活，我們不如訴諸一種更具有物種包容性的社群觀念。”（《動(dòng)物社群》，128頁(yè)）另外，對(duì)于貓和狗等習(xí)慣同人類生活在一起的動(dòng)物來(lái)說(shuō)，屬于它們自己物種的典型特征又是什么？而且同一物種內(nèi)部不同個(gè)體存在巨大的多樣性，如何用一套統(tǒng)一的物種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)處理個(gè)體多樣性？
對(duì)此，努斯鮑姆在本書(shū)中明確指出，物種標(biāo)準(zhǔn)并不會(huì)將一個(gè)生物禁錮在它自己的物種內(nèi)部，她的能力清單只主張?zhí)峁C(jī)會(huì)，并不強(qiáng)求個(gè)體習(xí)得所有這些能力。而且，能力清單中也包含“其他物種”和“聯(lián)系”這兩個(gè)條目，所以她提倡的社交關(guān)系當(dāng)然可以是跨物種的。努斯鮑姆會(huì)允許自閉癥患者通過(guò)與其他物種的動(dòng)物進(jìn)行交往，以建立有意義的社交關(guān)系，也會(huì)允許無(wú)法返野的野生動(dòng)物生活在跨物種社群之中。她的物種標(biāo)準(zhǔn)和能力清單只是一個(gè)初步可用的一般性標(biāo)準(zhǔn)，它具有很強(qiáng)的包容性，并不會(huì)對(duì)所有物種成員提出強(qiáng)制性要求。努斯鮑姆并不認(rèn)為物種具有某種形而上的“類本質(zhì)”。恰如唐納森與金里卡所說(shuō)：“物種成員身份是一個(gè)簡(jiǎn)便而有用的分類法，可以用來(lái)對(duì)任何特定個(gè)體可能的需求和能力做一個(gè)粗略而便捷的評(píng)估?！保ā秳?dòng)物社群》，126頁(yè)）努斯鮑姆在本書(shū)中似乎也承認(rèn)了這種看待物種的方式，她指出，物種概念“提供了一個(gè)粗略的劃分方式，也就是說(shuō)，只要我們記住它的局限性，它還是有用的”（《為動(dòng)物的正義》，166頁(yè)）。她最終關(guān)注的是動(dòng)物個(gè)體，而不是物種。她強(qiáng)調(diào)，遭受痛苦和死亡的是“個(gè)體鯨魚(yú)和個(gè)體大象”，“‘鯨類’不會(huì)因?yàn)閿z入塑料而死亡，‘象類’也不會(huì)被偷獵者殺死”?？梢?jiàn)，物種標(biāo)準(zhǔn)與唐納森和金里卡所提倡的跨物種動(dòng)物社群并不矛盾，重疊共識(shí)仍然是存在的。
2.關(guān)于“如此像我們”
努斯鮑姆對(duì)“如此像我們”思維進(jìn)行了犀利的批評(píng)，但是人類在考慮如何對(duì)待動(dòng)物的時(shí)候，真的可以不考慮動(dòng)物與我們?nèi)祟惖南嗨菩詥?？也許應(yīng)當(dāng)區(qū)分“以人類為中心的”與“超越人類中心主義的”相似性思維。當(dāng)人們看到黑猩猩能夠像人一樣進(jìn)行復(fù)雜的數(shù)學(xué)運(yùn)算的時(shí)候，會(huì)更加重視黑猩猩的處境，而海豚擁有的回聲定位能力似乎不會(huì)起到這個(gè)效果。這就屬于努斯鮑姆所反對(duì)的人類中心主義偏見(jiàn)。但是再來(lái)看另一個(gè)例子：當(dāng)我看到一只狗因痛苦而哀嚎的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)這種痛苦看上去與人類痛苦非常相似，因此喚起了我的同情，人類中心主義者會(huì)將此也視為一種“人類的情感投射”。所以，我們真的可以徹底擺脫“如此像我們”的思維嗎？一種更加精致的人類中心主義會(huì)對(duì)本書(shū)提出這種質(zhì)疑。
對(duì)于這種質(zhì)疑的回應(yīng)較為復(fù)雜。在這個(gè)例子中，與其說(shuō)我們看重的是“動(dòng)物具有類似于人類的特征”，不如說(shuō)看重的是“動(dòng)物所共有的特征”。重要的并不在于那只狗與我們相似，而在于那只狗會(huì)痛苦。這種同情并不是一種粗劣的以自我為中心的“投射”，而是可以超越自我中心主義或人類中心主義的。即使一個(gè)動(dòng)物不會(huì)像人或狗一樣哀嚎，我們也要努力通過(guò)科學(xué)的手段去認(rèn)識(shí)其體驗(yàn)。如努斯鮑姆所言：“我們都是動(dòng)物，一同被拋入這個(gè)世界，努力獲得我們需要的東西，但在努力過(guò)程中經(jīng)常受挫。我們都屬于動(dòng)物類，這種家族相似性對(duì)于理解我們的經(jīng)驗(yàn)非常重要。”（《為動(dòng)物的正義》，39頁(yè)）也就是說(shuō)，重要的不是“與人類的相似性”，而是“作為動(dòng)物的共性”。我們之所以覺(jué)得那只狗的痛苦重要，與其說(shuō)是因?yàn)槟侵还窊碛蓄愃朴谌祟惖捏w驗(yàn)，不如說(shuō)是因?yàn)槿祟惡凸范紦碛凶鳛橐粋€(gè)動(dòng)物的體驗(yàn)。
如果“與我們相似”很重要，那么為何有些相似性重要，而有些相似性不重要？這里存在一個(gè)“游敘弗倫式的問(wèn)題”：究竟是因?yàn)槟侵还放c人類相似，所以它的痛苦重要？還是因?yàn)楣返耐纯啾旧碇匾?，所以在感受能力上的相似性（而不是其他相似性）?huì)引起我們的重視？還是回到邊沁的腳注：?jiǎn)栴}不在于“它們能推理嗎？”，也不是“它們能說(shuō)話嗎？”，而是“它們能感到痛苦嗎？”相似性本身不能構(gòu)成什么道德標(biāo)準(zhǔn)，我們應(yīng)當(dāng)忽略與道德不相關(guān)的差異，而看到真正重要的特征。
當(dāng)然必須承認(rèn)，相似性思維有時(shí)也具有合理性。試考慮如下推理：“黑猩猩在各方面（推理、計(jì)劃、語(yǔ)言交流、感受）都與人類相似，所以如果人類有權(quán)利，黑猩猩也應(yīng)當(dāng)有權(quán)利?！边@種“類似的情形類似對(duì)待”的一致性推理是合乎邏輯的。但是努斯鮑姆提醒我們：“我們對(duì)自己和其他動(dòng)物之間相似性的認(rèn)識(shí)僅具有啟發(fā)性，這有助于我們理解它們是什么樣的生物，但這并不是它們對(duì)我們有要求的基礎(chǔ)?！保ā稙閯?dòng)物的正義》，115頁(yè)）黑猩猩能計(jì)算、推理、使用手語(yǔ)，這些與人類的相似性可以有效地啟發(fā)我們反思目前對(duì)待它們的方式，但我們不要因此分散注意力，而是要關(guān)注一個(gè)更重要的事實(shí)：其他動(dòng)物與黑猩猩一樣，都具有感受痛苦的能力，都具有脆弱性。我們可以注意到，努斯鮑姆本人在論述動(dòng)物的能力清單時(shí)，也會(huì)出于論證的需要將其與人類的能力清單進(jìn)行比較。但是她強(qiáng)調(diào)，我們要對(duì)其他動(dòng)物的“alienness”保持敏感和驚奇。即使一種生命形式具有與人類迥然相異的特征（比如強(qiáng)人工智能），這也不應(yīng)阻礙我們的道德關(guān)懷，相反可以激發(fā)我們道德想象力。
3.關(guān)于素食主義
努斯鮑姆對(duì)于素食主義的態(tài)度較為復(fù)雜，這使她受到了多位動(dòng)物倫理學(xué)家的質(zhì)疑。在本書(shū)中，她說(shuō)自己對(duì)于吃肉問(wèn)題的看法介于功利主義者（比如辛格和黑爾）和動(dòng)物權(quán)利論者（比如睿根和科斯嘉德）之間，且更接近于后者（《為動(dòng)物的正義》，222頁(yè)）。也就是說(shuō)，她自認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上比功利主義者或動(dòng)物福利論者更激進(jìn)，更接近于支持純素食主義的動(dòng)物權(quán)利論者一方。但她本人沒(méi)有放棄吃魚(yú)肉。眾所周知，功利主義者辛格被視為當(dāng)代倡導(dǎo)倫理素食主義的最主要的人物，因?yàn)樗J(rèn)為素食是目前減少動(dòng)物痛苦的最有效手段。而睿根、科斯嘉德等人也都是嚴(yán)格的素食者。也許功利主義者黑爾（R. M. Hare）是一個(gè)與努斯鮑姆類似的例外，他在《我為何只是一位半素食主義者》（R. M. Hare, Essays on Bioethics[M], Oxford University Press, 1993, ch15）一文中提出了半素食主義（demi-vegetarianism）一詞，也許可以把他和努斯鮑姆共同歸入這一范疇。
努斯鮑姆一方面在哲學(xué)上支持素食主義，另一方面將吃動(dòng)物的問(wèn)題歸為現(xiàn)階段的悲劇性沖突。也就是說(shuō)，她對(duì)吃肉不是簡(jiǎn)單的否定，而是采用了黑格爾式辯證法，以發(fā)展的眼光看待素食主義。她對(duì)人道養(yǎng)殖予以肯定，又認(rèn)為人道養(yǎng)殖并非最終目標(biāo)，最終人類要通過(guò)道德進(jìn)步和技術(shù)進(jìn)步來(lái)消除對(duì)動(dòng)物的傷害。
但為何要把改變推給未來(lái)？她提到“如果每個(gè)人都真正過(guò)渡到純素食，那么農(nóng)作物種植的大規(guī)模變化可能會(huì)對(duì)動(dòng)物棲息地造成損害”，但也承認(rèn)“這個(gè)問(wèn)題目前還不清楚”（《為動(dòng)物的正義》，261頁(yè)）。喬?！っ谞柋荆↗osh Milburn）對(duì)努斯鮑姆的這種顧慮表示非常驚訝，因?yàn)轲B(yǎng)殖業(yè)的飼料轉(zhuǎn)化率意味著素食主義食物生產(chǎn)體系涉及更少的農(nóng)業(yè)種植（Josh Milburn, “Let them eat hake? Nussbaum and veganism”[J].https://repository.lboro.ac.uk/articles/journal_contribution/Let_them_eat_hake_Nussbaum_and_veganism/24805956/1/files/43636458.pdf.）。
更少的農(nóng)田和養(yǎng)殖場(chǎng)意味著大大減少能耗和污染。努斯鮑姆所擔(dān)心的這種負(fù)面影響幾乎是不可能發(fā)生的，除非大多數(shù)地球人口在短期內(nèi)迅速轉(zhuǎn)向素食，即使最樂(lè)觀的動(dòng)物權(quán)利論者也不會(huì)奢望如此理想化的前景。
當(dāng)然，對(duì)于西方國(guó)家的某些窮人來(lái)說(shuō)，蔬菜水果較為昂貴；而且對(duì)于一些傳統(tǒng)社會(huì)的族群（比如游牧民族）來(lái)說(shuō)，素食也存在客觀障礙。在這些情形中，營(yíng)養(yǎng)需求與動(dòng)物權(quán)利之間似乎的確存在悲劇性沖突。但是，羅伯特·加納（Robert Garner）如此回應(yīng)努斯鮑姆：至少對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，吃動(dòng)物并非不可避免的悲劇性沖突，轉(zhuǎn)向素食主義并不會(huì)導(dǎo)致健康和環(huán)境方面的有害后果，反倒有可能改善健康和環(huán)境。當(dāng)然，這不是一個(gè)哲學(xué)問(wèn)題，而是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題，但“經(jīng)驗(yàn)證據(jù)似乎并不站在努斯鮑姆一邊”（Robert Garner, A Theory of Justice for Animals: Animal Rights in a Nonideal World[M], Oxford University Press, 2013, pp.114-115）。
努斯鮑姆本人沒(méi)轉(zhuǎn)向素食的主要原因是她對(duì)豆類消化不良，所以她熱切期待人造肉技術(shù)的發(fā)展能解決這一問(wèn)題。科技進(jìn)步也許能帶來(lái)一個(gè)皆大歡喜的結(jié)果，使人們擺脫目前的道德困境。但問(wèn)題癥結(jié)不僅僅是技術(shù)上的，更是觀念上的。在生物科技日新月異的今天，如果仍然宣稱“人類無(wú)法通過(guò)不傷害動(dòng)物的方式獲取足夠的營(yíng)養(yǎng)”，這簡(jiǎn)直是一種恥辱。也許，主要障礙不在于技術(shù)上不能解決，而在于觀念上不想解決。這種“困境”之所以今天仍然存在，與其說(shuō)是因?yàn)槿祟愄谝鉅I(yíng)養(yǎng)，不如說(shuō)是因?yàn)槿祟愄晞?dòng)物的苦難。
努斯鮑姆在本書(shū)中明確承認(rèn)了“純素食主義的真理”：即我們并沒(méi)有支配和剝奪動(dòng)物生命的權(quán)利。她甚至對(duì)伊甸園給出了素食主義的解讀。她對(duì)素食主義采取一種“向前看”的態(tài)度，寄希望于技術(shù)和道德的進(jìn)步。盡管這種“推給未來(lái)”的態(tài)度會(huì)受到一些質(zhì)疑，但她這種立場(chǎng)也有一個(gè)優(yōu)點(diǎn)：即防止人們被素食的要求擋在動(dòng)物權(quán)利的大門之外。有些倫理學(xué)家僅僅因?yàn)樽约涸陲嬍成想y以轉(zhuǎn)向素食，就選擇在理論上反對(duì)動(dòng)物權(quán)利。但是正如米爾本指出，哲學(xué)家會(huì)發(fā)現(xiàn)，即使不完全接受純素食主義，也可以支持動(dòng)物權(quán)利（Josh Milburn, “Let them eat hake? Nussbaum and veganism”）。這也許是努斯鮑姆的“向前看”的立場(chǎng)的一個(gè)獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)。
以上是對(duì)努斯鮑姆的理論遇到的一些問(wèn)題的回應(yīng)思路。我相信還存在其他很多問(wèn)題，拋磚引玉，希望本書(shū)的出版可以引起中文學(xué)界更多的學(xué)術(shù)討論。
在翻譯本書(shū)的過(guò)程中，努斯鮑姆曾在郵件中向我詢問(wèn)中國(guó)動(dòng)物保護(hù)方面的現(xiàn)狀。我向她做了詳細(xì)的介紹。我國(guó)在動(dòng)物保護(hù)的立法和執(zhí)法方面剛剛起步，雖然進(jìn)展緩慢，但一直在努力推動(dòng)這項(xiàng)事業(yè)。我們擁有尊重動(dòng)物的良好文化傳統(tǒng)。儒家推崇仁愛(ài)美德，也許可以建立一種基于儒家美德的動(dòng)物倫理。道家在形而上的層面上否認(rèn)人類對(duì)于動(dòng)物的優(yōu)越性。墨家推崇博愛(ài)，并且出于節(jié)儉的考慮倡導(dǎo)素食。佛教倫理學(xué)既重視痛苦，也重視對(duì)生命的尊重，所以它支持動(dòng)物權(quán)利和素食主義。中國(guó)自古以來(lái)就有“植物基人造肉”，我們豆制品烹飪技術(shù)發(fā)達(dá)，蛋白質(zhì)豐富，口味多樣。因?yàn)橹袊?guó)有發(fā)達(dá)的素食烹飪工藝和飲食文化，所以尋常百姓能以低廉的價(jià)格獲得營(yíng)養(yǎng)豐富的素食?？梢哉f(shuō)，我們自古以來(lái)就有可以擺脫努斯鮑姆所說(shuō)的“悲劇性困境”的良好基礎(chǔ)。當(dāng)然，不同文化傳統(tǒng)之間應(yīng)當(dāng)相互交流與學(xué)習(xí)，所以我們需要引介以努斯鮑姆為代表的知名哲學(xué)家在動(dòng)物倫理領(lǐng)域的最新研究成果。
也許有人會(huì)認(rèn)為本書(shū)提出來(lái)的正義目標(biāo)太過(guò)理想主義，但作者并不是所謂的“扶手椅哲學(xué)家”。她很清楚我們?cè)跒閯?dòng)物伸張正義的過(guò)程中會(huì)遇到種種現(xiàn)實(shí)的困難，在她看來(lái)，我們需要時(shí)間去逐步克服前進(jìn)道路上的障礙。在這個(gè)過(guò)程中，我們需要保持耐心與樂(lè)觀，需要心懷驚奇、同情和憤慨。她還認(rèn)為，各個(gè)國(guó)家有各自不同的國(guó)情和障礙，它們需要根據(jù)各自的情況來(lái)自行規(guī)劃通往正義之路。
這是一部“愛(ài)的作品”（a work of love），作者將本書(shū)獻(xiàn)給女兒蕾切爾·努斯鮑姆和世界上所有的鯨魚(yú)。蕾切爾像她母親一樣，也是一位學(xué)者，同時(shí)還是動(dòng)物法組織“動(dòng)物之友”的律師。她兼任野生動(dòng)物部門的工作，特別致力于保護(hù)鯨魚(yú)。不幸的是，蕾切爾于2019年12月因病逝世。母親帶著對(duì)女兒的思念完成了這部作品，她說(shuō)女兒是自己的導(dǎo)師和靈感源泉。母親的哲學(xué)理論在女兒的推動(dòng)下走向了動(dòng)物法的領(lǐng)域，女兒對(duì)動(dòng)物保護(hù)的研究得到了來(lái)自母親的哲學(xué)理論的支持。這一部愛(ài)的作品由母女之間的情感編織而成。盡管為動(dòng)物伸張正義的旅途上充滿著艱辛，但是在作者看來(lái)，“除了做母親的旅程，這比我生命中任何其他旅程都更有意義”（《為動(dòng)物的正義》，21頁(yè)）。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 