在16、17世紀(jì)歐洲具有破壞性的大戰(zhàn)中，英國只是作為微不足道的邊緣小國出現(xiàn)，而到了17世紀(jì)晚期和18世紀(jì)早期，英國則一躍成為當(dāng)時(shí)新興的軍事強(qiáng)國。
這一非凡成就有幾種解釋路徑。最為流行的一種含蓄不露的愛國，大張旗鼓的好戰(zhàn)，突出了英國紅衫軍和水兵們（Jack Tars）的集體主義品格及其將領(lǐng)們的個(gè)人英雄主義。這種路徑并非一無是處。盡管它的修辭有時(shí)帶有濃厚的《男孩手冊》（Boys’ Own Paper）及蠻勇故事的味道，但這種描寫往往更關(guān)注戰(zhàn)爭戰(zhàn)術(shù)和戰(zhàn)斗的細(xì)節(jié)，加上那些令托爾斯泰著迷、令克勞塞維茨憤怒的時(shí)運(yùn)多蹇，一起構(gòu)成了戰(zhàn)爭的實(shí)質(zhì)，并往往決定著戰(zhàn)爭的結(jié)果。然而，這樣的敘述往往缺乏宏大的背景。它們被視為是“戰(zhàn)斗”史，或者從更廣闊一點(diǎn)的視角上，也只算戰(zhàn)略史的一部分，仍然與特定地區(qū)的整體歷史尷尬地分離開來。
對英國崛起的第二種解釋路徑對戰(zhàn)爭和戰(zhàn)術(shù)的血腥魅力閉口不談，而更傾向于突出英國以經(jīng)濟(jì)和商業(yè)為基礎(chǔ)的戰(zhàn)略優(yōu)勢。至少有兩種觀點(diǎn)認(rèn)為，英國的擴(kuò)張是商業(yè)資本主義的強(qiáng)大動(dòng)力——即增加利潤和積累財(cái)富的愿望——所推動(dòng)的。一個(gè)是謹(jǐn)慎的歡呼，另一個(gè)則是明確的批評。前者指出了英國商業(yè)實(shí)力和經(jīng)濟(jì)增長，表現(xiàn)在出口、農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)力量、對外貿(mào)易能力、商船技術(shù)，以及人民財(cái)富方面。后者則提請我們注意英國擴(kuò)張的受害者。擴(kuò)張的代價(jià)由奴隸、契約傭工以及土著人民承擔(dān)，他們的命運(yùn)密不可分地與新領(lǐng)土的獲得與商品市場的發(fā)展綁在了一起。
最糟糕的一面是，這些歷史敘事將市場這只“看不見的手”作為所有行為的唯一解釋，而忽略了文化和權(quán)力的復(fù)雜性。它們還悲觀地將經(jīng)濟(jì)關(guān)系還原為一種直接的壓迫與反抗關(guān)系。但是，他們提供的洞見是一劑苦口良藥，它讓我們想起了英國新斬獲的國際地位的全球背景，以及私人主動(dòng)性在財(cái)富增長和帝國擴(kuò)張中所發(fā)揮的重要作用，后者以東印度公司的私有化帝國主義為典型代表。它們強(qiáng)調(diào)資本和勞動(dòng)力、財(cái)富和人力等經(jīng)濟(jì)和社會(huì)資源在推動(dòng)國家成為大國過程中的重要作用。某些文獻(xiàn)尤其是那些雄辯而富含激情的作品指出了來自大都會(huì)與其邊緣地帶截然不同的觀點(diǎn)。英國人常為他們的自由和法律規(guī)則而感到驕傲，并且將商業(yè)的發(fā)展頌揚(yáng)為文明化的過程。然而，對于不同地區(qū)，權(quán)威的施行卻是十分不同的。對于處于商業(yè)擴(kuò)張第一線的偏遠(yuǎn)地區(qū)和受支配的人民，權(quán)威的施行手段常常是粗暴和野蠻的。
軍事上的壯舉、經(jīng)濟(jì)上的增長與英國企業(yè)的全球擴(kuò)張共同促成了英國國際地位的變化。但是，它們在很大程度上與總體上并不如此突飛猛進(jìn)的一系列發(fā)展相伴而生，且倚重于這些發(fā)展。戰(zhàn)場上的勝利直接依賴于人力和彈藥的充足供應(yīng)，而這些都需要充裕的金錢和有效的組織，現(xiàn)代軍事稱之為“后勤”（logistics），社會(huì)學(xué)家稱為“基礎(chǔ)建設(shè)”（infrastructure）。正如17、18世紀(jì)評論家所指出的那樣，即使有再強(qiáng)的商業(yè)技能、商運(yùn)能力，國家再繁盛，也無法做到對商業(yè)航線的完全控制，確保軍事基地和殖民地安全無虞。想要確保安全，不僅需要陸軍和海軍，還需要金錢和有效的組織。否則，不列顛可能已經(jīng)墮入18世紀(jì)“荷蘭病”（Dutch Disease）的深淵，這種病使一個(gè)享有無與倫比的個(gè)人繁榮和非凡的商業(yè)智慧的國家無法保持強(qiáng)大的影響力和權(quán)力。要取得大國地位需要大量的經(jīng)濟(jì)資源，然而，僅有這些是不夠的。大國崛起的征途中，需要足夠的資金，也需要有效利用這些資源的組織手段。
行政管理工作靠秩序進(jìn)行。它們厭惡劇作家和歷史學(xué)家慣用的把戲——變化、混亂以及暴力行為，而熱衷于千篇一律。這不僅意味著日復(fù)一日的往復(fù)，還形成了一種預(yù)期：每天都應(yīng)該是相同的。但是每當(dāng)政府試圖將秩序和限制強(qiáng)加于人類行為時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生摩擦。正是對秩序和循規(guī)蹈矩的欲求與公眾實(shí)際行為之間的緊張狀態(tài)激發(fā)了戲劇性的沖突，而這正是政府力圖遏制的。此處權(quán)力和控制力的爭奪雖不如戰(zhàn)場上的血腥拼殺那么驚心動(dòng)魄，其范圍也并未波及多個(gè)大陸，但無論它看起來多么克制或者平靜，其影響還是深遠(yuǎn)的。征稅、籌錢以及物資的供給皆通過政府的日常規(guī)制來運(yùn)作。政府行政管理者建立日常規(guī)制能力的不同可以決定最終結(jié)果是成功還是失敗。
書記員們處在沉悶的位置上。這些蒼白的、陰郁的形象從未獲得其應(yīng)得的評價(jià)。18世紀(jì)，抄寫員、復(fù)記員、記錄員的數(shù)量前所未有地增加。匆匆瞥一眼這一時(shí)期的事務(wù)賬簿、財(cái)政記錄以及政府檔案，我們會(huì)驚嘆不已，在沒有任何復(fù)印機(jī)械幫助的時(shí)代，那些男人或者女人表現(xiàn)出何等的書寫藝術(shù)天才。然而，這些書記員卻沒有名垂青史。從來沒有哪個(gè)群體能寫下這么多東西而完全匿名。這部分因?yàn)樗麄兤扔谏?jì)而從事這份工作，但也是遭受歧視的結(jié)果。英國人尊崇土地所有權(quán)，尊重體力勞動(dòng)性質(zhì)的工作，卻極少贊頌用筆工作的人，無論他們是書記員還是知識(shí)分子。
然而，盡管有單調(diào)乏味以及技術(shù)細(xì)節(jié)上的問題（我希望消滅這些問題），但金融家和行政管理者們未能獲得應(yīng)有的關(guān)注——除了在最專業(yè)的學(xué)術(shù)研究中，主要還是因?yàn)樗麄兊闹匾圆环嫌⒏裉m/不列顛國家（English/British state）的傳統(tǒng)觀念。長久以來，這種傳統(tǒng)觀念已經(jīng)成為英國自由傳統(tǒng)的一個(gè)令人自鳴得意的來源了，即英國有足夠的政治和智慧去避免“強(qiáng)國家”所帶來的災(zāi)難。今天的政治氣候下，這一觀點(diǎn)不能更流行了，我們今天似乎有意否定特定的政治目標(biāo)，以消解后1945時(shí)代的行政管理機(jī)構(gòu)。從自由主義的視角觀察，國家干預(yù)是1945年到1979年間英國政治的典型特征，而這好像是不列顛政治傳統(tǒng)主流之外的一個(gè)臨時(shí)性的改制。從另一方面說，18世紀(jì)體現(xiàn)了中央政府的軟弱。這一世紀(jì)被描述為這樣一個(gè)時(shí)期：中央政府權(quán)力下放至地方，而且被一個(gè)腐敗體系稀釋弱化。這個(gè)體系致力于為土地階級的子弟們提供收入和服務(wù)。
但我們還可以在相同的時(shí)代看到另外一幅圖畫，就是在這本書里面將要展現(xiàn)的。17世紀(jì)末18世紀(jì)初的人們看到的是英國政府令人震驚的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變把肌肉覆在了英國政體的骨骼上，使其更加具有持久性、力量和延伸性。英國之所以能夠負(fù)擔(dān)起越來越沉重的軍事投入（military commitments），要?dú)w功于急劇增長的稅收，規(guī)?？涨暗墓渤嘧重?cái)政（國債），以及致力于組織國家財(cái)政和軍事行動(dòng)的公共管理機(jī)構(gòu)的成長。結(jié)果是國家顯現(xiàn)出巨大的能力，成為經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上最重要的演員。這并不是政府的范圍和優(yōu)先次序上的輕微調(diào)整，而是一項(xiàng)重大謀略的實(shí)施。英國的稅收上升到不輸當(dāng)時(shí)任何一個(gè)歐洲國家的水平，能與許多現(xiàn)代欠發(fā)達(dá)國家相匹敵。債務(wù)的數(shù)額非常之大，如果18世紀(jì)的英國去現(xiàn)代國際貨幣基金組織（International Monetary Fund，簡稱IMF）借款，肯定會(huì)被拒之門外。我所稱謂的“財(cái)政-軍事國家”（fiscal-military state）的創(chuàng)建正是在都鐸國內(nèi)改革和19世紀(jì)上半葉的行政改革之間英國統(tǒng)治方式最為重要的轉(zhuǎn)型。
我們?nèi)绾稳フ{(diào)和這種有關(guān)異?；钴S的國家的觀點(diǎn)與自由主義的演繹呢？抑或這兩種立場本就是完全不相容的？首先應(yīng)該注意到，我們正在討論的是政府頗為不同的兩個(gè)方面。國家具有兩面性：對內(nèi)，面向他們所統(tǒng)治的社會(huì)；對外，面向經(jīng)常與之沖突不斷國家的關(guān)系。對于前者而言，國家的事務(wù)通常是維持公共秩序和執(zhí)行公共正義（“法律和秩序”）；政府還要為各種形式的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)管理承擔(dān)責(zé)任。在后一種情況下，各國相互競爭，采用或和或戰(zhàn)的手段。自由主義者對不列顛國家的關(guān)注將其注意力完全集中在與國內(nèi)政治的關(guān)系上。我想讓大家關(guān)注的是國家在國際上的作用，作為一個(gè)軍事和外交大國時(shí)的舉措。
或許，這就是我們難題的答案。不列顛政府在對付其國際上的敵人時(shí)干凈利索，但在面對自己的臣民時(shí)則軟弱不堪。這種二分法十分簡潔，但它帶來的問題遠(yuǎn)比能解答的問題多。
讓現(xiàn)代早期的歐洲政治評論家感到擔(dān)憂的是，戰(zhàn)爭性質(zhì)的變化，尤其是由統(tǒng)治者控制的大型常備軍的出現(xiàn)，將使得君主和獨(dú)裁者不僅能夠征服他的敵人，也能夠奴役他的臣民。自由，以及保障自由的機(jī)構(gòu)，特別是議會(huì)和莊園制，可能會(huì)被野蠻的暴力掃蕩一空。顯然，17世紀(jì)的分析家有點(diǎn)像20世紀(jì)的社會(huì)學(xué)家，他們對一個(gè)國家的國際地位和活動(dòng)與其對公民社會(huì)的權(quán)力互不相干的觀點(diǎn)持懷疑態(tài)度。這種懷疑不無道理。誠然，17世紀(jì)中葉之前，發(fā)展常備軍最主要的受益者不是統(tǒng)治者，而是私人企業(yè)家：放貸和收稅財(cái)團(tuán)，以及專業(yè)召集和率領(lǐng)軍隊(duì)的軍工企業(yè)家。使用戰(zhàn)利品和貢品來發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭也是可能的，而不是動(dòng)用國內(nèi)資源來資助軍事行動(dòng)。但到了17世紀(jì)中葉，統(tǒng)治者逐漸獲得軍隊(duì)的控制權(quán)，而17世紀(jì)的瑞典人和18世紀(jì)的普魯士人經(jīng)常使用的招數(shù)——自我補(bǔ)給的戰(zhàn)爭——也越來越被認(rèn)為是危險(xiǎn)的權(quán)宜之計(jì)，因?yàn)檫@一招經(jīng)不起任何檢驗(yàn)或挫折。最后，不管是金錢還是人員方面，國家不得不依靠國內(nèi)資源，而這些資源越來越多地被納入君主或者統(tǒng)治者的直接控制之下。
英國也不例外。事實(shí)上，以從人民的腰包里掏錢、把士兵投入戰(zhàn)場和公海這方面的能力來看，英國對其臣民擁有強(qiáng)大的權(quán)力，絕對算得上歐洲最為強(qiáng)有力的國家之一。無論在法律和秩序管理方面的情況如何，國家在財(cái)政-軍事領(lǐng)域的控制力都是前所未有的。然而，這種控制并沒有成為獨(dú)裁統(tǒng)治的桎梏。當(dāng)然，這也帶出了一個(gè)問題，即為什么英國能夠享有軍事強(qiáng)大的成果，而沒有陷入統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)（dirigiste）或者專制政權(quán)的泥坑？
英國歷史學(xué)家們常常為此自鳴得意，在同樣陷入這種自鳴得意之前，我們至少需要給這種觀點(diǎn)加上一個(gè)限定條件：盡管英國政治軍事效力很高，但行事卻以浮皮潦草為特征。英國統(tǒng)治的高壓手段離倫敦越遠(yuǎn)，其力度就越強(qiáng)。這似乎很矛盾，因?yàn)橛臋?quán)威在英格蘭之外要比在內(nèi)部要弱得多。但恰恰是出于這個(gè)原因，英國統(tǒng)治的常規(guī)權(quán)力（formal power）比偏遠(yuǎn)的地方要強(qiáng)大得多。在默認(rèn)的服從性較低的情況下才需要強(qiáng)制權(quán)力。身在倫敦的臣民的權(quán)利不同于遠(yuǎn)在俄亥俄河岸，以及西班牙的小鎮(zhèn)或者都柏林城堡中的人的權(quán)利。
然而，即便是在倫敦，也能感受到權(quán)利處在威脅之下。盡管自由主義的觀點(diǎn)賦予18世紀(jì)的英格蘭以國家“缺席”的特征，但多數(shù)18世紀(jì)的評論家并不相信這一點(diǎn)。他們著迷于越來越強(qiáng)的國家存在。這種掛念很容易理解。在1688年光榮革命之后，政治力量的平衡發(fā)生了變化，開始果斷而又明確地抵制那些反對或者試圖限制英國在國際沖突中發(fā)揮作用的人。英國陷入與路易十四的法國之間的一場長期大戰(zhàn)之中。
然而，小政府和有限戰(zhàn)爭的支持者并沒有不戰(zhàn)而降。相反，他們已經(jīng)做好了一場持久戰(zhàn)的準(zhǔn)備，并且以英國憲政主義為牢固的壁壘，能夠有效地發(fā)動(dòng)一場遏制戰(zhàn)爭。他們?yōu)橄拗曝?cái)政-軍事國家的國內(nèi)影響力而戰(zhàn)，而且盡管必然只是毫無后援的一搏，但還是取得了一些戰(zhàn)果。軍隊(duì)凌駕于平民的權(quán)力被嚴(yán)格地限制，使用文職官員作為一般“警察”而非單純征稅者的努力受到了監(jiān)督，官僚機(jī)構(gòu)的發(fā)展則僅限于使其成功運(yùn)行所必需的環(huán)境。
針對不列顛國家的斗爭主要在于國家如何構(gòu)建，它應(yīng)該被允許做什么；而這一斗爭之激烈，就是政府確實(shí)經(jīng)歷了一場激烈的轉(zhuǎn)變最為雄辯的證據(jù)。但是，反對常備軍和大政府者的抗議不僅僅是一個(gè)重要變革的征兆，也成了英國制度變革不可分割的一部分。反對國家的戰(zhàn)爭有助于塑造不斷變化的政府輪廓：限制其規(guī)模，劃定其權(quán)限，而且通過議會(huì)監(jiān)督使其機(jī)構(gòu)更具公共性和也更負(fù)責(zé)任。
然而，矛盾的是，這一成功使財(cái)政-軍事國家更加強(qiáng)大而非變虛弱，更有效力而非變無能。公共監(jiān)督減少了侵吞公款的行為，議會(huì)同意使得政府的行動(dòng)更具合法性。雖有權(quán)限上的制約，但國家權(quán)力仍在卓有成效地運(yùn)行。
我們對“強(qiáng)”和“弱”國家的理解總是傾向于做天真且不加判斷的假設(shè)，如果能好好反思一下這一點(diǎn)，就能很好地理解這一具有諷刺意味的矛盾了。強(qiáng)大往往被等同于規(guī)模的龐大。但是大型的國家機(jī)器不一定代表政府執(zhí)行收稅或維持公共秩序等任務(wù)能力的強(qiáng)大。事實(shí)上，真實(shí)情況可能相反。在近代早期的歐洲國家的蜂巢中既存在著白食的雄蜂，也有同樣數(shù)量的工蜂；既有高效的辦公機(jī)構(gòu)，也有許多掛名頭銜。一句話，大政府并不總是有效的政府。
第二個(gè)錯(cuò)誤是不能區(qū)分國家有權(quán)做什么和它實(shí)際能做什么。用一位杰出的社會(huì)學(xué)家的術(shù)語，一個(gè)政權(quán)在“專制權(quán)力”（despotic power）下可能是強(qiáng)大的，它有權(quán)在沒有法律約束的情況下剝奪其臣民的財(cái)產(chǎn)與權(quán)利；但是在“基礎(chǔ)權(quán)力”（infrastructural power）下則可能是虛弱的，因?yàn)槿狈κ蛊鋸?qiáng)制力生效的組織。相反，一個(gè)權(quán)力受到嚴(yán)格限制的國家在“專制權(quán)力”下可能是虛弱的，但是它或許在“基礎(chǔ)權(quán)力”下是強(qiáng)大的，能夠?qū)⑵溆邢薜娜蝿?wù)卓有成效地執(zhí)行。
對于這一區(qū)分，我們需增加對權(quán)威問題的考慮。權(quán)力的有效運(yùn)行從來不僅僅是后勤的事情，也不僅僅是一個(gè)國家是否保有必要的官僚或軍事骨干的問題。國家不只是權(quán)力的中心，也是權(quán)威的來源；而權(quán)威的效力取決于制度及其行動(dòng)的合法性程度。寬泛地說，合法性越弱，國家行為產(chǎn)生的“阻力”（friction）就越大，就必須投入更多的資源來達(dá)到相同的效果。
英國的財(cái)政-軍事國家出現(xiàn)于以與路易十四斗爭為標(biāo)志的政治和軍事戰(zhàn)爭中。它缺乏許多我們通常所謂的“強(qiáng)國家”的特征，然而其有效性也正在于此。對權(quán)力的限制意味著國家一旦行使權(quán)力，即充分行使之。只要財(cái)政-軍事國家沒有越過為保護(hù)公民社會(huì)防止軍事化所構(gòu)筑的堡壘，就應(yīng)該賦予其應(yīng)有的權(quán)力。然而，永遠(yuǎn)都有人帶著警惕性的眼光監(jiān)視著財(cái)政-軍事國家，不論這些人多么贊賞其對付外敵時(shí)的戰(zhàn)斗力，他們都深深地懼怕它對公民社會(huì)的干擾。
限制戰(zhàn)爭對英國政治和軍事影響的愿望，以及在英國本土幾乎沒有發(fā)生過敵對行為，這可能給人們一種印象，即18世紀(jì)的戰(zhàn)爭對英國國內(nèi)影響很小。畢竟，軍事行動(dòng)發(fā)生在超出地平線的遠(yuǎn)方：在歐洲內(nèi)陸（在那里，外國士兵為了英國的利益而浴血奮戰(zhàn)），在殖民地以及英國海軍戰(zhàn)艦的后甲板上。大多數(shù)的軍事行動(dòng)在人們的視線之外進(jìn)行。然而，戰(zhàn)爭并沒有在人的頭腦之外。戰(zhàn)爭的影響從來不是純粹的戰(zhàn)略，也不局限于廝殺的場面。人們在自己家門口就能感覺到它的影響，尤其是在經(jīng)濟(jì)上。
戰(zhàn)爭既是軍事行為，也是經(jīng)濟(jì)行為：它的起因、表現(xiàn)以及后果都說明金錢就是軍事實(shí)力。在18世紀(jì)的歐洲，英國比任何國家都更好地理解這一點(diǎn)?？ㄋ_諾瓦在七年戰(zhàn)爭之后游歷倫敦時(shí)，與占領(lǐng)哈瓦那的奧古斯特·赫維（Augustus Hervey）有過一次對話。他發(fā)現(xiàn)，英國人并不僅僅把戰(zhàn)爭視為獲得榮譽(yù)的手段，更把它當(dāng)作獲取財(cái)產(chǎn)和利潤的手段。許多民眾像項(xiàng)狄筆下的托比叔叔一樣認(rèn)真地跟進(jìn)戰(zhàn)事的進(jìn)程，但他們感興趣的并不是戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)，而是戰(zhàn)爭的經(jīng)濟(jì)影響。
這些影響在當(dāng)時(shí)難以衡量，在今天仍是如此。然而，多數(shù)18世紀(jì)的評論家確信戰(zhàn)爭與和平的波動(dòng)影響了日常的經(jīng)濟(jì)行為。類似地，他們認(rèn)為統(tǒng)治本質(zhì)更長期的變化——財(cái)政-軍事國家的出現(xiàn)，已經(jīng)打破了英國社會(huì)力量的平衡。這主要是通過打壓土地階級，創(chuàng)造新的金融階層，并將稅收的重負(fù)壓在普通消費(fèi)者身上等方式實(shí)現(xiàn)的。在一代人多一點(diǎn)的時(shí)間里，國家轉(zhuǎn)變成社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革的主要代理人之一。
利益集團(tuán)（interested party）并沒有忽視這些發(fā)展。政府的變化在整個(gè)社會(huì)中普遍促生了新的組織。特殊利益集團(tuán)應(yīng)運(yùn)而生。正在擴(kuò)張的國家所創(chuàng)造的新環(huán)境孕育了這些新的組織。他們以犧牲其他族群為代價(jià)，以獲得自身的繁榮壯大。院外團(tuán)體、貿(mào)易組織、商人和銀行家團(tuán)體相互爭斗或者聯(lián)合，以利用最大的經(jīng)濟(jì)體——國家的保護(hù)。他們力爭接近權(quán)力渠道，獲得信息以阻撓、制定或者影響政策，并得到擁有監(jiān)督財(cái)政權(quán)力的議員的支持。隨著策略的愈漸復(fù)雜，議員們學(xué)會(huì)了超越地方主義，并且超越本人的利益階層，而向普遍的民眾提出訴求。到18世紀(jì)后半葉，他們中的一些人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到寄生的價(jià)值，正如亞當(dāng)·斯密所指出的，國家不是他們的宿主，就是他們的人質(zhì)。
在這一點(diǎn)上，狹義的商業(yè)和貿(mào)易利益遵循著一種在整個(gè)18世紀(jì)都可以觀察得到的方式。財(cái)政-軍事國家剛出現(xiàn)之時(shí)，它享有相當(dāng)?shù)淖灾鳈?quán)，也激起了一些敵意和混亂。但各種類型社會(huì)團(tuán)體和利益也漸漸地與之相適應(yīng)了。特別是某些“土地利益”階級在利用新的政治形勢方面比其他人更為成功?？傊瑳]有人能夠忽視不列顛國家的顯著變化這一18世紀(jì)早期最顯著的特征。
（本文選摘自《權(quán)力的支柱：戰(zhàn)爭、金錢與英國的崛起，1688-1783》導(dǎo)論，[英]約翰·布魯爾著，單靈芝譯，商務(wù)印書館2024年4月出版，注釋從略。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 