“自由的技術(shù)”與……對(duì)自由的威脅

《自由的技術(shù)》，伊錫爾·德·索拉·普爾著，胡泳 / 劉純懿譯，貴州人民出版社丨漢唐陽(yáng)光，2024年3月版，520頁(yè)，78.00元

美國(guó)政治學(xué)家、傳播學(xué)專家伊錫爾·德·索拉·普爾（Ithiel de Sola Pool，1917-1984）《自由的技術(shù)》（Technologies of Freedom，1984）一書的核心主題很鮮明，就是印在中譯本封面上的那兩句話：“在技術(shù)日新月異的時(shí)代，探尋個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力的界線。”“當(dāng)技術(shù)監(jiān)管扼住新聞界的咽喉時(shí)，普爾提供了事實(shí)和論據(jù)，幫助我們?yōu)樽杂啥鴳?zhàn)?！币簿褪钦f(shuō)，普爾的核心問(wèn)題是：在“自由的技術(shù)”時(shí)代中，人們?nèi)绾伪Ｗo(hù)自由本身不被威脅、不受損害？

該書的“內(nèi)容簡(jiǎn)介”進(jìn)一步把這個(gè)核心主題講得更具體和更清晰：“從印刷出版到電子通信，人們?yōu)楹葱l(wèi)自由交流的權(quán)利斗爭(zhēng)了近五百年。然而，凝結(jié)在美國(guó)憲法第一修正案中的對(duì)公民言論和出版自由的法律豁免，并未被新的通信媒介所承繼——在電子媒介中，政府企圖不遺余力地行使它的權(quán)威，進(jìn)而模糊個(gè)人自由與國(guó)家權(quán)力的界限。電子通信技術(shù)相關(guān)利益集團(tuán)、技術(shù)監(jiān)管部門與美國(guó)憲法第一修正案之間的沖突與對(duì)抗不斷上演，在不斷發(fā)展變化的技術(shù)環(huán)境中爭(zhēng)取個(gè)人自由的斗爭(zhēng)也從未止息。”（見(jiàn)封底勒口）因此，普爾要論述的具體議題是：如何在電子通信時(shí)代維護(hù)言論自由？不斷發(fā)展變革的通信技術(shù)環(huán)境如何改變社會(huì)和公民政治生活？美國(guó)法院在企業(yè)、利益集團(tuán)和監(jiān)管組織爭(zhēng)奪新技術(shù)控制權(quán)的沖突中充當(dāng)了怎樣的角色？

不難發(fā)現(xiàn)，在這里就已經(jīng)凸顯了普爾該書所針對(duì)的是在美國(guó)語(yǔ)境中因技術(shù)時(shí)代的變化所帶來(lái)的新問(wèn)題，關(guān)鍵就是“凝結(jié)在美國(guó)憲法第一修正案中的對(duì)公民言論和出版自由的法律豁免，并未被新的通信媒介所承繼”。通俗來(lái)說(shuō)就是，在報(bào)刊紙媒時(shí)代獲得的自由權(quán)利雖然沒(méi)有改變，但是由于電子媒介手段已經(jīng)越來(lái)越成為最普遍的交流手段，而針對(duì)電子媒介的監(jiān)管卻以技術(shù)上必需的名義使得之前人們享受的自由發(fā)表權(quán)利在事實(shí)上受到威脅和損害。很顯然，由于普爾說(shuō)的是原有的自由權(quán)利因新技術(shù)媒介的普及而受到威脅和損害的可能，因此也帶來(lái)了不同閱讀語(yǔ)境的讀者在思考中的差異性。這是我們?cè)陂喿x該書，尤其是在關(guān)注書中講述的那些發(fā)生在美國(guó)的相關(guān)司法訴訟案例的時(shí)候不應(yīng)忘記的。說(shuō)到這里，可能有讀者會(huì)說(shuō)普爾在四十年前的預(yù)見(jiàn)之明會(huì)水土不服，甚至是雞同鴨講，因?yàn)樗麚?dān)心的是已經(jīng)擁有的東西可能會(huì)失去。

但是我相信正如普爾說(shuō)的，“問(wèn)題是世界性的”，雖然他接著說(shuō)的是與美國(guó)有相同傳統(tǒng)的國(guó)家，然而在普爾對(duì)于從傳統(tǒng)媒介到電子媒介變化過(guò)程中的“通信政策”及司法案例的論述中，我們可以發(fā)現(xiàn)在新通信技術(shù)與自由權(quán)利實(shí)踐之間的影響、互動(dòng)和博弈真的是世界性的，只是表現(xiàn)為不同的在地模式而已。在該書中，普爾就技術(shù)變化與法律制度建構(gòu)之間關(guān)系提出的問(wèn)題意識(shí)、具體分析和前景論述，即便是對(duì)于像我這樣的通信科技盲的讀者仍然是很有吸引力的。說(shuō)到底，看看在“自由的技術(shù)”背后存在的對(duì)自由的威脅以及管控之手如何產(chǎn)生與運(yùn)作，這應(yīng)該是一個(gè)普世的故事。

正如胡泳教授在“譯者序：互聯(lián)網(wǎng)是一項(xiàng)‘自由的技術(shù)’”所講的：“《自由的技術(shù)》重點(diǎn)關(guān)注的是通信的法律層面，在一種對(duì)歷史、法律和技術(shù)的精湛綜合中，普爾分析了新的通信技術(shù)的監(jiān)管與美國(guó)憲法第一修正案之間的對(duì)抗，核心的問(wèn)題是：在電子時(shí)代，我們?nèi)绾伪４嫜哉撟杂?？”（?頁(yè)）他的這篇長(zhǎng)達(dá)三十多頁(yè)的“譯者序”不僅是對(duì)該書的精彩導(dǎo)讀，而且通過(guò)對(duì)相關(guān)觀點(diǎn)的引述和解讀回應(yīng)了在不同語(yǔ)境中對(duì)言論自由與技術(shù)手段之間復(fù)雜關(guān)系的某種關(guān)切。例如在論述“三分通信體系：監(jiān)管與自由的持久張力”的時(shí)候，強(qiáng)調(diào)了普爾在1980年代初對(duì)電子網(wǎng)絡(luò)技術(shù)將從根本上改變?nèi)藗兊慕涣魇侄蔚臏?zhǔn)確預(yù)測(cè)，然后他提醒人們“（美國(guó)）政府的監(jiān)管范圍在擴(kuò)大，‘自由的技術(shù)’之自由在縮小”（21頁(yè)）；“必須記住，傳統(tǒng)出版商受到起訴的可能性在我們身上一樣存在。隨著我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)空間中擴(kuò)散自己的想法的能力的擴(kuò)大，我們要為增加了的責(zé)任而付出的代價(jià)也在加大”（23頁(yè)）。一方面是媒介變化而帶來(lái)的責(zé)任與代價(jià)的變化，另一方面是新舊監(jiān)管的并存與擴(kuò)大。又比如他提出了“媒介持續(xù)融合，自由何處安放”的普爾之問(wèn)，他說(shuō)“普爾擔(dān)心政策制定者因缺乏對(duì)技術(shù)的掌握，以及他們傾向于通過(guò)習(xí)慣的官僚程序解決沖突、隱私、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和壟斷問(wèn)題，而對(duì)新技術(shù)進(jìn)行過(guò)度監(jiān)管”（30頁(yè)），在閱讀該書時(shí)可以發(fā)現(xiàn)這的確是普爾所擔(dān)心的。對(duì)于讀者來(lái)說(shuō)，當(dāng)然也會(huì)在不同語(yǔ)境中作出自己的解讀；而且不難想象的是，有讀者可能會(huì)認(rèn)為普爾的擔(dān)心并不適用，也會(huì)有讀者對(duì)普爾所講的“所有人都應(yīng)該不受限制或無(wú)阻礙地使用”網(wǎng)絡(luò)技術(shù)持不同意見(jiàn)。這些都是很正常的閱讀與思考反應(yīng)，同時(shí)也說(shuō)明普爾這部著作在今天仍然具有重要的啟發(fā)性。

胡泳說(shuō)“《自由的技術(shù)》以樂(lè)觀的態(tài)度結(jié)束，普爾寄望于美國(guó)文化對(duì)多元主義和個(gè)人權(quán)利的承諾以及‘電子技術(shù)的柔韌度和豐富性’，但人們感覺(jué)到，這更多的是希冀而不是預(yù)測(cè)”（29頁(yè)）。這感覺(jué)是對(duì)的，即便在美國(guó)的政治文化語(yǔ)境中，也只能是一種希冀。無(wú)論如何，這篇序言的最后一段引述普爾的那句話可能才是希望之所在：“但歸根結(jié)底，塑造未來(lái)的是新技術(shù)中蘊(yùn)含的創(chuàng)造潛力……”（34頁(yè)）——在這個(gè)意義上我相信和認(rèn)同胡泳這篇譯者序的題目——“互聯(lián)網(wǎng)是一項(xiàng)自由的技術(shù)”，雖然這也僅是一種希冀。

在第一章“陰影籠罩”的開頭，普爾首先就把全書要論述的核心問(wèn)題講清楚了：“如今……新的電子通信技術(shù)卻可能將像小冊(cè)子、講臺(tái)和期刊這類已獲自由的老式媒介擠至公共論壇的一角，權(quán)利相對(duì)受限的電子通信方式正走向舞臺(tái)中央。新的通信技術(shù)并沒(méi)有繼承老式媒介已經(jīng)爭(zhēng)取到的全部法律豁免權(quán)。當(dāng)電報(bào)、無(wú)線電、衛(wèi)星和計(jì)算機(jī)成為話語(yǔ)的主要傳播媒介時(shí)，監(jiān)管似乎成了一種技術(shù)上的必需。因此，隨著言論越來(lái)越多地通過(guò)電子媒介傳播，已經(jīng)成長(zhǎng)了五個(gè)世紀(jì)的公民不受控制地發(fā)表言論的權(quán)利可能受到威脅?！保ǖ?頁(yè)）在這里關(guān)鍵的問(wèn)題就是對(duì)于新的通信技術(shù)的“監(jiān)管似乎成了一種技術(shù)上的必需”，由此而產(chǎn)生的問(wèn)題是“公民不受控制地發(fā)表言論的權(quán)利可能受到威脅”。他說(shuō)這種趨勢(shì)已經(jīng)引起人們的普遍警惕，那還是在上世紀(jì)的八十年代初。

在論述這種發(fā)展趨勢(shì)的時(shí)候，普爾念茲在茲的是美國(guó)有關(guān)通信的首要法律原則是對(duì)第一修正案中的自由的保護(hù)，而二十世紀(jì)的公共電信和廣播已經(jīng)失去了十八十九世紀(jì)憲法對(duì)媒介的保護(hù)。他舉了一個(gè)事例：1912年美國(guó)國(guó)會(huì)頒發(fā)了無(wú)線電發(fā)射機(jī)許可證，起因是美國(guó)海軍通信受到干擾，從此每個(gè)無(wú)線電頻譜用戶都必須獲得許可。普爾馬上指出這事打破了一個(gè)可以回溯到約翰·彌爾頓（John Milton）的傳統(tǒng)，即反對(duì)在通信的時(shí)候要求許可（第5-6頁(yè)）。就事情的起因而論，可能很多人也會(huì)同意這種許可制度，但是普爾的憂慮是監(jiān)管發(fā)展到這樣的地步：哪怕不會(huì)造成空中干擾，也需要被許可和監(jiān)管，聯(lián)邦通信委員會(huì)聲稱有權(quán)控制有線電視廣播公司可以和必須運(yùn)營(yíng)哪些廣播臺(tái)。更能表現(xiàn)出普爾的敏感和保衛(wèi)通信自由信念的是，即便聯(lián)邦通信委員會(huì)花了幾年時(shí)間來(lái)研究如何避免對(duì)計(jì)算機(jī)行業(yè)的監(jiān)管，普爾仍然要指出“這種值得稱贊的自我約束，即所謂的去管制化（deregulation），背后的邏輯與言論自由毫無(wú)關(guān)系。去管制化或許不乏經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但與第一修正案卻相去甚遠(yuǎn)?！稇椃ā返?條第8款賦予聯(lián)邦政府管理州際商業(yè)活動(dòng)的權(quán)力，但在第一修正案中，它同樣明確地將一種名為通信的商業(yè)活動(dòng)排除在政府權(quán)力之外”。因此，當(dāng)美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)試圖弄清楚如何才能避免對(duì)計(jì)算機(jī)行業(yè)的商業(yè)活動(dòng)的監(jiān)管并且認(rèn)為有必要時(shí)應(yīng)該繼續(xù)監(jiān)管通信的時(shí)候，普爾認(rèn)為“（美國(guó)）憲法已經(jīng)被顛覆了”（第7頁(yè)）。這是很值得讀者認(rèn)真思考的議題，普爾的敏銳來(lái)自對(duì)第一修正案的深刻理解，對(duì)于政府即便表現(xiàn)出“去管制化”的行為背后的利益驅(qū)動(dòng)與價(jià)值觀念等邏輯關(guān)系的認(rèn)識(shí)非常深刻，而且事關(guān)對(duì)憲法的信仰與保護(hù)信念。

普爾的敏感與信念來(lái)自1791年12月15日獲得通過(guò)的美國(guó)憲法第一修正案：“國(guó)會(huì)不得制定有關(guān)下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止信教自由；剝奪言論自由或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)和向政府請(qǐng)?jiān)干暝┑臋?quán)利。”關(guān)于第一修正案中的言論自由問(wèn)題，美國(guó)憲法學(xué)者哈里·卡爾文（Harry Kalven Jr.， 1914-1974）的名著《值得尊敬的傳統(tǒng)：美國(guó)的言論自由》（A Worthy Tradition: Freedom of Speech in America，1988）有非常深入的論述，他總是說(shuō)第一修正案有一種不同于其他法律條文的“超凡魅力”（charisma）。稍微了解美國(guó)憲法與法律史的讀者不難想到，這種“超凡魅力”并非固化在那一段極為精簡(jiǎn)的條文中，而是在于它起初僅用于美國(guó)國(guó)會(huì)制訂的聯(lián)邦法律，其解釋范圍比較狹窄，但是在兩個(gè)多世紀(jì)以來(lái)圍繞著第一修正案所保護(hù)的權(quán)利的確切范圍一直在司法實(shí)踐中被討論、被裁決，從而擴(kuò)展成了一個(gè)鮮活的、“值得尊敬的傳統(tǒng)”。這令人想起托馬斯·杰弗遜（Thomas Jefferson）曾經(jīng)就第一修正案關(guān)于不得通過(guò)立法手段確立國(guó)教這一條文內(nèi)容說(shuō)過(guò)，政府和教會(huì)之間必須豎立起一道墻，而且這堵墻必須固若金湯。雖然事實(shí)上迄今為止在美國(guó)政教之間的這堵墻并非堅(jiān)不可摧，但是有沒(méi)有這堵墻，對(duì)于保障人民的信教自由來(lái)說(shuō)還是絕不相同的，關(guān)于保障言論自由權(quán)利的條文也可以這么看。美國(guó)憲法史權(quán)威學(xué)者理查德·畢曼（Richard Beeman）在他的《美國(guó)憲法導(dǎo)讀》（The Penguin Guide To The United States Constitution，2010；劉雁譯，商務(wù)印書館，2016年）中對(duì)此有很簡(jiǎn)明而精確的解讀。

普爾在本書中并不打算討論應(yīng)該如何解釋第一修正案，而是試圖探究在不同技術(shù)背景下它是被如何解釋的。他也當(dāng)然知道，無(wú)論何時(shí)，對(duì)言論自由和新聞自由的主流解釋都十分錯(cuò)綜復(fù)雜；盡管言論自由的原則受到了社會(huì)毫無(wú)保留的贊揚(yáng)和支持，但是在民意調(diào)查中只有少數(shù)受訪者支持那些觀點(diǎn)令人憎惡者也應(yīng)當(dāng)享有言論自由（99頁(yè)）。因此，對(duì)于美國(guó)聯(lián)邦最高法院在歷史上圍繞第一修正案產(chǎn)生的有關(guān)禁止事前審查、對(duì)言論管制的嚴(yán)格程序要求和對(duì)言論限制的推定原則等議題的爭(zhēng)議和裁決的分析構(gòu)成了該書中極為精彩的部分。胡泳在“譯者序”中認(rèn)為，對(duì)傳播學(xué)甚至對(duì)整個(gè)世界來(lái)說(shuō)，普爾決定集中精力論述通信技術(shù)新世界與政府監(jiān)管言論自由的舊世界的相遇是一件幸事；該書至今仍是通信與人類自由的權(quán)威研究著作，“亦堪稱迄今為止為現(xiàn)代電子網(wǎng)絡(luò)提供廣泛的第一修正案保護(hù)而提出的最艱苦、最有說(shuō)服力的論證。盡管普爾在文中并沒(méi)有對(duì)言論自由展開充分的學(xué)理表達(dá)，但他顯然同意所有那些聲稱言論自由對(duì)民主至關(guān)重要的人的觀點(diǎn)。 如果由于政府的過(guò)度管制，社會(huì)失去了這種自由，那么民主也必將隨之消亡”（33頁(yè)）。普爾的確在書中作出了艱苦而有說(shuō)服力的論證，這甚至僅從第四章到第六章的題目分別是“第一修正案與印刷媒介”“電信運(yùn)營(yíng)商與第一修正案”和“廣播和第一修正案”也能感受得到。

在第八章“電子出版”中，普爾首先描述了從紙媒出版到電子出版變化過(guò)程中的自由如何受到威脅的情境：當(dāng)紙媒出版的自由仍然是神圣不可侵犯的時(shí)候，假如這些書面文本以電子形式發(fā)布時(shí)，神圣不可侵犯的自由將不再是毋庸置疑的。新的法律正在醞釀形成，人們感到疑惑的是先前對(duì)新聞和出版自由的保護(hù)去哪里了？常見(jiàn)的情況是，“法規(guī)是出于技術(shù)原因或?yàn)榱吮Ｗo(hù)既定利益而制定的，只有事后看來(lái)，才發(fā)現(xiàn)它們會(huì)損害言論自由。然后，在一次偶然的警惕中，法庭吹響了它的哨子。之前準(zhǔn)許的路徑導(dǎo)致了濫用，法官于是找到一條推理線來(lái)區(qū)分手頭的案件和導(dǎo)致這個(gè)案件發(fā)生的導(dǎo)火索。這是迄今為止的模式。隨著書籍、小冊(cè)子、雜志和報(bào)紙的出版變得電子化，人們有理由擔(dān)心自由會(huì)被擱置在哪里”（309-310頁(yè)）。

但是，與這種質(zhì)樸的擔(dān)心相比，更讓人心煩的是，新媒介技術(shù)的復(fù)雜性與針對(duì)它的相關(guān)管控措施是否違憲，對(duì)于普通人的認(rèn)知能力來(lái)說(shuō)是越來(lái)越困難了。即便是普爾僅僅是針對(duì)八十年代初的增值網(wǎng)絡(luò)（VAN，Value Added Network）在競(jìng)爭(zhēng)、壟斷以及涉及新聞自由等方面與管控措施的合法性之間關(guān)系所作的分析，要充分理解也是不容易的。比如普爾談到聯(lián)邦通信委員會(huì)解除了對(duì)增強(qiáng)型通信的管制，但是它這樣做不是基于憲法，只是因?yàn)樗鼈冊(cè)谝粋€(gè)能夠充分保護(hù)消費(fèi)者的市場(chǎng)中運(yùn)營(yíng)。普爾認(rèn)為，“這種放松管制在短期內(nèi)可能會(huì)奏效，但并不能解決憲法的問(wèn)題?！?lián)邦通信委員會(huì)仍然密切關(guān)注所有運(yùn)營(yíng)商和電信服務(wù)，無(wú)論是基礎(chǔ)的還是增強(qiáng)的。如果出現(xiàn)問(wèn)題，它仍然聲稱有權(quán)介入并進(jìn)行監(jiān)管。它不承認(rèn)，在涉及內(nèi)容的情況下，網(wǎng)絡(luò)使用是出版，并且在憲法上不能被施加控制；1934年的法案或任何其他通信法令都必須如此解釋”（354頁(yè)）。當(dāng)然，對(duì)于普通讀者來(lái)說(shuō)，只要認(rèn)識(shí)到美國(guó)聯(lián)邦通信委員會(huì)的仁慈與寬容是靠不住的也就可以了。普爾在當(dāng)時(shí)已經(jīng)明確看到新技術(shù)的前景，面對(duì)視頻光盤、集成存儲(chǔ)器、數(shù)據(jù)庫(kù)、信息檢索系統(tǒng)和由衛(wèi)星、光纖和無(wú)線電波組成的網(wǎng)絡(luò)，他認(rèn)為“如果這些不自由，那么言論就不會(huì)自由”（361頁(yè)）。

問(wèn)題很清楚，就是普爾在最后一章的開頭所講的：“如果計(jì)算機(jī)成為21世紀(jì)的印刷機(jī)，法官和立法者會(huì)認(rèn)識(shí)到它的本質(zhì)嗎？我們?cè)撍伎汲霭娴奈磥?lái)何去何從了?！瓰?zāi)難不是預(yù)先注定的。自由的趨勢(shì)也從來(lái)不是單向的。技術(shù)的趨勢(shì)是積極的，盡管對(duì)技術(shù)的政治反應(yīng)不太積極?！保?09頁(yè)）普爾無(wú)疑對(duì)于“自由的技術(shù)”的本質(zhì)有深刻的理解，對(duì)其發(fā)展趨勢(shì)也是持有樂(lè)觀的信念。正因?yàn)檫@樣，他一直耿耿于懷的是如何使“自由的技術(shù)”所帶來(lái)的言論自由不受威脅、不被傷害。

胡泳認(rèn)為普爾的觀點(diǎn)是毫不掩飾的自由至上主義，雖說(shuō)他對(duì)最小互連/公共運(yùn)營(yíng)監(jiān)管的擁護(hù)表明他對(duì)某種形式的監(jiān)管持開放態(tài)度（29頁(yè)）。我很同意這個(gè)判斷，同時(shí)也應(yīng)該補(bǔ)充說(shuō)明的是，他的自由至上主義（libertarianism）是與他對(duì)美國(guó)憲法的理解和堅(jiān)持緊密聯(lián)系在一起的，在論述中緊緊圍繞憲法第一修正案的研究視角可以證明這一點(diǎn)。另外從思想淵源來(lái)看，他受約翰·彌爾頓關(guān)于出版自由的經(jīng)典思想影響比較大；從思想立場(chǎng)與思考路徑來(lái)看，他與同時(shí)代的政治哲學(xué)家羅伯特·諾齊克（Robert Nozick，1938－2002）有很接近的地方。諾齊克最重要的代表著作《無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦》（Anarchy State and Utopia，1974）的核心觀點(diǎn)是政府只有減少對(duì)市場(chǎng)交換和分配的過(guò)多干涉，成為一種“最小國(guó)家”，才能充分保障和尊重個(gè)人財(cái)產(chǎn)、權(quán)利、選擇自由、言論自由和道德自決，這才是符合正義原則的政治制度基礎(chǔ)。雖然在普爾這部《自由的技術(shù)》中沒(méi)有看到他對(duì)諾齊克學(xué)術(shù)思想的討論，但是他的許多論述中可以看到相通的思想脈絡(luò)。事實(shí)上，諾齊克也是被視為自由至上主義的代表人物。我想還應(yīng)該指出的是，在通信技術(shù)與自由權(quán)利研究領(lǐng)域中，普爾的自由至上主義并非極端的、無(wú)政府主義的。這對(duì)于那些常見(jiàn)的粗暴解讀“自由至上主義”的議論來(lái)說(shuō)，有必要認(rèn)真閱讀普爾在該書中的縝密論證和寬容立場(chǎng)；甚至在該書最后的注釋部分，普爾對(duì)許多案例的補(bǔ)充分析都可以看到他的自由主義立場(chǎng)以及對(duì)某些監(jiān)管的審慎的寬容態(tài)度。

對(duì)于在“自由的技術(shù)”的背后對(duì)自由產(chǎn)生威脅與損害的來(lái)源，他也很明確地指出：“危險(xiǎn)并不藏匿于電子設(shè)備的噩夢(mèng)之中，而是來(lái)自于人為的錯(cuò)誤。威脅自由的不是電腦，而是政策。緊接印刷機(jī)誕生的審查制度并不屬于古騰堡的發(fā)明，而是對(duì)技術(shù)的一種反應(yīng)。同樣，對(duì)電子通信的監(jiān)管也不涉及技術(shù)本身，同樣也是對(duì)技術(shù)的反應(yīng)。計(jì)算機(jī)、電話、無(wú)線電和衛(wèi)星都是自由的技術(shù)，就像印刷機(jī)那樣。”（361頁(yè)）“如果美國(guó)人不能將這一系統(tǒng)納入言論自由的政治傳統(tǒng)，那么也不能怪罪技術(shù)本身。相反，電子技術(shù)有利于自由。成熟的電子技術(shù)所允許的多樣性和大量訪問(wèn)的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)今天人們所享有的。21世紀(jì)的計(jì)算機(jī)化信息網(wǎng)絡(luò)所需的自由并不比印刷機(jī)少，所有人都應(yīng)該不受限制或無(wú)阻礙地使用。只有政治上的錯(cuò)誤才會(huì)阻撓這一自由?！保?68頁(yè)）當(dāng)然沒(méi)有比這更為清楚的事實(shí)了。他也預(yù)見(jiàn)到“在某些時(shí)候和某些地方，更廣闊的新媒介會(huì)打開更大的話語(yǔ)閘門，但在另一些時(shí)候和另一些地方，出于對(duì)洪水泛濫的恐懼，人們會(huì)試圖關(guān)閉這扇閘門”（396頁(yè)）。但是普爾在當(dāng)時(shí)還是無(wú)法預(yù)見(jiàn)到在二十一世紀(jì)的世界上，那些阻擾自由的“政治上的錯(cuò)誤”以及“關(guān)閉這扇閘門”的方式會(huì)發(fā)展到何等荒唐、粗暴的地步。也正因?yàn)槭沁@樣，普爾“這本書是一個(gè)有價(jià)值的早期貢獻(xiàn)，無(wú)論是它清晰的歷史視角，還是它堅(jiān)持認(rèn)為技術(shù)與自由之間的關(guān)系是由技術(shù)特征和制度背景決定的立場(chǎng)，都使它在哪怕今天有關(guān)新技術(shù)發(fā)展與通信政策的辯論中，仍然不失為一個(gè)有力的聲音”（譯者序，30頁(yè)）。

最后我還是愿意回到普爾的樂(lè)觀態(tài)度來(lái)看待新技術(shù)媒介的發(fā)展：自由的喪失不是注定的——他在另一篇文章中說(shuō)，“歸根結(jié)底，塑造未來(lái)的是新技術(shù)中蘊(yùn)含的創(chuàng)造潛力……”