元代蒙古人的“家史”書(shū)寫

蒙元史料中呈現(xiàn)的蒙古人的祖先記憶，當(dāng)然與統(tǒng)治家族有著密切的關(guān)系。蒼狼白鹿、感光生子等傳說(shuō)故事廣為流傳，研究者對(duì)這些傳說(shuō)故事十分關(guān)注，韓儒林、亦鄰真等學(xué)者都曾專門撰文分析傳說(shuō)背后的北方草原傳統(tǒng)并考辨族源，姚大力、鐘焓等學(xué)者在綜合多語(yǔ)種文獻(xiàn)記載的基礎(chǔ)上，拆解、追溯傳說(shuō)的不同要素，闡釋出蒙古人如何利用這些要素重塑族源觀念。上述故事見(jiàn)載于《元朝秘史》《元史》等史籍中，圍繞蒙古人何所從來(lái)的問(wèn)題，以成吉思汗家族為中心視角，提供了官方性質(zhì)的解釋。成吉思汗家族之外，一般的蒙古人對(duì)于自身祖先有著怎樣的歷史記憶，卻很少受到關(guān)注。這些“個(gè)體之聲”，常被“集團(tuán)之聲”所埋沒(méi)，在史料里僅留下零星記載。將這些珍貴的片段搜集起來(lái)，與見(jiàn)載于“國(guó)史”的祖先傳說(shuō)進(jìn)行對(duì)比，可以揭示出不同于現(xiàn)有認(rèn)知的歷史記憶面貌。在自身何所從來(lái)的問(wèn)題上，具有官方性質(zhì)的史料中體現(xiàn)的族群歷史記憶與更具民間性質(zhì)的碑傳譜牒中的祖源書(shū)寫呈現(xiàn)出怎樣的關(guān)系？

元朝壁畫中的蒙古夫婦

一、“家史”中祖源故事的相對(duì)獨(dú)立性

蒙古人的家族歷史記憶中，祖源傳說(shuō)和起源地是兩大要素。無(wú)論是祖源傳說(shuō)還是起源地，元代蒙古人個(gè)體的祖先記憶，與為人熟悉的見(jiàn)載于《秘史》等史籍的起源傳說(shuō)，并不總是一致的。廣義上講，為元代蒙古人所熟悉的蒙古開(kāi)國(guó)歷史，都可以納入“國(guó)史”的范疇。相較于所謂“國(guó)史”而言，“家史”具有相對(duì)的獨(dú)立性，反映出蒙古人祖先記憶的復(fù)雜面貌。

根據(jù)《元史》等史料記載，成吉思汗的十世祖名曰孛端察兒。這一人名也見(jiàn)于蒙古阿兒剌部博爾朮家族的傳記資料。《太師廣平貞憲王碑》記載這一家族“始祖孛端察兒，以才武雄朔方。曾祖納忽阿兒闌，所居與烈祖神元皇帝接境，素敦仁里之好”。博爾朮家族盡管將始祖上溯至孛端察兒，但是并未提及孛端察兒同時(shí)也是成吉思汗的祖先。這一家族回顧其與成吉思汗的關(guān)系，最早起始于曾祖納忽阿兒闌與成吉思汗之父也速該（即碑中的烈祖神元皇帝）相鄰而居。如果說(shuō)博爾朮家族知曉其與成吉思汗有著共同的祖先，恐怕不會(huì)絲毫不提他們與天潢同宗的榮耀。對(duì)于這種反常的“沉默”，合理的解釋是，在博爾朮家族中，的確流傳著先祖是孛端察兒的傳說(shuō)，但是他們并不知曉孛端察兒的祖先傳說(shuō)也為成吉思汗家族所采納。

回溯部族起源的真實(shí)情況，在大蒙古國(guó)建立之前，阿兒剌部等蒙古各部有著相對(duì)獨(dú)立的祖源傳說(shuō)，這些傳說(shuō)無(wú)疑是以自身先祖為核心的，而不可能以當(dāng)時(shí)尚籍籍無(wú)名的成吉思汗家族為敘述中心。我們現(xiàn)在看到的黃金家族的綿長(zhǎng)世系，是成吉思汗家族確立統(tǒng)治地位以后，從流傳于草原的某些祖源傳說(shuō)中，吸收了種種傳說(shuō)原型，并將傳說(shuō)中的祖先納入黃金家族先祖序列之中建構(gòu)出來(lái)的，即使到了元代，也并不為蒙古人全部知曉。在博爾朮家族的知識(shí)范圍之內(nèi)，孛端察兒仍只是傳說(shuō)中的自家始祖。普通蒙古人并不知曉，在“國(guó)史”構(gòu)筑出的成吉思汗家族綿長(zhǎng)世系中，他們可能與成吉思汗家族“共享”某位先祖。

除祖源故事之外，“國(guó)史”中的蒙古起源傳說(shuō)，還包含另一要素，那就是祖先起源地。共同祖先起源觀念認(rèn)為，族群的共同祖先發(fā)源于某一特定地點(diǎn)，進(jìn)而這一特定地點(diǎn)具有了祖源之地的神圣意味。較為知名的例子是，清朝的統(tǒng)治家族自稱起源于長(zhǎng)白山，受此影響，清代滿洲人普遍地將自己的籍貫標(biāo)注為“長(zhǎng)白”。在蒙元時(shí)代，是否也存在類似的情況？《元朝秘史》開(kāi)篇記載，蒼狼白鹿來(lái)到不兒罕山，成吉思汗先祖在此繁衍。《史集》則記載蒙古人的祖先，都是在額兒古涅昆避難的兩男兩女的后代。那么，普通蒙古人觀念中的祖源地，與不兒罕山或額兒古涅昆有無(wú)關(guān)系？

在提及自身籍貫之時(shí)，蒙古人多使用北方或北方某一地區(qū)的泛稱，包括朔方、龍沙、云中等。只在極少數(shù)情況下，蒙古人才會(huì)具體地提及自己的祖源地。如木華黎家族自稱世居阿難水東，阿難水即斡難河?！逗鍪Т跎竦辣诽岬胶鍪Т跫易迨谰育埑睾??！稅?ài)不哥察兒神道碑》稱：“若達(dá)德履臺(tái)氏者，在和林之外千余里，以畜牧為富，以力勇為雄，世有都剌合之地，自推其豪為部長(zhǎng)?！蹦诵U人關(guān)關(guān)墓碑記載：“若（夫）〔乃〕蠻氏，其先有國(guó)在安臺(tái)，今陰山也?！边@些具體的祖源地，都與我們熟知的蒙古起源傳說(shuō)中的祖源地額爾古納河或者成吉思汗家族的龍興之地不兒罕山并無(wú)關(guān)聯(lián)。

上述事例表明，蒙古人祖源故事的書(shū)寫，“國(guó)史”層面與“家史”層面并不總是同步的?！皣?guó)史”所記祖源傳說(shuō)，其影響力是有限的。國(guó)家層面的祖先世系和部族血緣觀念與流行于蒙古社會(huì)、具有草根性質(zhì)的家族起源觀念并不一致。這體現(xiàn)了社會(huì)對(duì)“宏大敘事”的接受限度。從書(shū)寫到接受、從塑造到認(rèn)同，蒙古人個(gè)體的祖先記憶與國(guó)家層面對(duì)族群共同起源的追溯并不是步調(diào)一致的。

二、“國(guó)史”對(duì)“家史”的影響

本文所謂“國(guó)史”，在狹義上講，指的是《元朝秘史》《史集》以及反映在明修《元史》中的元朝“國(guó)史”等，這些都是蒙元時(shí)期具有官方性質(zhì)的史書(shū)。元朝官修史書(shū)“脫卜赤顏”深藏宮廷、秘不示人，“國(guó)史”所記祖源故事，能夠在多大程度上影響普通蒙古人的歷史記憶？

首先，蒙古人的祖源故事，直接受到政治社會(huì)因素的影響而變化?！对厥贰贰对贰返仁妨暇涊d成吉思汗的祖先中有名為“納臣”者（此據(jù)《秘史》，《元史》譯作“納真”）。此人也是蒙古兀魯兀部、忙兀部的祖先。元代較為知名的兀魯兀家族是朮赤臺(tái)家族。《元史·朮赤臺(tái)傳》稱：“其先剌真八都，以材武雄諸部。生子曰兀魯兀臺(tái)，曰忙兀，與扎剌兒、弘吉剌、亦乞列思等五人。當(dāng)開(kāi)創(chuàng)之先，協(xié)贊大業(yè)。厥后太祖即位，命其子孫各因其名為氏，號(hào)五投下?！必菡妫羌{臣的異譯。傳中提到的元代歷史上著名的“五投下”，指的是歸附成吉思汗、分入木華黎麾下的五個(gè)蒙古部族。根據(jù)《秘史》《史集》等史料所記祖源傳說(shuō)，兀魯兀部與札剌亦兒部、弘吉剌部有著相對(duì)獨(dú)立的起源，遠(yuǎn)早于成吉思汗時(shí)代。所謂剌真八都的子孫曰五投下，這一認(rèn)識(shí)顯然是受到蒙古開(kāi)國(guó)歷史的影響，將五投下的歷史附會(huì)到兀魯兀部的起源上。

元末云南有一兀魯兀家族，其祖源故事的書(shū)寫可以與上述朮赤臺(tái)家族做一對(duì)照。大理五華樓所出《瑞巖塔銘》記載瑞巖長(zhǎng)老“本怯薛官兀魯氏子。其先北庭察罕腦兒人?！竿暾?，襲嵩盟州達(dá)魯花赤，娶貢駕剌氏女，生瑞巖”。這里的北庭，不是元代史料中對(duì)西域的一般性稱呼，理解成廣義的北方草原地區(qū)更為合適。察罕腦兒這一地名，根據(jù)周清澍的研究，常見(jiàn)于元代史料，所指有二：一是位于大都通往上都路上的察罕腦兒，一是鄂爾多斯的察罕腦兒。從兀魯兀部的駐牧地來(lái)看，《塔銘》中的察罕腦兒指前者的可能性更大，這與大蒙古國(guó)時(shí)期形成的五投下的駐牧地較為接近?！端憽纷饔谛饽觊g，反映的已是明初的兀魯兀部人對(duì)祖先起源的認(rèn)識(shí)。從起源地的記載能夠看出，五投下的歷史已經(jīng)成為家族記憶中的模糊影子。至于“國(guó)史”記載的兀魯兀部與成吉思汗先祖的親緣關(guān)系，則完全不被遠(yuǎn)在云南的這一兀魯兀家族所知。

元代蒙古人在講述祖源故事之時(shí)，不乏利用“國(guó)史”對(duì)“家史”進(jìn)行改造之例。元代有一著名的忙兀部家族——畏答兒家族。這一家族的傳記資料主要有《元史·畏答兒傳》以及姚燧為畏答兒的子孫博羅歡所撰神道碑等?！恫┝_歡神道碑》的撰寫基礎(chǔ)，應(yīng)是這一家族后裔提供的資料。根據(jù)此碑，該家族的明確世系始于畏答兒，畏答兒以上的祖先則全無(wú)記載，很可能畏答兒的后人已經(jīng)遺忘了畏答兒之前的先祖世系。但《元史·畏答兒傳》卻記載了不見(jiàn)于家族碑傳的祖先世系：“其先剌真八都兒，有二子，次名忙兀兒，始別為忙兀氏。畏答兒其六世孫也?！薄对贰愤@條記載的史源為何？可能合理的解釋是，元代史官在修撰元朝功臣列傳之時(shí)，除畏答兒家族自身的傳記資料外，還參考了其他史料。我們發(fā)現(xiàn)在《秘史》和《元史·宗室世系表》中，從納真（即剌真八都兒）到成吉思汗之間，恰有六代?？紤]到畏答兒是成吉思汗同時(shí)代人，那么《秘史》等記載的代際層級(jí)就與《元史·畏答兒傳》“六世孫”的說(shuō)法相一致。

《元史·畏答兒傳》提供的另一信息，是忙兀部之祖忙兀兒為剌真八都兒的次子。對(duì)照蒙元時(shí)期其他史料，《元史·宗室世系表》僅記納真一子兀察兀禿（當(dāng)即兀魯兀禿），并無(wú)忙兀兒。《史集》記那牙勤、兀魯兀、忙兀部為出自土屯蔑年之子札黑速的三個(gè)兒子，以那牙勤居長(zhǎng)，兀魯兀次之，忙兀最幼?！对贰ぷ谑沂老当怼泛汀妒芳返恼f(shuō)法，均與《元史·畏答兒傳》不同。唯《秘史》記納臣二子，名為兀魯兀歹、忙忽臺(tái)，此說(shuō)與《元史·畏答兒傳》相合?！对贰の反饍簜鳌放c《秘史》最為吻合，可能因?yàn)樵饭倮门c《秘史》同源的“國(guó)史”資料對(duì)“家史”作了補(bǔ)充、修正。

元代利用“國(guó)史”對(duì)“家史”進(jìn)行改造的例子，還見(jiàn)于兀良合部速不臺(tái)家族。速不臺(tái)家族主要由兩大分支構(gòu)成：一是速不臺(tái)本人的后裔；二是速不臺(tái)之兄忽魯渾的后裔。王惲《兀良氏先廟碑》和黃溍《安慶武襄王神道碑》，分別記載了這兩支的情況。兩碑所記祖先世系信息大體一致，即（捏里必—）折里麻—合赤溫—哈班—忽魯渾、速不臺(tái)，上溯到速不臺(tái)的四、五代先祖?！对贰に俨慌_(tái)傳》所記世系，則比兩碑多出以下內(nèi)容：“其先世獵于斡難河上，遇敦必乃皇帝，因相結(jié)納，至太祖時(shí)，已五世矣?！边@一信息不見(jiàn)于速不臺(tái)家族的其他傳記資料。敦必乃是成吉思汗的五世祖之說(shuō)，見(jiàn)于《元史·宗室世系表》《史集》《秘史》等“國(guó)史”資料。根據(jù)《秘史》記載，速不臺(tái)是在成吉思汗征戰(zhàn)過(guò)程中歸附的，并沒(méi)有資料顯示其家族與成吉思汗家族在歷史上保持有特殊關(guān)系。因此，《元史·速不臺(tái)傳》的“五世”說(shuō)，很可能來(lái)自黃金家族而非速不臺(tái)家族的系譜資料。

在蒙元時(shí)代蒙古人的“家史”書(shū)寫中，我們看到了“宏大敘事”對(duì)社會(huì)層面的滲透?！凹沂贰狈从吵龅淖嫦扔洃?，與“國(guó)史”共享祖先傳說(shuō)中的若干要素，這反映了后者的影響力和滲透性。上述畏答兒家族和速不臺(tái)家族的例子，反映了史官利用“國(guó)史”所載黃金家族世系，對(duì)“家史”進(jìn)行了改造。改造的結(jié)果，是將功臣的先祖與成吉思汗先祖事跡相關(guān)聯(lián)，進(jìn)而塑造出成吉思汗家族世代統(tǒng)治、眾臣輔佐的天命地位。

三、知識(shí)的獲取與記憶的塑造

蒙古人“家史”中書(shū)寫的祖源故事，除受到“國(guó)史”不同程度的影響之外，還與歷史知識(shí)的獲得密不可分。在政治因素形成的權(quán)力話語(yǔ)之外，文化因素尤其是訴諸文字的知識(shí)體系，也可稱得上是另一套強(qiáng)勢(shì)的話語(yǔ)。知識(shí)權(quán)力話語(yǔ)，同樣也在潛移默化地影響著蒙古人的祖源記憶。

蒙古捏古思部的祖源傳說(shuō)為觀察祖先記憶的層累形成提供了一個(gè)比較典型的個(gè)案。元代的捏古思部人中，有一名“篤列圖”者，是文宗朝的蒙古進(jìn)士，在虞集為其父所撰墓志銘中，這一家族追溯其祖源如下：

太祖皇帝龍興，初，一旅之眾，嘗遇侵暴，夜與從者七人，至于大石之崖，解束帶加諸領(lǐng)以為禮而禱曰：“天生我而受之命，必有來(lái)助之兆焉。”俄有十九人者，鼓行以前，請(qǐng)自效，是為捏古臺(tái)氏。捏古臺(tái)之人，其族四：曰播而祝吾，曰厄知吾，曰脫和剌吾，曰撒哈兒禿。

墓志銘提及捏古臺(tái)部有四個(gè)分支。伯希和分析了這四分支之名，其中的播而祝吾（Bor?u’un/Bor?u’ut），可能與孛兒只斤有詞源上的關(guān)系；脫和剌吾即《秘史》《史集》中的札剌亦兒分部脫忽剌溫。伯希和推測(cè)這兩個(gè)部名可能流行于草原，并不為某一部所獨(dú)有。除墓志銘之外，《史集》也對(duì)捏古思部的起源有所記載。這些材料都表明捏古思部的形成，絕對(duì)不會(huì)晚至成吉思汗建國(guó)之后。

但是，在講述捏古思部的四個(gè)分支之前，墓志銘首先描繪了成吉思汗遇險(xiǎn)故事。故事的內(nèi)容，捏合了蒙元時(shí)代廣為流傳的若干傳說(shuō)要素。一是成吉思汗遇險(xiǎn)，以十九人追隨，這一故事的原型應(yīng)該是成吉思汗與十九功臣飲渾水這一著名歷史事件。成吉思汗的這段經(jīng)歷，為時(shí)人所熟知、樂(lè)道，并加以演繹。二是成吉思汗在大石之崖解帶告天的情節(jié)，脫胎于成吉思汗的個(gè)人經(jīng)歷。根據(jù)《秘史》的記載，成吉思汗被三姓篾兒乞人追殺逃至不兒罕山，“向日將系腰掛在項(xiàng)上，將帽子掛在手上，捶胸跪了幾跪，將馬奶子灑奠了”。三是成吉思汗與從者七人逃難的情節(jié)，可以隱約看出與七位逃難者的祖先起源故事有同源關(guān)系，體現(xiàn)了數(shù)字“七”的象征性意味?？梢钥闯?，這一祖先起源故事，體現(xiàn)了政治社會(huì)因素對(duì)蒙古人祖先記憶的影響。盡管事實(shí)上捏古思部的形成遠(yuǎn)早于成吉思汗時(shí)代，但是墓志銘卻將捏古思部的由來(lái)與成吉思汗的經(jīng)歷相掛鉤。這明顯是將捏古思部四分支的祖源傳說(shuō)生硬地嫁接進(jìn)蒙古開(kāi)國(guó)歷史中。

祖源傳說(shuō)與開(kāi)國(guó)歷史的嫁接，離不開(kāi)篤列圖的知識(shí)背景。據(jù)墓志銘記載，從篤列圖的高祖開(kāi)始，這一家族一直做東道諸王的投下官。篤列圖對(duì)當(dāng)朝史的了解，可能來(lái)自父祖的口授或書(shū)面資料。王逢《故內(nèi)御史捏古氏篤公挽詞》稱篤列圖“年甫冠，及第，上親覽策，曰：‘必世臣佳子弟也，何以知吾家事若是其詳耶？’授集賢修撰”。篤列圖對(duì)于蒙元“國(guó)史”的熟悉程度受到了文宗的贊許，得任集賢修撰之職。正是因?yàn)閷?duì)以成吉思汗家族為中心的蒙元“國(guó)史”十分熟悉，篤列圖才能將成吉思汗遇險(xiǎn)故事的細(xì)節(jié)生動(dòng)地描繪出來(lái)，并將其嵌入部族起源傳說(shuō)之中。

文士塑造和書(shū)寫祖源記憶，依賴的是其掌握的文化資源。在上述例子中我們看到蒙古文士如何結(jié)合其所知的蒙古歷史文化知識(shí)改造和書(shū)寫祖源故事。與此同時(shí)，漢地的歷史知識(shí)，也是重塑祖先記憶時(shí)可以利用的資源。

《元史·速哥傳》稱速哥為“蒙古怯烈氏，世傳李唐外族”。怯烈，即克烈部，至晚到元代中后期，克烈人已普遍地被元人視作蒙古人。白玉冬分析，《速哥傳》對(duì)克烈祖源的追述，反映了九姓韃靼曾經(jīng)與沙陀突厥保持密切關(guān)系，所謂“李唐外族”指的是沙陀后唐?！袄钐仆庾濉钡恼f(shuō)法，體現(xiàn)了蒙古人記憶中的部族歷史與中原歷史知識(shí)的連接。

除克烈部速哥家族外，汪古部阿剌兀思剔吉忽里家族亦將其祖先追溯至沙陀。盡管在元代一般被視作色目，但汪古人的個(gè)案也有助于分析流傳于中原的韃靼起源說(shuō)的廣泛影響?！恶€馬高唐忠獻(xiàn)王碑》稱這一家族“謹(jǐn)按家傳，系出沙陀雁門節(jié)度之后”。周清澍注意到，《柏林寺晉王影堂碑》提及歷代汪古部主將李克用當(dāng)作遠(yuǎn)祖崇敬：“皇元啟祚朔庭……太祖皇帝天兵南征。王之遠(yuǎn)孫阿剌忽思剔吉忽里……考閱譜牒，知王為遠(yuǎn)祖，遂主其祭祀?！卑子穸治觯^譜牒應(yīng)指李克用的家系資料，阿剌兀思在此之前并不了解沙陀與汪古之關(guān)系。汪古出自沙陀之說(shuō)，來(lái)自何處？《蒙韃備錄》提供了宋人對(duì)于蒙古族源的一種解釋：“韃靼始起，地處契丹之西北，族出于沙陀別種，故于歷代無(wú)聞焉。其種有三：曰黑、曰白、曰生?！卑醉^靼，是漢人對(duì)汪古部的稱呼，汪古部被視作韃靼（蒙古）的一種。白韃靼（汪古部）出于沙陀別種之說(shuō)源自漢文文獻(xiàn)，反過(guò)來(lái)又影響、塑造了汪古部人的祖源觀念?？梢?jiàn)，譜牒不僅是對(duì)現(xiàn)實(shí)中代際傳承的真實(shí)記錄，而且受到代際傳承背后的文化與認(rèn)同理念的無(wú)形影響。

不僅蒙古人利用了漢地的歷史知識(shí)來(lái)重塑祖先記憶，漢人文士在面對(duì)陌生的蒙古部族信息之時(shí)，也會(huì)不自覺(jué)地將其納入自身熟悉的知識(shí)體系來(lái)理解。

《元史·按扎兒傳》稱成吉思汗的大將按扎兒為拓跋氏。這一“拓跋”何指？前人提出兩種觀點(diǎn)。屠寄、賈敬顏都將拓跋氏勘同于禿別干。禿別干，元代有禿伯、土別燕等譯法（蒙古語(yǔ)Tübegen），是克烈部分支之一。伯希和認(rèn)為，拓跋也可能指西夏之拓跋氏。涂逸珊繼承此說(shuō)，認(rèn)為克烈之分支禿別干與西夏之拓跋有密切的聯(lián)系。湯開(kāi)建所持看法與此相似。白玉冬認(rèn)為，兩者的居地相距甚遠(yuǎn)，難以贊同涂逸珊之說(shuō)。這一問(wèn)題包含兩個(gè)層面：一是在元人的語(yǔ)境中“拓跋”所指究竟是何部；二是“拓跋”用法的背后反映了怎樣的觀念。按扎兒家族除見(jiàn)于《元史》外，亦見(jiàn)虞集《蒙古拓拔公先塋碑銘》?！断葔L碑》稱這一家族為蒙古拓拔氏，其后裔為御史臺(tái)通事闊闊出?！赌洗遢z耕錄》“傳國(guó)璽”條記有“御史臺(tái)通事臣闊闊朮”，闊闊出與闊闊朮是同一人。據(jù)《輟耕錄》，闊闊朮系“蒙古人，不曉文字”，為“拓跋氏”。這兩條材料均言“蒙古拓拔（跋）”，可見(jiàn)拓拔（跋）實(shí)屬蒙古諸部，應(yīng)是“禿伯”的異譯，與西夏之拓跋并無(wú)關(guān)系。元人以“拓跋”譯“禿伯”的例子，還見(jiàn)于蘇若思撰《樂(lè)善公墓碑》。碑主騷馬，出自阿里馬里，所娶夫人中有“生于望族”的拓跋氏?！巴匕稀弊g法是如何產(chǎn)生的，就元代漢族士人的知識(shí)體系而言，“拓跋”之名由鮮卑拓跋而來(lái)的可能性更大。

“拓跋”這樣的譯法，反映了漢人文士在面對(duì)陌生的蒙古部族名時(shí)，在自身熟悉的歷史知識(shí)中尋找勘同的可能性。比如1219年成吉思汗賜給丘處機(jī)的詔書(shū)云：“南連蠻宋，北接回紇，東夏西夷，悉稱臣佐。念我單于國(guó)，千載百世已來(lái)，未之有也?！逼渲蟹Q蒙古為“單于國(guó)”，反映了漢人文士用草原政權(quán)的歷史稱呼來(lái)指代新興的蒙古政權(quán)，這一做法亦為蒙古人所接受。

類似的情況，不僅見(jiàn)于蒙古諸部。元代西遷而來(lái)的哈剌魯人，時(shí)人或稱之為葛邏祿。如貢師泰在為哈剌魯人迺賢《金臺(tái)集》所作序中稱：“葛邏祿氏，在西北金山之西，與回紇壤相接，俗相類?！蔽Ｋ氐陌衔闹蟹Q：“易之，葛邏祿氏也。彼其國(guó)在北庭西北，金山之西，去中國(guó)遠(yuǎn)甚。太祖皇帝取天下，其名王與回紇最先來(lái)附，至今百有余季?！蓖跣勔蔡岬健昂萧攲?shí)葛邏祿，本西域名國(guó)?！笨梢?jiàn)時(shí)人多將中原文獻(xiàn)中的葛邏祿與蒙元時(shí)期的哈剌魯相勘同。

源于不同知識(shí)體系的歷史信息，與現(xiàn)實(shí)中的部族情況相聯(lián)系，結(jié)果是蒙元時(shí)代草原諸部的身份意識(shí)發(fā)生了微妙的變化，甚至何所從來(lái)的淵源得到重新定義。除了強(qiáng)勢(shì)的權(quán)力話語(yǔ)之外，知識(shí)話語(yǔ)也在改變著蒙古人家族記憶的樣貌。

（本文選摘自《追本塑源：元朝的開(kāi)國(guó)故事》，張曉慧著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2024年）