岡田武彥：王陽明的“知行合一”說

王陽明

1.受聘貴陽書院

聞得王陽明之令名的提學(xué)副使席元山有一天詢問王陽明朱學(xué)與陸學(xué)的異同，可王陽明卻絕口不談朱陸之學(xué)，只闡述自己所悟得的“知行合一”之旨。席元山聽了之后，當(dāng)天帶著疑問回去了。結(jié)果第二天他又來造訪。于是王陽明以“五經(jīng)”“諸子”的言論為依據(jù)，進(jìn)一步說明了“知”與“行”的本義。席元山這才理解了“知行合一”的主旨。

之后，席元山又幾次來向王陽明請教，最后終于恍然大悟，并說道：

“今天終于看到了圣人之學(xué)。朱陸之學(xué)，各有得失。不能僅靠辯論來求其異同。只要求之于自己的本性，就自然明白了?！?/p>

不久之后，席元山與毛應(yīng)奎一起修復(fù)了貴陽書院，聘請王陽明前去講學(xué)，并親自率領(lǐng)諸生一同師從王陽明。

2.朱陸同異論

朱陸同異論的討論發(fā)生于從元代至明初的這段時(shí)期。眾所周知，朱子與陸九淵（陸象山）是論友，由于他們的學(xué)術(shù)見解相左，兩人經(jīng)常辯論。但是，在陸子去世后，朱子學(xué)便興盛了起來，由于元朝和明朝都以朱子學(xué)來選拔官吏，故而到了王陽明的時(shí)代，已是朱子學(xué)萬能的局面了。

然而，正如前文所述，時(shí)代的風(fēng)潮是會(huì)發(fā)生變化的，自元代起，對于陸學(xué)的關(guān)注便日益高漲，在自元至明初的這段時(shí)間里，甚至出現(xiàn)了“朱學(xué)和陸學(xué)所闡述的其實(shí)是一回事”的議論。不過這也僅存在于一小部分人之間，以朱子學(xué)為正統(tǒng)之學(xué)畢竟還是社會(huì)大勢。因此，對如此現(xiàn)象加以批評且贊成陸學(xué)，有時(shí)還會(huì)受到朝廷的嚴(yán)懲。

正如前文所述，陸學(xué)以“心學(xué)”為宗，以為萬物之理皆在于心，因此只要悟得“心即理”這么個(gè)道理，也就能窮盡萬物之理了。

而朱子以為心也并非絕對純凈的，本心自然是理，但如果稱“心即理”，將現(xiàn)有的心直接當(dāng)作理，那就連不純的心也當(dāng)作理了。而這樣反而會(huì)亂了世道綱紀(jì)。因此，對于心，必須嚴(yán)肅對待，重要的是要使其成為本來的心。并且，雖說“本心即理”，格心求理，也會(huì)因求理之心與被求理之心之間所產(chǎn)生的矛盾而變得不可收拾。反倒是格物窮理，心能窮盡天理。

也就是說，“格物窮理”是十分必要的，并且要運(yùn)用理智來究明什么是天理，必須通過實(shí)踐來真正了解天理。

不過，盡管朱子力主以理性的方式來窮理，卻也并未忘記心之“存養(yǎng)”，只是相較于陸學(xué)，其理性傾向十分明顯而已。

用《中庸》里的話來說，朱子那偏于理性的，究明心外之物的理的窮理之學(xué)，就是“道問學(xué)”；而格心求理的陸子之學(xué)，則是“尊德性”。因此，通常認(rèn)為，朱子以“道問學(xué)”為主，陸子以“尊德性”為主。但“朱陸同異論”則認(rèn)為，朱子其實(shí)也講“尊德性”，陸子也未拋卻“道問學(xué)”，兩者在根本上是一致的。

如前所述，席元山曾就朱陸之同異問過王陽明，但王陽明卻沒作正面回答，只跟他闡述了“知行合一”說。那么王陽明為何不正面回答席元山的提問呢？恐怕是因?yàn)樵谀莻€(gè)以朱子學(xué)為萬能的時(shí)代里，討論這個(gè)問題有招致四方責(zé)難之虞。

席元山十分敬服王陽明的學(xué)問、道德，日后還向天子推舉他為輔弼大臣。

3.闡述“知行合一”

王陽明的“知行合一”說，起初連他的門人弟子都無法理解。這一點(diǎn)從他的弟子，即被他稱作“吾之顏淵”的徐愛為了理解這一學(xué)說所作的艱苦努力，就可略窺一斑。這是因?yàn)殚L期以來，朱子的“知行二分”說，具體而言就是“先知后行”說，即理性主義已經(jīng)成了人們的常識。譬如說，即便知道了對父兄必須孝悌，也有人實(shí)際做不到。由此可見，“知”和“行”是兩件事。天長日久，就成了常識。但王陽明卻偏偏要說“知”和“行”是“合一”的。

為什么“知行”是“合一”的呢？因?yàn)橹熳拥摹爸卸帧闭f是基于理性主義的，而王陽明的“知行合一”說是基于感性主義的。也即，就朱子學(xué)的立場而言，感覺到一念發(fā)動(dòng)之時(shí)，尚未付諸實(shí)踐，所以這是“知”，而非“行”；而與此針鋒相對的是，王陽明認(rèn)為這是“行”，因?yàn)橐饽钆c知覺、好惡與知覺本就是合為一體的，是無法分開的。

在此，我們無暇詳細(xì)討論王陽明的“知行合一”說，就將他有關(guān)“知行”的言論摘錄如下吧：

知是行的主意，行是知的功夫。知是行之始，行是知之成。（《傳習(xí)錄》上）

知者行之始，行者知之成。圣學(xué)只一個(gè)功夫，知行不可分作兩事。（《傳習(xí)錄》上）

我今說個(gè)“知行合一”，正要人曉得一念發(fā)動(dòng)處，便即是行了。發(fā)動(dòng)處有不善，就將這不善的念克倒了。須要徹根徹底，不使那一念不善潛伏在胸中。此是我立言宗旨。（《傳習(xí)錄》下）

知之真切篤實(shí)處即是行，行之明覺精察處即是知，知行功夫本不可離。只為后世學(xué)者分作兩截用功，先卻知、行本體，故有合一并進(jìn)之說，真知即所以為行，不行不足謂之知。（《傳習(xí)錄》中《答人論學(xué)書》）

外心以求理，此知、行之所以二也。求理于吾心，此圣門知、行合一之教，吾子又何疑乎！（《傳習(xí)錄》中《答人論學(xué)書》）

夫?qū)W問思辨行，皆所以為學(xué)。未有學(xué)而不行者也。（《傳習(xí)錄》中《答人論學(xué)書》）

若行而不能精察明覺，便是冥行。（中略）知而不能真切篤實(shí)，便是妄想。（《王文成公全書》卷六《答友人問》）

知行原是兩個(gè)字說一個(gè)功夫，這一個(gè)功夫須著此兩個(gè)字，方說得完全無弊病。若頭腦處見得分明，見得原是一個(gè)頭腦，則雖把知行分作兩個(gè)說，畢竟將來做那一個(gè)功夫，則始或未便融會(huì)，終所謂百慮而一致矣。若頭腦見得不分明，原看作兩個(gè)了，則雖把知行合作一個(gè)說，亦恐終未有湊泊處，況又分作兩截去做，則是從頭至尾更沒討下落處也。（《王文成公全書》卷六《答友人問》）

某今說知行合一，雖亦是就今時(shí)補(bǔ)偏救弊說，然知行體段亦本來如是。吾契但著實(shí)就身心上體履，當(dāng)下便自知得。今卻只從言語文義上窺測，所以牽制支離，轉(zhuǎn)說轉(zhuǎn)糊涂，正是不能知行合一之弊耳。（《王文成公全書》卷六《答友人問》）

到了王陽明晚年，其“知行合一”說變得越發(fā)切實(shí)，且憑借著“致良知”，也變得越發(fā)明白了。

本文摘自日本當(dāng)代著名儒學(xué)家岡田武彥《王陽明新傳》第五章《“知行合一”說》。

《王陽明新傳》，【日】岡田武彥/著 徐建雄/譯，北京聯(lián)合出版公司·好讀文化，2024年5月版