福柯 《刑法體系理論》中的國(guó)家理論

在1970年代中期以后，?？驴桃獾陨淼鸟R克思主義色彩，并試圖在新自由主義和尼采思想的混合中提出一種全新的現(xiàn)代社會(huì)批判理論。但是，他和當(dāng)代西方馬克思主義的關(guān)系有著錯(cuò)綜復(fù)雜的一面，某種程度上，沒(méi)有對(duì)同時(shí)期馬克思主義思想的吸收，我們就無(wú)法對(duì)?？滤枷脒M(jìn)行深入全面的理解。而1971年至1972年的法蘭西學(xué)院講演錄《刑法體系理論》（Théories et institutions pénales）是?？?0年代思想轉(zhuǎn)折的重要記錄，也是他吸收和“偏離”馬克思主義的集中體現(xiàn)。

?？?/p>

這部講演錄的主旨涉及到1960-70年代法國(guó)乃至歐洲馬克思主義者的一個(gè)重要討論：如何用馬克思主義方法討論現(xiàn)代歐洲乃至世界國(guó)家的形成。馬克思和恩格斯對(duì)國(guó)家的本質(zhì)和形成原因都有些原則性的論斷。在他們看來(lái)，國(guó)家的形成是階級(jí)斗爭(zhēng)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級(jí)為鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)而組織起來(lái)的“機(jī)器”，是統(tǒng)治階級(jí)的專(zhuān)政工具。但是，對(duì)于國(guó)家的形成歷史，國(guó)家機(jī)器在具體歷史處境中的組織方式，以及國(guó)家發(fā)展的分期，馬克思和恩格斯并未過(guò)多著墨。但是，在十月革命勝利之后，由列寧和斯大林在革命實(shí)踐中總結(jié)出的社會(huì)主義國(guó)家學(xué)說(shuō)拓展了馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的形態(tài)。其中，列寧的《國(guó)家與革命》是利用馬克思和恩格斯的相關(guān)論斷對(duì)新形勢(shì)下國(guó)家的本質(zhì)、表現(xiàn)形態(tài)和發(fā)展趨勢(shì)的論斷。列寧也認(rèn)為，國(guó)家始終是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是統(tǒng)治階級(jí)駕馭被統(tǒng)治階級(jí)的工具。但是，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)掌握國(guó)家后，這種工具能夠依托無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先進(jìn)性，成為鎮(zhèn)壓反動(dòng)階級(jí)和進(jìn)行公平的社會(huì)再分配的工具。從理論層面來(lái)說(shuō)，列寧提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)可以利用國(guó)家機(jī)器這個(gè)工具進(jìn)行“專(zhuān)政”，部分消除階級(jí)社會(huì)國(guó)家機(jī)器的反動(dòng)性這一辯證觀(guān)點(diǎn)；但是，這一觀(guān)點(diǎn)的理論前提仍然是剝削階級(jí)/被剝削階級(jí)的二分法和國(guó)家是階級(jí)矛盾的產(chǎn)物這一效果論在蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐中的應(yīng)用。

但是，由于蘇聯(lián)社會(huì)主義革命和建設(shè)的發(fā)展曲折和20世紀(jì)反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)后歐洲社會(huì)的新局勢(shì)，馬克思主義國(guó)家理論得到了進(jìn)一步發(fā)展。許多馬克思主義理論家發(fā)現(xiàn)了戰(zhàn)后歐洲社會(huì)并未簡(jiǎn)單遵循列寧的原則，產(chǎn)生全面的階級(jí)二元化，資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治者管理國(guó)家的方式也并非簡(jiǎn)單的暴力和法權(quán)的疊加，從而對(duì)馬克思主義和列寧的國(guó)家理論產(chǎn)生了進(jìn)一步反思。這些反思并非拋棄馬克思主義立場(chǎng)，而是用唯物主義方法理解新形勢(shì)和新問(wèn)題，從而深化了馬克思主義國(guó)家理論。在這些反思中，葛蘭西和阿爾都塞的工作尤為重要，尤其是后者的工作深刻影響了?？?970年代初期的思想轉(zhuǎn)向。

在葛蘭西看來(lái)，在相對(duì)發(fā)達(dá)的西歐資本主義社會(huì)，出現(xiàn)了一種搖擺于統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)間的社會(huì)力量，它以“市民社會(huì)”為其表現(xiàn)形式，以“知識(shí)分子”作為其社會(huì)效能的驅(qū)動(dòng)者和重要代表。后者通過(guò)知識(shí)生產(chǎn)和傳播，塑造了統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)共享的意識(shí)形態(tài)，從而緩和國(guó)家機(jī)器的暴力功能，并讓資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家得以緩和階級(jí)矛盾，維持自身統(tǒng)治。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果要建立國(guó)家，則不僅要在經(jīng)濟(jì)上和政治上消滅資本主義體制，還要通過(guò)自身的知識(shí)分子，重塑?chē)?guó)家意識(shí)形態(tài)。與葛蘭西將國(guó)家實(shí)體三分為統(tǒng)治階級(jí)、被統(tǒng)治階級(jí)和處于中間域的“市民社會(huì)”不同，阿爾都塞則將國(guó)家機(jī)器的功能二分為“鎮(zhèn)壓機(jī)器”和“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”，前者通過(guò)鎮(zhèn)壓被統(tǒng)治階級(jí)反抗，維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益；后者則通過(guò)意識(shí)形態(tài)的配置和塑造國(guó)家的整體性和物質(zhì)形態(tài)，并將之肉身化和物質(zhì)化。

上述兩種馬克思主義國(guó)家理論充滿(mǎn)對(duì)立，有巧妙互補(bǔ)，但兩者都不盡同意列寧主義國(guó)家理論的一個(gè)傾向，即對(duì)國(guó)家作為階級(jí)鎮(zhèn)壓功能的強(qiáng)調(diào)，而是凸顯了意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器所具有階級(jí)緩和和社會(huì)整合功能。在1960年代，兩位思想家的國(guó)家理論對(duì)新一代西方馬克思主義學(xué)者的影響極大。在1968年，深受阿爾都塞影響的普蘭查斯（Nico Pulantzas）寫(xiě)下《國(guó)家權(quán)力與社會(huì)階級(jí)》（Pouvoir politique et classes social），確立了“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義國(guó)家理論”的出場(chǎng)。該書(shū)認(rèn)為，階級(jí)關(guān)系產(chǎn)生的復(fù)雜效果，不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上，而且體現(xiàn)在文化和政治結(jié)構(gòu)上。這后兩種結(jié)構(gòu)的形成高度依賴(lài)意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器在社會(huì)領(lǐng)域中的配置方式。而在整個(gè)七十年代，這種國(guó)家理論的影響持續(xù)擴(kuò)大，讓更多思想家在馬克思主義理論的總原則下，思考國(guó)家形成和其形態(tài)轉(zhuǎn)化的多元決定因素。在其中，對(duì)現(xiàn)代國(guó)家形成理論成為這些理論家的共同關(guān)切。

這一理論關(guān)切看似讓馬克思主義國(guó)家理論從現(xiàn)實(shí)回到了歷史，但卻是這一理論的深化：只有把握資本主義國(guó)家從“前資本主義”國(guó)家形態(tài)中發(fā)生的多元原因，也就間接把握了資本主義國(guó)家得以進(jìn)行權(quán)力再生產(chǎn)的多元因素。無(wú)論是本·安德森（Benedict Anderson）的《想象的共同體》，還是佩里·安德森（Perry Anderson）的《絕對(duì)主義國(guó)家的系譜》，亦或查爾斯·梯利和其追隨者提出的“財(cái)政-軍事國(guó)家”學(xué)說(shuō)，都與馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)的進(jìn)一步發(fā)展有著重要主要關(guān)系，而安德森兄弟則分別從“意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器”和“鎮(zhèn)壓機(jī)器”方面繼承了阿爾都塞的觀(guān)點(diǎn)。相對(duì)于上述學(xué)派，?？碌膰?guó)家學(xué)說(shuō)同樣直接來(lái)自于自己的老師阿爾都塞，并形成了完全不同的看法。

在《刑法體系理論》中，?？乱劳刑囟ǖ臍v史事件來(lái)展開(kāi)他對(duì)現(xiàn)代國(guó)家理論的論述。他認(rèn)為，文藝復(fù)興時(shí)期法國(guó)王室依托國(guó)家權(quán)力鎮(zhèn)壓諾曼底地區(qū)的“赤腳漢（Nu-pied）暴動(dòng)”是法國(guó)從“前現(xiàn)代國(guó)家”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代國(guó)家的標(biāo)志性事件。在?？轮埃瑲W洲學(xué)界已經(jīng)對(duì)這一事件進(jìn)行過(guò)研究，并產(chǎn)生了普洛什涅夫（Porchnev）和慕斯涅（Mousiner）兩派的爭(zhēng)執(zhí)。前者認(rèn)為，“赤腳漢暴動(dòng)”起源于地方普通民眾對(duì)封建地租（rent）的反抗，而由于單個(gè)的封建主已經(jīng)無(wú)法對(duì)抗這種暴動(dòng)，強(qiáng)大的王室組織貴族階級(jí)形成的中央暴力機(jī)器對(duì)這一暴動(dòng)實(shí)施了鎮(zhèn)壓。因此，對(duì)“赤腳漢暴動(dòng)”的鎮(zhèn)壓體現(xiàn)為封建國(guó)家向絕對(duì)主義國(guó)家的轉(zhuǎn)型，是不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的封建國(guó)家機(jī)器在剝削效率降低和剝削成本升高的前提下，不得不以中央集權(quán)的方式，將農(nóng)民反抗地租的集體暴動(dòng)“重新定性為”反抗國(guó)家稅收的集體暴動(dòng)，從而克服自身危機(jī)的產(chǎn)物。而慕斯涅則認(rèn)為，“赤腳漢”暴動(dòng)是新興資產(chǎn)階級(jí)組織農(nóng)民對(duì)抗國(guó)家機(jī)器過(guò)度稅收剝削的產(chǎn)物。兩位歷史學(xué)家都采用了馬克思主義分析方法，利用了同樣的史料，甚至同樣重視這一歷史事件對(duì)法國(guó)國(guó)家轉(zhuǎn)型的意義。但是，他們的結(jié)論卻完全不同。

?？率煜ど鲜鰞晌粴v史學(xué)家的工作，但在他們研究的基礎(chǔ)上，提出了第三種看法。他認(rèn)為，僅僅從經(jīng)濟(jì)和階級(jí)力量關(guān)系的角度來(lái)分析這一事件是不夠的。他指出，鎮(zhèn)壓體系的改變才是鎮(zhèn)壓“赤腳漢暴動(dòng)”這一事件中最重要的改變。他指出，在這一鎮(zhèn)壓之前，存在著封建主和教會(huì)聯(lián)合組成的鎮(zhèn)壓體系。這種鎮(zhèn)壓體系主要針對(duì)局部的抗租暴動(dòng)和異端活動(dòng)。但是，自十二世紀(jì)以來(lái)，一種新的鎮(zhèn)壓體系從王室權(quán)力中萌芽，以“王之正義（la justice royal）”的面目呈現(xiàn)出來(lái)。在中世紀(jì)法國(guó)，“王之正義”是國(guó)王和王室權(quán)力的體現(xiàn)。但是，這種體現(xiàn)呈現(xiàn)為一種否定性的權(quán)力運(yùn)作，即通過(guò)否決封建貴族的鎮(zhèn)壓活動(dòng)，赦免貴族鎮(zhèn)壓活動(dòng)中遭到“不公”的壞人，國(guó)王的權(quán)力才發(fā)揮作用。與此同時(shí)，在國(guó)王直轄的莊園和領(lǐng)地中，“王之正義”又呈現(xiàn)與封建貴族鎮(zhèn)壓體系完全相同的一面。甚至，國(guó)王能夠凌駕于法律和貴族的反對(duì)之上，對(duì)屬地民眾的反抗和暴動(dòng)進(jìn)行鎮(zhèn)壓。?？轮赋?，“王之正義”的性質(zhì)在十二世紀(jì)以后并未變化；但是，它的作用范圍發(fā)生了變化，從局限于國(guó)王直屬領(lǐng)地，拓展到整個(gè)國(guó)家領(lǐng)土。這就導(dǎo)致了國(guó)家鎮(zhèn)壓機(jī)器的變化。針對(duì)暴動(dòng)的民眾集體，“王之正義”直接轉(zhuǎn)化為一種治安性（police）鎮(zhèn)壓；而它可以擺脫封建貴族和法律限制的否定性力量，則在新的鎮(zhèn)壓機(jī)器中，轉(zhuǎn)化為王室超越貴族和法律限制的戰(zhàn)爭(zhēng)和鎮(zhèn)壓權(quán)，并將國(guó)王的權(quán)力從一種超越和否定的權(quán)力，轉(zhuǎn)化為一種內(nèi)在于國(guó)家體系的積極有為的權(quán)力。

透過(guò)這一觀(guān)點(diǎn)，福柯再來(lái)看法國(guó)當(dāng)時(shí)國(guó)家與階級(jí)的狀況，就有了完全不同的看法。他指出，慕斯涅的研究對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的地位有著錯(cuò)誤估計(jì)。資產(chǎn)階級(jí)并非赤腳漢暴動(dòng)的組織者，而是赤腳漢暴動(dòng)的重要鎮(zhèn)壓者。他們和部分貴族往往成為“王之正義”最為重要的助力，在鎮(zhèn)壓暴動(dòng)的部隊(duì)和地方政治機(jī)構(gòu)中占據(jù)重要地位。由于反對(duì)沉重的封建地租，并對(duì)狹小的農(nóng)村市場(chǎng)心生抱怨，資產(chǎn)階級(jí)往往在議會(huì)和軍隊(duì)中支持“王之正義”，加強(qiáng)的國(guó)王權(quán)力對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展壯大有利。當(dāng)然，“王之正義”的首要目標(biāo)卻并非封建主，而是處于社會(huì)底層的“大眾”，后者是國(guó)王繞過(guò)封建貴族征收重稅的直接受害者。正是以征稅和維持治安為借口，“王之正義”所蘊(yùn)含的治安權(quán)力才逐步削弱和整合了地方貴族的鎮(zhèn)壓權(quán)力，成為一元化的法律-政治權(quán)力。與此同時(shí)，國(guó)家鎮(zhèn)壓也塑造了對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的“大眾階級(jí)”或“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”，從而將中世紀(jì)封建社會(huì)中，封建主與農(nóng)民的階級(jí)斗爭(zhēng)，轉(zhuǎn)化為新的統(tǒng)治階級(jí)：資產(chǎn)階級(jí)和宮廷貴族的聯(lián)合體和抗稅無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的斗爭(zhēng)。

由此，?？轮赋?，在15世紀(jì)開(kāi)始，現(xiàn)代西方社會(huì)的鎮(zhèn)壓機(jī)器被重構(gòu)。這一重構(gòu)是現(xiàn)代國(guó)家得以形成的前提。但是，他的思考并未中止于此。他指出，盡管鎮(zhèn)壓機(jī)器的重構(gòu)是西歐資產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)，掌握國(guó)家權(quán)力的前提。但是，在現(xiàn)代歐洲民族國(guó)家形態(tài)逐步完善后，作為統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí)卻修改了表述這一歷史進(jìn)程的話(huà)語(yǔ)。他們將近代國(guó)家鎮(zhèn)壓機(jī)器的功能重新描述為王權(quán)和貴族聯(lián)合起來(lái)鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的功能。正統(tǒng)馬克思主義國(guó)家理論正是在這一對(duì)鎮(zhèn)壓機(jī)器的描述之下，才提出了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)政”等概念，完成了自身基礎(chǔ)的建構(gòu)。

但是，?？聦?duì)正統(tǒng)馬克思主義國(guó)家理論進(jìn)行了如下批判。首先，他認(rèn)為，僅僅依靠階級(jí)分析法不能揭示西方現(xiàn)代國(guó)家誕生的原因和動(dòng)力。只有通過(guò)權(quán)力在特定機(jī)構(gòu)和組織中的流通、分配和作用的方式，才能看清楚各階級(jí)在現(xiàn)代資本主義國(guó)家發(fā)展中的力量對(duì)比和相互作用。其次，?？抡J(rèn)為，在話(huà)語(yǔ)關(guān)系的輔助下，權(quán)力不僅能夠生產(chǎn)和重構(gòu)現(xiàn)代西方國(guó)家的鎮(zhèn)壓機(jī)器，而且能夠重新分配、解釋和塑造這一機(jī)器作用下各個(gè)階級(jí)的名稱(chēng)、關(guān)系和存在方式。這一批判受到了阿爾都塞影響。后者強(qiáng)調(diào)，只有在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的幫助下，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家才能重新生產(chǎn)資本主義的階級(jí)關(guān)系，資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的鎮(zhèn)壓機(jī)器才能更為有效的工作。但是，福柯改造了阿爾都塞的二元論，將鎮(zhèn)壓機(jī)器二分為權(quán)力配置和話(huà)語(yǔ)形態(tài)（在1970年代中期，更是三分為知識(shí)、權(quán)力和規(guī)范之間的交錯(cuò)配置），從而消解了馬克思主義國(guó)家理論自我證成的最后底線(xiàn)：生產(chǎn)關(guān)系決定了階級(jí)關(guān)系。

由此，?？麻_(kāi)啟了20世紀(jì)70年代全新國(guó)家理論的開(kāi)端：權(quán)力的一元論代替了階級(jí)二分法，成為左派國(guó)家學(xué)說(shuō)的全新基石。一方面，這一學(xué)說(shuō)部分承認(rèn)了馬克思主義階級(jí)學(xué)說(shuō)的價(jià)值，階級(jí)是權(quán)力再生產(chǎn)的表征，又進(jìn)一步塑造了權(quán)力自我塑造的前提和基礎(chǔ)；另一方面，馬克思主義從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)出發(fā)，經(jīng)由生產(chǎn)關(guān)系，塑造權(quán)力關(guān)系的序列被顛倒，權(quán)力關(guān)系在相當(dāng)程度上反向塑造了階級(jí)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)形式，階級(jí)作為團(tuán)體的實(shí)在性被消亡，國(guó)家辯證揚(yáng)棄自身的關(guān)鍵環(huán)節(jié)被拋棄。這一國(guó)家理論既讓左翼國(guó)家理論的部分經(jīng)典命題存留了下來(lái)，也放棄了國(guó)家在社會(huì)革命中相當(dāng)關(guān)鍵的作用和地位。如果我們要探索具有中國(guó)特色的馬克思主義國(guó)家學(xué)說(shuō)，?？聡?guó)家理論的各個(gè)要素既有值得學(xué)習(xí)和反思的價(jià)值，又有需要批判和深化的空間，是一個(gè)相當(dāng)重要的社會(huì)理論資源。