朱祖謀（1857-1931)
朱祖謀，原名孝臧，字古微，號(hào)漚尹，又號(hào)彊村，是晚清重要的詞家，后世將他與況周頤、鄭文焯、王鵬運(yùn)并稱“晚清四大詞人”，至有“集清季詞學(xué)之大成”的美譽(yù)。他生于清末民初，于政治上是時(shí)局動(dòng)蕩，內(nèi)憂外患的易代之際，于思想文化上則是新舊交替、中西碰撞的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，作為一個(gè)敏感的傳統(tǒng)文人，自有滿腔感時(shí)傷世的憂憤情懷，不吐不快，卻又不能一吐為快：因此，他選擇了詞這一具有“隱約婉轉(zhuǎn)”“托興深微”特點(diǎn)的傳統(tǒng)文體，將自己在亂世之間的幽微心曲一寄于詞。龍榆生《彊村本事詞序》云：“時(shí)值朝政日非，外患日亟，左纴沉陸之懼，憂生念亂之嗟，一于倚聲發(fā)之。故先生之詞，托興深微，篇中咸有事在。”這增加了其詞作的深度，也是其詞能夠在晚清詞壇獨(dú)樹一幟的原因，但同時(shí)也增加了理解其詞的難度：龍榆生先生親炙彊村，以其“詞中本事叩諸先生”，撰《彊村本事詞》，但也僅言大概；后白敦仁先生雅好彊村詞，又結(jié)合時(shí)事箋注《彊村語(yǔ)業(yè)》，總算將《彊村語(yǔ)業(yè)》所收詞中的幽微心曲進(jìn)行了詳細(xì)的發(fā)覆，可謂功莫大焉。但奈何彊村詞之影射時(shí)事太過(guò)幽微，《彊村本事詞》也皆點(diǎn)到為止，語(yǔ)焉不詳，以故箋注亦常有不能妥帖的地方，白敦仁先生在注中即有“箋注《語(yǔ)業(yè)》常苦本事難明，或致附會(huì)”之嘆。今就《彊村語(yǔ)業(yè)箋注》中所見或可補(bǔ)箋之處略陳一二，亦或能對(duì)近代詩(shī)詞的箋注略有啟發(fā)。
《彊村語(yǔ)業(yè)箋注》
一
《水龍吟·四印齋賦白芍藥，分得肯字》為彊村在四印齋中與王鵬運(yùn)分韻唱和之詞，詞云：
寶闌春去多時(shí)，玉奴猶倚東風(fēng)困。濃姿淚洗，伶俜不許，雨酥煙暈。素靨消塵，冰綃委佩，強(qiáng)支嬌俊。自謝郎去后，銀毫蘸淺，瑤臺(tái)路，無(wú)人問(wèn)。
相謔湔裙未肯，伴酴醾、殿將芳訊。西園后日，蔫紅無(wú)數(shù)。漸吹成粉。何況飛瓊，將離歌罷，素鸞無(wú)信。向月明空見，一枝凝露，惱新霜鬢。
所賦為白芍藥，而所指之事，與王鵬運(yùn)同，據(jù)箋注當(dāng)為“以翁同龢之獨(dú)佐德宗，支持變法，其處境甚可憂也”。翁同龢支持戊戌變法，甚至為光緒皇帝起草《明定國(guó)是》詔，這引起慈禧太后不滿，下詔后不久即罷相回籍，變法也隨即失敗。王鵬運(yùn)詞“倚闌獨(dú)殿群芳，肯將顏色隨紅瘦”云云，正是將花期為暮春至初夏的白芍藥比作翁同龢，隱喻他在支持變法的“帝黨”內(nèi)中流砥柱的作用。彊村詞首二句云“寶闌春去多時(shí)，玉奴猶倚東風(fēng)困”，白敦仁先生箋引牛僧孺《周秦行紀(jì)》“楊太真自稱玉奴”及李白《清平調(diào)三首》“解釋春風(fēng)無(wú)限恨，沉香亭北倚闌干”，認(rèn)為“玉奴”即楊貴妃，此處則“殆指西后”。詞的后兩句“濃姿淚洗，伶俜不許，雨酥煙暈”（此句不照常格，照語(yǔ)意當(dāng)斷作：濃姿淚洗伶俜，不許雨酥煙暈），箋注解釋“不許雨酥煙暈”，則說(shuō)蓋指西后之反對(duì)變法。如此解釋，總覺有些差強(qiáng)人意：彊村詞為了影射西太后（慈禧）之反對(duì)變法，在一首詠白芍藥的詞里，開頭就描寫一位堪比楊貴妃的美人，對(duì)白芍藥橫加干涉，不許雨露滋潤(rùn)，似乎太過(guò)突兀與牽強(qiáng)了吧？看來(lái)，“玉奴”似當(dāng)另有所指。那究竟何指？以下數(shù)句當(dāng)作何解呢？
其實(shí)，看到“玉奴猶倚東風(fēng)困”，首先想到的當(dāng)是彊村所服膺效仿的南宋大詞人吳文英的詞句“玉奴最晚嫁東風(fēng)”。此句當(dāng)即從夢(mèng)窗詞化用而來(lái)。這是夢(mèng)窗詞《西江月·賦瑤圃青梅枝上晚花》中的一句，乃是詠梅枝之晚花。梅的花期是冬末春初，當(dāng)年的第一股春風(fēng)一吹，梅花即綻開，而所詠為梅枝晚開之花，故相對(duì)其他梅花來(lái)說(shuō)，云“最晚嫁東風(fēng)”，“玉奴”在夢(mèng)窗此句中所指為梅花。其實(shí)，“玉奴”與“東風(fēng)”的比擬關(guān)系也并非肇于吳文英，而是有一故實(shí)在。蘇軾《次韻楊公濟(jì)奉議梅花十首（其四）》中有“玉奴終不負(fù)東昏”一句，用了南齊被叛軍所殺的東昏侯（廢帝）蕭寶卷及其妃子潘玉兒的典故，東昏侯雖然荒淫無(wú)道，但對(duì)潘玉兒卻寵愛有加，所以玉兒在東昏侯被叛軍殺死后，也為之殉情自殺。蘇軾這里從男女情愛的角度出發(fā)，認(rèn)為玉兒沒有辜負(fù)東昏侯，也是一種比擬：就好像這梅花年年定期開放，不會(huì)辜負(fù)初春的第一股春風(fēng)一樣。這里“東昏”諧音東風(fēng)，即春風(fēng)，而“玉奴”，則是因蘇軾引用典故不嚴(yán)謹(jǐn)，將潘妃的小名“玉兒”誤稱為“玉奴”，這一點(diǎn)宋代的《優(yōu)古堂詩(shī)話》《容齋續(xù)筆》里都已經(jīng)有相關(guān)的考述；但一經(jīng)蘇軾誤用，竟成故實(shí)：“玉兒”“東昏”這一暴君與寵妃的愛情故事，一變而為“玉奴”“東風(fēng)”這一詠梅典故。像周紫芝《浣溪沙》之“江梅未動(dòng)使人愁。東昏覷得玉奴羞”，俞國(guó)寶《賀新郎·梅》云“萬(wàn)里瑤臺(tái)終一到，想玉奴、不負(fù)東風(fēng)約”等等皆是。那么，“玉奴猶倚東風(fēng)困”句中的“玉奴”，似乎應(yīng)指梅花吧？
但結(jié)合全詞，還是捍格不通：詞所詠為白芍藥，如是想拈出梅花來(lái)對(duì)比，二花花期一個(gè)在春初，一個(gè)在春末，無(wú)論如何都“碰不了頭”的。況且詞的第一句云“寶闌春去多時(shí)”，春天過(guò)去之后也不論如何不會(huì)有梅花。其實(shí)，花比美人、美人比花原是古典文學(xué)較為慣常的修辭，由“玉兒”“東昏”而衍變的“玉奴”“東風(fēng)”故實(shí)，固然可用以詠梅，自然也可詠其他的花。此類用法較少，但也不是絕對(duì)沒有：像清代歸湘的名詞《蝶戀花·月夜梨花》有“玉奴斜倚東風(fēng)立。掩斂濃云幽夢(mèng)隔”，用以指梨花；又周之琦《一枝春·白芍藥》“東風(fēng)倦眼，到得粉融酥凝。濃春未了，問(wèn)誰(shuí)見、玉奴妝靚”，詠的正是白芍藥。如果“玉奴猶倚東風(fēng)困”之“玉奴”也指白芍藥，則似全詞更能解釋得通：春去多時(shí)，芍藥正是春末夏初所開之花，故云“猶倚東風(fēng)困”，“濃姿淚洗，伶俜不許，雨酥煙暈”則狀白芍藥憔悴孤單的可憐姿態(tài)，所謂“不許雨酥煙暈”自然不是主動(dòng)的“不許”，而是被動(dòng)的“不能”，即不能被雨露滋潤(rùn)的意思。其實(shí)，“玉奴”之指芍藥，并非沒有歷史性的聯(lián)系：李白沉香亭北所作的《清平調(diào)三首》，將楊妃與禁中牡丹花做對(duì)比，凸顯楊妃之美麗嬌艷，而牡丹花在唐代正被稱為“木芍藥”（記載此詩(shī)本事的《松窗雜錄》即云“禁中初重木芍藥，即今牡丹也”），因此在一些詠芍藥的詩(shī)詞中，也會(huì)用楊妃來(lái)比擬。如宋李光《雨中承厲吉老送芍藥色微黃者尤奇戲成二小詩(shī)為謝》“雨浥豐肌浴太真”、清嚴(yán)遂成《再詠芍藥》“脂洗楊妃新浴后，醉扶杜牧暗游初”、清彭孫貽詩(shī)詠芍藥名為“楊妃吐舌”者。因此，用“玉奴”之名的“正主”楊妃來(lái)比擬芍藥也是淵源有自。則“玉奴猶倚東風(fēng)困”的“玉奴”解釋為所詠的白芍藥更為合適，也正是以白芍藥隱喻翁同龢當(dāng)時(shí)孤立無(wú)援的困境，而“困玉奴”之“東風(fēng)”似才是指對(duì)翁同龢不滿的西后慈禧。
二
彊村曾于庚子國(guó)難前后作《菩薩蠻》十三首。庚子國(guó)難后，朱祖謀與劉福姚曾躲入王鵬運(yùn)之四印齋中，幾人相互唱和，以作詞來(lái)寄托自己國(guó)破家亡的憂憤心情，此即著名的《庚子秋詞》。這幾首《菩薩蠻》不在其中，但卻“總結(jié)事變經(jīng)歷，綜為連章述志之詞”（《彊村語(yǔ)業(yè)箋注》卷一《菩薩蠻“西洲風(fēng)禁驕禽唳”》箋注一），也是彊村庚子事變前后十分重要的創(chuàng)作，《彊村語(yǔ)業(yè)》選了其中八首，白敦仁先生聯(lián)系《彊村本事詞》與時(shí)事作了詳細(xì)的箋注，但也感“難于一一徵實(shí)”，“或不免附會(huì)之誚”（同前注）。讀其諸注，覺其中“鬧紅滿鏡沖單舸”一闋尚有未竟之處，補(bǔ)箋一二，但恐怕也會(huì)如白敦仁先生一樣，難免于附會(huì)之譏也。
該詞為《菩薩蠻》諸首之第十一闋，也是所選八首之第七闋，據(jù)《彊村本事詞》，“此為許景澄、袁昶死難作”。彼時(shí)“義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)”正興，毓賢、載漪、載勛、剛毅等認(rèn)為，義和團(tuán)的拳民刀槍不入，其口號(hào)為“扶清滅洋”，正可用以對(duì)付外國(guó)列強(qiáng)，故主張“撫拳剿洋”，即招安義和團(tuán)，用以對(duì)付外國(guó)列強(qiáng)，與外國(guó)宣戰(zhàn)。這些人皆與慈禧較為親近，且慈禧本因洋人阻撓她廢黜光緒帝獨(dú)攬朝政而惱火，也偏向“撫拳剿洋”，于是這成了當(dāng)時(shí)朝堂上多數(shù)的意見；許景澄、袁昶等少數(shù)幾人，知道義和團(tuán)的拳民不可靠，時(shí)機(jī)不成熟，對(duì)外宣戰(zhàn)無(wú)異死路一條，于是對(duì)載漪等持反對(duì)意見，光緒皇帝雖然較為贊同許、袁等人的看法，但彼時(shí)已完全失勢(shì)，毫無(wú)話語(yǔ)權(quán)。許景澄在兩次御前會(huì)議上，一次公然反駁載漪進(jìn)攻使館的建議，一次則對(duì)慈禧太后向八國(guó)宣戰(zhàn)的決定大聲疾呼，希望懸崖勒馬，光緒皇帝聽了，亦為之落淚動(dòng)容。但還是無(wú)濟(jì)于事，慈禧太后終究殺光京城內(nèi)的外國(guó)大使，對(duì)八國(guó)宣戰(zhàn)，并將袁、許二人押赴菜市口斬首。此后八國(guó)聯(lián)軍入京，慈禧與光緒倉(cāng)皇西逃，最后以簽訂《辛丑條約》結(jié)束：這證明了袁、許的建議是有充分的合理性的。朱祖謀亦認(rèn)為拳民不可恃，曾在袁、許之前，局勢(shì)尚不緊張時(shí)也廷諫過(guò)慈禧。因此該詞自然是站在袁、許的立場(chǎng)上，對(duì)慈禧及載漪等人持否定態(tài)度，然而正是因?yàn)闋可娴恼问录^(guò)敏感，寫得隱晦無(wú)比，如不是龍榆生在其晚年詢問(wèn)并記錄下來(lái)，恐怕是無(wú)人知曉的。詞云：
鬧紅滿鏡沖單舸，疊瀾不定銖衣亸。新語(yǔ)約餐霞，恨無(wú)書報(bào)他。 留仙裙裥薄，傾蓋鴛鴦?dòng)X。錦字太無(wú)憑，閑愁攜手生。
《箋注》即據(jù)“袁、許死難事”的提示，牽合相關(guān)史事釋之。注“鬧紅”為載漪、剛毅之流，而“單舸”即為袁、許，“疊瀾不定”則為慈禧“時(shí)諭撫慰使臣，時(shí)諭進(jìn)攻使館，舉棋不定也”。解釋“新語(yǔ)約餐霞，恨無(wú)書報(bào)他”，引用惲毓鼎《崇陵傳信錄》與羅惇曧《庚子國(guó)變記》中許景澄廷爭(zhēng)，光緒帝動(dòng)容，攜景澄之手哭泣事。“錦字太無(wú)憑”則是言袁昶與景澄數(shù)次上書不報(bào)。最后則又引《清史稿·袁昶傳》與《許景澄傳》中的相關(guān)記載，總說(shuō)其事。對(duì)其他幾句則一無(wú)結(jié)合史料的解釋?！豆{注》引用了不少史料，穿插于注釋之中，但對(duì)詞整體的指涉實(shí)難有一較為連貫、可信的說(shuō)法。
先看詞的下闋，其實(shí)幾句沒有結(jié)合史料解釋的地方，對(duì)時(shí)事的影射最為明顯：“留仙裙裥薄”，箋注只注“古典”，用《趙飛燕外傳》解釋趙飛燕的百褶裙為“留仙裙”。但趙飛燕則非常容易讓人想到慈禧：同樣是貴妃得寵，后被尊為太后；光緒帝并非她親生，正與漢哀帝與趙飛燕相似。所謂“留仙裙裥薄”也許正影射了慈禧的狠毒刻薄、殺伐果斷?！皟A蓋鴛鴦?dòng)X”，則化用自張炎《疏影·詠荷葉》之“鴛鴦密語(yǔ)同傾蓋”，也許指的正是許景澄、袁昶這對(duì)觀點(diǎn)相似、結(jié)局相同的政治伴侶。所謂“錦字太無(wú)憑”，當(dāng)是用了竇韜妻蘇蕙于錦緞上繡錦字回文詩(shī)的典故，回文詩(shī)的反復(fù)縱橫，也暗喻了當(dāng)時(shí)政策對(duì)義和團(tuán)“拳亂”的或剿或撫，對(duì)洋人使者的或撫或殺，變化無(wú)定，反復(fù)無(wú)常，“無(wú)憑”亦即不定之意?！伴e愁攜手生”，用箋注中原來(lái)解釋“新語(yǔ)約餐霞，恨無(wú)書報(bào)他”二句的惲毓鼎《崇陵傳信錄》與羅惇曧《庚子國(guó)變記》中的材料來(lái)解釋最為合適：當(dāng)指光緒帝在許景澄廷爭(zhēng)后與之?dāng)y手哭泣的情景。
再看詞的上闋?！棒[紅滿鏡沖單舸”，以“鬧紅”為載漪、剛毅之流，應(yīng)無(wú)大差；但此句用姜夔《念奴嬌》之“鬧紅一舸，記來(lái)時(shí)，嘗與鴛鴦為侶”，下闋的“傾蓋鴛鴦”既然指袁、許二人，則此處的“單舸”則當(dāng)指同意二人觀點(diǎn)、同情二人處境的光緒帝更為妥，雖然他貴為皇帝，但又何嘗不是被載漪、剛毅輩的“鬧紅”、慈禧的“疊瀾不定”裹挾著？
較難解釋的是“新語(yǔ)約餐霞，恨無(wú)書報(bào)他”二句。箋注原引光緒帝于許景澄廷爭(zhēng)時(shí)攜手而泣之事，太過(guò)牽強(qiáng)，顯然用來(lái)解釋最后一句“閑愁攜手生”更恰。十分奇怪的是，箋注解釋“餐霞”用了劉向《列仙傳》“赤將子輿”條“子輿拔俗，餐葩飲露”，而該注最后又說(shuō)“所謂‘新語(yǔ)約餐露’”云云，則注釋者似誤將“餐霞”認(rèn)作“餐露”?！安拖肌保?dāng)用道家吐納之術(shù)，以朝霞為餐的說(shuō)法，《漢書·司馬相如傳》“呼吸沆瀣兮餐朝霞”，顏師古注引應(yīng)劭曰：“《列仙傳》陵陽(yáng)子言〔食〕朝霞，朝霞者﹐日始欲出赤黃氣也。夏食沆瀣，沆瀣，北方夜半氣也?！贝苏Z(yǔ)后世詩(shī)文中常有，如“餐霞游”即指神仙之游，“餐霞客”“餐霞人”則指學(xué)習(xí)道家神仙養(yǎng)生之術(shù)的人。也因后世詩(shī)文常用，“餐霞”被賦予了更豐富的意義。顏延之的《五君詠》詠嵇康云“中散不偶世，本自餐霞人”，本指嵇康精通養(yǎng)生服食之術(shù)，但因?yàn)轱当旧龛铗埐获Z、不媚時(shí)俗的個(gè)性，“餐霞”二字也有了不合時(shí)流、超越世俗的意味。所謂“新語(yǔ)約餐霞”者，很可能指袁、許二人約定共忤時(shí)議、聯(lián)銜上書反對(duì)宣戰(zhàn)之事。那“恨無(wú)書報(bào)他”又作何解？是否指二人“上書不報(bào)”？但所謂“上書不報(bào)”是指上書得不到回應(yīng)，似又并非“無(wú)書報(bào)他”。事情自然沒有那么簡(jiǎn)單。
《清史稿·袁昶傳》記載袁昶“與許景澄相善，廷詢時(shí)，陳奏皆慷慨……昶連上二疏，力言奸民不可縱，使臣不宜殺。皆不報(bào)。復(fù)與景澄合上第三疏，嚴(yán)劾釀亂大臣”。后世大多傳說(shuō)記載，也都說(shuō)袁昶與許景澄有連上三疏的義舉，坊間更有三個(gè)疏奏的原文流傳。但當(dāng)時(shí)人即有不信其說(shuō)者，如高枬《庚子記事》就認(rèn)為第二、三折皆為上海好事人偽造；惲毓鼎《崇陵傳信錄》則認(rèn)為“疏雖草，為儕輩所阻，實(shí)未上”。此外，像袁昶的弟子沈惟賢、宣統(tǒng)時(shí)供職國(guó)史館的章梫也都對(duì)三疏真?zhèn)?、是否上奏持保留態(tài)度。后人之研究，根據(jù)清代諸檔之無(wú)載，綜合當(dāng)時(shí)各種說(shuō)法，及袁、許二人的日記等，得出第一疏為袁昶起草，擬約許景澄共同聯(lián)銜上奏，但最終未果；而二、三疏則是后人為了增強(qiáng)袁、許二人被殺的傳奇色彩而偽造的（見陸玉芹、李榮慶《袁昶、許景澄“庚子三折”質(zhì)疑》）。所以，所謂“新語(yǔ)約餐霞，恨無(wú)書報(bào)他”似即指此：袁、許二人曾有聯(lián)銜上疏的約定，但最終并未成事，遺憾無(wú)書報(bào)于天子。
三
白敦仁先生在《彊村語(yǔ)業(yè)箋注》前言中，引陳寅恪先生“今典”與“古典”之說(shuō)，認(rèn)為箋彊村詞，考“今典”，即結(jié)合時(shí)事的闡說(shuō)尤為切要。誠(chéng)然，“今典”乃理解彊村亂世中幽微心曲的關(guān)鍵，只有理解了這些，方能真正體會(huì)彊村詞“托興深微”的特點(diǎn)。但這并不意味著解釋“古典”的次要：因?yàn)橹挥欣斫饬恕肮诺洹?，才能?duì)“今典”有更為正確的詮釋。拿“玉奴猶倚東風(fēng)困”句來(lái)說(shuō)，首先要理解詞中古典乃以人比花，且要理解這一比擬關(guān)系是通過(guò)一系列的歷史性的誤解、嫁接才最終形成，才能知道所喻為何花；如此方能進(jìn)一步理解今典之以花比人，正確地詮釋其中的別有寄托。陳寅恪先生作為歷史學(xué)家，以歷史學(xué)為本位看待文學(xué)作品，自然要強(qiáng)調(diào)與歷史性相關(guān)聯(lián)的“今典”在文學(xué)性文本中的重要地位；但以文學(xué)本位的眼光來(lái)看，正確理解文學(xué)性文本中的修辭、用典，才有可能將文本所指涉的歷史事件勾稽出來(lái)?！肮诺洹钡目坚?，正是“今典”理解的基礎(chǔ)。
近代詩(shī)詞所用之“古典”，往往已為前代使用過(guò)多次，其被誤用、變形、嫁接的機(jī)會(huì)也最多，因此形態(tài)最多樣，意義更復(fù)雜。而其歷史跨度也最長(zhǎng)（如解釋唐詩(shī)只要查唐前典故，解釋近代詩(shī)詞則查找范圍幾乎遍及整個(gè)古代），有相同或相似詞匯的“撞車”也是常有的事（如《彊村語(yǔ)業(yè)箋注》注《菩薩蠻·昨宵解帶翻成結(jié)》“夢(mèng)斷秦臺(tái)侶”句，白敦仁先生引《西京雜記》中可以照出人腸胃五臟、使奸邪無(wú)所遁形的“秦臺(tái)鏡”釋之，似又不然；祝允明詩(shī)“秦臺(tái)自有吹簫侶”，可知“秦臺(tái)侶”當(dāng)指蕭史、弄玉事，所謂秦臺(tái)，即秦穆公所造之鳳臺(tái)也）。此種變形、誤用、撞車等等，都非要仔細(xì)辨析不可?？峙虏皇遣殚嗈o書，援引幾條有類似詞匯的書證就可以解決的。
“今典”更是近代詩(shī)詞箋注應(yīng)當(dāng)注意的重點(diǎn)。彊村之“托興深微”，讀者不知“今典”，不了解寫作背景與作品中寄托的深意，其詞便成了普通吟風(fēng)弄月之作，又從何理解他作為晚清第一流詞人的高度？幸運(yùn)的是，近代史料披露漸多，查閱也逐漸方便，似“今典”的注釋較之過(guò)去也更為容易。但隨著史料的豐富，之間記載的差異甚至是矛盾抵牾也逐漸變多，豐富的史料有時(shí)也會(huì)變成遮蔽歷史真相的迷霧。如袁昶、許景澄“庚子三疏”事，各類筆記、史書記載說(shuō)法不一，莫衷一是，不做辨析地引用只能離真相越來(lái)越遠(yuǎn)?？磥?lái)，近代詩(shī)詞中的“今典”的注釋，又是非要下一番史學(xué)考辨的工夫不可，并非堆砌史料那么簡(jiǎn)單。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 