“理性對話”與“貝葉斯推斷”

做了很多年的科普之后，我現(xiàn)在越來越覺得，需要在大眾當(dāng)中普及的，不僅僅只是具體的科學(xué)知識，更重要的是一定程度的“科學(xué)哲學(xué)”教育。換句話說，我們需要所有人都能稍微理解一下“什么才是科學(xué)”，并對科學(xué)的本質(zhì)和方法達(dá)成某種底層共識，否則，任何意義上的“理性對話”都是不可能深入展開的。

作者的《上帝擲骰子嗎：量子物理史話》被視作中文科普讀物的代表作

不少學(xué)者都指出，如今的中國有一個很奇怪的現(xiàn)象。就是我們一方面極其尊崇“科學(xué)”，將其視為第一生產(chǎn)力，但另一方面，真正能夠深入思考“什么是科學(xué)”、對科學(xué)方法論有正確認(rèn)識的人卻寥寥無幾。很多時候，科學(xué)在大眾的眼里就是“正確”“真理”的代名詞，而這恰恰是一個大錯特錯的理解。對“科學(xué)”的混亂認(rèn)識不僅僅只影響了自然科學(xué)領(lǐng)域，實際上，它同樣影響著大眾對一切問題的判斷。因為“科學(xué)”實際上是一種理性方法論，任何牽涉到事實判斷的場合，我們都需要依賴一套相同的原則去進(jìn)行可靠的分析。從歷史真相考證到法庭案件審判，從公共事件問責(zé)到日常流言八卦，如果大眾沒有對 “科學(xué)方法”的基礎(chǔ)共識，“公開討論”就會失去任何意義，最后注定只能陷入無窮無盡的爭吵。

以近期火爆的一則事件為例，中專學(xué)校的十七歲女生姜萍取得了阿里巴巴全球數(shù)學(xué)競賽初賽第十二名的成績，一時被各大媒體吹捧為“天才少女”。然而，隨著對各種細(xì)節(jié)的不斷挖掘，質(zhì)疑的聲音也很快出現(xiàn)了。圍繞此事的真?zhèn)危痪镁驮谌W(wǎng)形成了極為激烈的大討論，不但廣泛地影響了學(xué)術(shù)圈，更成了一個公共輿論焦點事件。

然而，和互聯(lián)網(wǎng)時代所有的爭論一樣，本次論戰(zhàn)綿延多日，卻絲毫沒有達(dá)成共識的趨勢。雙方各執(zhí)一詞，越吵越激烈，甚至很多人的立場反而更加極端起來。這似乎再一次驗證了網(wǎng)絡(luò)時代的不變真理：在網(wǎng)上幾乎沒有任何人能被說服。根本不存在什么“真理越辯越明”，只存在“真理越辯越兩極分化”。

這里就有一個值得探討的問題：為什么在雙方都掌握基礎(chǔ)知識，并且共享同樣證據(jù)的前提下，對同一件事卻會得出截然不同的看法？為什么他們之間無法“理性”地達(dá)成某些共識？

為了試圖理解雙方各自的想法，我仔細(xì)閱讀了網(wǎng)上的很多爭論和具體意見，也和其中一些熟悉的人士進(jìn)行了交流。我的感覺是，很多時候，問題其實并不出在基礎(chǔ)學(xué)識上，也并不出在信息搜集和判斷的能力上。真正的分歧，恰恰是本文開頭所提出的，即大家對“科學(xué)”最基礎(chǔ)的理解就是有偏差的。在爭論當(dāng)中，每個人都有各自不同的“科學(xué)觀”，然后他們會按照自己的理解，提出五花八門的“科學(xué)論證原則”，并以此責(zé)問對方。然而，這些原則千奇百怪，彼此齬齟，很多實際上也跟科學(xué)并無關(guān)系。在一片混亂當(dāng)中，雙方自說自話，互相指責(zé)，根本就沒有一個能夠互相交流的基本框架，以至于所有的“討論”在第一步就卡死了，最后不可避免地演變?yōu)殡u同鴨講。事實上，這種分歧不光體現(xiàn)在這次的事件上，也同樣體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)的每一次大爭論當(dāng)中。

那么，難道這是無解的嗎？“公開討論”是否注定是一件毫無意義的事情？其實倒也未必，在最近的交流當(dāng)中，我強(qiáng)烈地感覺到，如果在討論之前，雙方能對一些基礎(chǔ)的科學(xué)哲學(xué)概念、推理方法和判斷原則等達(dá)成一致共識的話，爭論中的大量口水話和毫無意義的指責(zé)都是完全可以避免的，甚至雙方經(jīng)過交流之后，完全可以達(dá)成某種“妥協(xié)”，而不是各自死咬立場，絕不退讓。

接下來，我將嘗試從個人角度出發(fā)，闡述一下我對“理性”和“科學(xué)”的基本理解。然后以姜萍事件為例，對該話題進(jìn)行簡單的分析判斷。最后，我想探討的是，如果有不同意見，雙方應(yīng)該如何在分歧的前提下，進(jìn)行理性和有效的交流。需要聲明的是，關(guān)于姜萍事件，我并不打算扮演絕對中立，因為根據(jù)目前可得的信息，我覺得這件事確實值得質(zhì)疑。但是，本文的目的并非想要把某個特定結(jié)論強(qiáng)加給所有讀者，也并非想要攻擊或者嘲笑誰。我更想探討的是如何在公共交流中，建立起某種“理性對話”的基本框架，使得參與討論的雙方縱然意見分歧，最終也能夠達(dá)成一定程度的彼此認(rèn)同。

為此，本文不打算詳細(xì)羅列姜萍事件中的所有細(xì)節(jié)，因為各種證據(jù)在網(wǎng)上其實已經(jīng)搜集得很全了。我更想找到一種雙方都能接受的“思維模式”，即什么樣的推斷才是“合理”的，而這種“合理”又具有哪些局限性。也希望大家在讀完本文之后，不要拘泥于這個具體事件的是是非非，而是認(rèn)真思考一下，如何才能找到某些通用的理性原則，并將其應(yīng)用到未來所有的公共討論當(dāng)中去。

好，現(xiàn)在可以開始了。首先，我們需要確立一個最基本的哲學(xué)認(rèn)知：所謂的“科學(xué)方法”，在本質(zhì)上其實是一種“貝葉斯推斷”。

什么是“貝葉斯推斷”？和我們熟悉的那種嚴(yán)格的、百分之百確定的形式邏輯推理不同，貝葉斯推斷是一種“概率性”的推斷，它能讓我們從不完整的信息出發(fā)，通過一套特定的數(shù)學(xué)操作，對某個命題成立的概率做出“最合理”的估計。

舉個例子，如果有個警察在路上巡邏，發(fā)現(xiàn)從銀行里跑出來一個人，臉上蒙著黑布，背上還背著一個大麻袋。警察立即產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為這很可能是一個搶劫犯，因此果斷上前對其進(jìn)行盤問。

對此，你可以質(zhì)疑：為什么臉上蒙著黑布，就一定是搶劫犯？也許他只是臉上發(fā)炎，需要用黑布來擋風(fēng)。也許他跟人打賭打輸了，被要求執(zhí)行某種懲罰。又或者，這人就喜歡如此打扮，覺得蒙著黑布特別漂亮特別酷，難道不行么？

從理論上說，你的質(zhì)疑是沒錯的，我們確實可以找到很多其他理由，來說明一個正常人偶爾也會蒙著黑布或者背著麻袋。盡管如此，絕大多數(shù)人仍然會同意，在這個場景里，警察的懷疑其實是“合理”的。因為他并沒有認(rèn)為對方“一定”是搶劫犯，只不過，黑布蒙面的打扮大大增加了此人是搶劫犯的“可能性”。這種可能性不是百分之百，但顯然要大大高于不蒙面的普通路人。

從數(shù)學(xué)上說，如果有足夠多的數(shù)據(jù)，這種懷疑甚至可以被精確量化。比方說，如果我們假設(shè)：搶劫犯百分之百會蒙著黑布，而在普通人當(dāng)中，每十萬個人才會有一個因為各種其他原因而蒙黑布，最后，每一萬個人中間會出現(xiàn)一個搶劫犯。那么，通過貝葉斯推斷，我們可以精確地得出：當(dāng)你發(fā)現(xiàn)一個黑布蒙臉的人，他是普通人的可能性只有百分之九，相反，是搶劫犯的可能性則高達(dá)百分之九十一！

當(dāng)然了，我們的警察未必需要精通數(shù)學(xué)或者熟記各種數(shù)據(jù)，他在進(jìn)行判斷的時候，只需要知道一些基本常識：搶劫犯多半會蒙面，而普通人極少蒙面，另外，搶劫犯在人群中的比例也不算太低。在這些常識的基礎(chǔ)上，他可以做出雖然不精確，但大致“靠譜”的判斷，也就是“蒙面”對于“搶劫犯”來說，是一個“正面證據(jù)”，換句話說，“蒙面”增加了一個人是“搶劫犯”的可能性。值得驚訝的是，我們的大腦在潛意識里，似乎就是按照貝葉斯邏輯來展開判斷的。

本來，貝葉斯推斷只是純數(shù)學(xué)領(lǐng)域的內(nèi)容，但有越來越多的學(xué)者指出，它實際上可以被看作一種普遍的“理性原則”，可以被推廣到任何領(lǐng)域?？偟膩碚f，在任何事情上，如果我們希望自己的判斷是“理性”的，或者說，如果我們希望自己的判斷能夠邏輯自洽地符合各種客觀證據(jù)，那么，相應(yīng)的推理就必須在底層上符合貝葉斯方法。這甚至可以被歸納為一個稱為“大棄賭”（Dutch Book）的數(shù)學(xué)定理，簡單來說，就是如果你對一個事情有“偏見”，你對它的“信心”不符合“正常合理”的概率分布（無論是高是低），那么就總是可以針對性地設(shè)計出一種賭博，讓你因為這種偏見而永遠(yuǎn)輸錢。

想要詳細(xì)闡述貝葉斯推斷方法需要大量篇幅，而且涉及一定的數(shù)學(xué)，對此感興趣的讀者可以閱讀E.T.杰恩斯的名著《概率論沉思錄》。這是一本超級神作，我在過去曾經(jīng)反復(fù)向人推薦，可惜一直沒有翻譯引進(jìn)國內(nèi)。最近這本書終于出了中文版，再次強(qiáng)烈推薦閱讀收藏。當(dāng)然，這本書還是有一定的技術(shù)難度，如果需要稍微簡單和科普一點的，也可以閱讀法國數(shù)學(xué)家黃黎原的著作《貝葉斯的博弈》。

《概率論沉思錄》

《貝葉斯的博弈》

不過在這里，我還是盡量避免專門術(shù)語和數(shù)學(xué)公式，試著用最簡單的話來總結(jié)貝葉斯推斷的精髓。大致來說，在任何討論當(dāng)中，如果我們希望雙方能夠“理性地”探討，那么，我們至少需要達(dá)成以下共識：

首先，需要承認(rèn)：沒有人全知全能，也沒有人能夠掌握世上所有的信息。因此，我們對于世界的認(rèn)知必然是概率性的。我們做出的任何事實性論斷，都不可能達(dá)到百分之百的置信度，而總會帶有一定的不確定。哪怕是整個科學(xué)體系，實際上也都建立在概率的基礎(chǔ)之上。

其次，對一個事件命題來說，其成立概率并非固定不變，因為很多時候會不斷出現(xiàn)新的“證據(jù)”。這時候，就需要對每一個新證據(jù)都進(jìn)行合理分析，以估計其對原概率產(chǎn)生的影響。一個證據(jù)可以是“正面”的，也可以是“負(fù)面”的，換句話說，它可以增加或者減少原命題的概率。至于具體增減多少，則要看這個證據(jù)的“確鑿程度”。理論上，如果數(shù)據(jù)足夠多，那么這個量是可以精確計算的，就算數(shù)據(jù)缺乏，一般也可以進(jìn)行合理推測。

比方說，還是用前面的例子，警察一開始因為蒙面的原因而懷疑上了某人，在沒有任何其他信息的前提下，他的懷疑其實是“合理”的，但后來，警察又調(diào)取了銀行的監(jiān)控錄像，卻并沒有發(fā)現(xiàn)某人有搶劫行為。在這里，監(jiān)控錄像就是一個新的證據(jù)，雖然我們不能給出確切的數(shù)值，但按照常識而言，該證據(jù)相當(dāng)確鑿，它顯然大大地減少了某人是搶劫犯的可能性。如果說原來是百分之九十，現(xiàn)在則可能連百分之一都不到。這之后，警察如果還對某人保持高度懷疑，那就很不“合理”了。

但需要注意的是，即便正面證據(jù)再多，也不可能讓一個命題達(dá)到百分之百的置信度，反之，負(fù)面證據(jù)再多，也不可能讓命題的置信度降為零，否則就違背了“萬事不確定”的原則?？傊粋€命題不可能“絕對成立”，也不可能“絕對不成立”。

你也許已經(jīng)領(lǐng)悟到了，其實貝葉斯推斷的精髓，就是不斷根據(jù)新的信息，去更新和調(diào)整一個命題的可能性，從而讓它始終保持在一個“合理”的程度上。通常，我們會把原先認(rèn)定的概率稱為“先驗概率”，而把得到新證據(jù)后調(diào)整過的概率稱為“后驗概率”。重要的是，我們可以證明：只要新證據(jù)出現(xiàn)得足夠多，那么，無論最初各方持有什么立場，或者哪怕中間有一些估計的偏差，只要經(jīng)過“理性”的討論之后，最終總是可以達(dá)成一致意見，即各人算出的后驗概率將收斂于一個確定的數(shù)值。這個結(jié)果非常有意義，它證明如果所有人都能學(xué)會用“理性方式”來思考，那么其實任何爭論終究都能夠達(dá)成某種“共識”，而不會像現(xiàn)在這樣，每次都無疾而終。

最后需要說明的是，貝葉斯推斷不僅只能用于一個命題，也可以同時用于兩個，乃至多個命題。比方說，如果警察發(fā)現(xiàn)銀行被搶劫了，監(jiān)控顯示案犯只有一個人，而現(xiàn)場有A、B兩個人，那么顯然，要么“A是搶劫犯”，要么“B是搶劫犯”，這兩個命題有、且只能有一個成立。這時候，我們稱這兩個命題是“替代”的，或者“競爭”的。很明顯，在這種情況下，如果一個證據(jù)對A是正面的，對B就必然是負(fù)面的，換句話說，如果某證據(jù)增加了A的嫌疑，就意味著它以同樣的力度“洗白”了B。

這就使得另一種迂回的“合理推斷”成為可能，即：雖然我們沒有A作案的直接證據(jù)，但如果有大量證據(jù)證明B是清白的，那就能反過來提升A的嫌疑。這是一種不太嚴(yán)格的“反證法”，可以用修改后的福爾摩斯名言來形容：如果把“大多數(shù)”不可能的都排除了，剩下的就“很可能”是真相。同樣，如果一個事件僅有兩種可能的解釋，那只要削弱其中一種的可能性，就能增加另一種成立的概率，這個邏輯其實也是“合理”的，是符合貝葉斯推斷的。

以上不厭其煩地說了那么多，核心觀點其實只有一個：凡是符合貝葉斯推斷的，都可以認(rèn)為是“合理”的論據(jù)。反之，就是“不合理”。在一場“理性對話”當(dāng)中，雙方可以在具體的概率計算和證據(jù)判斷上產(chǎn)生分歧，但不能連基本的推理原則都不認(rèn)同，否則就注定無法達(dá)成任何共識。

現(xiàn)在，終于可以開始談到姜萍事件，我將盡量試圖扮演一個“理性質(zhì)疑者”，來說明對這件事產(chǎn)生懷疑的基本邏輯。在這里，重要的不是結(jié)論，而是“思維過程”。如果一個姜萍的支持者不同意某個具體結(jié)論，但對整體思路表示認(rèn)同，那么，雙方就有了進(jìn)一步對話的基礎(chǔ)。

從貝葉斯推斷的角度出發(fā)，這個事情其實可以簡化為：首先，為“姜萍是數(shù)學(xué)天才”這個命題（以下簡稱為J）賦予一個先驗概率，然后，把各種正面和負(fù)面的證據(jù)全都考慮進(jìn)來，通過貝葉斯方法，計算出該命題J的后驗概率，就得到目前為止的“最合理估計”。

在一個理性的質(zhì)疑者看來，這個后驗概率應(yīng)該非常低。因為除了“獲得過阿里競賽第十二名”之外，壓根就沒有任何背景知識和信息能夠證明姜萍有著出色的數(shù)學(xué)天賦，因此J的先驗概率本身就不應(yīng)該很高。然后，在所有的后續(xù)證據(jù)當(dāng)中，除了導(dǎo)師和校長在訪談中模棱兩可的夸獎之外，也沒有任何一條證據(jù)是“正面”的。換句話說，我們對于命題J成立的所有信心，基本上都來自于唯一的一次“競賽排名”，而且該競賽的規(guī)則非常松散可疑。因此可以說，命題J的“立論”本身就是很不充分的。

而反過來，卻存在大量的“負(fù)面證據(jù)”可以削弱命題J，這些負(fù)面證據(jù)可以分成以下幾種：首先是直接證據(jù)，包括姜萍在訪談中的種種口誤和板書錯誤，離譜的筆記抄寫，在月考中不佳的數(shù)學(xué)成績等等，這些證據(jù)直接指向“姜萍的數(shù)學(xué)才能不高”“壓根就沒有學(xué)過高數(shù)”等結(jié)論，也直接拉低J的后驗概率。

其次還有很多間接證據(jù)，比方說對阿里線上無監(jiān)考比賽嚴(yán)謹(jǐn)性的懷疑，各種“動物賬號”都能堂而皇之進(jìn)入決賽，用LaTex填寫的試卷，還有代考作弊的對話截圖等等，它們通過削弱J的立論基礎(chǔ)，來間接地降低其后驗概率。這些間接證據(jù)的推斷邏輯是這樣的：姜萍獲得數(shù)學(xué)競賽第十二名是事實，但是，這個結(jié)果可以有兩種不同的“競爭理論”來解釋：

A：J成立，所以她是憑借真材實料獲得了名次。

B：J不成立，因為可以通過其他手段來獲得這個名次。

上述列舉的各種證據(jù)大幅提升了B的可能性，于是間接地降低了其競爭理論A的概率，從而也降低了J的概率。

除此之外，還有一些旁證，包括漣水當(dāng)?shù)睾蛯W(xué)校反常的沉默，姜萍及其老師等人奇怪的消失和堅持不發(fā)聲，拒不接受大學(xué)邀請，等等。這些旁證的推斷邏輯是這樣的：

如果J成立，那么大概率會有X。

但是，現(xiàn)在沒有觀察到X。

因此，J大概率是不成立的。

（注：其中的X可以是“學(xué)校大肆宣傳”“欣然受邀參加大學(xué)數(shù)學(xué)夏令營”“開設(shè)直播講題”等等。）

以上的推斷看起來似乎不是百分之百嚴(yán)格，但其實從貝葉斯的角度來講，卻仍然是“合理”的（當(dāng)然，需要一些正常的額外假設(shè)）。如果你寫一下公式的話，它至少能說明“X的缺失”對于J來說，大概率是一個負(fù)面證據(jù)。

綜上所述，質(zhì)疑者認(rèn)為，對命題J來說，各種“負(fù)面證據(jù)”要遠(yuǎn)大于“正面證據(jù)”，因此可以合理地推斷，目前該命題成立的后驗概率應(yīng)該很低。也就是說，我們應(yīng)該合理地懷疑，其實姜萍并不是一個數(shù)學(xué)天才。

以上，我盡可能地把一個“理性質(zhì)疑者”的思維過程詳細(xì)寫了出來。當(dāng)然，我沒有為最后的結(jié)論給出一個具體數(shù)字，因為顯然這帶有一定的主觀性，依賴于各人的背景知識和經(jīng)驗。但具體數(shù)值其實不重要，關(guān)鍵是基礎(chǔ)的思維框架。如果反對者也認(rèn)同貝葉斯式的概率性推理，只是反對某個具體判斷或者數(shù)值估計，那雙方是完全可以進(jìn)一步理性交流的。

比方說，姜萍在訪談中不慎把“數(shù)學(xué)分析”說成了“數(shù)學(xué)方面”，質(zhì)疑者認(rèn)為：如果她真的學(xué)過高等數(shù)學(xué)的話，這種口誤是不太可能的。因此，這個證據(jù)相當(dāng)“確鑿”，至少應(yīng)該把J命題的概率拉低十個百分點。而支持者或許認(rèn)同這確實是一個疑點，但覺得質(zhì)疑者太過武斷，不能只是緊張和口誤嗎？所以這個證據(jù)的力度其實沒有那么強(qiáng)，也許最多把概率拉低零點一個百分點而已，并不影響整體判斷。

類似的分歧有很多，因為知識背景和行業(yè)經(jīng)驗的差異，每個人對證據(jù)的“強(qiáng)度”都會有不同的判斷。很多數(shù)學(xué)愛好者眼中的“鐵證”，在門外漢看來卻“沒什么問題”。在貝葉斯推斷中，這有個專門名詞，稱為先驗的“偏見”。但理論上，這并不是不能解決的，前面說了，如果有足夠多數(shù)據(jù)的話，只要雙方足夠“理性”，甚至對于證據(jù)的判斷也總是能夠通過貝葉斯推理的模式來達(dá)成統(tǒng)一。如果數(shù)學(xué)界有一百位專家站出來，聲稱中專月考不及格的人不太可能同時精通研究生課程，但同時也有五位專家反對這一說法，這就給了外行一個基本參考，給“月考不及格”這個證據(jù)賦予相對合理的“強(qiáng)度估計”。

更重要的是，只要新的證據(jù)不斷涌現(xiàn)，在個別例子上的判斷差異就能被整體“沖淡”。雙方也許在某個證據(jù)上意見不一，但如果同時還有九十九個其他輔證，那么單個分歧就會變得無關(guān)緊要了。所以，理性討論者永遠(yuǎn)歡迎新證據(jù)的出現(xiàn)，不管是正面還是負(fù)面的證據(jù)，只要是證據(jù)，就有助于達(dá)成共識。理性討論者應(yīng)該是“唯證主義者”，他們不在乎辯論的“勝負(fù)”，只關(guān)心應(yīng)該如何根據(jù)目前的證據(jù)，去“合理”地判斷一個事實，實際上，這就是“科學(xué)”的本質(zhì)。

對理性討論來說，最麻煩的是雙方在底層邏輯上就無法達(dá)成共識。特別是在不接受貝葉斯推斷的基礎(chǔ)上，又非要以極高、甚至不可能的標(biāo)準(zhǔn)來要求對方承擔(dān)舉證責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)上的絕大多數(shù)討論，都是因為這種情況而無法繼續(xù)下去的。

一個典型的例子就是不承認(rèn)概率，凡事都要求“百分之百確認(rèn)”。比方說，很多人會要求質(zhì)疑者百分之百地“實錘”證明姜萍作弊，否則就不能推翻“她是數(shù)學(xué)天才”的預(yù)設(shè)。

對科學(xué)和哲學(xué)熟悉的人都知道，這是不可能辦到的。貝葉斯推斷在原則上就已經(jīng)告訴我們，所謂“百分之百實錘”是一種無理要求，世界上沒有任何事情是百分之百，這從邏輯上就是不可能的。你可以想象，哪怕未來姜萍親口承認(rèn)，或者阿里官方公布調(diào)查結(jié)果，難道這就能“實錘”了嗎？你當(dāng)然可以繼續(xù)爭辯，說姜萍也許是身不由己被逼的，調(diào)查也可能是存心誣陷，諸如此類。無論證據(jù)多么確鑿，總是存在一個可能性，它將來仍可能被新的證據(jù)推翻，這就是科學(xué)的“證偽性”。

理性質(zhì)疑者承認(rèn)，我們舉出的所有證據(jù)其實都未必百分之百成立，都可以找到其他理由來解釋。比方說板書上的奇怪符號可能只是不規(guī)范的抄寫習(xí)慣，把z的導(dǎo)數(shù)寫成漢字“主”可能只是一時筆誤，中考成績不夠好只是姜萍沒花心思，等等。但先不說這些“解釋”都極其牽強(qiáng)，關(guān)鍵在于，貝葉斯推斷本來就是概率性的。你當(dāng)然可以考慮“筆誤”的可能性，但無非就是給每個負(fù)面證據(jù)都乘上一個概率系數(shù)，但并不能改變它們依然是負(fù)面證據(jù)的結(jié)果。也就是說，就算每個證據(jù)都不那么“實錘”，這也并不影響它們合在一起，仍然能夠拉低整體的后驗概率，無非是應(yīng)該降到百分之二十還是百分之十這樣的區(qū)別。理性質(zhì)疑者從來沒有說過姜萍“一定”不是數(shù)學(xué)天才，只是說從目前的情況來看，這種可能性很小而已。如果支持者也同意這一觀點，那我們就已經(jīng)達(dá)成了共識。

事實上，任何科學(xué)結(jié)論都是概率性的，認(rèn)為科學(xué)必須“完全確定”，恰恰是大眾對于科學(xué)最大的誤解，也是在公共討論中最常見的“殺死交流”的原因之一。比方說要求“證明”世界上沒有鬼，要求“證明”轉(zhuǎn)基因作物百分之百安全，要求“證明”阿波羅登月一定是真的，否則就是陰謀……這時候，如果無法達(dá)成某種科學(xué)哲學(xué)層面上的共識，那討論就不可能繼續(xù)往下進(jìn)行。

著名的物理學(xué)家費曼就曾經(jīng)被人要求“證明”飛碟不存在。眾所周知，費曼極其討厭“哲學(xué)”，但此時也只好先從哲學(xué)層面上進(jìn)行澄清。他老老實實地告訴對方：科學(xué)其實不能“證明”任何東西，只會認(rèn)為某些事情“更加可靠”。

另外，很多人喜歡討論“舉證責(zé)任”，但這其實并不屬于理性判斷關(guān)心的問題。不同的圈子有不同的習(xí)慣和規(guī)則，比方說“疑罪從無”，這是刑事訴訟領(lǐng)域的原則，“誰主張誰舉證”，是民事法中的原則，學(xué)術(shù)答辯時需要“自證”你的研究工作，運動員也需要“自證”沒有服用禁藥，這是各自職業(yè)圈子的規(guī)則。但在姜萍事件里，以上原則都不適用。無論姜萍本人也好，其支持者或者質(zhì)疑者也好，既沒有面臨刑事審判，也沒有面臨民事訴訟，進(jìn)行的也不是學(xué)術(shù)圈內(nèi)的辯論。我們大眾討論這件事，只不過希望從現(xiàn)存的客觀證據(jù)當(dāng)中，得出一個合理的概率估計而已，并沒有規(guī)定說這個概率非得達(dá)到百分之九十，或者低于百分之十，更沒有說非要立刻就做出一個“判決”。

事實上，在一場理性對話中，并不存在“非要二選一”這件事。假如大家都同意，現(xiàn)存的證據(jù)顯示，J命題成立的概率為百分之十，那么這就已經(jīng)是雙方理性達(dá)成的“共識”。在沒有新證據(jù)出現(xiàn)之前，這就是所有人都應(yīng)該承認(rèn)的“最佳結(jié)論”。也許質(zhì)疑者希望能出現(xiàn)新的證據(jù)，將這個概率進(jìn)一步拉低，而支持者則正好相反，但拋開主觀愿望不談，從客觀上來說，這時候其實已經(jīng)沒有“質(zhì)疑者”和“支持者”之分了。因為哪怕未來新證據(jù)出現(xiàn)，只要雙方仍然保持理性，仍然遵守貝葉斯推斷法則，那么他們的結(jié)論就會始終保持一致。一個理性的討論者不會因為自己的“主觀希望”就忽視客觀證據(jù)。

當(dāng)然前面說了，理性討論永遠(yuǎn)歡迎更多的新證據(jù)出現(xiàn)，但這也并不意味著非要“逼著”某人拿出證據(jù)。我們只能說，有新證據(jù)自然好，沒有新證據(jù)也沒辦法，無非就是只能保持目前的判斷不變。當(dāng)然，如果某一方明明掌握對自己有利的證據(jù)，卻存心不拿出來“自證清白”，那也沒什么。只不過這樣一來，就不能怪大家無法做出有利于你的推斷，甚至還會產(chǎn)生一個負(fù)面的疑問，從貝葉斯推斷的角度看，這也是很合理的。

最后，可能有人會說：萬一將來真的出現(xiàn)了新證據(jù)，證明姜萍確實很有才華，那我們現(xiàn)在的質(zhì)疑豈不就是冤枉了她嗎？出于善意的原則，在事實沒有定論之前，我們應(yīng)該寧愿選擇相信姜萍。

理性質(zhì)疑者對此的回復(fù)是：貝葉斯推斷本來就是“暫時”的，是按照“目前的證據(jù)”做出的判斷。如果將來又有了確鑿的新證據(jù)，那么一個理性質(zhì)疑者自然會根據(jù)這個新證據(jù)調(diào)整信念，改變自己的看法。我們對姜萍本人沒有任何惡意，只不過秉承“有幾分證據(jù)說幾分話”的原則而已。如果將來有更強(qiáng)力的證據(jù)證明了她確有才華，理性質(zhì)疑者立刻就會轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€理性支持者。

但是，即便未來有了“反轉(zhuǎn)”，這也并不能說明此時的質(zhì)疑就“不合理”了。好比一個法官，在沒有足夠證據(jù)的情況下，他宣判被告無罪。但是沒想到，若干年后，又發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，證明被告其實有罪，但這能說明法官當(dāng)年判錯了嗎？理性來說是不能的。是否“合理”，只能按照目前的證據(jù)來判斷，如前所說，世上沒有事情能被百分之百確定，如果因為擔(dān)心反轉(zhuǎn)，就什么也不質(zhì)疑，那世界上就沒有任何問題可以討論。

而且，我們也贊成保持善意，討論中應(yīng)該對事不對人，更不要上綱上線。在此次事件中，姜萍就算有錯，目前背負(fù)的壓力也已經(jīng)大大超過了她應(yīng)當(dāng)承受的范圍。但善意和事實判斷無關(guān)，也和理性判斷無關(guān)，總不能說因為要保持善意，我們就應(yīng)該在所有的刑事訴訟當(dāng)中選擇相信被告一方，認(rèn)為所有嫌疑人都應(yīng)該無罪釋放。既然這個話題已經(jīng)上升到了公共層面，公眾自然是有權(quán)利討論和質(zhì)疑的。但理性的討論應(yīng)該局限在事實和邏輯的范圍之內(nèi)，而不涉及美丑、善惡、好壞等價值判斷，更不應(yīng)該涉及網(wǎng)暴和人身攻擊。

總結(jié)：當(dāng)我們探討公共“理性對話”的可能性時，需要達(dá)成幾個關(guān)鍵的共識。第一，理性討論只判斷事實，不要拿道德或者價值判斷來綁架。第二，事實判斷永遠(yuǎn)是概率性的，理性討論追求的目標(biāo)不是“真相”，而是對概率的一致性判斷。第三，我們應(yīng)該僅憑客觀證據(jù)的多少和強(qiáng)弱來調(diào)整對概率的估計，而不要摻雜其他因素，比如主觀愿望等。第四，雙方也許會在某個先驗概率或者證據(jù)強(qiáng)度的判斷上產(chǎn)生分歧，但沒關(guān)系，我們應(yīng)該始終歡迎更多的新證據(jù)出現(xiàn)，并試圖獲取更多的“相關(guān)經(jīng)驗”（如專家意見），用以調(diào)整自己的認(rèn)識。如果能夠做到以上幾點，爭論雙方在對話中達(dá)成某種共識其實應(yīng)該是一件相當(dāng)大概率的事情。

1976年，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎得主羅伯特·奧曼曾經(jīng)發(fā)表過一篇著名的論文，題目叫《存異求同》（Agreeing to Disagree），它討論的問題跟本文討論的稍有一點不同，但本質(zhì)上是類似的。奧曼證明了一個結(jié)論：如果兩個理性對話者就某個問題產(chǎn)生爭論，只要他們對先驗概率的認(rèn)識是一致的，那么最后得出的結(jié)論，即后驗概率也一定會相同。換句話說，兩個理性人必將達(dá)成一致，如果他們爭不出個結(jié)果，那么必有一方是非理性的。

所以，讓我們認(rèn)真地思考一下，即便在這個網(wǎng)絡(luò)時代，真理到底能不能“越辯越明”？