作為一種抵抗力量的……個體與文學(xué)想象

《文學(xué)三篇：一個政治哲學(xué)視角》，洪濤著，上海三聯(lián)書店，2024年6月版，501頁，98.00元

前些天有上海的朋友向我推薦新出版的《文學(xué)三篇：一個政治哲學(xué)視角》，該書是一部基于政治學(xué)視角的文學(xué)評論集。作者在對三部世界文學(xué)名著的解讀中帶有強烈的現(xiàn)實意識和鮮明的立場及觀點，更有出自真實個體生命的思想感情，沒有那種故作高深但又不知所云的油膩的“學(xué)院”腔。從“一個政治哲學(xué)視角”——或許更應(yīng)該直接說就是政治學(xué)的視角——出發(fā)，相當(dāng)敏銳的憂患感與有明確指向的問題意識使這本文學(xué)批評著作具有跨越文學(xué)研究的穿透力。

作者在“后記”中首先談到了為何要進(jìn)入并非自己專業(yè)的文學(xué)批評領(lǐng)域并選擇世界名著來討論現(xiàn)當(dāng)代政治哲學(xué)問題的原因——因為意識到“21世紀(jì)的高科技正在開創(chuàng)一種前所未有的全新政治?！环N不可見的新型政治誕生了！”（493頁）掌權(quán)者可以徹底隱身，被統(tǒng)治者則無所遁形，個體人的自由與反抗的希望變得更為渺茫，于是預(yù)感到想象性寫作將具有的意義。接著對選擇這三部世界名著進(jìn)行評論與個人經(jīng)驗的影響及本行研究的關(guān)系作了解釋，實際上是簡要地概述了收入本書作為代前言的《小說與個體》、“文學(xué)三篇”的核心議題以及作為全書附錄的《作為“機器”的國家》的核心議題，讀者可以作為導(dǎo)讀。

具體來說，“《格列佛游記》問世于現(xiàn)代國家誕生之初，是一部革命后文學(xué)；小說以一個游歷者或探險者的眼睛，展望國家的過去、現(xiàn)在和未來，預(yù)言了作為現(xiàn)代國家之重要特征的技術(shù)統(tǒng)治”（495頁）。這里的關(guān)鍵是對現(xiàn)代國家的技術(shù)統(tǒng)治的預(yù)言；“卡夫卡小說含義雋永，對現(xiàn)代國家另一重要特征——官僚統(tǒng)治——的揭示，是其中一個重要方面。新型政治的‘可見性’的喪失，很大程度上正是技術(shù)統(tǒng)治和官僚統(tǒng)治的深化的結(jié)果，二者聯(lián)手打造了現(xiàn)代國家機器”（同上）。談的是卡夫卡的小說《審判》《城堡》，聚焦于官僚制與技術(shù)聯(lián)手打造的國家機器對個體的匿名監(jiān)控；“誕生于20世紀(jì)中葉的《一九八四》是一部政治‘預(yù)言’，是對如何化人為物、‘機器’組裝的完整流程的‘見證’，進(jìn)入 21 世紀(jì)，人們或許會愈發(fā)認(rèn)識到這部作品的現(xiàn)實意義”（同上）。同樣指向人的物化、機器化以及個體的消失。應(yīng)該說，選擇這三位作家的經(jīng)典文學(xué)名作的研究意圖和問題意識非常明確和清晰；作為附錄的《作為“機器”的國家——論現(xiàn)代官僚/技術(shù)統(tǒng)治》“是一篇政治學(xué)色彩較濃的論文，因其主題與本書所收三篇文學(xué)評論的主題遙相呼應(yīng)，故收作附篇”（496頁）。洪濤的文學(xué)批評從斯威夫特、卡夫卡和奧威爾出發(fā)，揭示他們的預(yù)言不僅噩夢成真，而且隨著現(xiàn)代國家統(tǒng)治技術(shù)的發(fā)展，利維坦這只匿名猛獸的邪惡性質(zhì)和高新技術(shù)的無邊法力回應(yīng)了而且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了三位文學(xué)家的超凡想象。

作者為本書撰寫的代前言《小說與個體》長達(dá)九萬余字，全面闡釋了小說的誕生作為一種全新的現(xiàn)代現(xiàn)象、“個體”的命運的前世今生、小說對“個體”的具體而獨特的關(guān)懷等議題的深刻內(nèi)涵與價值意義。在這里“個體”是核心概念，在“過去”與“未來”之間的個體厄運重重、孤立無援，自我選擇和實現(xiàn)的個體性越來越遙不可及。于是，“在現(xiàn)代社會日益向一種整體性人造‘機器’轉(zhuǎn)化的過程中，小說是捍衛(wèi)個體的最后堡壘，是對阻止個體成為獨特之‘我’或個體之主人公化的齊一性力量的抵抗”（86頁）。從歷史化的脈絡(luò)來思考的話，現(xiàn)代“個體”的哀歌開始奏響于十九世紀(jì)中葉革命風(fēng)暴后的“秩序主義時代”，二十一世紀(jì)將完成這一進(jìn)程，“世界”成為了“一張巨大的獵食個體之網(wǎng)，成了昆德拉所說的‘陷阱’，‘世界’對一切個體關(guān)閉了”。那么，小說與個體的緊密關(guān)聯(lián)就在于“小說歷經(jīng)現(xiàn)代個體之誕生、對其自身之自處之道和他人相處之道之問題的探索以及個體之行將被吞噬的整個歷程，它表達(dá)了現(xiàn)代個體的希望、奮斗、迷惘、掙扎和苦難”； “待一切個體都被編制入機器，個體問題將不復(fù)存在，昆德拉所說的‘小說的末日’也就來臨了……這一天不遠(yuǎn)了！不過，只要它還未完全來臨，只要還有‘最后一個個體’，那么，小說就還存在著——小說正承載著個體，漂浮在狂濤巨浪之中的一葉扁舟”（87頁）?？梢哉f，小說與個體實際上是同呼吸、共命運，文學(xué)作為一種抵抗技術(shù)統(tǒng)治的力量已經(jīng)悲愴地呈現(xiàn)。

另外一個關(guān)鍵概念是“人性”。作者指出：“小說不僅是‘個體’，而且也是‘人性’這一形而上學(xué)殘余的最后居留之所?！诵浴诖吮毁x予了一種人之所以為人的‘應(yīng)然’地位，成為在彼此分離的‘個體’之間的橋梁。在以個體作為主題的小說中，人性從未缺席?！保?1頁）由此而產(chǎn)生的希望是憐憫心與想象力作為一種抵抗和帶來溫暖的力量。

在我看來，從政治觀念史的角度還可以進(jìn)一步看到人權(quán)觀念與小說的關(guān)聯(lián)。美國歷史學(xué)家林·亨特在解釋人權(quán)觀念的起源的時候，認(rèn)為在十八世紀(jì)書信體小說的高潮期與人權(quán)思想的起源有著緊密的內(nèi)在關(guān)系，而絕不僅僅是一種巧合；在情感的共鳴中產(chǎn)生的心理影響促進(jìn)了人的成長：成為具有內(nèi)心自我和心靈力量的人，人權(quán)只能和必然會出現(xiàn)在這樣的人的心上。他討論了十八世紀(jì)的人們閱讀盧梭的《新愛洛漪絲》、塞繆爾·理查遜的《帕梅拉》《克拉麗莎》等書信體小說所激起的巨大共鳴和想象平等，閱讀中產(chǎn)生的移情使人們跨越社會地位的界限，對書中人物的心靈品德、 自由意志的理解導(dǎo)致對平等意識的共鳴。在亨特看來，“人權(quán)就成長在由這些情感播下的溫床。只有在人們學(xué)會把其他人看作與他們自己平等、在某種基本的態(tài)度方面把其他人看作像他們一樣的前提下，人權(quán)才會發(fā)揮作用”（林·亨特《人權(quán)的發(fā)明：一部歷史》，沈占春譯，商務(wù)印書館，2011年，39-40頁）。這是書信體小說在情感史和政治觀念史上曾經(jīng)發(fā)生的作用，是不應(yīng)被忘記在文學(xué)與政治之間的那種建立在情感共鳴與心理想象基礎(chǔ)上的真實聯(lián)系。

奧爾罕·帕慕克在其自傳性文中談到一件事，同樣是由情感共鳴和想象而進(jìn)入政治思考：1985年著名戲劇家阿瑟·米勒和哈羅德·品特受國際筆會委托到伊斯坦布爾會見受政治迫害的土耳其作家及其家屬，帕慕克擔(dān)任翻譯。在此之前帕慕克從來不想介入政治，但是現(xiàn)在當(dāng)他聽到那些令人窒息的鎮(zhèn)壓、殘酷和邪惡的故事時，負(fù)罪感使他感到必須介入了政治，但同時又產(chǎn)生一種同樣強烈的要保護(hù)自己免受政治之的愿望（帕慕克《別樣的色彩》，宗笑飛、林邊水譯，上海人民出版社，2011年，208頁）。過了十年，一位印度作家問他：“帕慕克先生，你希望在小說中探討你們國家正在發(fā)生的事情，卻又避免卷入其中，是害怕受到起訴嗎？”接下來是一段長長的沉默，然后帕慕克為自己的沉默感到羞恥，卻又深深意識到這一事實：“言論自由與自尊心和人的尊嚴(yán)有關(guān)?！保?11頁）不僅沉默會帶來羞恥，即便是不沉默但是改變修辭以適應(yīng)環(huán)境也會帶來羞恥感：“改變措辭，將其包裝成大家都能接受的樣子，成為這類競技場的能手，這有點像勾結(jié)海關(guān)進(jìn)行走私活動，就算成功的話，也不是什么好事，因為這樣會產(chǎn)生恥辱感和墮落感?！保?11頁）這是作為一個誠實的作家、一個面向現(xiàn)實生活的作家的真實政治恥感。發(fā)現(xiàn)與揭示身份危機是帕慕克小說的中心問題，通向這個問題的路徑是把自己想象為他人，“使他成為那些無法表達(dá)自身利益、憤怒沒人理睬、聲音被壓制者的代言人”（266頁）。這是文學(xué)想象作為抵抗的力量，是一個小說家的文學(xué)-政治觀。

寫到這里，想起前兩天在伊斯坦布爾的街邊電箱上看到一幅圖片加涂鴉，以為是競選議員之類的主題，當(dāng)?shù)厝烁嬖V我是抗議不允許歐洲游客進(jìn)入議會旁聽議員辯論的決定（提案？），因為不希望議員的批評聲音在歐洲媒體上受到關(guān)注。這也就是當(dāng)年令帕慕克感到羞恥的問題：一個害怕聽到旁人批評聲音的國家，難道不會令這個國家的人民感到羞恥嗎？漫步在恰納卡萊特洛伊古城，走到當(dāng)年特洛伊木馬被拖進(jìn)城的那個城門，突然無來由地想起帕慕克的小說《我的名字叫紅》，回酒店就信筆涂鴉一幅，想的是今天的特洛伊木馬與帕慕克羞恥感。

“我的名字不叫紅”，2024,7,24，李公明作于土耳其帕姆卡萊

關(guān)于斯威夫特著作中影響最大、傳播最廣的小說《格列佛游記》，長期以來被認(rèn)為是雅俗共賞。在小人國和大人國的滑稽可笑之中，斯威夫特?zé)o疑諷刺了當(dāng)時的英國政治思維的視差與固化、對人的利用與不信任等等弊端，但是斯威夫特并沒有止步于此。他所處的十八世紀(jì)科學(xué)革命的發(fā)展，科學(xué)觀念的進(jìn)步帶來人類征服自然的樂觀主義，由此也給斯威夫特帶來了古今之變的歷史感和指向未來的思考。正是因為在斯威夫特驚人的文學(xué)想象包涵著科技與政治的古今之變與未來的憂思，因而使二十世紀(jì)的喬治·奧威爾和阿蘭·布魯姆（Harold Bloom）都曾對這一小說做過影響深遠(yuǎn)的評論，也表明了它的意義絕非僅限于作為它自身時代的政治鏡鑒這一點上。洪濤對《格列佛游記》的解讀重點在最后兩卷，一方面重返斯威夫特所置身的十八世紀(jì)初“古今之爭”的歷史語境之中，另一方面與奧威爾和布魯姆的解讀展開對話，其回應(yīng)與思考均與當(dāng)下的個體體驗緊密相連。

作者注意到奧威爾在創(chuàng)作《動物農(nóng)莊》和《一九八四》這兩部小說之間的1946年寫了這篇題為《政治VS.文學(xué)：對〈格列佛游記〉的考察》的文學(xué)評論，認(rèn)為有必要思考一個問題：他為什么要寫這篇評論？僅僅因為斯威夫特是他所“最毫無保留地推崇的作家”嗎？此時的奧威爾已感來日無多，急于完成他的最后也是最重要的作品。原因是在《動物莊園》出版后引起對其小說的政治傾向的批評，很可能引發(fā)了奧威爾對其文學(xué)寫作與政治關(guān)系的思考。聯(lián)系到也是在1946年奧威爾寫的《我為什么要寫作》，文章中寫道：“我在過去十年之中一直最要做的事情就是使政治寫作成為一種藝術(shù)?！睋?jù)此可以推測奧威爾評論斯威夫特的原因：因為斯威夫特是以文學(xué)方式從事政治寫作和政治思考這一現(xiàn)代傳統(tǒng)的重要開創(chuàng)者，而奧威爾的《動物農(nóng)莊》也使他被同代人歸屬于斯威夫特的文學(xué)-政治傳統(tǒng)。如果是這樣的話，奧威爾對斯威夫特的評論或許可以看作是已完成的《動物莊園》的“注腳”和即將開始寫作的《一九八四》的“序言”（159頁）。在這里我想到的問題是，作為以政治哲學(xué)為專業(yè)的研究者，洪濤對文學(xué)評論的研究與寫作是否也有同樣的意識，那就是自覺地以文學(xué)評論作為政治哲學(xué)研究的重要一翼，自覺地把自己歸屬到那個偉大的以文學(xué)方式——即便只是文學(xué)批評——從事政治寫作和政治思考的現(xiàn)代傳統(tǒng)之中？

第二篇《卡夫卡與官僚制——兼論現(xiàn)代小說的書寫》開篇就說官僚制是卡夫卡長篇小說《審判》《城堡》的基本主題，卡夫卡在小說中對官僚制的本質(zhì)、組織形式及其運作機制的揭露極為深刻、細(xì)致；作者同時指出雖然卡夫卡無疑是研究和揭示官僚制的大師，但是在他的小說中并不直接展示他所具有的有關(guān)官僚制的理論或?qū)嵺`的認(rèn)識，并且也不一般地描寫官僚組織本身?！八坍嫷氖乾F(xiàn)代人生活的一種深刻體驗：用本雅明的話說，就是完全受制于一個神秘莫測和莫名其妙的龐大的官僚體系的體驗。卡夫卡描繪了官僚政體原則在生活的所有方面被全面模仿和復(fù)制的狀況，以及官僚制精神對人的靈魂和精神世界的無所不在的影響?！币簿褪钦f，我們不能忘記卡夫卡首先是一位小說家，“昆德拉視卡夫卡為抓住了人類社會活動官僚化傾向的‘第一位小說家’，是非常恰當(dāng)?shù)摹保?38-239頁）。但是，卡夫卡為什么能夠?qū)倭胖朴猩羁痰恼J(rèn)識并且要在文學(xué)中揭露出來？除了作者談到他受馬克斯·韋伯和他的弟弟阿爾弗雷德·韋伯關(guān)于官僚制度的研究影響，以及他的職業(yè)生涯就是職業(yè)官僚之外，我想還有一個原因，那就是他也曾經(jīng)在思想上是國家主義者，后來覺醒之后的批判更有思想上的深刻性。一戰(zhàn)來臨的時候很多奧地利的自由主義知識分子都成了國家主義者，卡夫卡也被裹挾進(jìn)狂熱的戰(zhàn)爭宣傳之中，那個從思想到話語都沾染了國家主義的卡夫卡是我們難以接受的。但是他很快醒悟過來，因為發(fā)現(xiàn)狂歡的愛國熱情是被蓄意煽動和策劃出來的。因此他要通過文學(xué)創(chuàng)作釋放內(nèi)心的墜落感和緊張感，他說“如果不在創(chuàng)作中拯救自己，我就完了”（萊納·施塔赫《卡夫卡傳：關(guān)鍵歲月》，黃雪媛、程衛(wèi)平譯，廣西師范大學(xué)出版社，2022年，600頁）?；蛟S應(yīng)該說，以寫作拯救自己的靈魂可以成為他的墓志銘。

洪濤指出“卡夫卡對官僚政體的‘寫字臺統(tǒng)治’有敏銳的意識。……寫字臺本用于閱讀和書寫，寫字臺的統(tǒng)治，也就是文書檔案的統(tǒng)治”（241-242頁）。應(yīng)該說作者對于卡夫卡筆下的“寫字臺統(tǒng)治”同樣有敏銳的意識，而且比卡夫卡更進(jìn)一步的是使之與現(xiàn)代科技聯(lián)系起來?！皩懽峙_政體或官僚政體，與現(xiàn)代科學(xué)有著無法分割的聯(lián)系?，F(xiàn)代科學(xué)在本質(zhì)上是一種‘認(rèn)知-控制’的科學(xué)，官員可以被看作是‘認(rèn)知-控制’主體的肉身化。像科學(xué)家一樣，觀察、記錄和分析也是官員的首要活動。民眾是認(rèn)知對象和客體。無所不在的監(jiān)控體系反映了官員觀察活動的細(xì)致、全面；記錄是將所觀察的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為書面或其他媒介形式；分析則包含了對人的動機和內(nèi)在心理的探究?！谝粋€官僚化社會中，人們習(xí)慣于官僚式地對待人的方式”（242頁）。這種解讀的準(zhǔn)確與深度使人們在把“官僚主義”掛在嘴邊的時候，應(yīng)該想到那個“主義”其實真沒有那么簡單。

在對官僚制的“認(rèn)知-控制”本質(zhì)的認(rèn)識中，與個體更有緊密關(guān)系的是以匿名的隱形的主體對個人的無微不至的監(jiān)控，這在卡夫卡的文學(xué)寫作中有很令人揪心的描寫。在《城堡》中，K的一言一行無不處在城堡的監(jiān)控之中。K一到村莊，城堡就派了兩個助手給他，城堡的“眼睛”便無時無刻不在盯著K的動靜。昆德拉將這兩個助手形象稱作“卡夫卡詩學(xué)上的最重大發(fā)現(xiàn)”，將之視作城堡的整個具有威脅性的“現(xiàn)代性”的代表。洪濤的解讀是“這兩個‘助手’，是現(xiàn)代人生活中無所不在的‘眼睛’的象征；代表了官方和私人、附屬者和領(lǐng)導(dǎo)者，既可存在于專制社會、警察國家，也可存在于大眾社會、民主國家；是作為現(xiàn)代權(quán)力運作之基本方式的監(jiān)視或觀察的化身。窺視的‘眼睛’，就是權(quán)力欲自身；全視的城堡，是一座欲望機器”（245頁）。

進(jìn)而言之，真正的政治學(xué)解讀是這樣的：“以隱秘方式介入隱秘的私人生活領(lǐng)域，是現(xiàn)代權(quán)力的一個基本特征?！诂F(xiàn)代社會中，個體的原子化使其極易成為官府權(quán)力監(jiān)視和操縱的孤立無援的對象。權(quán)力向私人生活領(lǐng)域的滲透，本質(zhì)上不僅不違背、而且契合于官僚統(tǒng)治的根本精神：對對象進(jìn)行最充分、最全面、最詳盡的觀察和記錄。與官僚制一樣，這種監(jiān)視/記錄的機制，與民主/專制之政體的一般區(qū)分并無內(nèi)在關(guān)聯(lián)。當(dāng)然，在不同政體下，監(jiān)視者有眾有寡：專制政體是秘密警察的監(jiān)視，民主政體是隱含秘密警察于其中的媒體和大眾的監(jiān)視；但從被監(jiān)視者的角度而言，是被一個人（獨裁）、少數(shù)人（寡頭）還是多數(shù)人（民主）的監(jiān)視和操縱，并無太大區(qū)別。在現(xiàn)代官僚政體的全監(jiān)控的治理狀態(tài)下，政體類型的差別的重要性已大為削弱。”（247頁）現(xiàn)代官僚制在科技加持下的監(jiān)控力度的確是驚人的，從這點而言也的確與政體性質(zhì)的區(qū)別關(guān)系不大。但是我認(rèn)為監(jiān)控結(jié)果的后續(xù)事件在不同政體下呈現(xiàn)的差異性和可能性還是很重要的，作者對這個問題的看法還可以討論。

第三篇的題目是“Totalitarianism意味著什么？——基于一個文本的解讀”，閱讀的時候我首先感到頗有意思的是，這個題目本身構(gòu)成了一個問題，而且是那么精準(zhǔn)地指向了這個問題本身，不知道洪濤自己是否意識到這個題目的奧秘之處。那就是這個在該文中出現(xiàn)無數(shù)次的“totalitarianism”，似乎除了在直接引文之外的作者行文中一直沒有譯成中文，這個由意大利哲學(xué)家、新黑格爾主義者秦梯利（Giovanni Gentile，1875-1944）在上世紀(jì)二十年代發(fā)明的概念被罩上神秘色彩，而很有喜感的是這個概念本來在漢字中是早已為讀者所熟悉的。于是，本篇的這個題目驚人地具有了雙重維度，而且正好可以互相詮釋，我相信很難找到比這個更戲劇性和更接地氣的詮釋了。更有意思的是，我發(fā)現(xiàn)這個概念的方塊字在該書的其他篇章中卻是可以現(xiàn)身的，這又引申出閱讀心理學(xué)中的密度、頻率與關(guān)注性這樣的專業(yè)問題。但是故事還沒有結(jié)束，當(dāng)我發(fā)現(xiàn)那幾個方塊字可以在該書中“生活在別處”的時候，輪到我發(fā)愁了——該如何讓它們在我的這篇文字中現(xiàn)身？回到作者念茲在茲的問題，關(guān)于《一九八四》作為一部政治“語言”的現(xiàn)實意義，他在論述中所引述的奧威爾文集中的這段話應(yīng)該是很合適的回應(yīng)：“……幾乎可以肯定，我們正在走向一個極權(quán)主義專政的時代——在這個時代，思想自由將首先會成為一種致命的罪行，隨后將成為一種無意義的抽象。自由性個體將不復(fù)存在?！诎l(fā)生的事情是自由主義的毀滅?！保?17頁）

作者一再引述了1999年為了紀(jì)念奧威爾《一九八四》發(fā)表五十周年在芝加哥大學(xué)法學(xué)院舉辦的那場研討會的論文集，的確很適合他這本《文學(xué)三篇》的研究者語境，因為那場研討會論文集的編者說，“我們特意沒有邀請奧威爾研究的專家學(xué)者，也不想尋求什么標(biāo)準(zhǔn)的文學(xué)解讀。我們邀來了法律以及人文社科不同領(lǐng)域的學(xué)者，請他們表達(dá)自己對于這部小說的看法，并告訴讀者大眾，當(dāng)我們思考未來的時候，這部小說對我們會有何教益?！保ò⒉┨亍じ窭锷染帯丁匆痪虐怂摹蹬c我們的未來》，董曉潔、侯瑋萍譯，法律出版社，2013年，“引言”）這就非常清楚了。在我看來，從《格列佛游記》《審判》《城堡》到《一九八四》，在我們的政治學(xué)視角的文學(xué)研究中既成為了對文學(xué)想象與政治現(xiàn)實關(guān)系的檢驗，也成為了對人類現(xiàn)實與未來的判斷與探測。

在全書最后，作者發(fā)出了技術(shù)將徹底操控人類的警世之言，其痛心與憤怒之情溢于言表：“沒有哪個時代的科學(xué)，比自20世紀(jì)以來的更發(fā)達(dá)；沒有哪個時代的言辭和文字，比自20世紀(jì)以來的更精巧和泛濫；也沒有哪個時代比這個被人造光源照得透亮的自20世紀(jì)以來的時代更黑暗！ 在古老的天地之柱剛剛坍塌之際，帕斯卡爾便意識到了人的‘脆弱’！不過，在他眼里，人還是有別于螻蟻，畢竟他們有‘思想’。然而，今天，對外在自然的技術(shù)加工已折向人類自身，對人身——包括其思想——的操控，已近在眉睫：人不早就對他的身體感知充滿了罪感了嗎？接下來輪到他的‘思想’了。帕斯卡爾所說的人的那一丁點‘尊嚴(yán)’，究竟還能維持多久？在那一刻來臨之前，努力多想一想，多少還表明‘人’暫時尚未終結(jié)。一百年前，魯迅說的是：救救孩子！此刻，我想的只是：救救人！ ”（497頁）

留給讀者思考的是，面對以高科技強力加持的監(jiān)控壓迫權(quán)力，文學(xué)想象是否還能夠給個體人帶來慰藉與希望？作為一種個體的抵抗力量，對文學(xué)想象的期待是否會落空？這些問題顯然不是在文學(xué)內(nèi)部可以獲得答案的，它需要的是在與文學(xué)相連接的政治學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等更多思想與實踐場域中回答。我相信所有那些在個體心靈中存在、在彼此孤立的碎片中成形的思考，將會在風(fēng)中傳遞和升溫。作為一種抵抗力量的個體與文學(xué)想象未可言敗。