苦苦過活的地方士人——評《南宋吉州的士大夫與宗族、地域社會》

小林義廣先生是1950年生人，資深的日本宋史學者，早年的研究對象以歐陽修、王安石等宋代核心人物為主。這樣一位學者，在他年逾花甲之后，竟然關(guān)注宋史學界已經(jīng)流行數(shù)十年的地域社會論，圍繞南宋吉州士大夫社會展開了系列研究。僅以追隨學術(shù)潮流而論，這似乎是大可不必的事情。但前言中小林先生就交待這是他“回歸初心，開始讀歐陽修故鄉(xiāng)吉州出生的士大夫文集”，而這個“初心”是1980年發(fā)表《族譜編纂之于歐陽修的意義》引發(fā)的對士大夫宗族問題的強烈興趣。因此有意思的就是，小林先生對相關(guān)問題的關(guān)注，其實早于歐美地域社會論的發(fā)端之作，即郝若貝那篇1982年發(fā)表在《哈佛亞洲研究學報》的著名雄文《750-1550年中國的人口、政治與社會轉(zhuǎn)變》。所以讀小林義廣這部多數(shù)研究完成于2010年以后的《南宋吉州的士大夫與宗族、地域社會》，其研究視角究竟與廣受質(zhì)疑的美國地域社會論有何差異，就成了筆者最有興趣探究的問題。

小林義廣著《南宋吉州的士大夫與宗族、地域社會》，盤媛譯，崇文書局，2024年5月

如果僅僅把視野局限于科舉官僚，那么美國的宋代精英地方化理論，或許與歷史事實并沒有那么遙遠的距離。但如果以精英地方化來討論中國社會整體結(jié)構(gòu)，任何有中國社會經(jīng)驗的人恐怕都無法接受南宋以前的中國地域社會更加“中央化”的預設(shè)，更不可能相信南宋以來的科舉士人對任職中央已經(jīng)失去了興趣。而若以空間結(jié)構(gòu)而言，南宋政權(quán)本身就可以視為“地方政權(quán)”，與元明清這樣的大一統(tǒng)王朝相比，南宋本身就是一個地域社會，這樣南宋士大夫的地域社會就成了不證自明的命題。因此中國地域社會研究的問題不在于“地域社會”概念本身，畢竟普天之下哪里還沒有“地域社會”呢？如果挖空心思地找尋，中國任何一個王朝都不會缺失“地方精英階層”的存在，遑論這個現(xiàn)象成為突出問題的晚唐北宋時期。問題仍然在于研究者意圖通過“地域社會”“精英地方化”的視角討論什么？對此，小林先生對歐美地域社會論非常扼要而精到的三點總結(jié)，一是士大夫階層由官僚向士紳的身份轉(zhuǎn)移，二是精英層的關(guān)注重心從中央移向地方（即精英地方化），三是中國區(qū)域的劃分即“設(shè)定大地域的觀點”。在此基礎(chǔ)上，小林先生還總結(jié)了以岡元司為代表的稍晚一代日本學者對中國地域社會論議題的拓展，令他印象最深刻的就是打破“中國”的國家視角，或者討論宋代浙江與東亞海域的關(guān)系，或者從地域社會反向去理解國家。

然而在這樣“宏大”的學術(shù)背景下，無論是序章還是具體的研究，小林先生并沒有表現(xiàn)出太多回應(yīng)宏大議題的意愿，而僅僅是說：“對于韓明士以后被視作地方化開始的南宋時代，學者尚無太多興趣關(guān)注那時地域社會樣貌如何，其中宗族又如何發(fā)揮作用。從這個角度上看，本書展開的考察多少有些意義?！钡绻麅H僅是描繪那時吉州地域社會樣貌如何，而不去回應(yīng)那些探究歷史發(fā)展方向的宏大議題，究竟能有多少意義呢？這個問題恐怕是體味這部著作妙趣的關(guān)鍵所在。

至少在筆者看來，這部著作的學術(shù)史回顧部分，最有價值的并不是梳理歐美地域社會論及其對日本學界的影響，而是指出在此之前日本的中國史學界已經(jīng)出現(xiàn)了“地域社會”的轉(zhuǎn)向。那是1981年名古屋大學東洋史研究室主辦的“地域社會的視點：地域社會與領(lǐng)導者”研討會，主持研討會的森正夫提出：“所謂地域社會，是為總體把握人類生活基本場所的方法論概念，為實現(xiàn)廣義再生產(chǎn)而面臨共通現(xiàn)實問題的個人，被置于共同的社會秩序之下，統(tǒng)合于共同的指導者或指導集團之下。”而觸發(fā)這種轉(zhuǎn)向的緣由深植于當時日本學者的內(nèi)心體驗：“日本學者對中國前近代史的研究如果只依靠闡明生產(chǎn)資料的所有關(guān)系、基礎(chǔ)生產(chǎn)關(guān)系，再以此為基礎(chǔ)研究階級關(guān)系的方法，‘難道不會使我們現(xiàn)代人所面臨的課題與前近代史的研究相背離嗎？’”這些表述有些學術(shù)化了，講的通俗一點就是：研究者又無法把握生產(chǎn)關(guān)系革命的方向，那么就不能把研究變得跟研究者自身的日常關(guān)注更加切近一些嗎？任何個人面臨的首要問題，難道不是在“被置于”的某種社會情境中尋求出路，那么在地域社會中發(fā)現(xiàn)人類生活的樣貌難道不是“我們現(xiàn)代人所面臨的課題”？即便那是千年以前中國地域社會中發(fā)生的“人”的故事，難道不是包括他們?nèi)毡緦W者在內(nèi)的現(xiàn)代人所面臨的普遍問題？

所以，小林義廣《南宋吉州的士大夫與宗族、地域社會》講的是七八百年前中國江西吉安地區(qū)的七位士大夫如何經(jīng)營他們的人生與家庭（宗族）的故事。靖康之難以后，國土尚且難以收復，又何談士大夫“治國平天下”的大學之道，所以對于大宋的儒士而言，把整個南宋史都歸為“垃圾時間”并不過分。王庭珪于宋神宗在位時的1080年出生于吉州安福縣，考上科舉是宋徽宗在位的1118年，5年后因為拒絕上司的私人請求憤然辭官。很多年以后他給朋友的信中寫道，那位惹他辭職的上司后來不斷受到提拔，他從那時就預感到政治動蕩。此時的王庭珪已經(jīng)44歲，從此不再就任實職，開始了近半世紀的退隱生活。靖康之難后，王庭珪被迫與親人一起躲避動蕩，開始數(shù)年的避難生活。大概是1137年，王庭珪寫了一部《盜賊論》獻給抗金名將李綱。1138年秦檜與金議和，議和期間胡銓因為激烈彈劾秦檜而被貶官到新州，這時王庭珪為胡銓寫下兩首餞別詩，其中有“癡兒不了官中事，男子要為天下奇”之句。五年后，王庭珪因為詩句被同鄉(xiāng)告發(fā)而遭逮捕貶官，至70高齡時被勒停貶官，直到秦檜去世才返回家鄉(xiāng)，并在孝宗朝兩次接受朝廷召見，其中第二次已是九十一歲高齡。那位激烈彈劾秦檜的胡銓則是吉州顯族，秦檜卒后胡銓重獲自由，并在孝宗繼位后重返朝廷新授予官職。

吉州的周必大是孝宗時期著名文臣、地位最穩(wěn)固的宰相，北宋末年周氏一族因祖父周詵赴任吉州而移居吉州廬陵。胡銓與周必大的家族在吉州曾經(jīng)都顯赫一時，但身居高位并沒有確保他們家族的延續(xù)與繁榮，此后他們的家族由于鮮有族人科舉及第而迅速衰落，說明仕宦順遂遠非成功經(jīng)營家族的充分條件。著名詩人楊萬里的先祖在唐末五代時期定居吉州，從北宋末年起族內(nèi)及第者輩出。楊萬里自幼家中貧困，雖然長期仕宦，社交活動卻長期集中在吉州地域社會。楊萬里通過《家訓》勸誡子女要勤于農(nóng)事紡織的生活信條，小林先生認為楊萬里與其說是士大夫，不如說更像是小農(nóng)的生活態(tài)度。

同樣自五代遷居吉州的曾氏家族扎根地方的特征更加明顯，著名的宋人筆記《獨醒雜志》的作者曾敏行就出自這個家族。雖然沒有科舉的記錄，但曾敏行的父親曾光庭任零陵縣尉時靖康之難爆發(fā)，曾光庭征召零陵縣民眾組織義勇勤王，當時九歲的曾敏行對父親說“愿自力，毋憂家”。有證據(jù)表明曾氏家族擁有相當?shù)呢敻唬貏e是曾光庭告老后起宅購田“為本族筑牢經(jīng)濟基礎(chǔ)”。作為幼子，曾敏行熱愛學習、滿腹經(jīng)綸，但因二十多歲患病而放棄科舉，終生在家鄉(xiāng)過著“治生不求富、讀書不求官”的鄉(xiāng)紳生活，晚年規(guī)劃園囿、興建樓閣。曾敏行的六子曾三異在幾度落榜后也放棄科舉，雖然族中至少有兩位兄長曾三復、曾三聘參與過朝政并入《宋史》列傳，但曾三異憑借家庭的經(jīng)濟余裕過上了遨游書海的生活，為編纂歐陽修文集投入大量精力，并在八十多高齡時受朝廷應(yīng)召獲得了一個虛職。朱熹在致信中對曾三異的思想多有批評，不過“未在中央活躍而長期于家鄉(xiāng)生活”的曾三異應(yīng)該不必為此焦慮。曾敏行、曾三異的生活軌跡或許特別符合“精英地方化”的論調(diào)，但事實上這個家族應(yīng)該自五代遷居吉州以來就屬于頗有經(jīng)濟實力的“地方精英”階層，換而言之曾氏這樣的家族才代表著吉州地域社會中最穩(wěn)定的一股力量。

更加代表南宋以來理學化的“地方精英”的應(yīng)該是這部著作中第六個案例歐陽守道。歐陽守道家計貧寒，在科舉及第后僅任章州雩都縣主簿，便以家中老母為由辭官了。歐陽守道因為江萬里等人的推薦可能在當?shù)氐陌樦迺簲鄶嗬m(xù)續(xù)地執(zhí)教過，晚年擔任過校書郎一類官職，但在節(jié)約宮廷無用開銷的提議未被采納后再度辭官歸鄉(xiāng)。書中對歐陽守道最關(guān)注的事跡是他批評歐陽修的《歐陽氏譜圖》過于草率，展現(xiàn)出他對歐陽修未居住家鄉(xiāng)、死后埋葬他處的生活方式的質(zhì)疑，小林先生認為由此“能窺探到生涯大半都在地方度過的歐陽守道的生活態(tài)度，乃至南宋末期這一社會背景下在地化傾向增加的士人意識之時代性”。最后一個案例則是宋末元初的劉辰翁在科舉被廢出仕無望的情況下以文學創(chuàng)作維持士人身份并關(guān)注地方公共事務(wù)的故事，并將其理解為是“扎根地方的明代士人生活方式之端緒”。

其實拋開那些所謂的學術(shù)史背景，僅憑生活經(jīng)驗而言，從這些南宋吉州士大夫的故事中感受到的，首先是仕宦的風險、地方的動蕩、地域社會組織性的薄弱。但畢竟地域社會才是前置性的，中央政權(quán)才是流動不居的，在任何中央集權(quán)的年代里尋找中國的地域社會總是可能的。因此在筆者看來，所謂“扎根地方的明代士人生活方式之端緒”，其實不過是地域社會的士人化、理學化而已。

作為一部“海外中國史”的著作，不必苛求作者沒有充分注意中國海量的地域社會、宗族與族譜的相關(guān)研究，也不必詫異這部討論宗族社會的著作極少采用第一手的族譜材料，更不必在意作者無意回應(yīng)“精英地方化”“宋元明轉(zhuǎn)型”之類宏大議題。重要的是，這部著作畢竟直面“我們現(xiàn)代人所面臨的課題”，認真講述了地方人士在宋朝的“垃圾時間”苦苦過活的諸多故事。中國的研究者由此獲得的啟發(fā)，或許在于什么才是當下國人“所面臨的課題”？“全球化”“在地化”之類議題是否還像從前那樣令人著迷？如果我們真的可能面臨全球性的動蕩時代，中國歷史的研究是否會給世人講述更多值得留意的故事？