評《技術(shù)封建主義》：晚期資本主義的悲歌？

《技術(shù)封建主義》，[法]塞德里克·迪朗著，陳榮鋼譯，中國人民大學(xué)出版社，2024年7月出版，256頁，69.00元

賽博朋克……如果不是后現(xiàn)代主義的最高文學(xué)表達,那就是晚期資本主義本身的最高文學(xué)表達。

——弗雷德里克·杰姆遜：《后現(xiàn)代主義，或晚期資本主義文化邏輯》（Postmodernism, or, the Cultural Logic of Late Capitalism, Duke University Press, 1991, p. 419）

沒有人能夠否認過去幾十年來數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展給人類社會帶來的巨大變革。受此影響，技術(shù)樂觀主義者將人類解放的希望也寄托在了數(shù)字技術(shù)的發(fā)展上。理查德·巴布魯克（Richard Barbrook）和安迪·卡梅倫（Andy Cameron）將這種意圖通過數(shù)字技術(shù)革新來超越晚期資本主義的烏托邦想法命名為“加州意識形態(tài)”（The Californian Ideology, Science as Culture, Vol. 6[1], 1996, pp. 44-72）。在他們看來，加州意識形態(tài)總體上繼承了“地球村”概念的發(fā)明者麥克盧漢對未來的預(yù)言。后者主要觀點是，新的電子媒體將突破溝通的空間限制，因而“我們到處都能恢復(fù)如同小村莊規(guī)模的人與人之間的關(guān)系”，“這是一種深度關(guān)系，沒有任何職能或權(quán)力的委托……對話取代了單方面的講授”（Marshall McLuhan, Understanding Media, Routledge & Kegan Paul, 1964, pp. 255-256）。在具體內(nèi)容上，加州意識形態(tài)是美國新左派和新右派思想的奇妙混合體，其中既包含產(chǎn)生于上世紀六十年代的反建制的“嬉皮士精神”，卻又融合了無管制的自由市場神話。對此，巴布魯克和卡梅倫寫道：“加州意識形態(tài)……將嬉皮士的自由散漫精神和白領(lǐng)精英的企業(yè)熱情巧妙地結(jié)合在一起。這種看似矛盾的融合,是通過對新信息技術(shù)所具有的解放潛力的堅定信仰而實現(xiàn)的。在這個數(shù)字烏托邦中,每個人都將同時既有時髦品位，又獲得豐厚財富?！边@種矛盾的融合必然帶來對如何超越資本主義的矛盾看法：一方面，在左派看來，平等交互的可能性可以塑造取代企業(yè)資本主義和大政府的“禮物經(jīng)濟”，從而超越資本主義的邏輯；另一方面，在右派看來，信息技術(shù)賦予個人的更多權(quán)力與自由似乎可以讓個體更充分地發(fā)揮“企業(yè)家精神”，從而克服現(xiàn)有資本主義的弊端。但不論存在何種矛盾，加州意識形態(tài)反映了彌散于上世紀九十年代的普遍樂觀情緒。

然而，資本主義現(xiàn)實的發(fā)展摧毀了這種資本主義將走向烏托邦的情緒。數(shù)字技術(shù)的快速發(fā)展并沒有挽救新自由主義時代發(fā)達資本主義經(jīng)濟的增長率。從整體來看，新自由主義時期資本主義經(jīng)濟的增長率要遠遜于資本主義黃金年代的增長率。2008年全球經(jīng)濟危機之后，歐洲與日本經(jīng)濟幾乎陷入了全面停滯，而這恰好是平臺經(jīng)濟大爆發(fā)的時期。從更具體的社會現(xiàn)象看，數(shù)字技術(shù)也并沒有幫助解決——如果沒有加劇的話——經(jīng)濟的脫實向虛、食利者階層的興起、收入不平等的加劇，以及社會基層治理失控等一系列晚期資本主義的頑疾。面對這種現(xiàn)實，相較于加州意識形態(tài)那種進步意義上的對資本主義的超越，學(xué)者們不得不思考資本主義是否因數(shù)字技術(shù)的發(fā)展而經(jīng)歷了某種結(jié)構(gòu)性的倒退，由此產(chǎn)生了關(guān)于資本主義經(jīng)濟正在“封建化”的討論。而且有趣的是，雖然在理論上存在重大分歧，左派與右派學(xué)者（例如Joel Kotkin, The Coming of Neo-Feudalism: A Warning to the Global Middle Class, Encounter Books, 2023）在概念的選擇上卻再次站到了一起。

科特金著《新封建主義的到來：對全球中產(chǎn)的警告》

法國馬克思主義政治經(jīng)濟學(xué)家塞德里克·迪朗（Cédric Durand）的《技術(shù)封建主義》（Technoféodalisme: Critique de l'économie numérique）可以說是近年來分析資本主義經(jīng)濟封建化的扛鼎之作。相較于右派試圖重建資本主義黃金時代秩序的想法，迪朗的分析無疑是面向未來的，而且保留了對人類社會超越資本主義的希望；相較于左派對數(shù)字技術(shù)發(fā)展的批判傳統(tǒng)（例如對數(shù)字資本主義、平臺資本主義和監(jiān)視資本主義的批判），迪朗的討論更加系統(tǒng)和深入，而且在許多方面堅持和發(fā)展了馬克思的基本觀點，為我們理解當代資本主義的新變化提供了新的視角。

迪朗《技術(shù)封建主義》法文版

數(shù)字技術(shù)革命下資本主義的演變

總體而言，迪朗在不長的篇幅內(nèi)清晰地闡釋了數(shù)字技術(shù)會導(dǎo)致資本主義重新封建化的癥結(jié)所在。本書的語言并不晦澀，即使讀者并不熟悉馬克思的相關(guān)文本，也不會在理解其主要內(nèi)容上出現(xiàn)障礙。但為了更好地理解本書，我認為讀者可以優(yōu)先閱讀第四章“技術(shù)封建主義假說”，然后再按順序閱讀其他章節(jié)，因為前三章在內(nèi)容上并沒有正面回應(yīng)技術(shù)封建主義的主題，反而是第四章起到了提綱挈領(lǐng)的作用。

在第四章，迪朗認為封建主義生產(chǎn)方式是勞動過程和決定了經(jīng)濟剩余分配的占有關(guān)系的特定組合：從生產(chǎn)來看，封建主義的特征性勞動過程普遍規(guī)模較小，缺乏協(xié)作，因而生產(chǎn)的社會化程度較低；從財產(chǎn)關(guān)系來看，封建領(lǐng)主世襲性地壟斷了土地的所有權(quán)，小生產(chǎn)者只能依附于封建領(lǐng)主才能夠獲得必要的生產(chǎn)條件；從剩余分配來看，生產(chǎn)者的剩余會以徭役和租金（貢賦）的形式轉(zhuǎn)移給封建領(lǐng)主，使得剝削具有一目了然的特征。為了保證封建主義生產(chǎn)方式的再生產(chǎn)，封建社會要“以超經(jīng)濟的剩余榨取、政治的、法律的或軍事的強制、傳統(tǒng)的紐帶或義務(wù)等形式為特征，它們要求通過勞役、租金、稅收等手段，將剩余勞動轉(zhuǎn)移到私人地主或國家手中”，而這與將“生產(chǎn)和分配的社會功能、剩余榨取和占有，以及社會勞動的安置”私有化了的資本主義生產(chǎn)方式形成了根本性的對比（[加]艾倫·梅克森斯·伍德：《民主反對資本主義——重建歷史唯物主義》，重慶出版社，2007年，29頁）。

簡而言之，在馬克思主義理論看來，封建制的社會關(guān)系以帶有超經(jīng)濟的強制性人身依附關(guān)系為特征，并將經(jīng)濟剩余以租金或貢賦的形式進行轉(zhuǎn)移。那么數(shù)字技術(shù)的發(fā)展是如何讓資本主義社會重新封建化的？迪朗在本書的第二章與第三章分別就數(shù)字技術(shù)下社會關(guān)系的新特征，以及數(shù)字經(jīng)濟中的租金轉(zhuǎn)移機制展開討論，從而確認了資本主義封建化的趨勢。

第二章的標題為“數(shù)字統(tǒng)治”，迪朗在這一章主要討論的是數(shù)字技術(shù)的發(fā)展如何重現(xiàn)了封建領(lǐng)地內(nèi)部的封建領(lǐng)主與其臣民間的不對等權(quán)力關(guān)系。具體來說，網(wǎng)絡(luò)空間及其鏈接的各種終端能夠采集的數(shù)據(jù)正在成為新的“領(lǐng)土”和領(lǐng)土上的資源，而所有的平臺企業(yè)都在試圖通過構(gòu)建多平臺的平臺體系與配套的終端體系，占有更多的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)土并攫取數(shù)據(jù)（有學(xué)者將這一過程稱為“數(shù)字圈禁”[digital enclosure]）。而在數(shù)字領(lǐng)地的內(nèi)部，用戶經(jīng)受的是自動化的算法治理。在迪朗看來，算法治理通過各種概率預(yù)測，剝奪了主體的反身性空間，也就是剝奪了主體挑戰(zhàn)現(xiàn)實的能力。優(yōu)步（Uber）司機除了遵循平臺算法給出的訂單、路線與價格，別無選擇，因此這里存在的是“虛假的自主權(quán)”。算法治理形成的是一種“自動化社會控制”，而這種“集體權(quán)力自下而上的象征性結(jié)晶過程”，“以權(quán)力的形式反作用于追求自身目的的組織對個人行使的權(quán)力”（111頁）。從這個意義上來說，封建制特有的人身依附關(guān)系（用戶—平臺關(guān)系）和超經(jīng)濟的強制在數(shù)字技術(shù)的幫助下得到了復(fù)活。

第三章的標題為“無形資產(chǎn)的食利者”，迪朗在這一章討論了數(shù)字技術(shù)的發(fā)展如何復(fù)活了封建制下的租金與貢賦的轉(zhuǎn)移機制。在他看來，數(shù)字技術(shù)所推動的租金轉(zhuǎn)移機制的關(guān)鍵在于平臺對無形資產(chǎn)的壟斷。伴隨資本主義生產(chǎn)方式和國際分工的演變，基于知識產(chǎn)權(quán)、品牌、專利、數(shù)據(jù)等無形資產(chǎn)的壟斷，形成了全球價值鏈的“微笑曲線”：左端（設(shè)計與研發(fā)）和右端（銷售與服務(wù)）能夠獲得的利潤不斷增加，而中段（生產(chǎn)）的利潤在不斷減少。這是因為處于微笑曲線兩端的無形資產(chǎn)的所有者可以通過租金獲得更多的收益。在具體的租金轉(zhuǎn)移機制上，迪朗談到了知識產(chǎn)權(quán)租金、自然壟斷租金、無形資產(chǎn)的級差租金、動態(tài)創(chuàng)新租金四種形式，它們分別反映了核心企業(yè)在直接控制生產(chǎn)要素、間接控制直接生產(chǎn)者、利用無形資產(chǎn)的規(guī)模報酬遞增特性和利用無形資產(chǎn)進行創(chuàng)新所形成的租金。

經(jīng)過這兩章的討論，迪朗很好地界定了技術(shù)封建主義的實際內(nèi)容，讀者也很容易理解迪朗在第一章中提出的新資本主義的五個悖論的具體成因。值得指出的是，加州意識形態(tài)曾經(jīng)認為互聯(lián)網(wǎng)的普惠性特征將會大力推動小型資本的創(chuàng)新，從而克服壟斷資本的弊端，但平臺系統(tǒng)的領(lǐng)地擴張與數(shù)字技術(shù)的控制邏輯卻催生了新的壟斷。

當然，提出技術(shù)封建主義的概念并不意味著資本主義已經(jīng)發(fā)生了徹底轉(zhuǎn)變，只是數(shù)字技術(shù)發(fā)展與資本主義運行邏輯的碰撞的確誕生了帶有封建主義特征的社會經(jīng)濟運行模式。而迪朗在本書第二、第三章中對這種封建模式的分析具有理論上的超越性，給基于政治經(jīng)濟學(xué)的數(shù)字經(jīng)濟分析帶來了新的理論視角。

退化的社會化

到目前為止，政治經(jīng)濟學(xué)對數(shù)字技術(shù)發(fā)展與社會化間的關(guān)系分析不多，但分析社會化對把握特定社會的社會關(guān)系特征具有重要意義。迪朗在本書中將這個重要話題引入到了政治經(jīng)濟學(xué)的數(shù)字經(jīng)濟分析中，足以讓學(xué)者與讀者繼續(xù)思考。

馬克思在《資本論》第一卷中曾經(jīng)談及資本主義條件下社會分工和個別分工間的辯證關(guān)系，并且強調(diào)了兩種分工的組織協(xié)調(diào)原則的差異：前者依靠市場機制進行協(xié)調(diào)，而后者依靠勞動過程內(nèi)部基于計劃的組織協(xié)調(diào)。意大利貝加莫大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授里卡多·貝拉弗爾（Riccardo Bellofiore）認為，這兩種分工的組織協(xié)調(diào)原則恰好代表了社會化的兩個方面：前者是后驗的社會化（posteriori socialization），因為只有經(jīng)過商品交換過程，才能證明私人勞動的社會性質(zhì)，從而揭示商品交換背后的私人勞動間的社會關(guān)系；后者是即刻的社會化（immediate socialization），因為它反映的是在直接生產(chǎn)過程中，由技術(shù)必要性和勞動過程組織所規(guī)定的勞動分工之間的直接關(guān)系。

在前資本主義的封建制中，個別生產(chǎn)內(nèi)部是小規(guī)模生產(chǎn)，生產(chǎn)的結(jié)果也并不是通過市場機制來滿足廣泛的社會需求，難道數(shù)字技術(shù)的發(fā)展重現(xiàn)了這種社會組織的模式，從而導(dǎo)致生產(chǎn)社會化水平出現(xiàn)了巨大倒退？很明顯，現(xiàn)實并不支持這樣的推論，而對這個問題的回答恰好反映了迪朗對數(shù)字技術(shù)問題的深邃思考。迪朗認為數(shù)字技術(shù)的發(fā)展沒有降低生產(chǎn)的社會化水平，但是卻創(chuàng)造了一種退化的社會化（regressive socialization），所以技術(shù)封建主義絕不是封建主義的復(fù)制，而是資本主義生產(chǎn)方式的進一步發(fā)展。

何謂退化的社會化？迪朗認為數(shù)字平臺的出現(xiàn)創(chuàng)造了新的社會活動的組織與協(xié)調(diào)的邏輯，因為數(shù)字平臺的功能就是“根據(jù)在非相關(guān)人群中發(fā)現(xiàn)的行為模式來操縱社會互動”（Cédric Durand, Scouting Capital's Frontiers, New Left Review, [136], 2022, pp. 29-39）。在此基礎(chǔ)上，原有的協(xié)調(diào)社會分工的市場機制發(fā)生了重大變化，供求雙方越來越多地接觸到由算法決定的搜索、匹配和價格結(jié)果。用迪朗的話來說，“作為算法協(xié)調(diào)的輸入，數(shù)據(jù)使交易更加有效，但同時也更加有失公允，這在很大程度上取決于數(shù)字平臺架構(gòu)中隱藏的標準”（同前）。持有更激進觀點的希臘前財長亞尼斯·瓦魯法基斯（Yanis Varoufakis）干脆認為市場機制已經(jīng)消失了，控制數(shù)字平臺的資本已經(jīng)成為“完全私有化的數(shù)字交易空間的創(chuàng)造者（像亞馬遜這樣的云封地），買家和賣家都無法享受正常市場中的任何選擇”（Technofeudalism: What Killed Capitalism, Melville House, 2024, Chapter 4）。換言之，在迪朗和瓦魯法基斯看來，以往的市場機制已經(jīng)被平臺“封建領(lǐng)地”所控制的算法取代，平臺希望“通過投資和創(chuàng)新來積累無形資產(chǎn)，從而產(chǎn)生各種形式的社會控制”（前引迪朗《新左評論》文）。

瓦魯法基斯著《技術(shù)封建主義：什么殺了資本主義》

更為重要的是，除了市場機制外，即刻的社會化的協(xié)調(diào)也深受算法控制的影響（例如對外賣員和快遞員個別勞動過程的控制，以及對社交等社會交互的控制），因此平臺封建領(lǐng)地內(nèi)部的控制原則正在成為整個社會的控制原則，但是這種掌握了“操縱社會互動”的巨大權(quán)力的平臺系統(tǒng)，卻又是私有化的。迪朗對退化的社會化的討論實際上揭示了資本主義生產(chǎn)方式社會關(guān)系的一種深刻變革。用阿姆斯特丹大學(xué)社會學(xué)教授佩特·托恩伯格（Petter T?rnberg）的話來說，那就是“平臺模式在經(jīng)過數(shù)十年的實驗后，終于成為能適應(yīng)數(shù)字技術(shù)特征的主導(dǎo)性組織結(jié)構(gòu)”，“通過讓社會基礎(chǔ)設(shè)施介入一種私有化的治理形式，這種組織結(jié)構(gòu)利用了數(shù)字技術(shù)前所未有的重塑生活方式的能力”（How Platforms Govern: Social Regulation in Digital Capitalism, Big Data & Society, 10[1], 2023, pp. 1-13）。這一變化的悲觀結(jié)果是“算法治理試圖控制個體而不給愿望的形成留下任何空間，個體只能淪為擁有‘悲傷激情’的機器”（196頁）。

租金論的意義

迪朗在書中系統(tǒng)性地闡釋了掌控數(shù)字技術(shù)的核心企業(yè)如何實現(xiàn)了租金的轉(zhuǎn)移，這實際上是一個非常重要的理論問題。在政治經(jīng)濟學(xué)理論看來，收入的具體形式實質(zhì)上是收入背后的社會關(guān)系的反映，而分析平臺收入的本質(zhì)可以揭示平臺運行背后涉及的經(jīng)濟與社會關(guān)系，這是從理論層面分析平臺的重要組成部分。

在馬克思的理論體系中，工資、利潤、商業(yè)利潤、利息以及地租都是不同經(jīng)濟主體在特定社會關(guān)系下參與社會生產(chǎn)而產(chǎn)生的特定收入形式，但大量研究卻忽視了這個問題的復(fù)雜性。不少學(xué)者都直接認定，用戶活動與價值和剩余價值生產(chǎn)之間存在直接關(guān)系，也即用戶的“免費勞動”正在以無酬的形式在為平臺創(chuàng)造剩余價值。這些研究看似將馬克思的批判性分析延伸到了勞動力的再生產(chǎn)環(huán)節(jié)，認為平臺的出現(xiàn)把勞動者的日常生活轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本生產(chǎn)剩余價值的剝削過程，因而加深了對勞動者的剝削和勞動的異化程度，但在實際上卻忽視了平臺收入在本質(zhì)上涉及的社會關(guān)系。迪朗的分析卻完全不同。區(qū)別于不斷重復(fù)“平臺在剝削用戶”的邏輯，迪朗的四種租金轉(zhuǎn)移機制揭示了更復(fù)雜的事關(guān)數(shù)字經(jīng)濟運行的社會關(guān)系，涉及平臺、用戶、外包的生產(chǎn)者以及依賴平臺無形資產(chǎn)的各種主體間的關(guān)系。

實際上，迪朗的分析可以嵌入到更廣泛的對資本主義經(jīng)濟正在轉(zhuǎn)向食利者經(jīng)濟的討論（Brett Christophers, Rentier Capitalism: Who Owns the Economy, and Who Pays for It?, Verso, 2020; Guy Standing, The Corruption of Capitalism: Why Rentiers Thrive and Work Does Not Pay, Biteback Publishing, 2021）。最本質(zhì)的問題在于，經(jīng)濟的食利者化——也即迪朗在本書中提到的凡勃倫的掠奪邏輯——會改變資本主義創(chuàng)新的方向。一旦租金的邏輯成為主導(dǎo)，就會出現(xiàn)“用于保護和擴大數(shù)字地租控制權(quán)的投資優(yōu)先于生產(chǎn)性投資”的局面，這正是“新興生產(chǎn)方式的反動性”所在（192頁）。這實質(zhì)上改變了資本主義經(jīng)濟的活力所在。用迪朗引用的佩里·安德森（Perry Anderson）的話來說（190頁），資本主義的競爭是累加式的，創(chuàng)新可以帶來所有競爭者的繁榮，而封建領(lǐng)主為了土地擴張而進行的軍事競爭卻是一種零和博弈。平臺之間為了爭奪用戶而不斷擴張自己封建領(lǐng)地范圍的競爭，更接近于傳統(tǒng)封建領(lǐng)主間的軍事競爭。正如瓦魯法基斯所言，平臺吸引用戶“并不是因為它提供的價格更低，也不是因為它所建立的更高質(zhì)量的‘友誼’或‘關(guān)聯(lián)’”，而是因為它基于新的在線體驗，為“云農(nóng)奴（用戶）創(chuàng)建了新的云封地”（Technofeudalism, Chapter 5）。此外，持續(xù)性的租金轉(zhuǎn)移無疑會加劇收入不平等和經(jīng)濟增長疲軟等一系列問題，因此探究食利者經(jīng)濟的發(fā)展是厘清資本主義發(fā)展動向的重要維度。

在《技術(shù)封建主義》中，迪朗用淺顯的語言揭示了數(shù)字技術(shù)與資本主義碰撞后的結(jié)果，內(nèi)容極具思考性與理論深度。他山之石，可以攻玉。本書所揭示的資本主義的新發(fā)展動態(tài)可以為我國的數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展提供重要借鑒。我們需要結(jié)合我國的具體情況，認真思考平臺壟斷的特性、平臺租金轉(zhuǎn)移的機制，以及平臺對“操縱社會互動”的巨大權(quán)力的掌握所帶來的特殊問題，這樣才能克服數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的弊端，從而讓數(shù)字技術(shù)真正幫助發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力。