跳出胡漢沖突視角認(rèn)識(shí)東魏北齊史

點(diǎn)校本二十四史修訂本之《北齊書》

東魏北齊是由出身六鎮(zhèn)鮮卑的高歡及其諸子為掌權(quán)者和皇帝，以鮮卑和鮮卑化的六鎮(zhèn)勛貴軍士為軍隊(duì)主力，以河北大族等北方士族門閥為文官的胡漢多族群聯(lián)合政權(quán)。其存續(xù)時(shí)間較短（534-577），統(tǒng)治區(qū)主要在華北，并未一統(tǒng)北方，被原弱于自身的西魏北周所滅，如此東魏北齊應(yīng)屬于中古史上不具重要地位的小王朝之列。人們對(duì)他的認(rèn)識(shí)大多停留在皇室荒淫殘暴、官僚貪污暴斂、胡漢矛盾嚴(yán)重的表象之上。然而，東魏北齊是中古史大家陳寅恪先生重點(diǎn)關(guān)注的朝代，在其所論隋唐制度三源中，北齊繼承北魏是最為重要的一源，在中古制度演進(jìn)中起著承上啟下的關(guān)鍵作用，“凡江左承襲漢、魏、西晉之禮樂政刑典章文物，自東晉至南齊其間所發(fā)展變遷，而為北魏孝文帝及其子孫摹仿采用，傳至北齊成一大結(jié)集者是也”（《隋唐制度淵源略論稿》，《陳寅恪集》，生活·讀書·新知三聯(lián)出版社，2009年版，第3頁）。陳寅恪雖從制度源流上得出北齊繼承孝文帝漢化的結(jié)論，但并沒有繼續(xù)從制度視角探討東魏北齊政權(quán)性質(zhì)及其滅亡原因，轉(zhuǎn)而從胡漢沖突視角，構(gòu)建東魏北齊史研究框架，探討北齊滅亡原因。筆者擬就胡漢沖突視角與東魏北齊史研究談一下想法。

一、胡漢沖突視角與東魏北齊史研究的開展

用胡漢沖突視角研究東魏北齊史，發(fā)端于陳寅恪先生1940年代所提對(duì)東魏北齊胡漢關(guān)系的經(jīng)典論述，“北齊鮮卑化的風(fēng)氣極盛……這種民族成見以‘化’分，非以血統(tǒng)分。其表現(xiàn)為占據(jù)統(tǒng)治地位的鮮卑化人，反對(duì)、排斥與殺害漢人或漢化之人。北齊之所以會(huì)出現(xiàn)這樣一種反常情況，是因?yàn)楸饼R的建立，依靠六鎮(zhèn)軍人。而六鎮(zhèn)軍人作為一個(gè)保持鮮卑化的武裝集團(tuán)，本是洛陽漢化文官集團(tuán)的反對(duì)者。六鎮(zhèn)起兵是對(duì)孝文帝漢化政策的反動(dòng)。這種反動(dòng)，在北齊的鮮卑化中，表現(xiàn)出來了”（《陳寅恪魏晉南北朝史講演錄》，貴州人民出版社，2011年版，251頁）。從中可見，陳寅恪用胡漢沖突視角構(gòu)建了東魏北齊史研究的大致邏輯框架，即東魏北齊史開端于北魏末六鎮(zhèn)軍人暴動(dòng)，六鎮(zhèn)軍人是鮮卑化的武裝集團(tuán)，鮮卑化意味著反漢化，鮮卑化人在統(tǒng)治集團(tuán)權(quán)力斗爭中排斥打壓漢人，著重強(qiáng)調(diào)胡漢關(guān)系中沖突矛盾一面。

在二十世紀(jì)四十年代東魏北齊史研究初起階段，陳寅恪所采用胡漢沖突的視角成為學(xué)界研究東魏北齊史的切入點(diǎn)。如周一良先生將鮮卑化引入對(duì)北齊統(tǒng)治集團(tuán)權(quán)力斗爭的研究中，提出北齊是“大鮮卑主義”時(shí)代，即鮮卑和胡化漢人統(tǒng)治者對(duì)地主階級(jí)的漢族高門一貫地采取壓制手段（《北朝的民族問題與民族政策》，《魏晉南北朝史論集》，北京大學(xué)出版社，150頁）?？娿X先生將鮮卑化所導(dǎo)致的胡漢矛盾視為東魏北齊政治的主流，認(rèn)為“反觀高氏，雖其所憑借者勝于宇文，然并無調(diào)和漢人與鮮卑之方策，故東魏北齊四十余年之中，其政治上常發(fā)生鮮卑與漢人之沖突，力量分散，齊為周滅，此其一因”。他將東魏靜帝時(shí)高澄、高洋執(zhí)政之際，漢人士族崔暹、崔季舒與鮮卑親貴勢力的權(quán)力斗爭；廢帝高殷時(shí)的乾明之變；高緯時(shí)祖珽執(zhí)政而被鮮卑親貴（確切地說應(yīng)為“恩倖”）排擠、崔季舒等漢族士人被殺等三次大事件，歸結(jié)為三次胡漢斗爭（《東魏北齊政治上漢人與鮮卑之沖突》，北京三聯(lián)書店，1963年版，78-94頁）。由此，學(xué)界對(duì)東魏北齊政治史研究基本上就是圍繞胡漢斗爭所展開，在一定程度上胡漢沖突就等同于東魏北齊史。

用胡漢沖突視角研究東魏北齊史存在邏輯上的缺陷，如出身六鎮(zhèn)鮮卑的高歡及諸勛貴是否會(huì)因其自身濃厚鮮卑化，就必然要反漢化？學(xué)界也意識(shí)到胡漢沖突視角研究東魏北齊史的諸多局限，在研究中加入新觀點(diǎn)和新因素。對(duì)北魏、北齊時(shí)期所謂胡漢沖突主要論據(jù)的“漢兒”一詞，蘇杭先生認(rèn)為“漢兒”僅指中原漢人或具有漢文化面貌的人群，并不是一個(gè)“民族”或“文化集團(tuán)”的稱號(hào)。東魏北齊時(shí)期“漢兒”劃分的基礎(chǔ)主要是政治因素，而不是文化因素。其時(shí)在六鎮(zhèn)集團(tuán)中盛行的“漢兒”歧視，目的是為了強(qiáng)化六鎮(zhèn)集團(tuán)的族類身份邊界，以維護(hù)其在政治資源分 配中的特權(quán)地位（《“漢兒”歧視與“胡姓”賜與 ———論北朝的權(quán)利邊界與族類邊界》《民族研究》2018年第1期）。如孫同勛先生在認(rèn)為政權(quán)上北鎮(zhèn)胡人勢力大于中原漢化勢力同時(shí)，認(rèn)為在文化上漢化（文教制度）盛于胡化（《北魏末年與北齊時(shí)代的胡漢沖突》?！锻匕鲜系臐h化及其他——北魏史論文集》，稻鄉(xiāng)出版社，2015年版，213頁）。再如以往學(xué)界普遍從胡漢沖突探討北齊滅亡，呂春盛先生將東魏北齊不斷鞏固君權(quán)的政治因素引入東魏北齊史研究，認(rèn)為君權(quán)轉(zhuǎn)移問題和胡漢沖突問題始終得不到解決，是導(dǎo)致北齊滅亡的結(jié)構(gòu)性因素，而產(chǎn)生此種不解之局的原因在于東魏之初高歡與懷朔勛貴共有政權(quán)，在北齊高氏皇帝與宗室共掌政權(quán)的分權(quán)結(jié)構(gòu)（《北齊政治史研究——北齊衰亡原因之考察》，臺(tái)灣大學(xué)出版委員會(huì)，1987年版，5-8頁，267-271頁）。

從十六國北朝胡漢關(guān)系大勢看，胡漢沖突是胡漢關(guān)系的一方面，胡漢交融也是胡漢關(guān)系的重要組成部分，從胡漢沖突視角僅能看到東魏北齊所謂的“鮮卑化”，繼承孝文帝漢化改革的北齊就被忽視。因此，二十世紀(jì)九十年代至今，學(xué)界逐漸對(duì)用胡漢沖突研究東魏北齊史的思路模式提出質(zhì)疑和否定。如黃永年先生《北齊政治斗爭的真相》一文對(duì)繆越先生三次胡漢斗爭的觀點(diǎn)，他提出“鮮卑勢盛是否會(huì)引起漢人與鮮卑的相爭？漢人失敗，民族問題不能解決是否就會(huì)亡國？”的質(zhì)疑，認(rèn)為東魏北齊政治斗爭多與民族斗爭無關(guān)，而多是文人與武人、文人與勛貴的斗爭（《六至九世紀(jì)中國政治史》，上海書店出版社，2004年版，9頁、39頁）。胡勝源先生則認(rèn)為東魏政治的主軸乃對(duì)孝文帝政治遺產(chǎn)的推崇。表現(xiàn)在高歡高度尊奉孝文帝曾孫孝靜帝、高洋篡位遭遇重重困難及大殺元氏等點(diǎn)上。而北齊一系列政治斗爭主要是在于諸帝維護(hù)皇權(quán)所致，也與胡漢沖突無關(guān)（《東魏北齊的政治與文化問題新探》，臺(tái)灣清華大學(xué)歷史研究所，碩士論文，2005年，212頁）。

綜上，從胡漢沖突視角出發(fā)研究東魏北齊史，是中古學(xué)界認(rèn)識(shí)東魏北齊族群關(guān)系、政局演變及其滅亡的常用思路。隨著研究推進(jìn)，其局限也越發(fā)明顯，學(xué)界也在改進(jìn)乃至質(zhì)疑、否定胡漢沖突視角，嘗試發(fā)現(xiàn)被胡漢沖突、鮮卑化掩蓋的多面北齊。

二、北魏末六鎮(zhèn)暴動(dòng)、爾朱榮專權(quán)沒有改變北朝社會(huì)漢化大勢

1940年代陳寅恪先生在《隋唐制度淵源略論稿》中認(rèn)為由鮮卑化的六鎮(zhèn)軍人所發(fā)起的六鎮(zhèn)之亂（暴動(dòng)）是北朝后期政治社會(huì)由漢化轉(zhuǎn)向胡化的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，“故自宣武以后，洛陽之漢化愈深，而腐化乃愈甚，其同時(shí)之代北六鎮(zhèn)保守胡化亦愈固，即反抗洛陽之漢化腐化力因隨之而益強(qiáng)……其后高歡得六鎮(zhèn)流民之大部，賀拔岳、宇文泰得其少數(shù)，東西兩國俱以六鎮(zhèn)流民創(chuàng)業(yè)，初自表面觀察，可謂魏孝文遷都洛陽以后之漢化政策遭一大打擊，而逆轉(zhuǎn)為胡化，誠北朝政治社會(huì)之一大變也”（略論稿，48頁）。

根據(jù)筆者在《5-6世紀(jì)北邊六鎮(zhèn)豪強(qiáng)酋帥社會(huì)地位演變》研究，統(tǒng)領(lǐng)六鎮(zhèn)軍人的六鎮(zhèn)豪帥并非一個(gè)整體，而是分為具有“良家子”身份、在北魏統(tǒng)治集團(tuán)出身地位不高、掌握軍鎮(zhèn)軍政權(quán)力的良家豪帥；承擔(dān)兵源賦役調(diào)發(fā)，以被征服者身份強(qiáng)行被北魏國家遷至六鎮(zhèn)的高車等眾多胡族部落豪帥。六鎮(zhèn)暴動(dòng)性質(zhì)主要是由在軍鎮(zhèn)內(nèi)部沒有地位的匈奴、高車等胡族部落豪帥領(lǐng)導(dǎo)，以高車部落兵為主體，為生存反抗當(dāng)?shù)剀婃?zhèn)壓迫的抗暴斗爭，大多數(shù)六鎮(zhèn)良家豪帥為保住在當(dāng)?shù)卣魏徒?jīng)濟(jì)利益，站在軍鎮(zhèn)和洛陽漢化朝廷一邊，成為鎮(zhèn)壓暴動(dòng)的重要力量，六鎮(zhèn)暴動(dòng)沒有反抗洛陽朝廷、反漢化的性質(zhì)。因此，東西魏是由六鎮(zhèn)軍人所建，六鎮(zhèn)暴動(dòng)作為東魏北齊史的開端沒有問題，但不能作為就從胡漢沖突視角研究東魏北齊史的邏輯起點(diǎn)。既然如此，由六鎮(zhèn)暴動(dòng)引發(fā)的爾朱榮專權(quán)，能否作為胡漢沖突視角研究北朝后期史的起點(diǎn)，如陳寅恪所論是對(duì)孝文遷都洛陽以后之漢化政策遭一大打擊，而逆轉(zhuǎn)為胡化，誠北朝政治社會(huì)之一大變呢？

六鎮(zhèn)暴動(dòng)后，盤踞并、肆的契胡酋帥爾朱榮統(tǒng)帥的親族部落與被其收容的六鎮(zhèn)豪帥組成的聯(lián)合武裝，成為北方軍事實(shí)力最強(qiáng)的政治軍事集團(tuán)。爾朱榮借孝明帝被毒殺為由，南下洛陽擁立宗王元子攸為帝（孝莊帝）奪取執(zhí)政權(quán)。胡風(fēng)尚武的爾朱榮與洛陽胡漢門閥有較深隔閡，如爾朱榮遣人征詔門閥穆紹，穆紹“以為必死，哭辭家廟”（《魏書》卷二七《穆崇傳》）。爾朱榮發(fā)動(dòng)河陰之變大肆屠殺洛陽朝廷的胡漢門閥，其原因是如其所說“責(zé)天下喪亂，明帝卒崩之由，云皆緣此等貪虐，不相匡弼所致”（《魏書》卷七四《爾朱榮傳》），并非為反漢化。孝文帝改革所建立的門閥體制和政治經(jīng)濟(jì)制度，使?jié)h族門閥大族與北魏皇帝、宗室和勛貴結(jié)合在一起。胡漢門閥普遍支持孝文帝改革，“分氏定族，料甲乙之科；班官命爵，清九流之貫。禮俗之?dāng)?，粲然?fù)興，河洛之間，重隆周道”（《魏書》卷二四《崔僧淵傳》）。

爾朱榮雖武力強(qiáng)大，但也無法與尊崇孝文帝改制的社會(huì)潮流對(duì)抗，其十余萬武裝也不足以控制遍布世家大族私人武裝的整個(gè)北方。因此，爾朱榮集團(tuán)既無威望又無實(shí)力，推翻孝文帝所開創(chuàng)以門閥制為核心的漢化制度。這是他發(fā)動(dòng)河陰之變后精神恍惚打消其稱帝念頭，只能轉(zhuǎn)而尊奉魏帝，建立霸府遙控朝政，采取將家族親信安插到漢化官僚體制之內(nèi)的方式專權(quán)，“身雖居外，恒遙制朝廷，廣布親戚，列為左右，伺察動(dòng)靜，小大必知?；蛴袃e幸求官者，皆詣榮承候，得其啟請(qǐng)，無不遂之”（《魏書》卷七四《爾朱榮傳》）。

爾朱榮專權(quán)是孝文帝漢化改革后殘存的鮮卑化軍事勛貴，大力提拔中下層寒人，企圖解決門閥體制貪污、重文輕武等諸多缺陷的嘗試，“六合寧一，八表無塵，然后共兄奉天子，巡四方，觀風(fēng)俗，布政教”（《魏書》卷七四《爾朱榮傳》）。爾朱氏雖沒有廢除門閥制的想法，但仍對(duì)高度漢化的北魏皇室、胡漢門閥的政治特權(quán)構(gòu)成巨大沖擊。為維護(hù)自身特權(quán)和利益，洛陽胡漢士族聯(lián)合對(duì)爾朱榮專權(quán)不滿的孝莊帝將爾朱榮謀殺。隨即爾朱兆等爾朱氏核心成員以為爾朱榮報(bào)仇為名，攻占洛陽。爾朱兆攻入洛陽后大肆報(bào)復(fù)，“兆營于尚書省，用天子金鼓，設(shè)刻漏于庭，撲殺皇子，污辱嬪御妃主，縱兵大掠，殺司空臨淮王彧、尚書左仆射范陽王誨、青州刺史李延寔等”（《資治通鑒》卷一五四《梁紀(jì)十》武帝中大通二年[530]十二月甲辰條）。爾朱氏誅殺皇帝，擅行廢立的不臣之舉，使其在政治上徹底破產(chǎn)，遭到擁有政治權(quán)威的胡漢門閥士族的一致反對(duì)，在地方上擁有宗族部曲勢力的漢人士族門閥更是不能容忍。這使?fàn)栔煺?、爾朱世隆等人重掌政?quán)后空前孤立，只能控制朝廷和幾個(gè)戰(zhàn)略要地，各自為政，“爾朱兆之在晉陽，天光之據(jù)隴右，仲遠(yuǎn)鎮(zhèn)捍東南，世隆專秉朝政，于時(shí)立君廢主易于弈棋，慶賞威刑咸出于己”（《魏書》卷七五《史臣曰》）。爾朱兆等人缺少掌握漢化政體的能力，圍繞擁立皇帝及隨之而來的權(quán)力分配問題幾乎兵戎相見（《魏書》卷七五《爾朱彥伯傳》）。以上是爾朱氏在高歡六鎮(zhèn)軍和河北大族聯(lián)合討伐下，經(jīng)廣阿、韓陵之戰(zhàn)后就土崩瓦解的原因。

由此，爾朱榮家族為代表的鮮卑軍事勛貴與以魏帝為代表的胡漢門閥之間的相互殘殺，是爭奪統(tǒng)治權(quán)的斗爭，不是廢除孝文帝漢化典章制度之爭，更非北朝社會(huì)漢化還是胡化的演進(jìn)趨勢之爭。孝文帝漢化改革后士族化、胡漢交融是中國北方社會(huì)發(fā)展的趨勢，不會(huì)因?yàn)轷r卑化軍事勛貴集團(tuán)短暫掌權(quán)和武力沖擊而改變。從一度掌握朝政的爾朱榮軍事集團(tuán)驟興驟亡來看，與這一趨勢相背離，即使軍事力量強(qiáng)大，部落組織有力，能夠依靠武力大力屠殺門閥士族，也擺脫不了集團(tuán)崩潰速亡的結(jié)局。

三、胡漢沖突視角無法深究東魏北齊繼承孝文帝改制及滅亡原因

爾朱榮死后，六鎮(zhèn)武裝大多被出身六鎮(zhèn)鮮卑化的漢人高歡所掌握。高歡是六鎮(zhèn)暴動(dòng)的參與者，六鎮(zhèn)鎮(zhèn)民縱橫河北胡漢仇殺的親歷者，發(fā)動(dòng)河陰之變的主要策劃者。他深知得不到河北大族的容納使六鎮(zhèn)鎮(zhèn)民無法在河北扎根，大殺士族挑戰(zhàn)門閥秩序造成爾朱榮身死族滅，僅靠掌握十余萬六鎮(zhèn)武裝無法與在地方上擁有強(qiáng)勁武力的門閥大族長期對(duì)峙，要使跟隨自己的六鎮(zhèn)鎮(zhèn)民在北方漢地生存下去，必須要尊奉魏帝，維護(hù)門閥制，保證胡漢門閥的政治經(jīng)濟(jì)利益和文化。這是高歡及所率領(lǐng)六鎮(zhèn)豪帥能得到河北大族支持，消滅爾朱氏，戰(zhàn)勝企圖獨(dú)攬朝政的孝武帝元修和洛陽胡漢門閥挑戰(zhàn)，建立東魏的原因。

河北大族是孝文帝漢化改革的受益者，高歡要保持與和河北大族的聯(lián)合關(guān)系，就要保存維護(hù)建立在均田和三長制上，由河北大族主導(dǎo)的華北社會(huì)；承認(rèn)河北大族及與其關(guān)系密切的北魏宗室、胡漢門閥士族的地位乃至權(quán)力，由此，東魏得以全面繼承孝文帝漢化改革后的制度典章。這其中雖有高歡與宇文泰在政治上爭奪北方正統(tǒng)的考慮，但如上所論，孝文帝漢化改革后形成的門閥社會(huì)結(jié)構(gòu)，已然不是十余萬鮮卑武裝所能改變。這是高歡及其所率的六鎮(zhèn)鮮卑將士選擇與河北大族合作，接納北魏宗室洛陽胡漢門閥，繼承孝文帝漢化改革，將都城定在象征中原文化的鄴城，順應(yīng)改革后胡漢交融大趨勢的根本原因。

東魏是高歡所率六鎮(zhèn)豪帥、河北大族與北魏宗室胡漢門閥，在反抗?fàn)栔焓蠈?quán)過程中相互聯(lián)合妥協(xié)的結(jié)果。這使三方都要在政治上做出相應(yīng)的調(diào)適。華北主要州郡和地方基層社會(huì)處于河北大族控制之下，至北齊初河北大族勢力仍十分強(qiáng)大，“一宗近將萬室，煙火連接，比屋而居”的龐大規(guī)模（《通典》卷三《食貨三·鄉(xiāng)黨》注引《關(guān)東風(fēng)俗傳》）。受游牧經(jīng)濟(jì)形態(tài)和部落組織、應(yīng)對(duì)西魏軍事拉鋸、緩和六鎮(zhèn)鎮(zhèn)民河北暴動(dòng)后仍然存在的胡漢矛盾等因素影響，在鮮卑化的六鎮(zhèn)勛貴鎮(zhèn)民并沒有分散定居到河北，而是集中安置在行使軍政實(shí)權(quán)的霸府晉陽及周邊，轉(zhuǎn)變?yōu)檐婈?duì)將領(lǐng)和受國家直接控制的軍戶。曾主導(dǎo)北魏洛陽朝廷的北魏宗室、洛陽胡漢門閥士族，轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂形幕瘍?yōu)勢、社會(huì)影響力的中央化文官。門閥士族集中的鄴都朝廷主要是處理國家日常行政，處于晉陽霸府九州軍士的武力威懾之下。東魏由此形成以軍領(lǐng)政的二元政體，誰掌握晉陽兵權(quán)，誰就稱帝，主導(dǎo)鄴都朝政，士族門閥就投靠誰。這使東魏北齊政爭主要是圍繞軍權(quán)展開，所謂文武之爭、胡漢沖突是表象。東魏軍政分離、高度發(fā)達(dá)的門閥制與濃厚胡族部落色彩的軍戶制、晉陽核心軍事區(qū)與鄴城政治經(jīng)濟(jì)中心區(qū)分離等結(jié)構(gòu)性缺陷，并沒有隨高歡子高洋代魏建齊而解決，相反上述結(jié)構(gòu)性缺陷彼此作用，導(dǎo)致北齊內(nèi)亂不斷，由強(qiáng)變?nèi)?，被北周所滅。因此，東魏建立之初實(shí)際上就埋下了日后強(qiáng)而被滅的歷史宿命，這顯然無法從胡漢沖突視角加以解釋和挖掘。

余論：胡漢沖突視角無法認(rèn)識(shí)東魏北齊胡漢交融的深度

陳寅恪先生指出北齊西胡化的風(fēng)氣也很盛。所謂“西胡化”是指那些鮮卑或鮮卑化貴族，沉溺于西域的歌舞、游戲與玩物中，甚至想做“龜茲國子”。北齊起用了大批西域胡人，專門從事游樂。促使北齊西胡化的胡人，大多是北魏洛陽西胡的子孫。鮮卑勛貴最反對(duì)漢化，卻最熱心西胡化（講演錄，252頁、254頁）。北魏都城平城是歐亞絲路進(jìn)入中原的重要樞紐，西域胡人和異域奢侈品在北魏皇室和宗王勛貴的交往和生活中占有重要地位。如按陳寅恪先生西胡化定義，平城時(shí)代北魏統(tǒng)治集團(tuán)就已在鮮卑化之上帶有相當(dāng)程度的西胡化特征。因此，北齊西胡化不應(yīng)僅歸結(jié)為是北魏洛陽西胡子孫的影響，而應(yīng)當(dāng)追溯到北魏前期平城時(shí)代的西胡化。陳連慶先生指出北魏后期大批西域商胡來到洛陽，與遷到洛陽轉(zhuǎn)變?yōu)殚T閥的拓跋宗室鮮卑勛貴喜好購求西域貴重商品有關(guān)（《漢唐之際的西域賈胡》，652頁）。追求異域奢侈品和奢侈之風(fēng)自西晉以來就是門閥士族的風(fēng)范，洛陽胡漢門閥喜好西胡器物和斗富在《魏書》《洛陽伽藍(lán)紀(jì)》中也多有記載?？梢姡骱彩潜蔽鹤谑液王r卑勛貴門閥化漢化的產(chǎn)物。孝文帝漢化改革禁胡語、胡服主要是在朝廷之上，定居洛陽的拓跋宗王、勛貴仍在語言、服飾等多方面保持著鮮卑特征，因此，西胡化與鮮卑化、漢化并不沖突，而是在漢化的鮮卑宗王勛貴身上交融在一起。

東魏北齊是整體繼承孝文帝漢化改制的政權(quán)，洛陽的奢侈浮華之風(fēng)也移植到鄴都，“浮巧成俗，雕刻之工，特云精妙，士女被服，咸以奢麗相高，其性所尚習(xí)，得京、洛之風(fēng)矣”（《隋書》卷三〇《地理志中》）。這使掌握統(tǒng)治權(quán)的高歡及北齊諸帝、宗室和六鎮(zhèn)鮮卑勛貴要維持政權(quán)運(yùn)轉(zhuǎn)，與河北大族、原洛陽朝廷的胡漢門閥共處，就要遵循孝文帝漢化之路，與高度漢化的北魏帝室、宗王及胡漢門閥士族聯(lián)姻，改鮮卑名為漢名，攀附漢人高門籍貫，以漢語為朝廷通用語（胡勝源：《東魏北齊鮮卑漢化的幾個(gè)跡象》，《人文中國學(xué)報(bào)》第32期），在其過程中也吸收了北魏洛陽胡漢交融之風(fēng)，在鮮卑勛貴聚居地太原出土《北齊徐顯秀墓壁畫》《北齊婁睿壁畫》中有充分反映。如在服飾上，勛貴夫人身穿交領(lǐng)大袖襦裙，窄袖袍為胡服，大袖襦裙為漢家衣裳；在所用樂器上，既有中原漢地的笙簫，又有傳自西域的胡琵琶；在出行上，牛車鞍馬組合既保持了鮮卑的齊射之風(fēng)，又吸收了魏晉士族風(fēng)尚；在經(jīng)濟(jì)上，勛貴們?cè)谵D(zhuǎn)變?yōu)榇笸恋刂魍瑫r(shí)，也享受著異域奢侈品與胡商駝隊(duì)有密切往來（苗子兮：《觀我生：壁畫上的中國史》，194-214頁）就河北大族、原洛陽胡漢門閥來說，無法改變高齊皇室、鮮卑勛貴掌握軍權(quán)的局面，只能與其共處，彌合文化觀念生活習(xí)俗上的隔閡，其自身也融入一定程度的胡化因素，如與高齊皇室、勛貴聯(lián)姻，學(xué)習(xí)鮮卑語、西域胡樂、胡舞、胡畫、吃胡食、用胡床、篤信佛教等等。胡化因素也影響到漢人士族的家庭倫理。如受鮮卑婦女參與政務(wù)習(xí)俗影響，鄴都門閥士族貴婦紛紛參與家族事務(wù)，“鄴下風(fēng)俗，專以婦持門戶，爭訟曲直，造請(qǐng)逢迎，車乘填街衢，綺羅盈府寺，代子求官，為夫訴屈。此乃恒、代之遺風(fēng)乎？”（《顏氏家訓(xùn)·治家篇》）

總之，與北魏孝文帝依靠皇權(quán)推動(dòng)漢化不同，東魏北齊胡漢族群關(guān)系的主流是在維系共建政權(quán)、維系合作政治關(guān)系的大環(huán)境下，彼此自覺吸收兼容對(duì)方文化因素互動(dòng)凝聚，在胡漢交融中實(shí)現(xiàn)在漢制中融入胡制，胡制改造漢制的過程，即中華化。因此，如跳出胡漢沖突視角，用胡漢交融中華化進(jìn)程的角度，解釋東魏北齊史的政體及統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)力沖突乃至滅亡，應(yīng)會(huì)得到新的史識(shí)。