【編者按】自19世紀(jì)晚期開始,中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)門類逐步向現(xiàn)代意義上的學(xué)術(shù)分科轉(zhuǎn)變,即所謂“四部之學(xué)”轉(zhuǎn)向“七科之學(xué)”。作為這個重要歷史進(jìn)程的組成部分,包括社會學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)等在內(nèi)的現(xiàn)代社會科學(xué)體系逐步在中國建立。盡管也有中國本土文化資源和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)內(nèi)在理路的影響,但無可否認(rèn),現(xiàn)代社會科學(xué)體系在中國的建立過程,主要還是發(fā)源于近代西方的各學(xué)科門類在中國的引進(jìn)、傳播、發(fā)展的過程。這就不可避免地涉及外來學(xué)術(shù)體系與本土社會文化環(huán)境相調(diào)適的根本問題,或可稱為社會科學(xué)“本土化”的問題。
以社會學(xué)為例,早在20世紀(jì)30年代初,留美歸國的中國第一代職業(yè)社會學(xué)家孫本文、吳文藻等前輩就展開了有關(guān)“社會學(xué)中國化”的討論。1980年,中國香港、臺灣等地區(qū)學(xué)者率先再度提出相關(guān)問題的研討,在海內(nèi)外引起廣泛反響。作為百年中國社會學(xué)承上啟下的關(guān)鍵人物,費孝通先生晚年提出的“首先是本土化,然后是全球化”“文化自覺”等重要思想,更將相關(guān)討論的價值從學(xué)術(shù)界內(nèi)部上升到人類各文明之間尋求共生之道的高度。時至今日,“文化自覺”與“社會科學(xué)中國化”依舊是相關(guān)學(xué)科領(lǐng)域的重要議題。
作為改革開放后成長起來的社會學(xué)家,南京大學(xué)人文社會科學(xué)資深教授、當(dāng)代中國研究院院長周曉虹同樣長期關(guān)注社會科學(xué)本土化的問題。近日,他在此領(lǐng)域10余年的學(xué)術(shù)思考成果正式結(jié)集為《文化自覺與社會科學(xué)的中國化》一書。圍繞這本新書以及近著《重建中國社會學(xué)——40位社會學(xué)家口述實錄(1979-2019)》,澎湃新聞·思想市場對周曉虹教授進(jìn)行了專訪,以下為訪談?wù)摹?/span>
周曉虹教授
您在新書《文化自覺與社會科學(xué)的中國化》中,尤為強(qiáng)調(diào)了社會轉(zhuǎn)型與社會科學(xué)之間的密切聯(lián)系。中國近代以來的轉(zhuǎn)型有著怎樣的特殊性?其對社會科學(xué)的中國化有哪些影響?
周曉虹:吉登斯曾說過,社會學(xué)是現(xiàn)代性的產(chǎn)兒。實際上,我在上課時也會強(qiáng)調(diào):整個社會科學(xué)在西方的發(fā)展,是和西方社會的變化或者說現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型歷程一致的。眾所周知,社會科學(xué)的產(chǎn)生是工業(yè)社會以來才出現(xiàn)的歷史事件,除了稍后的傳播學(xué),不同門類的社會科學(xué)非常密集地出現(xiàn)在19世紀(jì)的整個歷史中。因此,我曾經(jīng)將“轉(zhuǎn)型”及其敘事視為西方社會科學(xué)的天生“胎記”。
經(jīng)濟(jì)學(xué)走在最前面,馬爾薩斯1805年受聘東印度公司創(chuàng)辦的黑利伯里學(xué)院任歷史、貿(mào)易和經(jīng)濟(jì)學(xué)教授,緊隨其后孔德于1839年提出了社會學(xué)的概念,1860年英國皇家人類學(xué)會成立,1879年馮特在萊比錫大學(xué)創(chuàng)辦了心理學(xué)實驗室,1880年哥倫比亞大學(xué)成立政治學(xué)研究院,一直到二十世紀(jì)四十年代施拉姆創(chuàng)辦傳播學(xué)。
為什么社會科學(xué)會出現(xiàn)在這一兩百年間,而不是更早?這是因為正是現(xiàn)代化使農(nóng)耕社會開始發(fā)生斷裂,人口向城市聚集,人類的生活方式和組織方式都發(fā)生了變化。過去的農(nóng)民一般是以家庭為單位的,而現(xiàn)在有了包括工廠在內(nèi)的大規(guī)模的社會組織。這些變化使得人和人的各種關(guān)系無論在數(shù)量還是規(guī)模上都發(fā)生了變化。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究交換關(guān)系,而農(nóng)耕社會與工業(yè)社會的交換關(guān)系一定會有很大的差異;社會關(guān)系也是如此。農(nóng)耕社會人們之間的社會關(guān)系密度與工業(yè)社會不可相提并論。簡單說,人口以算術(shù)級數(shù)增長,人們的關(guān)系則是以幾何級數(shù)增長。社會關(guān)系的復(fù)雜性直接導(dǎo)致了社會科學(xué)的應(yīng)運而生。我在不同的文章里,包括在這本書里,都有相似的觀點:西方社會科學(xué)的理論和基本敘事,實際上就是西方這場大的變革或轉(zhuǎn)型的一個精神提煉。
今天的中國一樣面臨巨大的變革,而這個變革有其特殊性。首先,這個世界上有過3億人的現(xiàn)代化(歐洲),有過2億人的現(xiàn)代化(美國),有過1億人的現(xiàn)代化(日本),但是迄今為止,沒有10多億人口的現(xiàn)代化,所以中國的現(xiàn)代化規(guī)模是前所未有的。其次,我們的現(xiàn)代化速度也非??欤鼭饪s了世界現(xiàn)代化的漫長進(jìn)程,這使得我們遇到的挑戰(zhàn)和困窘也必然成倍增加。因此,我們的社會科學(xué)發(fā)展在吸收西方社會科學(xué)的同時,應(yīng)該反映我們民族自己的特點,不然我們的現(xiàn)代化就有淪為單純的GDP增長的危險。
您提到在上世紀(jì)30年代,吳文藻、孫本文等第一代中國社會學(xué)家提出的“社會學(xué)中國化”概念,到1980年代被轉(zhuǎn)述為“社會學(xué)本土化”問題。您能否介紹一下這個概念變遷背后的原因,以及您為什么在新書的標(biāo)題中使用了“中國化”而不是“本土化”?
周曉虹:這個問題非常有意思。大家知道,嚴(yán)復(fù)是第一個把社會學(xué)引進(jìn)中國的,1897年他將斯賓塞的《社會學(xué)概論》譯為《群學(xué)肄言》在中國出版。在嚴(yán)復(fù)之后,主要歸于滬江、燕京和金陵等教會大學(xué)和傳教士們(如葛學(xué)溥和布濟(jì)時)的努力,社會學(xué)在中國有了一定的發(fā)展,但中國自己的第一批職業(yè)社會學(xué)家主要是依靠庚子賠款在美國留學(xué)1930年代歸國的一批人,如孫本文、吳文藻、楊開道、潘光旦、陳達(dá)等。他們回國后逐漸意識到一個很嚴(yán)重的問題,就像楊開道戲謔的那樣:“美國社會學(xué)的毛病,是只用本國的材料,而不用外國的材料;中國社會學(xué)的毛病,是只用外國的材料,而不用本國的材料?!闭窃谶@樣的背景下,孫本文和吳文藻以各自的方式在南北中國上演了一場社會學(xué)中國化的“雙推磨”,并在抗戰(zhàn)爆發(fā)前達(dá)到了歐美以外的社會學(xué)高峰,產(chǎn)生了《江村經(jīng)濟(jì)》《金翼》等一批名著。
到了上世紀(jì)七八十年代,內(nèi)地的社會學(xué)未及恢復(fù)之時,臺港地區(qū)較早出去留學(xué)的一批學(xué)者,像林南、金耀基、楊國樞、李沛良等,無論是留在美國還是回到港臺,他們也發(fā)現(xiàn)在美國學(xué)的這一套東西,好像跟中國文化不能對接。正是在這樣的背景下,臺灣也開始了聲勢浩大的社會科學(xué)中國化運動。我覺得無論是在30年代,還是在70年代末80年代初,兩代社會學(xué)家遇到的問題性質(zhì)是一樣的,就是從美國學(xué)了這套東西回來,卻不能契洽地解釋自己的文化和經(jīng)驗。
其實,在1980年代臺港地區(qū)開始談?wù)撝袊瘯r,基于相似的原因,從拉美甚至歐洲開始,全球范圍內(nèi)反對美國學(xué)術(shù)霸權(quán)的本土化運動也變得轟轟烈烈。在這樣的背景下,金耀基率先使用了“本土化”的概念,將如火如荼的“中國化”討論視為“‘社會學(xué)本土化’的世界性運動”的一部分。這一概念的援引及普及,確實表明不同國家和文化區(qū)域的學(xué)者在從事社會科學(xué)研究時,都遇到了類似的問題。所以,1990年代后在內(nèi)地學(xué)界也流行開來。我是同意將中國化視為本土化的一種特定變式或具體形式的,所以我在本書的許多地方并列使用了這兩個概念,但我也以為,有鑒于中國式現(xiàn)代化的獨特性和歷史意義,中國社會科學(xué)的中國化努力不僅不應(yīng)被本土化所遮蔽,反而應(yīng)在全球社會科學(xué)的本土化運動中扮演最為積極和成功的角色。這既是20世紀(jì)30年代孫本文、吳文藻和費孝通那一代社會學(xué)家留下的歷史議題,也是當(dāng)代中國社會這場大變革的現(xiàn)實需要。這也是為何我將本書標(biāo)題定為《文化自覺與社會科學(xué)的中國化》的主要原因。
《文化自覺與社會科學(xué)的中國化》,商務(wù)印書館,2024年4月
中國第一代社會學(xué)家如孫本文、吳文藻和費孝通,他們?nèi)绾慰创鞣缴鐣W(xué)家的理論和思想?他們希望社會學(xué)發(fā)揮怎樣的作用?取得了怎樣的效果?
周曉虹:老一輩社會學(xué)家當(dāng)然十分重視對西方社會學(xué)的研究和借鑒,比如,孫本文先生在1949年前花費了大量的精力介紹美國社會學(xué)和社會心理學(xué);費孝通先生直到晚年還專門花了很多時間,或者用他自己的話來說,在所剩無幾的“一二十塊錢”(指不多的余生)中,花一些用于重溫他自己幾位老師的著述。
當(dāng)然,嚴(yán)格說起來,孫本文和吳文藻兩人我覺得是有區(qū)別的。我常用一個詞形容他們在1930年代社會學(xué)中國化中的關(guān)系或扮演的角色,叫“雙推磨”——這在錫劇等劇種中常見的“對子戲”,兩個人對演。在1930年代的中國化運動中,兩位主演就是孫本文和吳文藻。
當(dāng)然,在這場“對子戲”中,他們兩人的角色不同。孫本文非常勤奮,致力于引進(jìn)和介紹西方社會學(xué)的理論,認(rèn)為這些理論是精密有效的學(xué)理,希望通過這些精密有效的學(xué)理來整理中國固有的社會思想和社會制度。換言之,孫本文的工作主要是用中國的歷史或案例來詮釋和驗證西方的理論,屬于最表層的本土化。吳文藻則更注重從本土化入手運用、檢驗西方理論并提出自己的理論。吳文藻清楚中國社會的復(fù)雜性和多樣性,所以芝加哥學(xué)派的羅伯特·帕克來中國,就啟發(fā)他可以從社區(qū)研究入手,逐步理解和把握偌大個中國的整體社會結(jié)構(gòu)。
吳文藻本人撰寫的著述雖然不多,但在學(xué)生的培養(yǎng)上成就斐然。我覺得他特別像美國人類學(xué)家博厄斯(Franz Boas),當(dāng)博厄斯意識到世界各地的原始文化在西方文明的沖擊下受到挑戰(zhàn)瀕臨消失時,他做了一件很了不起的事情——跟我們現(xiàn)在搜集口述歷史很相似——把不同的學(xué)生派到不同的原始民族去做田野。吳文藻把學(xué)生不斷地派到美國、英國學(xué)習(xí),同時又讓他們?nèi)ブ袊煌愋偷拇迩f做田野,通過對類別的理解,最后形成對中國整體的認(rèn)識。所以他培養(yǎng)了一批非常優(yōu)秀的學(xué)生,其中最出名的屬師母冰心戲稱的“吳門四犬”(因為他們都屬狗),包括費孝通、林耀華、瞿同祖和黃迪,其實還包括比他們小一歲的楊慶堃。從這個意義上說,費孝通先生后來在楊慶堃的幫助下重建中國社會學(xué)時,對中國化的認(rèn)識就是在業(yè)師吳文藻那里打下的基礎(chǔ)。
為什么費孝通先生的江村調(diào)查如此重要、影響如此深遠(yuǎn)?他對于社會學(xué)、人類學(xué)及其中國化有著哪些設(shè)想和實踐?
周曉虹:我到今天一直都非常敬佩費先生。雖然學(xué)界有人曾批評他是一個經(jīng)驗主義者,認(rèn)為他更多地扮演了“牧師”的角色,缺乏“先知”的擔(dān)當(dāng),換言之,過多著眼于日常經(jīng)驗問題,不談宏大問題,甚至不談理論。但我以為費先生了不起的地方在于,他不僅在28歲就寫成了《江村經(jīng)濟(jì)》,到今天依舊蜚聲中外,想想看那時各種物質(zhì)條件和學(xué)術(shù)資料都十分有限,極不容易;而且,我覺得費先生其實也有“先知”的擔(dān)當(dāng),1938年他獲得博士學(xué)位歸國時正值抗戰(zhàn)最艱難的時刻,1947年他反對蔣介石的專制、探求民主道路也冒了生命危險;而他晚年考慮的“文化自覺”和文明和諧相處的“十六字箴言”也都體現(xiàn)了先知風(fēng)范。
《江村經(jīng)濟(jì)》在理論方面的創(chuàng)見主要體現(xiàn)在人類學(xué)對“文野之別”的突破。費孝通研究文明社會與兩個因素有關(guān):其一,我覺得和他一開始本科是學(xué)社會學(xué)的背景有關(guān);其二,我覺得和他的士大夫精神有關(guān)。作為楊清媚所說的“最后的士紳”,我覺得他心里面牽掛最多的還是中國典型的鄉(xiāng)土社會,以及這鄉(xiāng)土社會在外來文明的沖擊下的現(xiàn)代命運。所以,他的《江村經(jīng)濟(jì)》主要的意圖,就是希望能夠找到“將西方的新動力對接進(jìn)我們的舊傳統(tǒng)”的穩(wěn)妥路徑。
當(dāng)然,費先生對“江村”乃至“鄉(xiāng)土”的情感,可能多少也限制了他的研究視野。比如,費孝通終其一生都對高度集中的工業(yè)化在中國之推行深感疑惑,并對鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)以及小城鎮(zhèn)建設(shè)十分執(zhí)拗,我以為這本身存在消解發(fā)展或轉(zhuǎn)型的多樣性的可能,而中國近40年來的改革和發(fā)展所昭示出的從國有工業(yè)到鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、民營企業(yè)、個體企業(yè),甚或再到富士康這樣的外資企業(yè)的“五馬奔騰”局面,說明即使對同一個中國,轉(zhuǎn)型的方式也不乏多樣性。
您在《重建中國社會學(xué)——40位社會學(xué)家口述實錄(1979-2019)》一書中,系統(tǒng)性地訪談了中國社會學(xué)重建之路上的40位社會學(xué)家。他們是否有相似的集體記憶?您如何總結(jié)出“在改革開放的背景下,中國社會學(xué)的話語實踐毫無例外地成為一種轉(zhuǎn)型敘事”這一觀點?
周曉虹:在訪談這40位社會學(xué)家的過程中,我的感受十分深刻。首先,參與社會學(xué)重建的學(xué)者們展示了極大的熱情和投入。他們不僅是學(xué)科重建的親歷者,也是推動者和見證者。每個人的經(jīng)歷雖然有所不同,但他們都在各自的領(lǐng)域中作出了重要貢獻(xiàn),這種共同的使命感和責(zé)任感是令人欽佩的。
進(jìn)一步,這些社會學(xué)家尤其是其中的“知青”社會學(xué)家,有著十分相似的集體記憶。他們大多數(shù)經(jīng)歷了“文革”和后來的改革開放,親身見證了社會的劇烈變動,以及社會學(xué)從被取消到重建的過程。在他們的敘述中,1980年代初的社會學(xué)重建浪潮、各地的社會調(diào)查活動、學(xué)術(shù)交流的逐步恢復(fù)以及學(xué)科話語的形成等,都是反復(fù)出現(xiàn)的主題。這些記憶不僅是個人的經(jīng)歷,更是整個社會學(xué)界的共同財富。
在《中國社會科學(xué)》發(fā)表的《改革開放與中國社會學(xué)重建的話語敘事——以40位社會學(xué)人的生命歷程為例》一文中,我把中國社會學(xué)家從20世紀(jì)30年代起到今天粗略地劃分為四代。第一代是吳文藻、孫本文等大多出身于士紳階層的社會學(xué)家。他們是作為士紳子弟,當(dāng)年對鄉(xiāng)村生活有懵懂的了解,但他們本身不是農(nóng)民,本人沒有干過農(nóng)活,這是和“知青社會學(xué)家”特別大的一個差異。所以從理解中國的角度來講,我覺得“知青社會學(xué)家”可能對中國社會的體驗恐怕會更深。第二代是剛才講到的像楊國樞、林楠、金耀基、李沛良等港臺學(xué)者,他們的人數(shù)很少。第三代就是“知青社會學(xué)家”,和第一代學(xué)人相比,他們對中國固有的知識了解比較少,不了解舊學(xué),新學(xué)也是用各種雜亂的方式學(xué)得的。第四代就是所謂“后知青社會學(xué)家”,他們在訓(xùn)練上整體要比我們這一代人好。當(dāng)然,他們的弱點在于對中國社會的理解相對較弱。
這幾代人的特征基本上就是這樣,我認(rèn)為在“知青社會學(xué)家”還沒有完全退出中國社會學(xué)的這個時代,不同代人之間的交流,對于促進(jìn)中國社會學(xué)的發(fā)展,以及我們對中國社會的了解,是有意義的。這也是我在那篇文章的末尾提出的一個想法,我覺得這可能會影響到中國社會學(xué)在第二個百年的發(fā)展。
關(guān)于“在改革開放的背景下,中國社會學(xué)的話語實踐毫無例外地成為一種轉(zhuǎn)型敘事”這一觀點,我認(rèn)為有兩條主要原因。首先,社會學(xué)與社會變遷有著天然的聯(lián)系。在西方,社會學(xué)被稱為現(xiàn)代性的產(chǎn)物,它的發(fā)展與西方社會的轉(zhuǎn)型過程緊密相連。第二,1978年12月18-22日象征改革開放開啟的十一屆三中全會召開,三個月后的1979年3月15-18日,象征著重建的社會學(xué)座談會接踵而至;而且,很多人沒有注意到,也是在社會學(xué)重建的這個3月,鄧小平首度連續(xù)三次提出“中國式的現(xiàn)代化”。所以,我一直認(rèn)為,中國的社會學(xué)和中國的現(xiàn)代化真正稱得上是同向共進(jìn);進(jìn)一步,在40余年的重建歷史上,社會學(xué)人的研究議題也都直接反映了中國社會在不同階段的重大變遷和現(xiàn)實問題。
《重建中國社會學(xué)——40位社會學(xué)家口述實錄(1979-2019)》,商務(wù)印書館,2021年5月
縱觀您的學(xué)術(shù)生涯,研究方向和領(lǐng)域非常寬廣,但還是有一個脈絡(luò)軌跡可循,比如從社會心理學(xué)、代際革命、中國體驗,到這兩年積極推動口述史的研究。您的這種學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向,是受到您個人生命歷程的影響嗎?這種轉(zhuǎn)向與中國社會學(xué)的轉(zhuǎn)型敘事重合嗎?
周曉虹:這是一個很好的問題。其實我的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向確實是受到了個人生命歷程的影響,同時也與中國社會學(xué)的轉(zhuǎn)型敘事密切相關(guān)。
從1984年去南開攻讀碩士學(xué)位起,我一直做社會心理學(xué)研究,畢業(yè)后到南京大學(xué)也是這樣。1993年我決定攻讀博士學(xué)位,但那時整個南方都沒有社會學(xué)博士點,所以我選擇了歷史系學(xué)科相近的蔡少卿教授作導(dǎo)師,蔡老師研究中國近現(xiàn)代史中的會黨史。到了寫博士論文的時候,雖然導(dǎo)師對我十分寬容,同意我自由選擇,但畢竟要與歷史或近代史有關(guān)。我就選了近代以來江浙農(nóng)民的社會心理嬗變?yōu)轭},并以蘇州昆山周莊和浙江溫州虹橋兩個古鎮(zhèn)為田野地,作比較研究。周莊鎮(zhèn)的黨委書記朱興農(nóng)和虹橋鎮(zhèn)的黨委書記趙樂強(qiáng)都給了我很大幫助。我就研究了這兩個鎮(zhèn)在近代以來的現(xiàn)代化變革中,農(nóng)民社會心理的嬗變,尤其是因兩地的地理位置、文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、土地資源所帶來的嬗變中的差異性問題。論文寫完了后,很快就列入哈佛-燕京叢書由三聯(lián)書店出版了。
論文出版后,裴宜理(Elizabeth Perry)教授就邀請我到哈佛去了訪問了。在那里一年,我一方面在丹尼爾·貝爾教授的指點下,借用哈佛豐富的資料撰寫了《西方社會歷史與體系》的第一卷,但更重要的是,我接觸到了一批中國研究的學(xué)者,除了裴宜理外,還有傅高義、戴慧思、趙文詞、馬丁·懷特,這就使我進(jìn)一步對中國的現(xiàn)實產(chǎn)生了極大的興趣,也促成了我從社會心理學(xué)的理論和歷史研究轉(zhuǎn)向?qū)χ袊F(xiàn)實的研究;正是在這樣的基礎(chǔ)上,從2018年起,我開始轉(zhuǎn)向?qū)谑鰵v史和集體記憶的研究。我覺得,如果說我的第一次轉(zhuǎn)型是從單純的理論轉(zhuǎn)向經(jīng)驗研究;那么,這第二次轉(zhuǎn)型,則是為經(jīng)驗研究找到了一個自己獨特的進(jìn)入路徑。雖說有兩次轉(zhuǎn)向,但社會心理學(xué)其實一直在研究的背景中,換句話說,我一直對微觀的現(xiàn)象有著濃厚的興趣,最近孟慶延教授將我的理論分析路徑稱之為“結(jié)構(gòu)-表征”論,我想這十分準(zhǔn)確。
您提到“最近我又提出中國社會學(xué)的重建是國家形塑、社會需求和西方影響的互動結(jié)果,并準(zhǔn)備指導(dǎo)學(xué)生借助新的AI技術(shù)和語料分析手段,就這一主題撰寫博士學(xué)位論文”,這一問題能否展開談?wù)??這個互動過程是怎樣的?新技術(shù)(比如AI)對社會學(xué)有哪些影響?
周曉虹:在中國社會學(xué)40年的重建過程中有這樣幾個顯著的特征。首先,社會學(xué)是一門經(jīng)驗學(xué)科,它必須對中國社會發(fā)生的事情作出回應(yīng)。從1980年代開始,中國社會學(xué)的研究主題一直在隨著社會需求的變化而演進(jìn)。例如,最早研究的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、農(nóng)民進(jìn)城、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)等問題,每一步都是社會需求的產(chǎn)物。費先生在重建社會學(xué)伊始,就是從當(dāng)時女兒和女婿都調(diào)到北京后,自己一家五口擠在一個小單元房里,想到研究住房緊張問題,再想到當(dāng)時很多人從鄉(xiāng)下返城沒有工作,這些都是社會學(xué)應(yīng)該研究的社會問題。所以,社會學(xué)自然受到社會需求的驅(qū)動。
其次,國家的形塑在社會學(xué)的重建中也是至關(guān)重要的。中國的改革開放是由中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)的,從1979年十一屆三中全會提出以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心,1982年的十二大進(jìn)一步確認(rèn);到1992年的十四大提出市場經(jīng)濟(jì);再到2002年的十六大提出和諧社會;直至十八大開始提出國家治理。你去看社會學(xué)的具體研究,可以說每一個階段的政策變化都對社會學(xué)的研究方向甚至具體課題產(chǎn)生了影響。
再次,西方社會學(xué)理論不斷進(jìn)入中國,對中國社會學(xué)的發(fā)展也起到了重要的推動作用。在不同的歷史時期,西方理論的引入和應(yīng)用也有所不同。例如,1980年代我們談?wù)摤F(xiàn)代化,發(fā)展社會學(xué)和英格爾斯的人的現(xiàn)代化理論在那個年代就非常多見;后來伴隨著農(nóng)民進(jìn)城和城市業(yè)主自治,談抗?fàn)幷?,那一時期福柯的理論就熱得不行。可以說,西方理論的引入是由中國社會實際和國家政策進(jìn)行的雙重篩選。這樣,就在國家形塑、社會需求和西方影響三者間形成了有益的互動。
新技術(shù)對社會學(xué)的影響也是巨大的。我在《文化自覺與社會科學(xué)的中國化》的“跋”提出,不僅可以用AI技術(shù)通過對歷史文獻(xiàn)的梳理研究在中國社會學(xué)的重建過程中,國家形塑、社會需求和西方影響三者間的互動關(guān)系,還可以通過對《費孝通全集》的數(shù)據(jù)和概念抓取,研究費先生的“先知-牧師”的兩重性。
我相信,從總體上說,或者說從知識社會學(xué)的角度來看,一個社會學(xué)家到底扮演什么樣的角色,很大程度上是由社會環(huán)境和歷史機(jī)遇決定的。