日本學(xué)術(shù)界的最高獎(jiǎng)
1987年9月3日，日本學(xué)者佐伯富的著作《中國(guó)鹽政史研究》（中國(guó)塩政史の研究）出版。1988年3月1日，日本學(xué)士院提名佐伯富這部著作獲當(dāng)年度的恩賜獎(jiǎng)和日本學(xué)士院獎(jiǎng)。佐伯富是著名漢學(xué)家宮崎市定的高足，京都大學(xué)名譽(yù)教授，治中國(guó)鹽政史，這部著作據(jù)他自己所說(shuō)是“50年學(xué)術(shù)研究的心血之作”。學(xué)士院作為日本最權(quán)威的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，其所頒的恩賜獎(jiǎng)和日本學(xué)士院獎(jiǎng)自然是日本學(xué)術(shù)界的最高獎(jiǎng)賞。日本學(xué)士院獎(jiǎng)始設(shè)于明治四十三年（1883），自1884年起，每年對(duì)學(xué)術(shù)領(lǐng)域特別優(yōu)秀的論文、著作等研究成果頒獎(jiǎng)，而恩賜獎(jiǎng)則是從學(xué)士院獎(jiǎng)獲得者中優(yōu)中擇優(yōu)挑選出來(lái)頒授的獎(jiǎng)項(xiàng)，人文領(lǐng)域和自然領(lǐng)域各一。對(duì)一名學(xué)者來(lái)說(shuō)，能獲得日本學(xué)士院獎(jiǎng)已經(jīng)是天大的榮譽(yù)，而能入選恩賜獎(jiǎng)，更是學(xué)術(shù)生涯的無(wú)上光榮?？上攵?dāng)佐伯富得知自己的著作獲得雙獎(jiǎng)提名，內(nèi)心定然洶涌澎湃，喜不自勝。
然而喜悅勁還沒(méi)過(guò)，突然天降一盆冷水。一天，佐伯富收到了一個(gè)信封，里面裝的不是領(lǐng)獎(jiǎng)通知，而是法庭傳票——他被告上法庭了，理由是學(xué)術(shù)不端、抄襲剽竊。
《中國(guó)鹽政史研究》書(shū)封
北海道大學(xué)藤井教授事件
向法庭提起訴訟的人是日本學(xué)術(shù)界另一位鹽政史研究領(lǐng)域的著名學(xué)者——前北海道大學(xué)教授藤井宏，其對(duì)鹽商，尤其是徽商的研究在中國(guó)學(xué)術(shù)界也很有影響力，但凡涉及鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)，在學(xué)術(shù)史梳理階段必定要述評(píng)他的研究成果。
然而，學(xué)術(shù)成就如此高的學(xué)者，現(xiàn)實(shí)中卻是一個(gè)脾氣暴躁、目中無(wú)人的典型“昭和大叔”，對(duì)學(xué)生、同事甚至行政工作人員都十分粗魯，在校內(nèi)人際關(guān)系相當(dāng)差。
1956年7月中旬，時(shí)任北海道大學(xué)教授的藤井宏以違規(guī)使用教師研究室和不尊重老師為由，禁止歷史學(xué)系兩名學(xué)生使用研究室。學(xué)生認(rèn)為該處分過(guò)于隨意，而且客觀上給閱覽史料造成不便，有礙于學(xué)業(yè)研究，故極力反對(duì)。以此為契機(jī)，工會(huì)和一部分教師集體發(fā)起了要求藤井宏辭職、罷選支持藤井宏的教師開(kāi)的課程等杯葛運(yùn)動(dòng)。杯葛運(yùn)動(dòng)越鬧越大，甚至擴(kuò)大到校外。當(dāng)時(shí)的輿論稱(chēng)此事為“藤井教授事件”或“藤井事件”。
其后，北海道大學(xué)文學(xué)院長(zhǎng)撤銷(xiāo)了這兩名學(xué)生禁止出入研究室的處分，藤井宏也向教授會(huì)提交了辭呈，看起來(lái)事件已經(jīng)告一段落。然而1957年8月，藤井宏反口，提出要收回辭呈重回學(xué)校，學(xué)生和工會(huì)一看好不容易趕走的瘟神又要回來(lái)，于是紛紛表示反對(duì)，再次出現(xiàn)了罷課、游行抗議等現(xiàn)象。
北海道大學(xué)作為日本國(guó)內(nèi)著名的國(guó)立大學(xué)，地位相當(dāng)于我國(guó)的前列985高校，發(fā)生了這么一件事，媒體顯然不會(huì)裝聾作啞。1957年11月下旬，多份報(bào)章雜志連篇累牘地報(bào)道了藤井教授事件，甚至還看熱鬧不嫌事大地刊登了藤井宏本人的回應(yīng)。
上文提到，藤井宏性格暴躁，目中無(wú)人，說(shuō)起話來(lái)自然口沒(méi)遮攔，不僅認(rèn)為自己沒(méi)做錯(cuò)，還公然諷刺抵制自己的同僚“有著身為學(xué)者的致命弱點(diǎn)——沒(méi)寫(xiě)過(guò)一篇好論文”。
眼看事件已經(jīng)形成社會(huì)輿論，北海道大學(xué)文學(xué)院的領(lǐng)導(dǎo)坐不住了。1957年12月14日，文學(xué)院教授會(huì)召開(kāi)緊急會(huì)議商討藤井教授事件對(duì)策，最后在文學(xué)院院長(zhǎng)的力保之下，藤井宏得以繼續(xù)留校任教。
然而藤井宏并沒(méi)有吸取教訓(xùn)，此后多次在教授會(huì)議上出言不遜，譏諷甚至辱罵同僚，甚至連文學(xué)院院長(zhǎng)都被他當(dāng)眾罵過(guò)。
1962年2月2日，北海道大學(xué)文學(xué)院青年教授會(huì)議上，藤井宏因?yàn)閷?duì)會(huì)議有所不滿，揚(yáng)言之后將帶著錄音機(jī)出席會(huì)議以保護(hù)自身，并無(wú)視兼任議長(zhǎng)的學(xué)院長(zhǎng)多次制止，試圖當(dāng)場(chǎng)錄音，且在教授會(huì)做出禁止錄音決議之后依然不從，大幅拖慢了教授會(huì)議的議事進(jìn)程。這只是其中一個(gè)事例，事實(shí)上因?yàn)樘倬甑聂[事，1959年5月-1962年9月，已經(jīng)有多項(xiàng)議題被迫拖延。之所以以這件事作為例子，是因?yàn)檫@件事引發(fā)了第二次藤井教授事件。
北海道大學(xué)教授會(huì)因?yàn)樘倬甓啻卧跁?huì)上鬧事，于是撤銷(xiāo)了藤井宏出席會(huì)議的資格。1962年2月10日，藤井宏跑到文學(xué)院行政辦公室，要求負(fù)責(zé)人出示文件，負(fù)責(zé)人以文件還未最終蓋章定性為由拒絕，結(jié)果藤井宏竟然在負(fù)責(zé)人回家路上進(jìn)行堵截！不僅如此，不服決議的藤井宏依舊強(qiáng)行出席會(huì)議，導(dǎo)致會(huì)議被迫流會(huì)。受不了的文學(xué)院最終在3月下旬上報(bào)學(xué)校，請(qǐng)示該如何收拾這個(gè)燙手山芋。
本來(lái)到了驚動(dòng)學(xué)校這一步，藤井宏應(yīng)該收斂一下。畢竟學(xué)校的議事流程比較久，動(dòng)不動(dòng)就要花個(gè)一年半載的，在這期間夾起尾巴做人，改過(guò)自新，和同事搞好關(guān)系，說(shuō)不定還能保住飯碗。結(jié)果9月21日的教授會(huì)上，他再次辱罵、諷刺其他同事，等于自己把自己的后路封死了，這下子神仙都保不住了。1963年5月19日，北海道大學(xué)姍姍來(lái)遲地向藤井宏下達(dá)了停職處分。由于輿論攻擊文學(xué)院內(nèi)除藤井宏之外的其他教授也負(fù)有責(zé)任，評(píng)議會(huì)依然未能在文學(xué)院內(nèi)解決藤井問(wèn)題，受其連累，短短兩天之內(nèi)，另有9名教授向北海道大學(xué)辭職。
著名學(xué)府的學(xué)院內(nèi)多達(dá)9名教授集體辭職，算得上是一件大事了。5月22日，《日本經(jīng)濟(jì)新聞》《朝日新聞》報(bào)道了此事。5月30日，文部省也向藤井宏下達(dá)了停職處分。可是藤井宏豈會(huì)善罷甘休，他在6月21日向人事院提出了行政復(fù)議，要求重新審理停職處分的決定，不過(guò)5個(gè)月之后的11月19日，又撤銷(xiāo)了申請(qǐng)，原因不詳。
飛來(lái)橫禍
從藤井教授事件中，可以看出他脾氣有多暴躁，人際關(guān)系有多差。但畢竟他在鹽業(yè)史研究領(lǐng)域的確做出了成績(jī)，所以光從學(xué)術(shù)水平和學(xué)術(shù)威望來(lái)看還算是個(gè)權(quán)威。1987年8月24日，佐伯富把自己的著作《中國(guó)鹽政史研究》書(shū)稿寄給了藤井宏，藤井宏花了3個(gè)月左右時(shí)間讀完，并沒(méi)有提出什么不滿。畢竟佐伯富和藤井宏除了研究領(lǐng)域有交集之外，日常并沒(méi)有多少聯(lián)系，只是學(xué)友相稱(chēng)而已。
事情的轉(zhuǎn)折發(fā)生在次年，即1988年3月1日，日本學(xué)士院宣布佐伯富的這部著作獲本年度學(xué)士院獎(jiǎng)和恩賜獎(jiǎng)提名。3月19日，藤井宏突然打電話給佐伯富，說(shuō)他這部著作抄襲自己。佐伯富聽(tīng)得一臉蒙，我去年8月底就把書(shū)稿給你了，大半年時(shí)間你都沒(méi)說(shuō)啥，怎么我一獲獎(jiǎng)你就說(shuō)我抄你了？藤井宏也不等佐伯富多辯駁，直接說(shuō)你有什么要說(shuō)的話直接給我一個(gè)書(shū)面答復(fù)就行了，然后就掛了電話。
佐伯富從其他學(xué)術(shù)界朋友口中也稍微得知了藤井宏的為人，況且之前的藤井教授事件鬧得滿城風(fēng)雨，誰(shuí)人不知藤井宏是個(gè)暴脾氣？一開(kāi)始佐伯富以為他只是像往常一樣發(fā)發(fā)瘋而已，沒(méi)曾想藤井宏憋了個(gè)大招。5月1日，藤井宏寫(xiě)了一篇公開(kāi)信《致佐伯富先生書(shū)》，指責(zé)其侵犯優(yōu)先權(quán)和著作權(quán)。
佐伯富的著作中有這么一段話：“原來(lái)?yè)P(yáng)州鹽商的研究對(duì)于鹽政史研究這么重要。差不多同時(shí)，藤井先生也發(fā)表了名篇《明代鹽商小考》，論述了相同話題，不過(guò)我的發(fā)表要更早一點(diǎn)。”正是這段話把藤井宏惹火了，他指自己早在1942年3月11日在東京帝國(guó)大學(xué)做了有關(guān)明代鹽商的學(xué)術(shù)講座，《明代鹽商小考》在文末提到該文就是在這次講座的基礎(chǔ)上寫(xiě)成的，所以應(yīng)該是我藤井宏早于你佐伯富才對(duì)，你這么做是侵犯了我的發(fā)表優(yōu)先權(quán)。
不僅如此，藤井宏還指責(zé)佐伯富抄襲剽竊自己對(duì)于“牢盆”的解釋?！杜f唐書(shū)?食貨志》中有“自淮北列置巡院，搜擇能吏以主之。廣牢盆以來(lái)商賈。凡所制置，皆自晏始”一句，當(dāng)中的“廣牢盆以來(lái)商賈”，二人在各自論文中均有解釋。藤井宏發(fā)表的《漢代鹽田專(zhuān)賣(mài)的實(shí)態(tài)（一）：<史記?平準(zhǔn)書(shū)>的相關(guān)問(wèn)題》的解釋是“當(dāng)時(shí)政府出臺(tái)政策，擴(kuò)大最重要的制鹽工具——牢盆。牢盆大了，單位制鹽量也就多了，于是就可以憑著大量生產(chǎn)的官鹽招引鹽商了?！倍舨坏慕忉屖恰皢畏矫娼o予海鹽制造業(yè)者堅(jiān)固的制鹽鍋——牢盆，以增加生產(chǎn)量，從而招引大批商人，增加鹽業(yè)利潤(rùn)”。
可見(jiàn)，兩人都認(rèn)為牢盆是制鹽的工具，但這怎么就構(gòu)成抄襲剽竊了呢？
牢盆爭(zhēng)議
藤井宏指出，在他之前，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為《舊唐書(shū)?食貨志》這句話反映了鹽政本質(zhì)上是政府轉(zhuǎn)包給商人的，屬于其他轉(zhuǎn)運(yùn)使系統(tǒng)的漕運(yùn)項(xiàng)目。換言之，此前的學(xué)術(shù)界多認(rèn)為上述史料是證明鹽政屬于其他漕運(yùn)關(guān)系的史料。這就導(dǎo)致唐代巡院明明有三類(lèi)——轉(zhuǎn)運(yùn)使管轄下的巡院、鹽鐵使管轄下的巡院、度支使管轄下的巡院，可是一直以來(lái)的鹽政史家均認(rèn)為上述史料中的“巡院”是轉(zhuǎn)運(yùn)使管轄下的巡院。如此一來(lái)，下文中“牢盆”就應(yīng)當(dāng)解釋成支付給漕運(yùn)業(yè)者的報(bào)酬了。
藤井宏認(rèn)為自己觀點(diǎn)的創(chuàng)新之處在于把“巡院”理解為鹽鐵使系統(tǒng)下的部門(mén)，并以此為前提，將后文中的“牢盆”一詞釋作“煮鹽盆”、“廣牢盆”釋作“擴(kuò)大煮鹽盆，增產(chǎn)官鹽”。除此之外，《舊唐書(shū)?食貨志》這段話所載的漕運(yùn)之事僅到“自此歲運(yùn)米數(shù)千萬(wàn)石”為止，從下一句“自淮北列置巡院，搜擇能吏以主之。廣牢盆以來(lái)商賈”起，記載的就是鹽鐵使巡院及其內(nèi)部構(gòu)成、職責(zé)等情況了，故將此句闡釋為“從淮河以北列置的巡院中挑選能干的吏員擔(dān)任職務(wù)，這些職務(wù)包括了擴(kuò)大制鹽作坊內(nèi)最重要的生產(chǎn)手段——牢盆的容積。單個(gè)牢盆的產(chǎn)鹽量增加了，能出售的官鹽自然增產(chǎn)了，因此這些吏員的另外一個(gè)任務(wù)是招商，把這些生產(chǎn)出來(lái)的官鹽賣(mài)給鹽商”。
不僅如此，藤井宏還稱(chēng)自己早在《漢代制鹽業(yè)的問(wèn)題：以牢盆的解釋為例》一文中就論證過(guò)“牢盆”在漢代是“結(jié)實(shí)牢固的煮鹽盆”的意思，只不過(guò)那時(shí)候還不知道這個(gè)解釋能不能套用到唐代的“牢盆”上。因?yàn)槲挥跐h唐之間的三國(guó)時(shí)代的魏國(guó)，“牢盆”既不是“結(jié)實(shí)牢固的煮鹽盆”，也不是單純的“煮鹽盆”，而是“牢”“盆”二字分開(kāi)，“牢”是“雇直”即報(bào)酬之意，“盆”才是“煮鹽盆”。因此，唐代的“牢盆”到底是報(bào)酬還是煮鹽盆，抑或是兩者兼有，必須要將之放到唐代史料的整體語(yǔ)境中理順才能準(zhǔn)確理解。
綜上，藤井宏認(rèn)為把“牢盆”解釋為“牢固的煮鹽盆”是自己首創(chuàng)，而且先提出唐代牢盆系煮鹽盆的也是自己，然而佐伯富在引用史料時(shí)，沒(méi)有任何的論證就做出了和自己相同的解釋?zhuān)簧晕⒏淖兞艘幌掠迷~就寫(xiě)到論文里，還沒(méi)一句話提到自己的論文。是可忍，孰不可忍！兀那叫佐伯富的學(xué)術(shù)騙子，還我清譽(yù)！
1988年5月2日，藤井宏把前一天寫(xiě)成的《致佐伯富先生書(shū)》復(fù)印了一大疊，逢人就派發(fā)，硬生生把一封私下的信件變成了公開(kāi)舉報(bào)信。而且信中的用詞十分具攻擊性，首先攻擊佐伯富的學(xué)術(shù)道德，說(shuō)他無(wú)視前人的研究成果，“甚至捏造事實(shí)”，正文的論述“虛偽、不實(shí)”，“其狡智實(shí)在令人咋舌”，“不得不斥之為最劣等之人格”，要是真有一點(diǎn)“身為學(xué)者的良心”，“斷然不會(huì)做出這種荒謬絕倫的事”。至于核心爭(zhēng)議的“牢盆”解釋?zhuān)倬曛肛?zé)佐伯富抄襲剽竊了自己的成果，還花費(fèi)了“大量心機(jī)”“洗刷剽竊的污名”，更是直接指名道姓說(shuō)佐伯富“你這副嘴臉，該怎么說(shuō)呢，就是你這種沒(méi)良心、非學(xué)術(shù)的態(tài)度”才敢公然“剽竊”。
5月4日，藤井宏把這封舉報(bào)信通過(guò)非官方途徑寄給了日本學(xué)士院。學(xué)士院一看，這事可大可小，于是約談佐伯富，勸他主動(dòng)申請(qǐng)延期頒獎(jiǎng)，等學(xué)士院調(diào)查完再給他補(bǔ)發(fā)。站在佐伯富的立場(chǎng)，一方面也的確害怕藤井宏這么鬧下去會(huì)影響到自己的學(xué)術(shù)活動(dòng)，畢竟藤井宏惡名遠(yuǎn)播，被他纏上一時(shí)半會(huì)可能都脫不了身；另一方面也是對(duì)日本學(xué)士院的信任，畢竟作為日本最權(quán)威學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)，理應(yīng)會(huì)秉公辦事，還自己一個(gè)清白。于是，佐伯富聽(tīng)從了學(xué)士院領(lǐng)導(dǎo)的勸說(shuō)，主動(dòng)申請(qǐng)了延期頒獎(jiǎng)，但也寫(xiě)了一封《對(duì)藤井先生抗議之辯解》提交學(xué)士院。
5月30日，學(xué)士院宣布取消當(dāng)年度的頒獎(jiǎng)，并成立特別審查委員會(huì)調(diào)查真相，處理藤井宏的訴求，待水落石出擇期再行頒獎(jiǎng)。藤井宏不滿學(xué)士院這么拖拖拉拉，明明自己已經(jīng)說(shuō)得那么清楚了，佐伯富就是抄襲剽竊，還需要什么調(diào)查？于是在6月9日，又通過(guò)官方渠道再次向?qū)W士院提交《致佐伯富先生書(shū)》，試圖逼迫學(xué)士院正式撤回頒獎(jiǎng)決定。
宮崎護(hù)徒
看到日本學(xué)士院堂堂國(guó)家最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，做事竟如宵小，一代漢學(xué)權(quán)威宮崎市定終于忍不住，要出來(lái)為徒弟佐伯富討回公道。1988年6月中旬，宮崎市定寫(xiě)了一本小冊(cè)子，名喚《學(xué)士院的密室裁判》。
宮崎市定
在這本小冊(cè)子中，宮崎市定先是控訴了學(xué)士院制度陳舊、不透明。以前也發(fā)生過(guò)獲獎(jiǎng)作品被質(zhì)疑抄襲剽竊的事，當(dāng)時(shí)學(xué)士院還在報(bào)紙等媒體公開(kāi)信息，偏偏現(xiàn)在佐伯富被質(zhì)疑抄襲剽竊，得到的對(duì)待卻迥然不同，信息完全不公開(kāi)。佐伯富稀里糊涂之間就被撤銷(xiāo)了獲獎(jiǎng)提名。而且藤井宏的舉報(bào)信雖然長(zhǎng)達(dá)150多頁(yè)紙，卻充斥著攻擊中傷、詆毀謾罵之辭。學(xué)士院對(duì)此至少要先讓藤井宏刪除掉謾罵內(nèi)容、簡(jiǎn)明扼要地寫(xiě)清楚申訴內(nèi)容，并參照學(xué)術(shù)公開(kāi)原則，在公開(kāi)出版物上發(fā)表申訴內(nèi)容才對(duì)。寫(xiě)信告密，學(xué)士院應(yīng)該一開(kāi)始就拒收?？上?，學(xué)士院對(duì)原告聽(tīng)之任之，還全盤(pán)取信，不得不說(shuō)這是不負(fù)責(zé)任的行為。再者，學(xué)士院在沒(méi)有見(jiàn)證人在場(chǎng)的情況下，私下談話佐伯富，慫恿其在調(diào)查結(jié)果公布前主動(dòng)提出延期獲獎(jiǎng)。佐伯富以為類(lèi)似的延期申請(qǐng)有先例，于是聽(tīng)從了安排，但其實(shí)這種延期申請(qǐng)根本沒(méi)有先例。
接著，宮崎市定控訴學(xué)士院存在內(nèi)鬼。首先，藤井宏終究是學(xué)士院外部的人員，按理而言無(wú)法真的如臂使指地讓事情朝著自己理想的方向發(fā)展；其次，藤井宏是個(gè)什么貨色學(xué)術(shù)界內(nèi)人所共知。5月12日的學(xué)士院總會(huì)上，通報(bào)了佐伯富的延期獲獎(jiǎng)申請(qǐng)，卻完全沒(méi)有提到藤井宏的姓名。這么重大的事件，隱去了直接關(guān)系人的姓名，顯然是故意為之，相信學(xué)士院內(nèi)部肯定有人與藤井宏沆瀣一氣。畢竟藤井宏在北海道大學(xué)鬧的事已經(jīng)讓他成了學(xué)術(shù)界過(guò)街老鼠了，一旦公開(kāi)姓名，顯然會(huì)有大量認(rèn)識(shí)藤井宏的人，尤其是北海道大學(xué)的相關(guān)人員質(zhì)疑學(xué)士院，令學(xué)士院成為眾矢之的，局面將難以收拾。為了避免這種情況的出現(xiàn)，學(xué)士院才故意隱去了藤井宏的姓名；再次，決定延期頒獎(jiǎng)之后，學(xué)士院中負(fù)責(zé)處理此事的山本達(dá)郎對(duì)藤井宏沒(méi)有任何要求，反而要求佐伯富刪除對(duì)藤井宏的謾罵、梳理原告的訴求并予以回應(yīng)?？梢?jiàn)學(xué)士院表面裝作一副中立的樣子，實(shí)則是站在藤井宏一方，對(duì)佐伯富提出無(wú)理要求。種種事實(shí)表明，這就是一場(chǎng)密室裁判，讓人不寒而栗。
最后，宮崎市定發(fā)動(dòng)自己的人脈，呼吁聲援佐伯富。有大概300多人收到了宮崎市定寫(xiě)的這份小冊(cè)子，當(dāng)中包括《AERA》雜志的記者?！禔ERA》是《朝日新聞》旗下的新聞周刊，創(chuàng)刊于1988年5月，定位是“日本第一份嚴(yán)肅的新聞周刊”。換言之，《AERA》才剛創(chuàng)刊1個(gè)月左右就遇到了這么個(gè)學(xué)術(shù)界大新聞。
1988年6月21日，《AERA》根據(jù)小冊(cè)子的內(nèi)容，刊載了宮崎市定抨擊學(xué)士院延期給佐伯富頒獎(jiǎng)的報(bào)道，借助《朝日新聞》的平臺(tái)，迅速為社會(huì)所知。對(duì)此，藤井宏在7月份在《諸君》雜志上發(fā)表了《學(xué)士院獎(jiǎng)、恩賜獎(jiǎng)存疑》一文?！吨T君》雜志是《文藝春秋》旗下的觀點(diǎn)類(lèi)雜志，文史哲經(jīng)政等不同領(lǐng)域的學(xué)者都在上面發(fā)表過(guò)評(píng)論文章。而《文藝春秋》在日本以敢說(shuō)出名，有“文春炮”之稱(chēng)，影響力非同一般?？跊](méi)遮攔的雜志遇上口沒(méi)遮攔的學(xué)者，一拍即合。
在這篇文章中，第一段就說(shuō)佐伯富的著作“滿是學(xué)生都不會(huì)犯的史料運(yùn)用錯(cuò)誤，況且還是剽竊之作。這種亂七八糟的研究獲學(xué)士院恩賜獎(jiǎng)，簡(jiǎn)直是對(duì)學(xué)術(shù)的褻瀆”，后文中更指“佐伯自夸的所謂研究成果，完全是空穴來(lái)風(fēng)的垃圾，是學(xué)生都不會(huì)犯的低級(jí)史料運(yùn)用謬誤的產(chǎn)物”，“要是我的學(xué)生在課程論文里做出這樣荒謬的史料解釋?zhuān)隙⊕炜啤?，在其他小?jié)中還有諸如“這是一個(gè)嚴(yán)肅史學(xué)家干得出來(lái)的事嗎？”“引《國(guó)榷》這種錯(cuò)漏百出的史籍”“忽略正正經(jīng)經(jīng)的學(xué)術(shù)研究成果，捏造一些連《國(guó)榷》都沒(méi)寫(xiě)的假大空史實(shí)”“學(xué)士院和《朝日新聞》竟然還贊賞佐伯做出這種非學(xué)術(shù)性甚至是反學(xué)術(shù)性的胡作非為，到底在想些什么”“毫無(wú)疑問(wèn)的抄襲剽竊”“整本《中國(guó)鹽政史研究》幾乎沒(méi)有任何原創(chuàng)的優(yōu)秀研究成果，除了本文指出的地方之外，還有許多連學(xué)生都不會(huì)犯的謬誤和邏輯跳躍，不勝枚舉”“《中國(guó)鹽政史研究》竟然能獲本屆恩賜獎(jiǎng)和學(xué)士院獎(jiǎng)，簡(jiǎn)直不可理喻”等等?？傊褪前炎舨贿@部著作批得一無(wú)是處。
宮崎市定看到《諸君》的文章之后，給藤井宏寄了一封信，信上寫(xiě)著他對(duì)《諸君》文章的感想，指出了藤井宏學(xué)術(shù)解釋存在的問(wèn)題，勸他見(jiàn)好就收。不曾想藤井宏毫無(wú)收手之意，不僅一一駁斥了宮崎市定的信，還反唇相譏宮崎的解釋才有問(wèn)題。自此，宮崎師徒雙雙與藤井宏反目。
佐伯富的回應(yīng)
1989年，日本從昭和邁入平成，而藤井宏與宮崎市定師徒的爭(zhēng)端也邁入新階段。1989年3月10日，佐伯富接受時(shí)事通信社大津分局的記者采訪，聊到了自己被藤井宏舉報(bào)，導(dǎo)致延期獲獎(jiǎng)的感受。從佐伯富的角度出發(fā)，他肯定認(rèn)為藤井宏實(shí)在無(wú)理取鬧，說(shuō)著說(shuō)著就翻起了舊賬，把藤井宏在北海道大學(xué)搞的那些事再次抖了出來(lái)：“（藤井宏）之前在北海道大學(xué)誣陷過(guò)很多人，搞到整個(gè)文學(xué)院全滅，最終被評(píng)議會(huì)趕了出去。”無(wú)獨(dú)有偶，佐伯富接受采訪的同一天，藤井宏寫(xiě)了《致日本學(xué)士院請(qǐng)?jiān)笗?shū)》，指責(zé)佐伯富抄襲剽竊和宮崎市定誣蔑。請(qǐng)?jiān)笗?shū)的主要內(nèi)容寫(xiě)的是學(xué)士院不應(yīng)該提名佐伯富的這部抄襲剽竊之作入選，而且佐伯富在我舉報(bào)之后這么長(zhǎng)時(shí)間都沒(méi)反駁，可視為其已經(jīng)默認(rèn)本書(shū)系剽竊。至于宮崎市定的那本小冊(cè)子，完全是一本“怪誕文書(shū)”，內(nèi)容荒誕不堪?？偠灾?，佐伯富沒(méi)有資格在天皇陛下面前獲恩賜獎(jiǎng)和學(xué)士院獎(jiǎng)，宮崎市定也在胡說(shuō)八道。
然而打臉來(lái)得非?？臁?月13日，學(xué)士院特別審查委員會(huì)公布調(diào)查結(jié)果，謂佐伯富在書(shū)中論述漢代牢盆已經(jīng)引用了原告的《漢代制鹽業(yè)的問(wèn)題》，釋作“牢固的制鹽用鍋”，表明其贊同藤井宏“牢盆系牢固的煮鹽盆”的解釋?zhuān)舨浑m然在論述唐代牢盆時(shí)并未標(biāo)明原告姓名，存在論述不充分的問(wèn)題，但既然在漢代一節(jié)中已經(jīng)標(biāo)注，故并不構(gòu)成抄襲或剽竊，遂再次決定對(duì)佐伯富頒獎(jiǎng)。
這個(gè)結(jié)果藤井宏自然不可能接受，他接受媒體采訪，重申佐伯富抄襲剽竊。3月14日，《產(chǎn)經(jīng)新聞》全國(guó)版及《神戶(hù)新聞》早報(bào)版都刊登了佐伯富在3月10日時(shí)的談話。藤井宏剛剛被學(xué)士院打完臉，第二天又被揭老底，肺都?xì)庹恕舨怀u剽竊我的成果，而宮崎市定你作為導(dǎo)師管教不好徒弟，還寫(xiě)書(shū)侮辱我？欺我藤井某無(wú)力乎？
4月28日，藤井宏向東京地方法院提起訴訟，告宮崎市定師徒。一告佐伯富學(xué)術(shù)不端，二告宮崎市定侵犯名譽(yù)。
開(kāi)庭前告御狀
距離正式開(kāi)庭還有一段時(shí)間，藤井宏并沒(méi)有閑著。1989年5月18日，藤井宏寫(xiě)了一封信，主要內(nèi)容無(wú)非就是老生常談的佐伯富抄襲剽竊、學(xué)士院不應(yīng)該向佐伯富頒獎(jiǎng)的話，但是這一次他沒(méi)有寄給學(xué)士院，也沒(méi)有寄給媒體，而是直接寄給了宮內(nèi)廳。換言之，藤井宏這是要告御狀。
隨信附送的還有藤井宏起訴宮崎市定師徒的訴狀復(fù)印件，意思很明確了——天皇陛下您看，學(xué)士院竟然在您眼皮子底下向一個(gè)已成法庭被告的人頒授代表日本最高學(xué)術(shù)水平的獎(jiǎng)項(xiàng)，您覺(jué)得合適嗎？
5月27日，藤井宏復(fù)印了一份這封告御狀的書(shū)信，又另寫(xiě)了一封信，一同寄給了學(xué)士院。新寫(xiě)的信大致內(nèi)容是希望院長(zhǎng)仔細(xì)斟酌，行動(dòng)適宜。藤井宏這么做威脅意味十足——院長(zhǎng)，您也不想在天皇陛下面前出丑吧？
5月30日，藤井宏訴宮崎市定師徒在東京地方法院正式立案。藤井宏的訴求包括賠償和賠罪兩項(xiàng)，佐伯富賠償300萬(wàn)日元、宮崎市定賠償100萬(wàn)日元，如果無(wú)法一次性付清的話，每年收取5%利息；此外，佐伯富還要在《產(chǎn)經(jīng)新聞》全國(guó)版及《神戶(hù)新聞》早報(bào)廣告各刊登一次賠罪廣告。當(dāng)然，打官司的錢(qián)要宮崎市定師徒出。
面對(duì)藤井宏如此無(wú)理要求，宮崎市定師徒斷然提起反訴，要求駁回藤井宏所有訴求，賠償精神損失費(fèi)，打官司的錢(qián)由藤井宏支付。
對(duì)簿公堂：佐伯富的理由
面對(duì)藤井宏的咄咄相逼，佐伯富在法庭上也做出了回應(yīng)。以下以“我”代指佐伯富。
首先是藤井宏提出的優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。首先，早在1932年，根岸佶已經(jīng)出版了研究新安商人的專(zhuān)著，故藤井宏是否享有其所主張的所謂優(yōu)先權(quán)存在疑問(wèn)。況且，所謂的“優(yōu)先權(quán)”本身就不是受法律保護(hù)的權(quán)利。即使退一步，藤井宏擁有優(yōu)先權(quán)且該權(quán)利受法律保護(hù)，然而在人文學(xué)科學(xué)術(shù)界中，口頭發(fā)表嚴(yán)格意義上不屬于“發(fā)表”，故不成為優(yōu)先的對(duì)象。本案中，藤井宏沒(méi)有證據(jù)證明其學(xué)術(shù)講座是否真的與其發(fā)表的論文內(nèi)容相同，嚴(yán)格意義上不當(dāng)屬于研究發(fā)表。換言之，學(xué)術(shù)講座應(yīng)當(dāng)成文刊登才算“發(fā)表”，而我在著作《前言》中寫(xiě)道“我的發(fā)表要更早一點(diǎn)”指的是論文見(jiàn)刊時(shí)間的先后。既然我的論文見(jiàn)刊在前，藤井宏即無(wú)所謂的優(yōu)先權(quán)。就算口頭發(fā)表是“發(fā)表”，我和藤井宏的視角不同、使用的史料也不同，根本無(wú)法比較兩篇論文的優(yōu)先權(quán)，故也不存在優(yōu)先權(quán)問(wèn)題。
至于抄襲剽竊的問(wèn)題，要更復(fù)雜一些。首先，《舊唐書(shū)?食貨志》是研究唐代鹽政繞不開(kāi)的史料。然而，早在1937年，中國(guó)學(xué)者鞠清遠(yuǎn)就已經(jīng)出版了一部專(zhuān)著——《劉晏評(píng)傳》，該著作中有一篇文章叫《五鹽法的創(chuàng)革》，文中引用了本案史料，認(rèn)為該段史料與鹽政相關(guān)。這表明藤井宏并非原創(chuàng)者。其次，該史料的“廣牢盆”部分的句式并不復(fù)雜，只要是受過(guò)漢文教育的日本人，都能釋讀成藤井宏那樣的意思。例如1948年出版的加藤繁著《舊唐書(shū)食貨志?舊五代史食貨志》第131頁(yè)對(duì)這句話的釋讀就和藤井宏一樣?？梢?jiàn)，該釋讀法也非藤井宏的原創(chuàng)。
關(guān)于本案史料的解釋?zhuān)倬旰臀掖嬖谙喈?dāng)大的分歧。他的解釋是“制鹽用的牢盆可以擴(kuò)大，于是官府就做大了牢盆，增加官鹽產(chǎn)量，出臺(tái)了政策招引鹽商”。而我的解釋是“政府根據(jù)牢盆的數(shù)量推算鹽的日均產(chǎn)量，故牢盆的大小原則上是規(guī)定的，不得擅自擴(kuò)大”。即我并非如藤井宏所述般認(rèn)為“廣”是擴(kuò)大牢盆大小之意，而是增加配給制鹽業(yè)者的牢盆數(shù)量之意。由此可見(jiàn)，我與藤井宏對(duì)本案史料的解釋完全不同，雖說(shuō)釋讀和解釋存在類(lèi)似部分，但并不構(gòu)成剽竊原告學(xué)說(shuō)的情況。
藤井宏認(rèn)為關(guān)于本案史料的上述解釋是完全原創(chuàng)的，如果不聯(lián)系廣牢盆部分之前的語(yǔ)句就沒(méi)法得出相同結(jié)論。然而，煮鹽器具自漢代以來(lái)一直流傳，到了宋代也稱(chēng)“牢盆”。故學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為唐代的“牢盆”與漢代一樣，指的是煮鹽器具。此事屬于自宋以來(lái)鹽政史領(lǐng)域的常識(shí)，并非如藤井宏所述般系其首創(chuàng)，更遑論原創(chuàng)。
就算退一步，承認(rèn)釋牢盆為“煮鹽盆”系其原創(chuàng)，我在著作的《漢代鹽業(yè)專(zhuān)賣(mài)》一章中引用了《史記?平準(zhǔn)書(shū)》，將牢盆釋為“牢固的制鹽用鍋”，該論述的注釋已經(jīng)標(biāo)明引用了藤井宏的《漢代制鹽業(yè)的問(wèn)題：以牢盆的解釋為例》，而且在描述唐代的“牢盆”時(shí)，只是提到了其意思與漢代同樣，是“牢固的制鹽用鍋”。
綜上所述，原告藤井宏認(rèn)為我抄襲剽竊完全是子虛烏有。
對(duì)簿公堂：藤井宏的理由
針對(duì)佐伯富的辯駁，藤井宏也給出了自己的理由。同樣地，以下以“我”代指藤井宏。
首先，佐伯富指只要接受過(guò)漢文教育，任何人都可以把廣牢盆部分的句子釋讀為我這樣，并舉出了加藤博士在1948年出版的著作為例說(shuō)明。我承認(rèn)加藤博士著作的釋讀，然而我關(guān)注的不只是“讀”，還有“釋”。釋讀不僅是單純的字面翻讀，而是包含了解釋在內(nèi)，兩者有機(jī)結(jié)合，并非輕易能做到。換言之，釋讀廣牢盆部分，必須先認(rèn)識(shí)到“牢盆”和“商賈”都是名詞，才能做出我這樣的釋讀。其次，加藤博士對(duì)“廣牢盆”部分的釋讀基于其認(rèn)為該部分是漕運(yùn)史料，而我的釋讀是基于該部分是鹽政史料，雙方的立場(chǎng)不同。換言之，加藤博士認(rèn)為“牢盆”應(yīng)解作“酬金”，“商賈”應(yīng)解作“從事漕運(yùn)的商人”，我則認(rèn)為“牢盆”是“煮鹽盆”，“商賈”是“收購(gòu)官鹽出售的商人”。故不應(yīng)從字面角度就視我的解釋同加藤繁博士。
第二，佐伯富在著作中認(rèn)為“廣牢盆”部分意為增加分發(fā)給制鹽業(yè)者的牢盆數(shù)量，乍看起來(lái)與我的解釋有所不同。然而佐伯富的上述主張是巧妙地剽竊了我的解釋?zhuān)宰餍薷闹筇鎿Q成自身解釋而提出的，其理論前提發(fā)生了改變，論證自然無(wú)甚意義可言。
第三，佐伯富指自漢及宋，“牢盆”的意思一直是“牢固的煮鹽器”，屬于鹽政史領(lǐng)域的常識(shí)，根本用不著論證，又指本案史料中不用讀“廣牢盆”部分的前文，都可知道“牢盆”是煮鹽盆的意思。此說(shuō)荒謬至極。我認(rèn)為，要做出和我同樣的解釋?zhuān)叵纫?jīng)一番復(fù)雜困難的論述，理由如下：
1、漢代的“牢盆”的確有“牢固的煮鹽盆”之意，然而到了曹魏時(shí)期，“牢盆”被分割成了“牢”和“盆”兩部分，“牢”是工錢(qián)、“盆”是煮鹽盆之意，故漢代的“牢盆”涵義不應(yīng)直接套用到唐代“牢盆”之上。要論證唐代“牢盆”的涵義，就要證明該涵義符合唐代的時(shí)代特征。然而，即便是備受學(xué)界尊崇的加藤繁先生也只是在注中寫(xiě)道“牢”是“雇傭的價(jià)值，即工錢(qián)”，甚至只是簡(jiǎn)單地寫(xiě)“工錢(qián)”二字，而“盆”則釋作“煮鹽盆”，抑或把“牢盆”作為一個(gè)整體，認(rèn)為這是漕運(yùn)用語(yǔ)，系“租金”之意。影山剛教授對(duì)加藤先生的解釋做了進(jìn)一步發(fā)展，認(rèn)為“牢盆”是政府支付給承包政府漕運(yùn)業(yè)務(wù)的商人的工資報(bào)酬之意。兩位先生的觀點(diǎn)取信者頗多，要推翻之就必須先論證本案史料中“巡院”“能吏”“商賈”“廣牢盆”的“廣”字等字詞在唐代的涵義。
2、我從影山教授引用的《舊唐書(shū)?高駢傳》“利則牢盆在手，主兵則都統(tǒng)當(dāng)權(quán)”一句中發(fā)現(xiàn)了線索，猜想唐代的牢盆或許應(yīng)為煮鹽盆。然而，要下這個(gè)結(jié)論必須先論證“牢盆”是鹽政而非漕運(yùn)用語(yǔ)，而要論證“牢盆”是鹽政用語(yǔ)又不可避免地要先論述本案史料中“巡院”的涵義。
3、唐代官衙“巡院”分為三類(lèi)，分別是主司漕運(yùn)的轉(zhuǎn)運(yùn)使管轄的巡院、主司鹽鐵的鹽鐵使管轄的巡院、主司國(guó)家會(huì)計(jì)收支的度支使管轄的巡院。以往的中國(guó)鹽政史專(zhuān)家大多認(rèn)為本案史料中的“巡院”是轉(zhuǎn)運(yùn)使轄下的巡院，但我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是鹽鐵使管轄下的巡院。我翻查道經(jīng)《云笈七簽》，發(fā)現(xiàn)卷一二一《道教靈驗(yàn)記》中有《蘇州鹽鐵院招商官修神咒道場(chǎng)驗(yàn)》一文，文中寫(xiě)道：“蘇州鹽鐵院招商官，姓王，其家巨富，貨殖豐積”，遂以此為切入點(diǎn)，經(jīng)多步考據(jù)，論證出本案史料中的“巡院”應(yīng)為鹽鐵使轄下的巡院。換言之，上述史料說(shuō)的是劉晏搜尋能人，使之負(fù)責(zé)江淮以北各巡院的職務(wù)，該職務(wù)主要工作是管理巡院下屬的制鹽場(chǎng)和招商販鹽，即《云笈七簽?道教靈驗(yàn)記?蘇州鹽鐵院招商官修神咒道場(chǎng)驗(yàn)》中所謂的“招商官”。從而“廣牢盆”和“來(lái)商賈”這兩個(gè)行為的主語(yǔ)都是“能吏”。即使把目光聚焦到一所巡院里，不只是巡院長(zhǎng)官才算“能吏”，分擔(dān)不同具體職務(wù)的吏員也算是“能吏”。
4、綜上，本案史料如果不把“巡院能吏”“廣牢盆”“來(lái)商賈”首尾一貫有機(jī)結(jié)合起來(lái)通讀，將無(wú)法通順。如上所述，我認(rèn)為本案史料中的“巡院”是鹽鐵使轄下，而非漕運(yùn)使轄下的巡院，并以此為前提釋讀本案史料，重新把“能吏”“牢盆”“商賈”等詞解釋為鹽鐵系統(tǒng)的用詞。這顯然是我的原創(chuàng)。
佐伯富在其著作中釋讀完漕運(yùn)部分后緊接著釋讀了“廣牢盆”部分?？墒窃氖妨现小皬V牢盆”部分的前文談的不是漕運(yùn)，而是“自淮北列置巡院，搜擇能吏以主之”一句，當(dāng)中的“巡院”“能吏”的涵義非常重要，偏偏佐伯富引用史料時(shí)不加任何解釋就直接跳過(guò)了該句。這表明佐伯富認(rèn)為廣牢盆部分是漕運(yùn)部分緊接著的下一段，完全沒(méi)認(rèn)識(shí)到該段史料記載從漕運(yùn)方面轉(zhuǎn)向了鹽政方面。同時(shí)佐伯富認(rèn)為廣牢盆部分是漕運(yùn)部分緊接著的下一段本身表明其并未跳出上述前輩學(xué)者的框架。
5、綜上，我經(jīng)過(guò)了多步繁復(fù)的考據(jù)才終于探索出了唐代的牢盆是牢固的煮鹽器皿之意，決非如佐伯富所說(shuō)毋需太多工作就能達(dá)成上述解釋。況且，上述解釋在鹽政史專(zhuān)家范圍里也不是常識(shí)。
6、佐伯富引用了《史記?平準(zhǔn)書(shū)》的《索隱》之“樂(lè)彥云：‘牢乃盆名?！湔f(shuō)異也”及《宋太宗實(shí)錄》卷二十六等宋至明的六部文獻(xiàn)，用以論證自漢代至宋代，“牢盆”都是牢固的煮鹽器皿的意思。但是，宋代之后的文獻(xiàn)與本案要討論的唐代“牢盆”涵義及本案史料解釋均無(wú)關(guān)。上述材料均無(wú)法證明唐代的牢盆是牢固的煮鹽器具。
7、佐伯富認(rèn)為，就算“牢盆=煮鹽盆”的解釋是我的原創(chuàng)，他在《漢代鹽業(yè)專(zhuān)賣(mài)》一章的正文引用《史記?平準(zhǔn)書(shū)》釋之為“牢固的制鹽鍋”時(shí)，注里已標(biāo)明了我的文章，故不構(gòu)成剽竊。
然而，首先我的原創(chuàng)解釋是“漢代的牢盆是牢固的煮鹽盆”，而非只有“煮鹽盆”。釋漢武帝時(shí)期的牢盆是牢固的煮鹽盆，與單純釋之為煮鹽盆有著天壤之別。又，在我于1951年8月發(fā)表牢盆是牢固的煮鹽盆這個(gè)新說(shuō)之前，幾乎所有學(xué)者都把“牢盆”拆解為“牢”“盆”二字，認(rèn)為“牢”是報(bào)酬，“盆”是煮鹽盆，全日本上下沒(méi)有一人認(rèn)為“牢盆”是一個(gè)整體，更遑論釋牢盆為“牢固的煮鹽盆”了。
其次，我認(rèn)為佐伯富不單剽竊了唐代牢盆的解釋?zhuān)飧`了我對(duì)于本案史料的鹽政視角、“巡院”“能吏”含義的論證，及整體的結(jié)構(gòu)性、聯(lián)系性解釋。
簡(jiǎn)而言之，佐伯富即使論證了漢代牢盆是牢固的煮鹽盆，也無(wú)法機(jī)械地套用到唐代牢盆之上。這是鹽政史領(lǐng)域的常識(shí)。因此，佐伯富在本書(shū)中釋漢代牢盆是牢固的制鹽鍋，還標(biāo)明了引自我的論文，但要論證唐代的牢盆也是牢固制鹽鍋，那就應(yīng)該再次標(biāo)明出處。關(guān)于這點(diǎn)，學(xué)士院的特別審查委員會(huì)只是略略提了一句“或?yàn)檎撟C不足”。然而這不僅是不足的問(wèn)題，而是故意缺漏了必需的引用，構(gòu)成剽竊。委員會(huì)的意見(jiàn)不妥。
綜上所述，佐伯富說(shuō)的話完全是在狡辯，他構(gòu)成抄襲剽竊是鐵板釘釘?shù)氖聦?shí)，希望法官閣下秉公判決。
法庭判決
法庭判決主要分兩個(gè)方面，一是佐伯富是否學(xué)術(shù)不端、抄襲剽竊，二是宮崎市定師徒是否侵犯了藤井宏的名譽(yù)權(quán)。
其實(shí)縱觀上文的一系列事件，與其說(shuō)宮崎市定師徒侵犯藤井宏名譽(yù)，倒不如說(shuō)是藤井宏侵犯了宮崎市定師徒的名譽(yù)。法庭也不是傻子，自然而然駁回了藤井宏的這項(xiàng)訴求，不僅要登報(bào)向?qū)m崎市定師徒公開(kāi)道歉，還要給佐伯富賠償400萬(wàn)日元的精神損失費(fèi)，其中350萬(wàn)日元于1989年9月21日起算，迄付清之日，每年要給5%的利息。至于佐伯富，由于他在接受媒體訪問(wèn)時(shí)說(shuō)的話確實(shí)言辭激烈了一點(diǎn)，所以也要登報(bào)向藤井宏道歉，但賠錢(qián)就不必了。
重點(diǎn)在于，法庭是如何審理案件核心——學(xué)術(shù)不端、抄襲剽竊的。畢竟原告藤井宏和被告佐伯富都是研究中國(guó)歷史的專(zhuān)家，而法官們的專(zhuān)業(yè)是法學(xué)，偏偏這場(chǎng)官司就是圍繞著中國(guó)史專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)問(wèn)題展開(kāi)的，當(dāng)中一系列的專(zhuān)有名詞、史料釋讀、史學(xué)發(fā)展等等專(zhuān)業(yè)范疇讓歷史專(zhuān)業(yè)的人來(lái)看都不由得頭疼，想必跨專(zhuān)業(yè)的法官們?cè)趯徖戆讣臅r(shí)候相當(dāng)心累。
先說(shuō)結(jié)論，法庭駁回了藤井宏的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為佐伯富不構(gòu)成學(xué)術(shù)不端或抄襲剽竊。
首先是優(yōu)先權(quán)的問(wèn)題，藤井宏認(rèn)為自己才是“牢盆是牢固的煮鹽盆”這個(gè)觀點(diǎn)的原創(chuàng)者，理應(yīng)享有優(yōu)先權(quán)。然而法庭認(rèn)為，藤井宏主張的優(yōu)先權(quán)定義不明。要判斷兩個(gè)或以上可比較的研究成果孰先孰后，并非只比較時(shí)間先后就可以，還要綜合各成果的內(nèi)容、程度、方法、結(jié)果的發(fā)表形式，及觀點(diǎn)妥當(dāng)與否或何者更準(zhǔn)確等因素，不可一蹴而就。學(xué)術(shù)上的評(píng)價(jià)和判定應(yīng)該委任相關(guān)領(lǐng)域的專(zhuān)家作出，不屬于法庭可依據(jù)法律解決的范疇。因此，原告在本案中基于自身學(xué)術(shù)講座先于被告論文，擁有優(yōu)先權(quán)而提出的主張，并不構(gòu)成法庭支持的理由。
其次是學(xué)術(shù)名譽(yù)的侵犯。藤井宏說(shuō)自己的論文是基于學(xué)術(shù)講座寫(xiě)成的，而佐伯富根本沒(méi)出席該講座，在藤井宏的論文發(fā)表之前，佐伯富根本不知道講座內(nèi)容，自然無(wú)法把該講座和基于講座寫(xiě)成的論文用作研究參考資料。況且，藤井宏自己也承認(rèn)其論文與佐伯富視角不同、用作資料的文獻(xiàn)本身也有時(shí)代差異，故法庭認(rèn)為佐伯富也不構(gòu)成對(duì)原告學(xué)術(shù)名譽(yù)的侵犯。
最后是抄襲剽竊問(wèn)題。法庭指，藤井宏和佐伯富論述中所引用的史料都只選取了“廣牢盆以來(lái)商賈”一句，其表達(dá)形式存在相似部分，但是藤井宏論述部分的釋讀早在20多年前已經(jīng)由加藤繁博士給出過(guò)，不屬于其所認(rèn)為的其釋讀具著作性，從而光靠釋讀部分表達(dá)形式的相似性并不構(gòu)成著作權(quán)侵犯。此外，對(duì)比兩者對(duì)該史料的整體解釋?zhuān)馨l(fā)現(xiàn)論述的大意、目的、對(duì)象、內(nèi)容、基礎(chǔ)史料、論述結(jié)構(gòu)等表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)形式完全不同。既然雙方的表達(dá)內(nèi)容和表達(dá)形式不相同且不相似，自然不構(gòu)成抄襲剽竊。
藤井宏指被告論述部分對(duì)“牢盆”等的解釋與自身觀點(diǎn)大意相同，故屬于學(xué)術(shù)剽竊，侵犯了原告的著作權(quán)，然而學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和思想自身都不屬于《著作權(quán)法》的保護(hù)范疇，藤井宏的主張有失妥當(dāng)。
如上，參照《著作權(quán)法》可知佐伯富不構(gòu)成學(xué)術(shù)剽竊，藤井宏的主張?jiān)谶@一點(diǎn)上已經(jīng)不成立。不過(guò)由于佐伯富剽竊是藤井宏提起訴訟的最主要原因，故法庭多費(fèi)了一點(diǎn)筆墨解釋。
佐伯富在著作中對(duì)“牢盆”一詞的解釋的確與藤井宏有相同之處。此外，書(shū)中也的確沒(méi)有二次引用藤井宏的論文。已知：1、藤井宏的《漢代制鹽業(yè)的問(wèn)題：以牢盆的解釋為例》提到漢代制鹽業(yè)中，“牢盆”系牢固的制鹽用盆之意；2、佐伯富在著作里的《漢代鹽業(yè)專(zhuān)賣(mài)》一章中引用了本案史料，釋“牢盆”為“牢固的制鹽用鍋”，并在尾注中引用了原告《漢代制鹽業(yè)的問(wèn)題》；3、佐伯富認(rèn)為唐代的牢盆和漢代的牢盆指的都是“牢固的制鹽用鍋”，而且在解釋漢代牢盆時(shí)已經(jīng)引用了藤井宏的論文，故沒(méi)必要再提藤井宏的另一篇論文。法庭認(rèn)可上述事實(shí)。又，“剽竊”顯然是“偷盜”之意，綜合上述事實(shí)，佐伯富在解釋唐代牢盆意思時(shí)沒(méi)有引用藤井宏的論文而給出同樣的解釋?zhuān)@只不過(guò)是單純的寫(xiě)作方式問(wèn)題，并不構(gòu)成對(duì)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的“剽竊”。
藤井宏認(rèn)為漢代“牢盆”的意思不能生搬硬套到唐代“牢盆”上。唐代“牢盆”若要得出與其相同的結(jié)論，那就必定要引用其文章，而既然佐伯富沒(méi)有引用，那就構(gòu)成抄襲剽竊。首先，不引用前人文獻(xiàn)而得出與前人相同的結(jié)論，不一定是抄襲剽竊。況且，漢代“牢盆”的解釋是否適用于唐代“牢盆”屬于學(xué)術(shù)問(wèn)題，不應(yīng)由法庭來(lái)判決，而應(yīng)委任相關(guān)的專(zhuān)家學(xué)者。另，學(xué)士院特別審查委員會(huì)認(rèn)為本書(shū)在解釋唐代“牢盆”之意時(shí)未署原告名字是論證缺陷，但既然書(shū)中在論述漢代時(shí)已經(jīng)有標(biāo)注，故法庭認(rèn)為佐伯富的著作并非抄襲剽竊之作。
守得云開(kāi)見(jiàn)月明
至此，宮崎市定師徒勝訴。佐伯富洗脫了學(xué)術(shù)不端、抄襲剽竊的嫌疑，藤井宏也為自己的沖動(dòng)付出了代價(jià)。不過(guò)，藤井宏最后還是掙扎了一下。1990年6月2日，他向大津地方檢察廳提起公訴請(qǐng)求，想要檢察廳為他“討回公道”。
1990年6月21日，學(xué)士院正式向佐伯富頒獎(jiǎng)。7月10日，大津地方檢察廳駁回了藤井宏的申請(qǐng)，不予起訴。自1988年3月19日藤井宏打電話給佐伯富，指責(zé)其抄襲剽竊起算，歷時(shí)2年多的佐伯富抄襲風(fēng)波和宮崎市定師徒被告記落下帷幕。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 