一個(gè)更長(zhǎng)的故事：關(guān)于歷史知識(shí)客觀性的問題

擺在我們面前的這部著作，是作者顧曉偉多年來深耕現(xiàn)當(dāng)代西方史學(xué)理論的心血之作。如同書名的副標(biāo)題所表明的那樣，這是一部有關(guān)歷史認(rèn)識(shí)論的著作，探討的是歷史知識(shí)的客觀性問題。而主標(biāo)題則指向的是一個(gè)有關(guān)這類問題的故事，起初是對(duì)歷史知識(shí)客觀性的懷疑，然后逐漸達(dá)成某種共識(shí)，從而終于重拾信心。這個(gè)故事大致起始于20世紀(jì)30年代，歷經(jīng)對(duì)歷史學(xué)知識(shí)基礎(chǔ)的兩次懷疑和重建，一直延續(xù)至今天。我們現(xiàn)在知道，這是一個(gè)從現(xiàn)代到后現(xiàn)代再到后后現(xiàn)代的史學(xué)理論故事。在跟隨追蹤這個(gè)故事之前，有必要回顧一下整個(gè)西方史學(xué)理論發(fā)展史，本書可以說是這個(gè)更長(zhǎng)故事的高潮部分。

需要說明的是，這里所說的史學(xué)理論，指的是對(duì)歷史學(xué)是什么或應(yīng)該是什么的看法，也就是有關(guān)歷史學(xué)本質(zhì)的觀點(diǎn)。這是一種狹義的史學(xué)理論，不同于我國學(xué)科體系中廣義的史學(xué)理論，后者還包括歷史理論，也就是有關(guān)歷史進(jìn)程演變模式的思辨性觀念，亦即西方傳統(tǒng)的（思辨的）“歷史哲學(xué)”（philosophy of history）。這種狹義的史學(xué)理論今天也被稱為“史學(xué)哲學(xué)”(philosophy of historiography)。史學(xué)理論或史學(xué)哲學(xué)，歸根結(jié)底是一種哲學(xué)，是對(duì)歷史學(xué)本質(zhì)的一種反思。因此，“史學(xué)理論”這門學(xué)問成立的前提，是“史學(xué)”和“哲學(xué)”的自覺結(jié)合，是哲學(xué)家對(duì)歷史學(xué)的積極興趣。歷史知識(shí)的客觀性是史學(xué)理論的核心問題，也是哲學(xué)家最為關(guān)注的論題。從某種意義上說，歷史學(xué)的本質(zhì)在于其客觀性，因而，對(duì)歷史學(xué)本質(zhì)的看法取決于對(duì)客觀性的認(rèn)知。

如果說史學(xué)理論成立的關(guān)鍵在于哲學(xué)，那么，19世紀(jì)之前西方并不存在真正的史學(xué)理論，雖然的確存在自在的史學(xué)理論意識(shí)，也就是有關(guān)史學(xué)是什么的素樸觀念。從古代到中世紀(jì)再到文藝復(fù)興和啟蒙時(shí)代，在客觀性問題上，人們一直抱持一種具有審美色彩的模仿論或幼稚實(shí)在論。也就是說，客觀性意味著思想對(duì)外部世界的忠實(shí)再現(xiàn)或復(fù)制，心靈客觀地認(rèn)識(shí)事物，用劉知幾的話來說，如同“明鏡之照物”或“虛空之傳響”。在這一時(shí)期，歷史學(xué)始終沒有得到哲學(xué)家們的青睞，歷史認(rèn)識(shí)問題還遠(yuǎn)在他們的視野之外。對(duì)歷史知識(shí)的偶爾一瞥反而會(huì)堅(jiān)定他們懷疑的目光。

在本質(zhì)主義大行其道的古典時(shí)代，相較于變動(dòng)不居的歷史世界，永恒不變的存在王國更能引起哲學(xué)家們的興趣。在柏拉圖看來，對(duì)變易之物的感知雖然具有一定的真實(shí)性，但也不過是一種“意見”，只有那些可證明的數(shù)學(xué)類的普遍知識(shí)才具有完全的實(shí)在性，因而才可稱得上是“真知”。在亞里士多德那里，歷史學(xué)的價(jià)值甚至低于詩歌，因?yàn)槭芳覂H僅描述已經(jīng)發(fā)生的個(gè)別事件，而詩人則往往能吟唱出人世間的普遍本質(zhì)。在中世紀(jì)經(jīng)院哲學(xué)體系中，歷史學(xué)仍然是無足輕重的。托馬斯·阿奎那將理性的自明原則和邏輯必然性視為科學(xué)知識(shí)的標(biāo)志，從而把歷史學(xué)排除出他的知識(shí)體系，因?yàn)樗涗浀牟贿^是人類的偶然行為。在那個(gè)信仰非理性存在的時(shí)代，強(qiáng)調(diào)個(gè)別事物真實(shí)性從而有利于歷史學(xué)的唯名論者，在與強(qiáng)調(diào)普遍原則的唯實(shí)論者的爭(zhēng)論中，也注定不可能占據(jù)上風(fēng)。

進(jìn)入文藝復(fù)興時(shí)期，歷史學(xué)仍被視為一門修辭學(xué)問或表現(xiàn)藝術(shù)而非科學(xué)探究，史學(xué)理論問題得不到哲學(xué)的眷顧。在其著作《論藝術(shù)和科學(xué)的虛妄和不確定性》（1520年）中，阿格里帕從宗教的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)歷史知識(shí)進(jìn)行了無情地批判，認(rèn)為它充滿了自負(fù)和謊言，是一種最不可靠的知識(shí)類型。17、18世紀(jì)依然是普遍主義盛行的非歷史的時(shí)代，經(jīng)驗(yàn)論和唯理論哲學(xué)家醉心于自然科學(xué)的探究，而冷落了歷史問題的研究，他們對(duì)歷史知識(shí)居高臨下的姿態(tài)沒有發(fā)生根本變化。培根、洛克、貝克萊和休謨等哲學(xué)家對(duì)感官經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)調(diào)，的確可以成為對(duì)歷史知識(shí)的一種潛在辯護(hù)，但他們終究認(rèn)為，歷史學(xué)作為簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)描述，至多是構(gòu)筑知識(shí)大廈的磚瓦，其本身并不是科學(xué)。唯理論者主張真理的標(biāo)準(zhǔn)是清晰自明的普遍觀念，因此，他們對(duì)歷史知識(shí)必定會(huì)采取與古代哲學(xué)家同樣的輕蔑態(tài)度。笛卡爾認(rèn)為，歷史知識(shí)缺乏統(tǒng)一性和可靠性，對(duì)同一事件往往會(huì)有不同的記敘，用這樣的知識(shí)去指導(dǎo)行動(dòng)，如同在沙灘上蓋房子，其危險(xiǎn)性可想而知。

當(dāng)然，在從古代到啟蒙時(shí)代這一漫長(zhǎng)的歷史時(shí)期，也不時(shí)會(huì)出現(xiàn)對(duì)歷史懷疑論的反駁聲。文藝復(fù)興時(shí)期意大利人文學(xué)者瓦拉，17世紀(jì)意大利哲學(xué)家康帕內(nèi)拉，18世紀(jì)德國神學(xué)家克拉登尼烏斯，他們都曾試圖站在歷史懷疑論者的對(duì)立面，論證歷史知識(shí)的真實(shí)性和有效性。啟蒙哲人伏爾泰甚至首次提出了“歷史哲學(xué)”的概念，嘗試用哲學(xué)的方式探究歷史。然而，囿于時(shí)代的限制，他們都沒有從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，對(duì)歷史知識(shí)的性質(zhì)進(jìn)行系統(tǒng)深入的哲學(xué)考察。

真正致力于溝通哲學(xué)和史學(xué)的，是一位來自那不勒斯的孤傲學(xué)者，他便是18世紀(jì)早期意大利歷史哲學(xué)家維柯。根據(jù)其“真理即創(chuàng)造”的原則，維柯論證說，只要我們遵循適當(dāng)?shù)臍v史批判方法，就能夠真切理解和認(rèn)識(shí)過去的歷史，因?yàn)樗侨祟愖陨淼膭?chuàng)造物。也就是說，在維柯看來，歷史學(xué)作為一門學(xué)科是可能的，它甚至比自然科學(xué)更為真實(shí)有效，因?yàn)樽匀徊⒎侨祟愃鶆?chuàng)造的。正是維柯所提出的這種實(shí)際上是歷史主義的思想，客觀上形成了與普遍主義理念相抗衡的力量，同時(shí)也給歷史學(xué)注入了信心和底氣。歷史主義和普遍主義之間的糾葛，后來成為了西方史學(xué)理論的基調(diào)，并形塑了人們對(duì)歷史客觀性的認(rèn)識(shí)。不過，維柯的思想太過超前了，并沒有對(duì)他的時(shí)代造成直接的影響。

直到18世紀(jì)晚期，德國哲學(xué)家赫爾德才接續(xù)了維柯的歷史性思想。在反思和批判啟蒙理性主義的過程中，赫爾德第一次明確闡釋了歷史主義原則。進(jìn)入19世紀(jì)，在洪堡、黑格爾和蘭克等歷史學(xué)派的努力之下，歷史主義形成了一種融合經(jīng)驗(yàn)論和觀念論的思想形態(tài)，升級(jí)了古代至啟蒙時(shí)代那種幼稚的歷史實(shí)在論，從而開啟了西方歷史研究的新篇章。這一學(xué)派的歷史學(xué)家反對(duì)啟蒙思想家有關(guān)法律、國家和宗教的抽象理論，認(rèn)為所有的精神現(xiàn)象都具有歷史性。他們采取一種純粹經(jīng)驗(yàn)的觀察模式，同情地深入到歷史過程的細(xì)節(jié)之中，強(qiáng)調(diào)根據(jù)個(gè)別事件的發(fā)展脈絡(luò)判定其價(jià)值，注重通過對(duì)過往的研究來解釋當(dāng)前的生活。他們不像啟蒙思想家們那樣，用抽象的概念和剛硬的規(guī)律，去表現(xiàn)歷史的和具體的實(shí)在，而是像藝術(shù)家那樣，去領(lǐng)悟時(shí)間長(zhǎng)河中無限多樣的歷史形式，直覺地把握歷史個(gè)體的差異性和獨(dú)特性。

需要補(bǔ)充說明的是，在19世紀(jì)，孔德的實(shí)證主義作為一種與之前的普遍主義一脈相承的哲學(xué)思想，也或多或少影響了這個(gè)時(shí)期的歷史研究。實(shí)證主義綱領(lǐng)包含兩個(gè)步驟：首先是確立事實(shí)，然后是探索規(guī)律。后者是實(shí)證主義的本質(zhì)特征，前者僅僅為發(fā)現(xiàn)規(guī)律做好準(zhǔn)備。英國的巴克爾、法國的泰納和古朗治以及后來德國的蘭普雷希特，都是把孔德的實(shí)證主義綱領(lǐng)貫徹到歷史學(xué)領(lǐng)域的代表。他們都試圖在考訂、分析和綜合史實(shí)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)歷史現(xiàn)象之間的因果規(guī)律，從而把歷史學(xué)改造成為一種自然科學(xué)意義上的學(xué)科。

19世紀(jì)是歷史學(xué)家盡享榮光的世紀(jì)，是歷史學(xué)科學(xué)化和專業(yè)化的世紀(jì)。在這個(gè)歷史學(xué)的黃金時(shí)代，社會(huì)總體上展現(xiàn)出一種對(duì)歷史真實(shí)的無節(jié)制的渴望。無論是歷史主義歷史學(xué)家，還是實(shí)證主義歷史學(xué)家，他們都堅(jiān)信，只要遵循他們所提供的方案，歷史學(xué)就能夠獲得真實(shí)可靠的知識(shí)。

不過，19世紀(jì)歷史學(xué)燦爛的晴空，也不時(shí)會(huì)飄過懷疑的陰云。在叔本華、尼采和柏格森那里，世界的本質(zhì)不在于抽象的理性，而在于非理性的“意志”或“生命力”。理性的外觀背后是態(tài)度、利益、算計(jì)和無意識(shí)的沖動(dòng)。理性不過是非理性達(dá)成自身目的的工具，甚至是純粹的自我欺騙。在這些非理性主義哲學(xué)家中，尼采對(duì)歷史學(xué)的質(zhì)疑最具震撼力和影響力。這位生活在19世紀(jì)后半葉的陰郁哲人，從當(dāng)時(shí)歷史學(xué)繁榮昌盛的氣象中，嗅出了某種危機(jī)的氣息，并對(duì)之進(jìn)行了“不合時(shí)宜”的無情批判。在尼采看來，歷史知識(shí)只有在有利于人類行動(dòng)和生命力時(shí)才具有價(jià)值。而且，他認(rèn)為，不存在客觀的歷史真理，不存在純粹的歷史事實(shí)，只存在出于利益的主觀闡釋。這樣一來，“本來如此這般”的信念就被轉(zhuǎn)換成了“應(yīng)該如此這般”的意志。尼采的這些歷史懷疑論思想，將會(huì)在20世紀(jì)后半葉的?？潞秃５恰烟啬抢锏玫巾憫?yīng)。

19世紀(jì)晚期對(duì)歷史學(xué)的不信任，不單單是由于非理性主義哲學(xué)家的外部攻訐，更是源于歷史學(xué)本身所衍生的問題。過分強(qiáng)調(diào)非理性因素，其邏輯結(jié)果當(dāng)然是相對(duì)主義和知識(shí)的社會(huì)學(xué)。但也要認(rèn)識(shí)到，這一時(shí)期的歷史主義史家，除了要挑戰(zhàn)實(shí)證主義的專橫和傲慢，還面臨著一種兩難的困局。一方面，他們擁有對(duì)歷史知識(shí)客觀性和科學(xué)性的訴求和信心。在蘭克這樣的史家看來，歷史學(xué)的任務(wù)就是還原過去的本來面目，公正、真實(shí)和客觀代表著職業(yè)的操守和尊嚴(yán)，偏見、虛構(gòu)和主觀則是對(duì)史家崇高使命的褻瀆和侮辱。另一方面，歷史主義對(duì)個(gè)體性和多樣性的彰顯所導(dǎo)致的相對(duì)主義，反過來會(huì)損害歷史知識(shí)的客觀性和有效性。按照歷史主義的邏輯，一切都是歷史的和暫時(shí)的，不存在絕對(duì)的真理和固定的基點(diǎn)。

為了對(duì)抗邏輯縝密的實(shí)證主義，也為了避免陷入相對(duì)主義的泥潭，缺乏哲學(xué)根據(jù)的歷史主義歷史學(xué)，迫切需要哲學(xué)家來為之提供可靠的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，從而為自身的客觀性和合法性提供辯護(hù)。因此，到19世紀(jì)末葉，在歷史學(xué)歷經(jīng)了近百年的繁花盛開之后，密涅瓦的貓頭鷹終于在黃昏時(shí)刻向著歷史學(xué)的領(lǐng)地起飛了。在這一時(shí)期為歷史學(xué)奠基的工作中，德國哲學(xué)家狄爾泰的探索具有重要的當(dāng)代價(jià)值。

我們知道，同情地“理解”歷史個(gè)體的獨(dú)特性，是歷史主義的一個(gè)本質(zhì)特征。因此，要完成為歷史主義歷史學(xué)奠基的任務(wù)，就必須對(duì)“理解”賴以成立的先決條件進(jìn)行批判性考察，也就是解決“理解”何以可能的問題。在這個(gè)問題上，狄爾泰想到了兩個(gè)哲學(xué)先驅(qū)。首先是前面所提到的維柯。根據(jù)其“真理即創(chuàng)造”的原理，人類精神的確能夠理解作為歷史學(xué)研究對(duì)象的“客觀化精神”。然而，當(dāng)我們進(jìn)一步追問精神何以能夠理解精神的創(chuàng)造物時(shí)，維柯的認(rèn)識(shí)論原則卻緘默不語了。于是，狄爾泰想到了另一個(gè)哲學(xué)家，這便是在批判哲學(xué)領(lǐng)域毋庸置疑的權(quán)威康德。當(dāng)然，在康德所處的啟蒙時(shí)代，與如日中天的自然科學(xué)相比，歷史學(xué)仍然是暗淡無光的?？档屡姓軐W(xué)的主要任務(wù)，就是在經(jīng)驗(yàn)論和唯理論前期工作的基礎(chǔ)上，繼續(xù)回答自然科學(xué)何以可能的問題。而康德在這個(gè)問題上的認(rèn)識(shí)論洞見，為后人解答歷史學(xué)何以可能的問題鋪平了道路。狄爾泰便接過了康德的認(rèn)識(shí)論武器，完成了一次對(duì)歷史意識(shí)之性質(zhì)和條件的批判亦即歷史理性批判，試圖對(duì)歷史“理解”的客觀性和有效性進(jìn)行充分的哲學(xué)論證。

然而，狄爾泰的歷史理性批判得出了一個(gè)令他失望的結(jié)論：歷史意識(shí)的先決條件是歷史的。先決條件的歷史性也就意味著歷史知識(shí)的相對(duì)性和有限性。另外，從19世紀(jì)70年代至第二次世界大戰(zhàn)之前，文德爾班、李凱爾特和齊美爾等新康德主義哲學(xué)家，以及布拉德雷、克羅齊和柯林武德等新黑格爾主義哲學(xué)家，在反駁孔德和巴克爾等老一輩實(shí)證主義者的過程中，也都對(duì)“歷史學(xué)何以可能”的問題給出了各自的解答，對(duì)歷史知識(shí)的客觀性做了不少有意義的批判性探索。不過，由于歸根結(jié)底的歷史主義觀點(diǎn)，他們也都不同程度地滑向了相對(duì)主義。而相對(duì)主義必然導(dǎo)致懷疑主義，這頗具諷刺意味。主觀上是想為歷史學(xué)提供一個(gè)堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)，而最終的相對(duì)主義結(jié)論卻在客觀上動(dòng)搖了歷史學(xué)的根基。

20世紀(jì)30年代，在歐洲歷史主義、本土實(shí)用主義和“新史學(xué)”的影響下，貝克爾和比爾德等美國歷史學(xué)家，強(qiáng)調(diào)在重構(gòu)過往中無法克服的社會(huì)制約性，從而形成了一種新型的歷史相對(duì)主義或懷疑主義。他們將歷史判斷降低到趣味、意見和意識(shí)形態(tài)的地位上，把歷史客觀性視為一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的“高貴夢(mèng)想”。面對(duì)當(dāng)時(shí)本土相對(duì)主義者以及之前歐洲歷史主義者的質(zhì)疑，曼德爾鮑姆和莫頓·懷特等美國歷史哲學(xué)家，試圖在哲學(xué)層面上論證和升級(jí)歷史客觀性概念。在這些客觀主義者的努力下，第二次世界大戰(zhàn)之后，美國史學(xué)界基本接受了曼德爾鮑姆所闡發(fā)的歷史客觀性觀念，一種批判的歷史實(shí)在論。與蘭克等人的融合經(jīng)驗(yàn)論和觀念論的歷史實(shí)在論不同，曼德爾鮑姆的實(shí)在論兼具實(shí)用主義和實(shí)證主義色彩。

可見，同樣是論證歷史知識(shí)的客觀性，曼德爾鮑姆和莫頓·懷特與之前新康德主義者和新黑格爾主義者的路數(shù)存在明顯區(qū)別。后者采用的是認(rèn)識(shí)論層面的康德式批判方式，與歐陸觀念論密切相關(guān)，前者則采取的是介于認(rèn)識(shí)論和方法論之間的分析模式，與實(shí)證主義更多契合。因此，后者可以被稱為批判的歷史哲學(xué)，前者可以被歸為分析的歷史哲學(xué)，二者都屬于今天所謂史學(xué)哲學(xué)的范疇。1938年曼德爾鮑姆《歷史知識(shí)問題》一書的問世，有時(shí)被視為史學(xué)哲學(xué)的開端。不過，嚴(yán)格說來，它至多標(biāo)志著分析的歷史哲學(xué)的誕生，因?yàn)?，我們已?jīng)看到，早在19世紀(jì)80年代，比較成熟的批判的歷史哲學(xué)就已經(jīng)在狄爾泰那里出現(xiàn)了。而且，通常認(rèn)為，直到1942年亨佩爾《普遍規(guī)律在歷史學(xué)中的作用》一文的發(fā)表，分析的歷史哲學(xué)才顯示出其應(yīng)有的解釋力和說服力。在隨后的大約30年中，憑借亨佩爾文中所提出的基于普遍規(guī)律的歷史解釋模式，在與德雷和伽達(dá)默爾等人的新版歷史主義的論爭(zhēng)中，分析的歷史哲學(xué)作為孔德實(shí)證主義的升級(jí)版，繼續(xù)為一種自然科學(xué)方法論意義上的歷史知識(shí)客觀性進(jìn)行辯護(hù)。1965年，美國歷史哲學(xué)家阿瑟·丹圖的《分析的歷史哲學(xué)》一書出版，標(biāo)志著分析的歷史哲學(xué)進(jìn)入一個(gè)新階段。在這一時(shí)期，歷史哲學(xué)家們先后圍繞“歷史解釋”和“歷史敘事”問題展開討論，后者通常被認(rèn)為是前者的一種替代性方案。

20世紀(jì)六七十年代，在后結(jié)構(gòu)主義和文學(xué)批評(píng)理論的影響下，之前對(duì)作為認(rèn)知工具的歷史敘事的分析，轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?duì)作為語言制品的歷史敘事本身的考察。終于，以1973年美國史學(xué)理論家海登·懷特《元史學(xué)》的發(fā)表為標(biāo)志，西方史學(xué)出現(xiàn)了“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，形成了后現(xiàn)代史學(xué)理論范式，或稱敘事主義或后現(xiàn)代歷史哲學(xué)，成為史學(xué)哲學(xué)的一種新形態(tài)。兼具歐陸和英美哲學(xué)背景的荷蘭史學(xué)理論家安克斯密特的加盟，增強(qiáng)了后現(xiàn)代史學(xué)理論的哲學(xué)底蘊(yùn)。后現(xiàn)代史學(xué)理論是對(duì)分析的歷史哲學(xué)的某種反叛，同時(shí)也是在語言層面上向歷史主義的回歸。我們知道，20世紀(jì)30年代，貝克爾和比爾德等歷史相對(duì)主義者，在歷史實(shí)在論的隱性前提下，對(duì)蘭克式的歷史客觀性表達(dá)過質(zhì)疑。而后現(xiàn)代主義者則從考察文本、話語和敘事等語言元素入手，論證了歷史學(xué)的想象性和虛構(gòu)性，從而掏空了歷史實(shí)在論的根基，對(duì)蘭克式的歷史客觀性發(fā)起了更大的挑戰(zhàn)。因此，從20世紀(jì)末特別是進(jìn)入21世紀(jì)以來，包括部分后現(xiàn)代主義者在內(nèi)的西方史學(xué)理論家開始重新反思?xì)v史意識(shí)，嘗試構(gòu)建一種超越現(xiàn)代和后現(xiàn)代的史學(xué)理論范式。這種新的理論范式，被不同學(xué)者稱為“后后現(xiàn)代史學(xué)理論”“后語言史學(xué)理論”或“后敘事主義史學(xué)哲學(xué)”，代表著在后現(xiàn)代語境下重鑄歷史知識(shí)客觀性觀念的種種努力。

本書故事從20世紀(jì)30年代開始，作者在充分吸收國內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，以頗具辨識(shí)度的語言和個(gè)性化表達(dá)，圍繞歷史知識(shí)客觀性問題，清晰準(zhǔn)確地講述了西方史學(xué)理論或歷史哲學(xué)近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展歷程。作者主要關(guān)注的是英語世界的分析的歷史哲學(xué)，探討其前期和后期在歷史客觀性論證上的不同特點(diǎn)，分別典型體現(xiàn)在曼德爾鮑姆和阿維澤爾·塔克的工作中。本書最顯著的學(xué)術(shù)特色和價(jià)值在于，作者通過考察英美分析的歷史哲學(xué)的嬗變過程，總結(jié)出一條實(shí)用主義歷史哲學(xué)的發(fā)展路徑，挖掘其在重建歷史知識(shí)客觀性方面的獨(dú)特貢獻(xiàn)。在作者看來，實(shí)用主義方案可以緩解主觀性和客觀性、認(rèn)識(shí)論和倫理學(xué)以及史學(xué)理論和史學(xué)實(shí)踐之間的緊張，幫助歷史學(xué)家從歷史知識(shí)的“懷疑主義”走向歷史知識(shí)的“史學(xué)共識(shí)”，從而在“學(xué)科客觀性”的觀念之下，重新樹立對(duì)歷史學(xué)作為一項(xiàng)理性事業(yè)的信心。

本書是一部史學(xué)理論或史學(xué)哲學(xué)著作，無論其中的歷史懷疑主義還是歷史客觀主義，都是哲學(xué)家對(duì)歷史知識(shí)基礎(chǔ)的反思和論證。歷史知識(shí)的客觀性是支撐歷史學(xué)的基石，是歷史學(xué)科合法性的根據(jù)，是歷史學(xué)家職業(yè)信心的保證。但是，歷史知識(shí)客觀性的理論依據(jù)，卻很難在純粹的歷史學(xué)內(nèi)部找到，而是需要向外訴諸哲學(xué)。即便是本書所說的“史學(xué)共識(shí)”或“學(xué)科客觀性”，也并非是完全歷史學(xué)家群體內(nèi)自發(fā)協(xié)商的結(jié)果，而是有賴于分析派歷史哲學(xué)家哲學(xué)懷疑論和哲學(xué)客觀論的協(xié)調(diào)，所采用的協(xié)調(diào)方案的理論根據(jù)則是實(shí)用主義，其背后是皮爾士、杜威、蒯因、羅蒂等美國新老實(shí)用主義哲學(xué)家。另外，哲學(xué)懷疑論對(duì)于歷史學(xué)的健康發(fā)展來說也是不可或缺的。在哲學(xué)層面上對(duì)歷史知識(shí)看似消極的懷疑，并不必然導(dǎo)致虛無主義，相反，如果予以正確的面對(duì)和積極的回應(yīng)，它可以激發(fā)史家重新反思和論證歷史學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，從而使歷史知識(shí)客觀性奠基在更周延的理論之上，也使歷史學(xué)家的學(xué)科信心建立在更理性的前提之上。

（本文選摘自北京師范大學(xué)歷史學(xué)院董立河教授為顧曉偉新著《從懷疑走向共識(shí)——?dú)v史知識(shí)客觀性問題研究》所寫的序言，標(biāo)題為編者所擬。）