1797年四月初旬，王清任（字勛臣，1768-1831年，直隸玉田人，清代醫(yī)學(xué)家）前往河北省灤州稻地鎮(zhèn)行醫(yī)，時(shí)值瘟疫流行，小兒尸裹甚多，見到被狗拖咬的外露內(nèi)臟，他發(fā)現(xiàn)了一些與醫(yī)書描述不那么一樣的現(xiàn)象，于是又親自觀察了三十多個(gè)案例即未經(jīng)掩埋的小兒尸體，并繪制了圖形。他開始意識到，“古人臟腑論及所繪之圖，立言起處自相矛盾”，此后，他到奉天和北京的刑場偷偷觀察刑尸及內(nèi)臟，去世前兩年，還拜訪江寧布政使，詢問隔膜的詳細(xì)情況——因?yàn)檫@位官員曾經(jīng)鎮(zhèn)守哈密，領(lǐng)兵喀什噶爾，見到誅戮的尸體很多。1830年，他終于將四十二年間實(shí)地親見的案例繪制成《親見改正臟腑圖》，與他的臨床心得一并著成《醫(yī)林改錯(cuò)》。
此書從1830年到1950年，再版四十多次，“為古代任何一家之言的醫(yī)學(xué)著作所不及”（趙洪鈞：《近代中西醫(yī)論爭史》）。這本書中，他發(fā)現(xiàn)了幽括約肌，弄清肺、胃、肝、膽、胰管、大網(wǎng)膜、動(dòng)脈、靜脈的位置與功能，糾正“肝左三葉，右四葉，凡七葉，膽附于肝之短葉”，并且認(rèn)為“余不論三焦者，無其事也”——在他看來，“三焦”并不存在。其中還有關(guān)于心、腦的辨析，茲不再論，重要性在后面解析。
這些觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)雖然得到關(guān)注，卻并沒有達(dá)到我們想象中一呼百應(yīng)的效力。來自中醫(yī)內(nèi)部人士如陸九芝[陸懋修，字九芝，清代元和縣（今蘇州）人，生于1818，死于光緒年間，有《世補(bǔ)齋醫(yī)學(xué)全集》]的狙擊是，“思人之已死，癟者癟矣，倒者倒矣，氣已斷，何以知是氣門，水已走，何由知為水道？犬食之尸，刑余之人，何以知件數(shù)之多寡，心肝肺一把抓在手中何由知部位之高低？”（陸九芝、傅青主、戴天張著，秦伯末、林志清校定：《論王清任〈醫(yī)林改錯(cuò)〉》，《世補(bǔ)齋醫(yī)學(xué)全集》）
徐然石（清代醫(yī)家，輯有《王氏醫(yī)案三編》）則說：“清任所親見，皆屬于有形無氣。義冢之尸，氣已散者也；加刑之囚，氣初散者也。余故信先生明位之定而執(zhí)之，余故僭疑先生未能擴(kuò)氣之通而充之。”這里面隱含了一個(gè)重要問題，人死氣絕，與氣相關(guān)之物，無法證偽。這是一個(gè)鯊魚悖論，活人沒法驗(yàn)證，死人驗(yàn)證不了。氣化論作為中醫(yī)的基本理論之一，成了自辯的重要武器，這也同樣影響到接下來要介紹的《近代中醫(yī)的身體觀與思想轉(zhuǎn)型》中的另一位醫(yī)生唐宗海，情況又復(fù)雜得多。
皮國立《近代中醫(yī)的身體觀與思想轉(zhuǎn)型》
唐宗海（1851-1897），字容川，四川彭縣三邑人，光緒十五年進(jìn)士，曾被授予禮部主事，主要著作有《六經(jīng)方證中西通解》《血證論》《醫(yī)學(xué)精義》《金匱要略淺注補(bǔ)正》《傷寒論淺注補(bǔ)正》。他生于王清任逝世后二十年，恰逢西方解剖學(xué)被全面引進(jìn)，而他出生的1851年，正是和信著醫(yī)書五種的時(shí)期，被視為現(xiàn)代醫(yī)學(xué)解剖學(xué)輸入中國的開始。按《近代中醫(yī)的身體觀與思想轉(zhuǎn)型》一書的說法，中醫(yī)在當(dāng)時(shí)所面對的危機(jī)，不是自家鬧內(nèi)訌，而是西醫(yī)已經(jīng)打到家門口，實(shí)在無法視而不見。此時(shí)唐并沒有將王清任的學(xué)說與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的說法分離，皆作為對立面來一起討論。
對肝生左的辯解，就是一個(gè)很好的觀察案例?！秲?nèi)經(jīng)?刺禁論》中說：“歧伯對曰：臟有要害，不可不查，肝生于左……”《難經(jīng)》中也有描述：“肝之積氣，名曰肥氣，在左肋下，如覆杯，有頭足?！边@當(dāng)然與實(shí)際情況不相符，唐宗海辯護(hù)的主要觀點(diǎn)是說，他同意肝臟的位置并不是偏左的，認(rèn)為古人不是不明了“形質(zhì)肝臟在右”的事實(shí)，只是說，肝“不過應(yīng)震木東方位，自當(dāng)配在左爾”——一個(gè)東西，兩種表述罷了，不存在誰錯(cuò)的問題。
這到底是什么意思呢？在陰陽五行學(xué)說中，身體與時(shí)空觀緊密聯(lián)系。我們可以這么來看：
五臟六腑五行圖
肝是在古代氣化宇宙生理觀的基礎(chǔ)上來言說的，在方法上，則是通過類比來把握人體的構(gòu)造與功能，并進(jìn)一步體系化。那么，人在面對南方時(shí)，身體的左邊就是東方，而東方既對應(yīng)春天之氣，也對應(yīng)肝臟，即是肝生長之地，所以唐宗海說“五臟秉五行，凡秉五行之氣而生者，皆以類相屬。推期可盡天地之物。知所屬，乃明形氣所歸，而病之原委，藥之宜忌，從可識矣”。并且他進(jìn)一步說，“肝系”位于人身中間，“舊說言肝居左，西說言肝居右，然其系實(shí)居脊間正中”。
當(dāng)然，說到這里，我們顯然能推斷出唐會(huì)反指出來王清任與西醫(yī)不通陰陽五行學(xué)說，不明氣化之理，不知肝生于左的真正含義，才會(huì)有此疑問。皮國立總結(jié)道：“他認(rèn)為內(nèi)經(jīng)所論依五行、氣化而論，能更正確的了解臟腑功能，西人不知而已?！比欢?，如果遇到肝臟腫大這樣關(guān)乎病灶的情況，中醫(yī)又應(yīng)該如何描述呢？唐沒有論及，從同時(shí)代的中醫(yī)周學(xué)海的書中可知，周仍用“兩肋”“腰肋”“季肋”這種不分方位的名詞來表達(dá)，這其實(shí)又落入王清任所批評的，古代醫(yī)生以“肝左右有兩經(jīng)”的理論來論病的思路。
在皮國立的書中，可以顯而易見地看到，唐在為肝的辯護(hù)中對古代數(shù)術(shù)身體觀的堅(jiān)持。臺灣醫(yī)史學(xué)者李建民把這個(gè)數(shù)術(shù)身體觀的特征說得很明確：這是一種以氣論為基礎(chǔ)，數(shù)術(shù)為模型，靠類比來想象人體的構(gòu)造與機(jī)能的身體觀。而我們需要延伸討論的一個(gè)問題是，傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的一大顯著差異。
現(xiàn)代醫(yī)學(xué)中因果律思維方式的確立，其實(shí)是伴隨近代以來啟蒙運(yùn)動(dòng)興起而逐漸形成的，在古代中國并不存在。那么，到底靠什么來設(shè)定兩物之間的關(guān)系，而讓古代人覺得理所當(dāng)然呢？今天的醫(yī)學(xué)史研究揭示了這一點(diǎn)，即是感應(yīng)邏輯，“非因果律的感應(yīng)邏輯是以氣為中介，而氣，是在相關(guān)或者同類的事物之間所吸引，結(jié)合共鳴，相乘作用的一種遙契之力”（李建民《發(fā)現(xiàn)古脈》）。因此，不合因果邏輯是常態(tài)。如果要把現(xiàn)象納入這個(gè)系統(tǒng)解析，勢必問題重重，可是唐宗海對后面解剖生理問題的辯護(hù)，則是意圖證明：西方有的，中國也有；西方?jīng)]有的，中國更優(yōu)。這就陷入了辯護(hù)難題之中。
如果說對肝主要還是位置差異的爭辯，三焦是什么，則涉及有與無的問題。在王清任看來，除了前代中醫(yī)有形無形的爭論外，還有三焦形態(tài)論述不統(tǒng)一的情況，這被他一次性抖落了出來，他總結(jié)說：“余不論三焦者，無其事也?！?/p>
其實(shí)，對王的狙擊，以人死不能驗(yàn)證作為依據(jù)，非常類似于對宗教終極問題的懸置，而訴之以信仰，在當(dāng)時(shí)本是一種沒人能拿你有辦法的策略，然而唐的辯護(hù)策略卻是非要為三焦找到物質(zhì)基礎(chǔ)——他認(rèn)為是“油膜”（膜油、網(wǎng)油、聯(lián)網(wǎng)、隔膜）。這種辯護(hù)方式不但同行無法理解，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)系統(tǒng)更是認(rèn)為無稽之談。當(dāng)時(shí)的著名中醫(yī)吳錫璜、張錫純在他們后來的著作中都表示了明確的質(zhì)疑。
其實(shí)，問題的核心是，唐用西方醫(yī)學(xué)邏輯實(shí)證的結(jié)論，去證明一個(gè)數(shù)術(shù)世界觀形成的東西，有如邏輯思維之于原始思維，最后當(dāng)然會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代形質(zhì)/功能的研究模式不兼容于數(shù)術(shù)世界里面的身體。同樣的問題可以延伸到經(jīng)脈的討論，經(jīng)脈的歷史形成，今天又有李建民，廖育群等學(xué)者的研究，本質(zhì)的問題還是在于整個(gè)觀念、方法系統(tǒng)的異質(zhì)。
唐宗海既想做中西匯通的嘗試，又想努力為中醫(yī)辯護(hù)，而他的努力卻暴露出了更多的問題。皮國立對此總結(jié)說，“例如腦筋的傳導(dǎo)方向，不是由各臟腑傳向外界，而是從腦出發(fā)（運(yùn)動(dòng)），或以腦為終點(diǎn)（感覺）。另外，唐對‘腦筋’的粗淺認(rèn)知，導(dǎo)致他混淆腦筋與‘筋’‘經(jīng)道’的形質(zhì)為同一物，應(yīng)該加以分辨的地方?jīng)]有加以交代”。
總體來說，唐的辯護(hù)是失敗的，反映出近代中醫(yī)面對西方醫(yī)學(xué)重新闡釋自身的“科學(xué)性”的焦慮。其實(shí)后來廣為民眾接受的“西醫(yī)治標(biāo)，中醫(yī)治本”的觀念，也是近代中醫(yī)在承認(rèn)西醫(yī)快速療效的同時(shí)，對中醫(yī)自身合法性的再解釋。隨著1900年丁福保（1874-1952年，近代藏書家、書目專家。創(chuàng)辦丁氏醫(yī)院、醫(yī)學(xué)書局，先后編譯出版了近八十種國內(nèi)外醫(yī)學(xué)書籍，合稱《丁氏醫(yī)學(xué)叢書》）翻譯、出版西方的解剖學(xué)書籍，國人學(xué)習(xí)、解剖皆用西書，解剖學(xué)上的匯通與辯護(hù)也就煙消云散了。
然而近代中醫(yī)的命運(yùn)并非先進(jìn)取代落后，現(xiàn)代取代傳統(tǒng)，中醫(yī)為了自身生存，一直不斷作出辯護(hù)。這鮮明體現(xiàn)在上個(gè)世紀(jì)的“廢止中醫(yī)”案之中。
1929年2月，余云岫、褚民誼等人在國民政府衛(wèi)生部召開的第一屆中央衛(wèi)生委員會(huì)中，圍繞“廢止中醫(yī)”問題，先后提出四項(xiàng)議案：中字第十四號提案《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙》；生字第二十二號提案《統(tǒng)一醫(yī)士登陸辦法》；生字第三十六號提案《制定中醫(yī)登記年限》；生字第四十二號提案《擬請規(guī)定限制中醫(yī)生及中藥材之辦法案》后四案合并為《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》，其中重要題目說：“甲：舊醫(yī)登記限至民國十九年為止；乙：禁止舊醫(yī)學(xué)校；丙：其余如取締新聞雜志等非科學(xué)醫(yī)之宣傳品及登報(bào)介紹舊醫(yī)等事由，衛(wèi)生部盡力相機(jī)進(jìn)行?！?/p>
此案通過后，中醫(yī)界鼎沸，上海中醫(yī)協(xié)會(huì)召集全滬醫(yī)藥團(tuán)體聯(lián)席會(huì)討論對策，并在上海召開全國醫(yī)藥團(tuán)體代表大會(huì)。到會(huì)者計(jì)十五行省，一百三十一個(gè)團(tuán)體，共兩百六十二人。大會(huì)的口號是，“打倒余汪提案就是打倒帝國主義”、“提倡中醫(yī)中藥就是保全中國文化經(jīng)濟(jì)”、“中國醫(yī)藥萬歲”。數(shù)日之內(nèi)，反對廢止中醫(yī)案言論遍及全國，這讓南京政府頗感意外。在此之后，時(shí)任衛(wèi)生部長的薛篤弼多次公開表示并無廢止中醫(yī)之意，且當(dāng)面向請?jiān)复肀響B(tài)：“我當(dāng)一天部長，決不容許這個(gè)提案獲得實(shí)行?！笔Y介石亦向代表表態(tài)：“中醫(yī)中藥我是絕對支持的，你們放心好了?！辈痪?，請?jiān)笀F(tuán)收到國民政府文官處批示：撤銷一切禁錮中醫(yī)法令。
一個(gè)簡單的提案，何以導(dǎo)致社會(huì)如此激烈的全面反應(yīng)呢？
趙洪鈞《近代中西醫(yī)論爭史》
其實(shí)，廢止中醫(yī)的言論最早來自經(jīng)學(xué)大師俞樾。1879年，俞樾撰寫了《俞樓雜纂》，凡五十卷。在第四十五卷中專列《廢醫(yī)論》，全文共分七個(gè)篇章，七千余字。在文中他提出“醫(yī)可廢，藥不可盡廢”的觀點(diǎn)，多用考證的辦法揭示文獻(xiàn)的矛盾。影響及于章太炎。章的《論五臟附五行無定說》，否定五行學(xué)說，主張完全廢棄。在日本講學(xué)期間，他影響了一批留日學(xué)生。
大約在1906-1908年左右，上文提及的廢止中醫(yī)思潮的領(lǐng)軍人物余云岫（字巖，號百之）在講習(xí)會(huì)所隨太炎學(xué)習(xí)國學(xué)，隨后入大阪醫(yī)科大學(xué)習(xí)醫(yī)，于1916年畢業(yè)。在1917年，余云岫完成了近代醫(yī)學(xué)史上著名的《靈素商兌》。他既于舊學(xué)有訓(xùn)練，又有西方醫(yī)學(xué)理論作為強(qiáng)有力的解析工具，以自然科學(xué)的方法驗(yàn)證中醫(yī)，學(xué)術(shù)意義及對醫(yī)學(xué)發(fā)展的影響力，均較前輩俞、章為大。今天我們關(guān)注的問題，仍不出他當(dāng)年所討論的范圍：一陰陽五行是文化，中醫(yī)是文化；二、陰陽五行是玄學(xué)，中醫(yī)是玄學(xué)；三、陰陽五行不是科學(xué)，中醫(yī)不是科學(xué)。
在中西溝通的路徑上，余云岫亦持堅(jiān)決反對的態(tài)度：“新醫(yī)學(xué)以最新最確之解剖生理為基礎(chǔ)，進(jìn)而探求病理以求治療；舊醫(yī)以太古、太經(jīng)驗(yàn)所得之治療法為基礎(chǔ)，附會(huì)了謬誤解剖。空想之哲學(xué)推論而成……新舊醫(yī)學(xué)本末顛倒如此，尚得有可通之路哉？”“我國《黃帝內(nèi)經(jīng)》，印度《光明最勝王經(jīng)》，希臘希波克拉底氏之四液說，此皆同時(shí)代之產(chǎn)物也。故論此時(shí)代之中西醫(yī)學(xué)尚有共同之可能，以其本相類似有可通之道。至于今日歐西藉科學(xué)之力已變而為新醫(yī)學(xué)矣。于此而欲講溝通之道是猶強(qiáng)黃白進(jìn)化之種而曰黜爾聰明，塞爾睿智以與南非土人、臺灣生番調(diào)和其知識也。所謂道行逆施也?！?/p>
而在具體的實(shí)施方案上，他則主張：一，宜擲大資本設(shè)立研究所；二，宜物色研究之專門人才贍其生活使?fàn)奚谘芯?；三，邀請舊醫(yī)老于行醫(yī)、富有經(jīng)驗(yàn)者以備顧問；四，廣求江湖術(shù)士所懷之秘方，人類本能所發(fā)明之事實(shí)，以充資料。這套方案主張將中藥作為科學(xué)研究的資料，開啟近代中藥科學(xué)研究之先聲。
余云岫的思想奠基于科學(xué)救國論，他甚至將自己的行為提高到根本原則的高度：“我們今日所辯論者乃黨國之大事、社會(huì)之問題，公論不可讓步，私交不妨融合”，“巖之所注意者舊醫(yī)存廢之根本原則問題也，原則者何？學(xué)術(shù)之根本問題也，世界之潮流問題也，為解決新舊醫(yī)紛爭之先決問題。學(xué)術(shù)真妄是非明，存廢即不成問題”“方今科學(xué)運(yùn)動(dòng)為我國教育之要?jiǎng)?wù)，誠以世界日趨大同，欲我國之競美列強(qiáng)，不為牛后，則必以科學(xué)相周旋，除此別無實(shí)事求是之法。”那么，“處今之世，為今之人，況在以科學(xué)救國為急務(wù)之中國，宜挾科學(xué)以號召乎，抑挾玄學(xué)以號召乎？”
科玄論戰(zhàn)是近代思想史上的重要事件，研究者極多，這里無須再做討論，然而我們可以看到，余云岫將中醫(yī)問題納入科學(xué)與現(xiàn)代化國家，科學(xué)與玄學(xué)沖突的話語系統(tǒng)之內(nèi)，這無疑有利于他爭取崇尚科學(xué)的知識分子如胡適、丁文江、傅斯年等人的支持。當(dāng)然，這與他們在學(xué)理上對科學(xué)方法的認(rèn)同與提倡不無關(guān)系，更重要的是，在他們看來，科學(xué)與民主是伴生之物，因而即使在廢止中醫(yī)案結(jié)束的幾年后，傅斯年仍對中醫(yī)毫不留情地批判。這些知識分子，成為余廢止中醫(yī)運(yùn)動(dòng)的重要外援。
而對民國政府中曾留學(xué)日本的官員來說，他們曾親眼目睹日本現(xiàn)代化的進(jìn)程。正因如此，汪精衛(wèi)提出“日本明治維新，重要措施之一，便是廢止中醫(yī)”，絕非一己之見，醫(yī)學(xué)如何契合現(xiàn)代國家建設(shè)的訴求，這就超出醫(yī)學(xué)本身，而與社會(huì)文化、政治制度，民族認(rèn)同，社會(huì)變革相聯(lián)系。據(jù)現(xiàn)代醫(yī)療社會(huì)史學(xué)者的研究，疾病與落伍的想象相互關(guān)聯(lián)，特別是“東亞病夫”的名稱，完全超出身體層面的意義，而成為一種民族的想象，不僅如此，臺灣學(xué)者醫(yī)史學(xué)者梁其姿發(fā)現(xiàn)，疾?。轱L(fēng)）被用來描繪社會(huì)意義和道德意義不正確的事物，被認(rèn)為是劣等人種的象征，而治療社會(huì)被看作一種“醫(yī)療行為”（《麻風(fēng)：一種疾病的醫(yī)療社會(huì)史》）。因此，醫(yī)療領(lǐng)域發(fā)生的變革具有重新建立中國人身體觀念以及改造國民性的企圖，醫(yī)療制度成為現(xiàn)代民族國家觀念得以建構(gòu)的切入點(diǎn)。在留日派官員中流行這種思想，是毫不令人奇怪的——這被中醫(yī)派斥為假政府之手鏟除中醫(yī)，而現(xiàn)代醫(yī)史研究者則認(rèn)為這是西醫(yī)的話語霸權(quán)。這種解釋雖然不無道理，卻遮蔽了整個(gè)社會(huì)政治的運(yùn)作情況導(dǎo)致的問題。
可是，吊詭的是，這場有準(zhǔn)備、有計(jì)劃的廢止中醫(yī)運(yùn)動(dòng)，竟然失敗了！不少學(xué)者認(rèn)為，國民政府統(tǒng)一不久，不愿廢止風(fēng)波影響政局穩(wěn)定，國民黨內(nèi)部的不同派系可以因此事借題發(fā)揮，而于右任、陳果夫等有巨大影響力的中醫(yī)“鐵桿粉絲”則為之保駕護(hù)航。這些當(dāng)然是事實(shí)，但問題在于，何種原因使這場運(yùn)動(dòng)吸引無數(shù)人的關(guān)注，并讓他們投身其中？
答案之一，自然是中醫(yī)自身的力量，一是生計(jì)飯碗問題，二是中醫(yī)自身的宣傳渠道，這與民國政治生態(tài)的相對自由不無關(guān)聯(lián)。而最根本的原因則是民族主義。只有打出這張牌，才會(huì)獲得如此巨大的動(dòng)員力量。一面是民族主義思想對醫(yī)學(xué)現(xiàn)代化的阻礙，一面是通過科學(xué)重新樹立民族國家的初衷，兩者一起，合成內(nèi)在矛盾。
余英時(shí)在《民族主義的百年歷史》中揭示出，國民黨早期也曾通過民族主義進(jìn)行動(dòng)員：“一九〇五年同盟會(huì)誓詞中民族主義也只是‘驅(qū)逐韃虜，恢復(fù)中華’八個(gè)字。北伐時(shí)期的民族主義則已是現(xiàn)代的，它所針對的是帝國主義的侵略。一九一九 年的“五四”學(xué)生運(yùn)動(dòng)是現(xiàn)代民族主義在中國的成熟表現(xiàn)，‘外抗強(qiáng)權(quán)，內(nèi)除國賊 ’的口號事實(shí)上已為未來的北伐——規(guī)定了具體的目標(biāo)?！?/p>
余分析說，國民政府的三次政權(quán)轉(zhuǎn)移，原動(dòng)力無不源自民族主義。筆者并非近代思想史研究專家，于政治哲學(xué)也談不上內(nèi)行，但余先生的推想，無疑為我們提供了一個(gè)重要的觀察角度：不難發(fā)現(xiàn)，上文所述中醫(yī)團(tuán)體的民族主義號召，如“打倒余汪提案就是打倒帝國主義”、“提倡中醫(yī)中藥就是保全中國文化經(jīng)濟(jì)”、“保護(hù)中醫(yī)就是推行三民主義”等，無一不與國民政府的合法性動(dòng)員合拍。篇幅所限，不再一一舉證他們的行為和口號。
提案廢止之后，國民政府在實(shí)際政策上限制了中醫(yī)的發(fā)展，這一時(shí)期的國家衛(wèi)生建設(shè)取得極大的成績，初具現(xiàn)代衛(wèi)生體制規(guī)模，與國民黨建立現(xiàn)代國家的理想也相吻合。不過，1934年傅斯年發(fā)表《所謂“國醫(yī)”》和《再論所謂“國醫(yī)”》，建議取消“所謂國醫(yī)”，又掀起了一場中醫(yī)存廢的激烈爭論。然而，這一次，中醫(yī)為自身辯護(hù)的理由，仍然不出民族主義的思想范疇：調(diào)整衛(wèi)生行政機(jī)構(gòu)，中西并重，漸求匯合為一，增進(jìn)民族健康以利抗戰(zhàn)。
然而，不論中醫(yī)如何自辯，隨著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)的興起，中醫(yī)在民國的命運(yùn)，其實(shí)是逐漸走向低落的。中間這些插曲，足令今人思考。知識分子關(guān)于中醫(yī)觀念的轉(zhuǎn)變，其實(shí)不單關(guān)乎對人體、疾病的認(rèn)識，而是整個(gè)世界觀的變化。對此，英國科技史家赫伯特?巴特菲爾德在《現(xiàn)代科學(xué)的起源》中有生動(dòng)的描述：
我們發(fā)現(xiàn)，無論在天體物理學(xué)中，還是在地球物理學(xué)中，變化首先都不是來自新的觀察或額外的證據(jù)，而是來自科學(xué)家本人心靈中發(fā)生的轉(zhuǎn)換。最難引發(fā)的是如何處理和以前一樣的一堆材料，但卻通過賦予它們一個(gè)不同框架而把它們置于一個(gè)新的關(guān)系體系之中，即使對于尚不缺乏靈活性的年輕心靈來說也是如此。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 