建立在情感上的人類共同體只能導(dǎo)致恐懼與不確定性

理想共同體

許多社群主義者已經(jīng)提出，在一個真正公有的社會中，不存在對于規(guī)范與原則的需要，規(guī)范與原則已經(jīng)被同情與關(guān)懷所取代。桑德爾對于理想共同體——在這樣的共同體中原則是多余的——的描述是對于這個傾向的很好闡述：

在多少是理想的家庭環(huán)境——在這里，家庭成員的相互關(guān)系主要是由自發(fā)的情感支配的——中……很少包含個體權(quán)利以及公平的決策程序，這不是因為不公平的猖獗，而是因為它們的魅力已經(jīng)被慷慨的精神所預(yù)先占取，在這種精神中，我們很少傾向于要求我們的平等份額。

在這種類型的理想共同體中，一個人得到的可能比法定應(yīng)該得到的更少，但這是可以接受的，因為“在這樣的生活方式組成的總體語境中，我得到什么以及我應(yīng)該得到什么的問題并不顯得突出”。

邁克爾?桑德爾，美國哲學(xué)家，美國哈佛大學(xué)政府系講座教授，美國人文藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院院士，當(dāng)代西方社群主義（共同體主義）最著名的理論代表人物。

自由主義者也傾向于把社會關(guān)系理想化，把它們描述為“平等而有序的”。雖然其理論上的優(yōu)勢是明顯的，但是這個描述扭曲了社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)。人類的情感從來不是平等分配的，即使是在自己的家庭內(nèi)部，個體也不是與所有的家庭成員處于平等的親密關(guān)系中。建立在錯誤的關(guān)于和諧的假設(shè)基礎(chǔ)上的社會理論，必然忽視保護(hù)不怎么受到喜歡的人的必要性。假設(shè)在共同體中所有成員都同等程度地相愛，所有的關(guān)系都完美有序且互惠，這樣的共同體想象與沒有愛的共同體想象一樣可怕。而且當(dāng)共同關(guān)系被還原為互惠、公平、感恩之后，這種關(guān)系就完全失去了特殊性與吸引力。它們不能為我們的道德思考增加任何新的維度，只不過成為契約關(guān)系的一個特例而已。

但是，如果實際的情況是：情感并不是或不應(yīng)該是平等地分配的，那么完全建立在情感上的人類共同體將只能導(dǎo)致恐懼與不確定性。一旦意識到人類情感的不平等與易變性，那么對于關(guān)注“沒有得到應(yīng)得之物”的成員而言，依賴于一套大家共同同意的原則而不是別人可能懷有的情感，就是合理的。只有那時他們才可能會同意出于關(guān)心與愛，與他人共享他們應(yīng)得的東西。遵循原則產(chǎn)生的可能不是最豐富、最有意思或者道德上最有價值的生存方式，但是它們提供了“具有可靠的位置與保險的社會，假如社會關(guān)系的其他構(gòu)成要素永遠(yuǎn)處于分離狀態(tài)的話”。

社群主義的弊端

奇怪的是，社群主義與自由主義在嘗試把除國家之外的所有社群置于原則領(lǐng)域之外的時候，走到了一起。社群主義提供了一個視點，該視點賦予文化與傳統(tǒng)以優(yōu)先于正義的地位，而且由于他們的共同體觀念過于協(xié)調(diào)和諧，它常常強(qiáng)化了這樣一種幻覺：由于有了愛與相互關(guān)心，正義是多余的東西；而自由主義則忽視了指導(dǎo)公共行為的原則的必要性，因為他們傾向于低估特定共同體的重要性，并把國家視作政治領(lǐng)域中唯一起重要作用者。這樣，他們主要關(guān)注的就是限制國家對于權(quán)力的濫用，而對于特定共同體內(nèi)部可能發(fā)生的權(quán)力濫用幾乎漠不關(guān)心。自由主義者假定：結(jié)社自由需要賦予自愿的共同體以安排自己的事務(wù)的權(quán)利。比如，諾齊克辯稱：“個別的共同體可能具有與整體框架之運作相協(xié)調(diào)的任何特征，不管是誰，只要發(fā)現(xiàn)一個特定的共同體與自己的志趣不相投，他就可以不必選擇生活在其中?！?/p>

這種取向似乎意味著：爭取一個更加正義的共同體是多余的。這樣的結(jié)論既是誤導(dǎo)性的又是危險的。一個民族共同體中的成員身份通過比自由主義者所設(shè)想的要重要得多的方式影響個體，而且事實上其影響個體的方式可能還要重要。

《自由主義的民族主義》，〔以〕耶爾·塔米爾 著，陶東風(fēng) 譯，上海社會科學(xué)院出版社2017年5月出版。

正義的原則應(yīng)該成為社群主義話語的突出特征，這種自決方法賦予每個共同體依據(jù)自己的傳統(tǒng)與文化安排自己事務(wù)的權(quán)利。但是這是兩個獨立的問題。第一個問題是民族自決權(quán)是否僅限于正義的共同體?；卮鹗欠穸ǖ?。自決意味著對于每個民族界定自己的行為規(guī)范的權(quán)利的尊重，越少干涉越好。而第二個問題是一個理論的問題。自由主義的民族主義作為一種理論是否能夠提供一套連貫的、在共同體內(nèi)部與共同體之間均有效的正義原則？我會嘗試證明對這個問題的肯定性回答。

作者簡介

耶爾·塔米爾（Yael Tamir）：1954年生，以色列學(xué)者、牛津大學(xué)政治學(xué)博士、思想家以賽亞·伯林的弟子。曾任特拉維夫大學(xué)哲學(xué)教授、以色列教育部長、國會議員。

圖書介紹

民族主義為爭取民族獨立、反對大國霸權(quán)提供了理論依據(jù)和思想力量，也因其極端的排外性和種族歧視，成為世界沖突的重要因素。這引發(fā)了從自由主義角度探索民族主義的學(xué)術(shù)路徑，自由主義的民族主義是20世紀(jì)90年代興起的一個重要思想流派，本書是這個流派最有影響的代表作。

作者重新構(gòu)建了民族主義哲學(xué)思想，融合自由主義和民族主義兩種原本對立的意識形態(tài)，促進(jìn)民族主義吸取自由主義理念而變得溫和理性，為解決當(dāng)今世界的矛盾沖突提供新的理論思路。當(dāng)今世界矛盾沖突不斷激化，本書的重要性不言而喻。

（本文摘選自《自由主義的民族主義》，〔以〕耶爾·塔米爾著，陶東風(fēng)譯，上海社會科學(xué)院出版社。作者：[以]耶爾·塔米爾（Yael Tamir），以色列學(xué)者、牛津大學(xué)政治學(xué)博士、思想家，《自由主義的民族主義》作者。經(jīng)出版社授權(quán)刊發(fā)，標(biāo)題、圖片為編者所加，圖片源于網(wǎng)絡(luò)。）