《歐洲帝國：從民族國家的崛起到英國脫歐》，[英] 斯圖爾特·斯威尼著，李勤譯，浙江人民出版社/之江文化，2024年1月出版，412頁，128.00元
2012年，歐盟因其“在過去的60年中為促進歐洲的和平與和解、民主與人權作出了貢獻”而被授予諾貝爾和平獎。然而短短四年后，英國人民就通過一次公投決定離開歐盟，引發(fā)了人們對歐盟未來的擔憂。媒體和學者將英國脫歐視為一次民粹主義的勝利狂歡、一次偶發(fā)的意外事件，因此將其與特朗普當選美國總統(tǒng)并列為當年兩大“黑天鵝事件”。但也有學者看到了英國脫歐中蘊含的歷史延續(xù)性，斯圖亞特·斯威尼（Stuart Sweeney）的《歐洲帝國：從民族國家的崛起到英國脫歐》（The Europe Illusion: Britain, France, Germany and the Long History of European Integration）即為這一理解提出一個新奇的視角。
《歐洲帝國》成書于2019年，問世后引起巨大反響，被《新政治家》（New Statesman）提名為“年度最佳書籍”，中文譯本于2024年1月出版。該書的寫作思路在以下兩個方面凸顯了作者的抱負。一方面，作者試圖提供百科全書式的歷史視角，在時間跨度上將觀察英國脫歐和歐洲一體化進程的視野拉長至1648年威斯特伐利亞條約至今370余年，在橫向跨度上兼顧經(jīng)濟、外交、政治、宗教文化等諸多領域，旨在尋求某種連續(xù)性甚至確定性。另一方面，也是本書最大的特點，即以英、法、德三國關系史為主線討論英國脫歐和歐洲一體化，因為這三國均為歐洲一體化的設計者及20世紀歐洲進程的重要影響者，也主導了英國脫歐談判。
歐洲一體化脈絡的三國視角
梳理歐洲國家之間的戰(zhàn)爭、結盟尤其是歐洲均勢的構建-打破-重建歷程，可以從外交領域觀察歐洲國家和聯(lián)盟的歷史。民族國家的結盟與分化可能基于意識形態(tài)，比如以英、法為代表的西歐自由主義和以德、俄為代表的中東歐保守主義的差異促成了18、19世紀雙方盟友的選擇，并進而限制了歐洲的一體化；可能基于宗教信仰，比如普魯士、尼德蘭聯(lián)省和英國組成的新教聯(lián)盟；抑或基于務實的利益考量和應對共同的敵人，比如英、法兩國在海外的帝國競爭存在利益沖突，同時也通過殖民地交易實現(xiàn)聯(lián)盟，或英、法、德三國在19世紀中期克里米亞戰(zhàn)爭中面對沙俄的威脅以及冷戰(zhàn)時期面對蘇聯(lián)的威脅時罕見的短暫聯(lián)合。同樣地，歷史上的歐洲一體化推進可能基于理想主義的“永久和平”理念，這一理念由法國波旁王朝的亨利四世國王與英格蘭伊麗莎白女王的友誼開啟，并在后世諸君的主張中屢次得到回響；同時，一體化也是歐洲各國在無數(shù)戰(zhàn)爭中得到的教訓，與“敵人的敵人”結盟在歐洲外交中至關重要，這從歐洲均勢格局動態(tài)演變中各國排列組合的務實聯(lián)盟中可見一斑。
從經(jīng)濟視角來看，英國自由放任式的經(jīng)濟思想與歐陸國家重商主義之間的張力，構成英、法、德三國發(fā)展本國經(jīng)濟和實現(xiàn)歐洲繁榮的底層邏輯差異，也影響了歐洲一體化的整體進程。霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）筆下的“雙元革命”為歐洲一體化的動力提供了不同的方向：發(fā)源于英國的工業(yè)革命幫助歐洲大陸國家實現(xiàn)鐵路技術的進步和經(jīng)濟的整體發(fā)展，也帶來了英國通過經(jīng)濟統(tǒng)一實現(xiàn)一體化的路徑設想；法國大革命是法國1780年代經(jīng)濟危機的后果，也影響了法國通過輸出革命推動歐洲一體化的思路。李斯特（Friedrich List）推動建立的德意志關稅同盟為歐洲后來建立經(jīng)濟一體化打下了基石，英國古典經(jīng)濟學家斯密（Adam Smith）和李嘉圖（David Ricardo）的思想在《單一歐洲法令》（Single European Act, SEA）中得到明顯體現(xiàn)，法國重農(nóng)主義者影響了歐盟通過共同農(nóng)業(yè)政策（Common Agricultural Policy, CAP）提供農(nóng)業(yè)補貼的傾向，各國的社會主義經(jīng)濟學也為二戰(zhàn)后的歐洲一體化提供了諸多啟發(fā)。簡而言之，一體化從英、法、德三國的經(jīng)濟思想和文化遺產(chǎn)中汲取資源。英國脫歐是三國經(jīng)濟思想和經(jīng)濟發(fā)展路徑差異的集中體現(xiàn)，“在一定程度上反映了英國對歐盟經(jīng)濟有與眾不同的顛覆性觀點，以及挑戰(zhàn)它的意愿”（《歐洲帝國》，98頁）。在英國脫歐談判中，英國放棄戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)農(nóng)業(yè)和制造業(yè)、追求高程度的服務業(yè)專業(yè)化傾向使其處于不利地位，相對而言德國則擁有更為完整的產(chǎn)業(yè)鏈和可替代的出口平臺，支持了德國在英國脫歐談判中的不妥協(xié)態(tài)度。
英、法、德三國的帝國經(jīng)驗和去殖民化經(jīng)歷塑造了其國家議程優(yōu)先性選擇的差異，也型塑了他們對歐洲的不同認知。歷史上，英國一貫的選擇是將帝國事務置于歐洲事務之前，法國將海外殖民地視為歐洲的擴大和歐洲事務的延伸，而帝國體制相對缺乏使得德國免于在帝國事務與歐洲事務之間排序的困境。廣闊帝國的存在削弱了英國參與歐洲事務的意愿與熱情，也客觀上限制了它參與歐洲出口競爭的能力。而法國和德國則缺乏資源和意愿在海外建立一個龐大的帝國，轉(zhuǎn)而選擇了歐洲事務。在去殖民化過程中，英國的去殖民化進程更加順利，而法國由帝國轉(zhuǎn)向歐洲的進程更為順利。
在宗教領域，斯威尼強調(diào)基督教世界在今天仍然是一個重要概念?；浇膛c伊斯蘭教持續(xù)千年的對抗，強化了歐洲的基督教特征，并在當代通過“伊斯蘭恐懼癥”影響歐盟的諸多政策領域，也影響了土耳其的入盟進程。在三國關系中，基督教民主在法國和德國有著廣泛的人口基礎，成為法德同盟和歐洲一體化的推動力量；而英國并沒有形成強大的基督教民主政黨，英國宗教改革作為一場民族主義運動，它所提供的新教視角下的歐洲一體化難以與天主教觀點達成一致，宗教上的“特殊主義”進一步加劇了英國對于歐洲的脫離狀態(tài)。
斯威尼認為，歐洲一體化主要由英、法、德這三國推動，也是通過這三個國家的歷史展現(xiàn)出來的；他發(fā)現(xiàn)，三國之間兩兩結盟的情況經(jīng)常出現(xiàn)，而同時交好的時期則少之又少。在這一背景下，英國脫歐不過是英國對歐洲事務一貫的半脫離狀態(tài)的當代延續(xù)。脫歐反映了英國對待歐洲一體化的特有歷史遺產(chǎn)。
歐洲一體化研究的方法論反思
對于探索歐洲整合和英國脫歐深層邏輯的讀者來說，斯威尼提供了一個融會貫通、邏輯清晰的視角，他對史料的把握也信手拈來，讀來酣暢淋漓，讀后意猶未盡。然而，該書在以下三個方面的處理方式可能存在風險。
首先，他從歷史中尋找英國脫歐必然性的證據(jù)，有可能陷入歷史決定論的陷阱。英國脫歐是一次全民公投的結果，英國當局顯然對這樣一次可能帶來國家重大憲政改革和外交變革的投票設計欠缺深思熟慮，兩大對立陣營的宣傳策略效果也不啻天壤之別。英國歷史上表現(xiàn)出的孤立主義、實用主義傾向是否必然會導致英國脫歐，任何一種絕對的判斷都略顯武斷。法國和德國聯(lián)合成為一體化的“軸心”也有特定的歷史機遇基礎。國際局勢的變化和國家力量的此消彼長，既可能影響作為整體政治實體的歐盟，也沖擊著作為成員國的民族國家。如果從決定論出發(fā)，那么很多懸而未決的事項都具有了確定性和可預測性，比如基督教聯(lián)盟特色愈加鮮明的歐盟接納土耳其的概率基本為零，比如波蘭基于數(shù)次被瓜分的慘痛經(jīng)歷疊加當下的矛盾會退出歐盟，而事實上這些議題復雜得多。這也是為什么我們在以歷史來觀察和解釋現(xiàn)實與未來時需要謹慎處理的原因。作者也意識到這點，他在前言的結尾審慎地提到，“過去未必能指導未來”。
第二，以英、法、德三國關系為主線來理解英國脫歐和歐洲一體化的視角優(yōu)勢顯著，但也存在對其他重要力量的作用賦比不足的危險。俄羅斯作為歐洲重要的第四大國，曾多次重塑歐洲均勢并激發(fā)西歐聯(lián)合，而本書中賦予這一力量的筆墨比起其實際作用而言過于吝惜。美國和中國在當下國際局勢和歐洲發(fā)展中的重要性無需贅言，其他歐盟創(chuàng)始國和“新歐洲”的作用在本書中也幾乎是一筆帶過。將英、法、德作為戰(zhàn)后歐洲一體化的主導國是少有異議的，然而并不意味著他們也是歷史上一體化的主要推動力量，未來也不一定如此。
第三，斯威尼的全方位視角源于他在哲學、社會科學方面的受教育背景及其在英國和歐洲任職的經(jīng)歷，他在金融領域的從業(yè)經(jīng)歷使得他對經(jīng)濟問題的條分縷析鞭辟入里、很見功底，而對其他不熟悉的領域可能差強人意。限于篇幅，我將接著回應書中的兩個問題。
英國的歐洲認同：歷史根源與現(xiàn)實抉擇
莎士比亞在《查理二世》中借岡特的老約翰（John of Gaunt）之口說出了這樣一段話，“（英國）是另一個伊甸園，是小天堂，是自然賜予她的堡壘，使她免受感染和戰(zhàn)爭之害?！氰偳对阢y灰色大海里的寶石，那大海就像一堵圍墻，或是一道沿屋的壕溝”，將英國人民的島國心態(tài)表露無遺。這種區(qū)位帶給英國某種海洋性的超脫，使它不情愿接受歐洲身份，在歐洲事務中“半脫離”態(tài)度明顯。英國在美國獨立戰(zhàn)爭和二戰(zhàn)中空襲德國中使用雇傭軍，降低自身在軍事行動中的參與度；在三次反法同盟中，英國置身于主戰(zhàn)場之外，與慘烈的戰(zhàn)爭保持距離；撒切爾夫人的退稅談判，梅杰退出馬約，脫歐談判，都體現(xiàn)了英國人“做一個勇敢的局外人、遏制野蠻的歐洲大陸軍隊，是英國人長久的自我認知”（《歐洲帝國》，32頁）。
經(jīng)過數(shù)百年的發(fā)展，英國進一步衍生出議會至上、民主、漸進改革與教皇至上、專制主義、革命之間的對立，這種與歐洲大陸的差異感逐漸塑造了英國獨特的意識形態(tài)組合：英國特有的保守主義傾向，使得戰(zhàn)后初期的英國對本國制度的穩(wěn)健性和有效性深信不疑，而對新生事物聯(lián)邦歐洲則保持警惕；根深蒂固的自由主義傳統(tǒng)，使得英國人對于遠離民眾的歐盟官僚機構、擁有決策權的聯(lián)邦結構或跨國組織感到不安；英國的經(jīng)驗主義和懷疑主義，使得人們對于超國家的聯(lián)邦歐洲這一人為設計的成果抱有審慎的懷疑態(tài)度。這些特質(zhì)使英國對歐洲一體化持謹慎態(tài)度，傾向于將歐盟視為單純的經(jīng)濟合作。丘吉爾在論證戰(zhàn)后歐洲整合方案中，表明英國的立場是“與歐洲一道”（with it）而非“成為其中部分”（of it）。在這一態(tài)度上，英國稱得上一以貫之。
英國在20世紀六七十年代申請加入歐洲一體化基于現(xiàn)實利益考量，而非對歐洲人的身份認同。其國家聲望和利益主要源自帝國經(jīng)歷，而非歐洲事務：戰(zhàn)后英國大企業(yè)的資產(chǎn)和收入主要來源于曾經(jīng)的帝國而非歐洲，英國國教圣公會的海外影響力主要體現(xiàn)在美國和英聯(lián)邦而非歐洲，這些因素揭示了英國在戰(zhàn)后戰(zhàn)略重點選擇大西洋主義而非泛歐主義的原因。
對于早期的歐洲一體化，英國受帝國心態(tài)與實用主義疊加影響而持觀望態(tài)度，在是與蘇聯(lián)結盟還是緊靠歐洲之間猶豫不決，隨著歐洲經(jīng)濟共同體的成功，以及英國戰(zhàn)后國內(nèi)政策的失敗，英國放下身段申請加入歐共體。然而，英國在加入歐共體過程中遇到挫折，包括戴高樂的兩度否決和英國錯過規(guī)則制定期。加入后，英國發(fā)現(xiàn)歐盟政策與其傳統(tǒng)和利益存在沖突。英國加入時歐盟已有的經(jīng)濟政策是對法國有利的農(nóng)業(yè)友好型，同時是保護主義的，這是法、德兩國重商主義傳統(tǒng)的共識所在，與英國崇尚自由貿(mào)易的傳統(tǒng)、制造業(yè)為主要優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)勢背道而馳。不僅如此，加入歐盟還意味著英國不只需要為本國謀求利好政策，而且要為其他英聯(lián)邦國家向歐盟爭取利益，為此英國付出了巨額的成本和沉重的代價。
英國加入一體化進程是基于政治精英對歐盟整合將實行政府間主義的判斷，他們低估了歐盟一體化的深度，尤其是聯(lián)邦主義趨勢。英國對民族國家和議會主權的重視與歐盟超國家設計產(chǎn)生矛盾，最終在歐債危機、歐洲難民危機雙重壓力之下選擇了退出一體化進程。
雖然英國脫歐并非完全出乎意料，但近因效應也起了關鍵作用。脫歐公投結果中雙方票數(shù)比例（51.9:48.1）如此接近，脫歐陣營有效的動員策略發(fā)揮了重要作用。假如卡梅倫政府在公投設計上設置必要門檻，那么公投中占選民總數(shù)37.5%的脫歐支持率也許無法帶來脫歐的結果，那時的諸多解釋就是完全不同的視角了。
歐洲認同：一體化的基石還是障礙？
歐洲一體化的理念源于戰(zhàn)爭帶來的反思和對和平的渴望：威廉·佩恩的和平干預理念受到了九年戰(zhàn)爭的啟發(fā)，路易十四的征服戰(zhàn)爭激發(fā)了阿貝·德·圣皮埃爾的思想，康德見證了七年戰(zhàn)爭的破壞寫下了《永久和平論》，圣西蒙在拿破侖依靠軍事征服構建“統(tǒng)一的歐洲”失敗后提出泛歐議會計劃。這些構想體現(xiàn)在和平條約和聯(lián)盟實踐中，為暫時和平做出貢獻。今天的歐盟是二戰(zhàn)后和平主義努力的結果，它的未來是怎樣的呢？
歷史為理解當下提供了啟示。1920年成立的國際聯(lián)盟由英法主導，德國后加入但質(zhì)疑其理念，最終退出。這與英國在歐盟中的經(jīng)歷相似：缺席早期設計，加入后持續(xù)質(zhì)疑，最終脫離。與早期設計者相比而言，后加入者維系“聯(lián)盟婚姻”更為困難。國際聯(lián)盟因缺乏軍事力量而失敗，今日歐盟仍面臨類似問題。這些歷史經(jīng)驗反映了國際組織面臨的共同挑戰(zhàn)，對理解當前歐盟發(fā)展具有參考價值。
英國脫歐后，歐盟仍保持一體化趨勢，但面臨更復雜的局面。為鞏固信心，歐盟加速了擴張進程，考慮接納烏克蘭等國，并計劃2030年前吸納10個新成員。這一擴張戰(zhàn)略旨在維護和平、穩(wěn)定與邊界安全。然而，擴張客觀上也增加了歐盟內(nèi)部的多樣性和異質(zhì)性，為未來發(fā)展帶來新的挑戰(zhàn)。
如斯威尼所言，英國的退出從英、法、德三國關系和歐洲均勢的歷史演變中可見端倪。然而，英國脫歐是否代表了某種傾向？至少我們可以說，英國的退出為一體化的樂觀主義者提出一個值得深思的問題：缺乏共同的身份認同，何以建立國家？卡爾·施密特（Carl Schmitt）的“敵我理論”為現(xiàn)代政治提供了一個敵我劃分的底層邏輯：“政治，是敵我的永恒斗爭”。假如斗爭不可避免，誰是“我們”、誰是“他們”，以及“我們”如何戰(zhàn)勝“他們”？歷史上，歐洲曾在共同敵人面前團結一致。然而，歐盟試圖超越民族國家概念，構建超國家主權體系的進程面臨諸多挑戰(zhàn)。歐洲是民族國家的發(fā)源地，兩次世界大戰(zhàn)表明民族認同一度取代了階級認同和宗教認同成為歐洲人民的首要身份歸屬，以及歐洲各國人民劃分“敵我”的主要界線?，F(xiàn)如今，民族主義依然基礎深厚，歐洲民族國家的民眾和政治精英們并沒有做好準備放棄民族利益。歷史遺留的敵對記憶和分歧使得形成統(tǒng)一的“歐洲認同”困難重重，難民危機和新冠疫情進一步凸顯了這些挑戰(zhàn)。歐盟要想在政治上取得成功，需要提供一個關于身份認同的合理敘事。
歐洲的地理邊界和心理邊界相互交織，影響著歐洲認同，背后仍是政治敵我邏輯。當前的歐盟面臨關鍵抉擇：是否應繼續(xù)推進政治一體化，還是僅作為經(jīng)濟一體化組織存續(xù)？這引發(fā)了歐盟未來能否去政治化的核心問題。
去政治化意味著繞開“敵我劃分”問題，但歐盟面臨的挑戰(zhàn)使這一策略難以實現(xiàn)。法國總統(tǒng)馬克龍曾警告歐盟面臨內(nèi)外敵人威脅。外部敵人指歐洲以外可能挑戰(zhàn)歐洲利益的力量，如烏克蘭危機中所見。理論上，外敵的存在有利于歐洲團結。然而，歐盟成員國利益多元化、缺乏共同軍隊限制了其國際影響力，如1990年代南斯拉夫戰(zhàn)爭所示。內(nèi)部敵人指極右翼民粹主義勢力，然而，這些被視為歐洲一體化“敵人”的力量恰是民族國家的捍衛(wèi)者，也是疑歐主義者的“朋友”。目前，歐洲尚未就“共同敵人”達成共識。
歐洲自身的多樣性也為“敵我”的界定帶來了困難。亨廷頓（Samuel Huntington）面對美國拉丁裔人口劇增帶來的危機意識，提出“我們是誰”的靈魂追問，警示美國人思考構成美國核心身份認同的基礎。這一問題對歐洲而言更為復雜。德國歷史學者明克勒（Herfried Münkler）在《執(zhí)中之權：德國在歐洲的新使命》一書中對歐盟擴張后的裂痕有清醒的認識。法德意荷比盧六國在很大程度上擁有相近的文化和制度，但新加入歐盟的國家卻帶來了高度的異質(zhì)性：有西歐和北歐的新教信仰與南歐的天主教信仰及中東歐東正教信仰的分野；北歐國家較為完善的福利制度體系和更加節(jié)儉的財政政策，與南歐國家更高的公共開支和債務形成矛盾；市場經(jīng)濟承諾對西歐國家和中東歐國家的意義天差地別。如何將歐洲團結、凝聚起來，是歐洲一體化推動者們不得不面對的問題。
2017年，歐洲十幾位保守主義思想家共同發(fā)布被稱作“巴黎聲明”的《一個值得信靠的歐洲》（A Europe We Can Believe In），這一宣言基于歐洲保守主義知識分子解決歐洲當下的危機的現(xiàn)實關懷，提出三十六條倡議，呼吁歐洲回歸超國家一體化和多元文化主義之前的“真實的歐洲”，以共同的基督教信仰為歐洲身份認同的基礎。然而，該聲明在歐洲反響平淡，這表明在高度世俗化的歐洲，以宗教為基礎的認同難以實現(xiàn)。歐洲需要創(chuàng)新身份認同敘事。
法國總統(tǒng)馬克龍和德國總理朔爾茨都曾提及加強“歐洲主權”。當前的歐盟是個一攬子計劃，成員身份只能是非此即彼的選擇。英國入盟脫歐的歷史表明，“一體適用”的歐洲仍然是虛幻的。歐洲一體化在不同歷史階段展現(xiàn)出差異性和動態(tài)性，從南歐到中東歐的擴張中，入盟標準不斷演變。面對“多速歐洲”的討論和民族國家內(nèi)部“部分公民”概念的出現(xiàn)，歐盟未來也許會成為一個更具彈性和靈活性的俱樂部。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 