谷壽夫《日清戰(zhàn)史講義摘要錄》剖析

2024年是甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)130周年。這場影響深遠的戰(zhàn)爭不僅改變了中日兩國的歷史軌跡，也深刻影響了東亞地區(qū)的政治格局。澎湃新聞特設(shè)系列專題，追蹤最新的文物線索，采訪一線專家學(xué)者，探討戰(zhàn)爭背后的歷史脈絡(luò)。從晚清政治的軌跡探尋，北洋海軍的海外奇緣，到參戰(zhàn)士兵的個人歷史，再到戰(zhàn)后的賠款與借款，戰(zhàn)爭的紀念與記憶，內(nèi)容涵蓋戰(zhàn)史研究、政治變遷與歷史記憶等多維視角。

明治時代以降，隨著日本一再進行對外戰(zhàn)爭，軍方（集體或個人）編纂的相關(guān)戰(zhàn)史亦是層見疊出。以甲午戰(zhàn)爭為例，日軍參謀本部與軍令部分別編纂了《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》（1904-1907年出版）與《廿七八年海戰(zhàn)史》（1905年出版），這兩部官方戰(zhàn)史被研究者視為這一領(lǐng)域的基本文獻；陸軍大學(xué)校教官譽田甚八著有《日清戰(zhàn)史講究錄》（1911年出版）作為授課講義，曾被國民政府參謀本部譯為中文。除了這些公開出版的著作，一些未刊的甲午戰(zhàn)史近年來也被學(xué)界介紹或利用，如日軍軍令部編纂的秘密戰(zhàn)史《征清海戰(zhàn)史》（1900年成書）、參謀本部編纂部長東條英教匿名所著《征清用兵 隔壁聽談》（1897年成書）。

日本軍方編纂的未刊甲午戰(zhàn)史尚不止于此。譬如，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所圖書館藏有數(shù)部被用作陸軍大學(xué)校講義的甲午戰(zhàn)史，鮮為人知。其中，《日清戰(zhàn)史講義摘要錄》（以下簡稱《摘要錄》）一書體量最為龐大，內(nèi)容也最具特點，其作者是時任陸軍大學(xué)校教官的谷壽夫。管見所及，僅日本學(xué)者大澤博明曾對該書略作簡介與征引，此外似無學(xué)者關(guān)注。本文擬結(jié)合日本軍方戰(zhàn)史編纂與軍校教育的背景，聯(lián)系與對比若干相關(guān)戰(zhàn)史著作，探討該書的編纂情況與歷史書寫，并將其置于日本近代軍國主義發(fā)展史的脈絡(luò)中予以評析。

谷壽夫

成書背景與基本內(nèi)容

防衛(wèi)研究所圖書館藏《摘要錄》系孤本，目前僅存第一卷，為油印本。其封面正中以墨筆書寫“日清戰(zhàn)役我帝國開戰(zhàn)準備實情”（即該書第二章題名），其右書有“特秘第百叁號／第三期專攻科用 日清戰(zhàn)史講義摘要錄第一卷／陸軍步兵大佐谷壽夫述”，其左書有“陸軍大學(xué)?！保⑩j有“極秘”與“本書用后歸還陸軍大學(xué)?！贝劣洝?/p>

可見，該書是谷壽夫擔任陸軍大學(xué)校（以下簡稱陸大）大佐教官時撰寫的講義。谷壽夫在1924年2月至1927年3月間擔任陸大教官，1925年3月升任大佐。而“專攻科”指的是陸大從1924年12月起招收的“專攻學(xué)生”，第三期學(xué)生應(yīng)于1926年12月入學(xué)。據(jù)此可知，該書的成書時間大約在1925年3月至1926年12月之間。

如前所述，此前已有譽田甚八《日清戰(zhàn)史講究錄》等陸大甲午戰(zhàn)史講義出版，谷壽夫為何還要撰寫《摘要錄》？這需要從陸大專攻學(xué)生的定位說起。此類學(xué)生系從陸軍中佐、少佐中選拔入學(xué)，每期10人，為期一年，旨在“對高等用兵進行深厚研究”。其學(xué)制較為寬松，學(xué)生在所授課程之外可以憑個人興趣自由研究，畢業(yè)時提交一篇論文。相對于從中尉、大尉中選拔的陸大三年制普通學(xué)生，專攻學(xué)生的定位層次更高、更具研究性。其課程設(shè)置極為簡單，僅有戰(zhàn)術(shù)（80次）、戰(zhàn)史（100次）兩門。可見，戰(zhàn)史課程在專攻學(xué)生的教育中分量極重。根據(jù)1928年的陸大授課表記載，專攻學(xué)生的戰(zhàn)史課程包括甲午與日俄戰(zhàn)史、歐洲戰(zhàn)史以及海戰(zhàn)史三部分。 

而《日清戰(zhàn)史講究錄》是面向陸大普通學(xué)生的講義，其內(nèi)容更偏重于戰(zhàn)術(shù)層面，大量篇幅用于討論各場戰(zhàn)斗。而且。該書除總論與附錄之外，主體部分僅《奉天省東南部作戰(zhàn)》《旅順半島作戰(zhàn)》兩章，并未涵蓋甲午戰(zhàn)爭的全部過程（如朝鮮、山東與臺灣作戰(zhàn)）。谷壽夫自然會認為，這樣的講義并不適合層次較高的專攻學(xué)生。

全書貫穿甲午戰(zhàn)爭的整個過程，從開戰(zhàn)前夕一直寫到《馬關(guān)條約》生效后的侵臺作戰(zhàn)，視角偏重于日方軍事戰(zhàn)略。正如第一章《緒辭》所言，該書“以記載高等統(tǒng)帥部作戰(zhàn)指導(dǎo)之真相為主”。扉頁中還列出一項要求學(xué)生思考的問題：“評論日清、日俄兩戰(zhàn)役中關(guān)乎我最高統(tǒng)帥之重要諸件，并從中摘出教訓(xùn)?！眱H現(xiàn)存第一卷（共九款三十五項）就有300余頁，可以想見全書體量的龐大。

值得注意的是，谷壽夫在撰寫《摘要錄》之前，還撰寫了一部類型相似的《日俄戰(zhàn)史講義摘要錄》。該書系面向陸大第一期專攻學(xué)生的講義，共十二卷二十一章。該書長期高度保密，鎖在陸大的保險柜里，即使是講授時也不會下發(fā)給學(xué)生。1966年，該書以《機密日俄戰(zhàn)史》之名正式出版，成為日本學(xué)界廣為引用的日俄戰(zhàn)爭基本文獻?！墩洝吩谡撌黾孜鐟?zhàn)史時經(jīng)常引申到日俄戰(zhàn)史，因此不時征引《日俄戰(zhàn)史講義摘要錄》內(nèi)容?！度斩響?zhàn)史講義摘要錄》有時也會提及甲午戰(zhàn)史以資參考。

史料來源

相較于時間更近、規(guī)模與影響更大的日俄戰(zhàn)爭，日本軍方當時對甲午戰(zhàn)爭的研究并不熱心。以日本陸軍最高學(xué)府——陸大為例，盡管在甲午戰(zhàn)后的一段時間內(nèi)，甲午戰(zhàn)史曾納入該校課程，但在日俄戰(zhàn)爭、第一次世界大戰(zhàn)先后爆發(fā)并成為“歷史”之后，甲午戰(zhàn)史的意義相對弱化，因而從課程中退場。根據(jù)1928年陸大授課表記載，當時陸大普通學(xué)生的戰(zhàn)史課程包括“本邦戰(zhàn)史（日俄戰(zhàn)史）”“歐洲戰(zhàn)史”與“鄰邦戰(zhàn)史（美俄兩國戰(zhàn)史）”三部分，并沒有甲午戰(zhàn)史。谷壽夫在《摘要錄》的《緒辭》中指出，盡管甲午戰(zhàn)爭對日本意義重大，“吾人茍研究戰(zhàn)史，不可忽視，然從來用兵家對關(guān)于本戰(zhàn)役（引者按：即甲午戰(zhàn)爭）之研究，往往等閑視之”。在他看來，主要原因在于史料缺乏：“究其所以，乃因可供捕捉其真相之資料付諸缺如。結(jié)果，今日如欲進一步探求其內(nèi)幕，則屬難中之難。”

其實，日本并不缺乏研究甲午戰(zhàn)史的原始資料。但在當時，這些資料往往嚴格保密，即使是軍方人物也不易獲取利用。關(guān)于《摘要錄》的史料來源，谷壽夫在《緒辭》中寫道：“幸而尚存零碎貴重之一二記錄，且有若干參畫帷幄之將士健在，講述者（引者按：即谷壽夫）茲綜合此等資料，以資諸官（引者按：即聽課學(xué)生）之鉆研?！币簿褪钦f，谷壽夫綜合參考了文字資料與口述資料。至于具體資料為何，書中并未言明，但可以根據(jù)內(nèi)容推斷一二，以下略作分析。

作為當時日本公開出版的內(nèi)容最為詳盡的甲午戰(zhàn)史，《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》（以下簡稱《日清戰(zhàn)史》）自然是《摘要錄》參考的對象之一。不過，《摘要錄》的重點在于日方軍事戰(zhàn)略，而《日清戰(zhàn)史》對事涉機密的這一問題著墨不多，主要篇幅敘述作戰(zhàn)過程（這也正是當時日本軍方戰(zhàn)史編纂的共通特征）。因此，盡管該書數(shù)處注明，相關(guān)詳情可參見《日清戰(zhàn)史》第某卷，但《緒辭》聲稱，書中“對公刊日清戰(zhàn)史第一至第八卷所記述者，悉數(shù)省略”?？梢?，《日清戰(zhàn)史》對《摘要錄》而言并非十分關(guān)鍵的史料來源。而且，《摘要錄》還指責(zé)《日清戰(zhàn)史》的記載有失實之處（詳后）。

相對而言，陸奧宗光所著回憶錄《蹇蹇錄》的史料價值更為重要。陸奧是甲午戰(zhàn)時的外務(wù)大臣，其書內(nèi)容涵蓋了從開戰(zhàn)前夕到戰(zhàn)爭結(jié)束的日方外交決策與活動?！墩洝吩谑黾叭辗?jīng)Q意強行“改革朝鮮內(nèi)政”時大段摘錄《蹇蹇錄》相關(guān)內(nèi)容，并說明：“披露此時我外相之內(nèi)心者，乃彼之《蹇蹇錄》，茲將其要領(lǐng)摘記于次。”述及“高升”號事件時，又說明“本記事乃陸奧外相記錄之拔萃”。除此之外，書中征引《蹇蹇錄》而未說明之處亦有不少。

此外，《摘要錄》還全文抄錄了不少甲午戰(zhàn)爭時期的日本軍方機密文件（包括高級將領(lǐng)的私人信函）作為附錄，如1894年6月兵站總監(jiān)部附員藤井茂太、參謀本部編纂課長福島安正分別前往漢城、仁川、釜山等地偵察之后提交的報告，同年6月17日第五師團長野津道貫致參謀次長川上操六函，7月某日第三師團長桂太郎致川上函。在引述桂太郎1894年6月27日致川上函時，谷壽夫為了“保持最高統(tǒng)帥部機密”而將關(guān)鍵內(nèi)容略去，并說明僅在授課時口述該內(nèi)容，可見其機密程度之高。這些文件的具體來源尚須考證，但其史料價值是毋庸置疑的?？梢韵胍?，該書的寫作中，必定還會參考不少其他類似文件而未注明?！墩洝纷钪匾氖妨蟻碓矗菛|條英教所著《征清用兵 隔壁聽談》（以下簡稱《聽談》）。東條在甲午戰(zhàn)爭時任參謀本部第一局局員兼大本營陸軍參謀，少佐軍銜，盡管職位不高，但身處軍方中樞部門，深悉戰(zhàn)略決策情況。1896-1901年間，他擔任參謀本部編纂部長、第四部長，主持了陸軍官方甲午戰(zhàn)史（即《日清戰(zhàn)史》）的前期編纂工作。他主張對編纂工作不惜投入，并應(yīng)以“直筆”記述戰(zhàn)爭原貌，因此與上司寺內(nèi)正毅起爭執(zhí)，最終被調(diào)離參謀本部?！堵犝劇芬粫?，是他在《日清戰(zhàn)史》編纂工作剛剛起步的1897年以個人身份撰寫的一部甲午戰(zhàn)史著作。

大澤博明指出，《摘要錄》現(xiàn)存第一卷中有不少內(nèi)容源自《聽談》（盡管書中從未明言），但論證欠豐。筆者同意這一觀點，下文將舉例說明若干具體引用之處。首先應(yīng)當說明的是，兩書具有強烈的內(nèi)在一致性。其一，兩書都側(cè)重戰(zhàn)略而非戰(zhàn)術(shù)。《摘要錄》的主旨如此，前文已述。而《聽談》的序言寫道：“此書之記述主要在用兵之內(nèi)幕，故盡量省略戰(zhàn)斗動作，唯記勝敗分歧之所?！彼^“勝敗分歧之所”，即決定勝敗的關(guān)鍵場合，亦即實施戰(zhàn)略決策的節(jié)點。

其二，兩書同樣未曾公開出版。如前所述，《摘要錄》是“極秘”級的陸大內(nèi)部資料。而東條寫作《聽談》時使用了“門外生”的化名，并在序言中聲明：“此書固非以公諸于世為目的而記述，不外乎不憚概錄用兵之事實，聊益后來者而已。當令何等人士閱讀，請將軍選之?！薄皩④姟奔礀|條的上司、參謀次長川上操六，東條請他選擇《聽談》的閱讀對象。在谷壽夫?qū)懽鳌墩洝窌r，川上與東條早已亡故，而《聽談》仍然僅限在陸軍內(nèi)部小范圍閱讀。

更重要的是，因為這樣的內(nèi)部資料性質(zhì)，兩書的寫作都較少顧忌，能言他書所未敢言者。東條雖然未能讓《日清戰(zhàn)史》貫徹自己的“直筆”理念，但在《聽談》中披露了諸多不便為外人道的“用兵之內(nèi)幕”。《摘要錄》亦是如此。該書的主旨在于記載“高等統(tǒng)帥部作戰(zhàn)指導(dǎo)之真相”，書中亦頻頻出現(xiàn)“真相”二字。那么，《摘要錄》究竟記載了什么樣的“真相”？

相對于公開戰(zhàn)史的“真相”

當然，《摘要錄》對甲午戰(zhàn)爭的敘述不可能完全符合史實。不過，與《日清戰(zhàn)史》這種公開出版的戰(zhàn)史相比，《摘要錄》確實道出了不少被刻意遮蔽或扭曲的“真相”，在此選擇若干略作對照。

（一）對中日開戰(zhàn)原因的詮釋

《日清戰(zhàn)史》第一章《戰(zhàn)爭之起因》開篇寫道：

日清兩國之對韓（引者按：即朝鮮，下同）意見久已相異。我（引者按：即日本）承認其獨立，啟發(fā)誘導(dǎo)之，以全鄰交之誼；彼（引者按：即中國）以之為屬邦，羈束其獨立進化。彼我意見大相徑庭，遂不得已而至干戈相見。

這種將開戰(zhàn)原因歸咎于中國“阻礙”朝鮮獨立與改革的論調(diào)，是甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)以來日本一貫的宣傳口徑。而且，盡管是日本挑起了戰(zhàn)爭，其官方宣傳卻試圖將自己描繪為被動應(yīng)戰(zhàn)的一方。1903年7月，接替東條英教擔任參謀本部第四部長的大島健一向參謀本部部長會議提交了一份意見書，主張修改對此前東條確立的《日清戰(zhàn)史》編纂原則。其中第三條要求如此書寫戰(zhàn)爭的爆發(fā)：“對于改纂戰(zhàn)史，所見成果當將發(fā)端如此示之：我政府始終和平處事，而清廷不顧我國利權(quán)，不惜干矛染血以達其非望；彼先對我顯露抗敵之行為，而我遂不得不有以應(yīng)之?！弊罱K成書的《日清戰(zhàn)史》，也確實秉承了這樣的指示。

然而，《摘要錄》的論調(diào)卻大異其趣。該書第二章第一款《緒言》開篇寫道：“關(guān)于本戰(zhàn)役（引者按：即甲午戰(zhàn)爭）之開戰(zhàn)準備，軍部夙已洞察清國將來之態(tài)度，為占先制之利，盡力作出積極行動?！贝颂幦毡拒姺降男蜗螅@然絕非“被動應(yīng)戰(zhàn)”。第二款題為《引誘開戰(zhàn)時我中央當局之開戰(zhàn)準備》，措辭頗可玩味。所謂“引誘開戰(zhàn)”，亦即日方有意促成開戰(zhàn)。該款第一項《日清兩國對于韓國國際地位見解之徑庭與兩國間之抗爭》開篇寫道：“在國防上，我帝國之生存與韓國（引者按：即朝鮮）有密切關(guān)系，非自近世而已?！?nbsp;這樣的立論，完全從日本的國家利益出發(fā)，而非標榜“道義”。該項末尾又如此總結(jié)戰(zhàn)爭前夕的中日朝關(guān)系：

要之，韓以貧弱，不足有為，徒負獨立之空名，為事大之觀念所驅(qū)，屢釀事端，以累及我，背棄欲為其友邦之我帝國，反左擔［袒］視其為屬邦之清國，從我國防之立場出發(fā)，不能熟視無睹。如此，日清之間顯然已有開戰(zhàn)之兆。

這種論調(diào)，不僅未將開戰(zhàn)責(zé)任推給中國，甚至表示當時的朝鮮親華拒日。既然如此，日本聲稱因“扶助”朝鮮而對華開戰(zhàn)的說辭自然不攻自破。更有甚者，《摘要錄》還披露了開戰(zhàn)前夕日本軍方假手民間團體玄洋社在朝鮮挑起沖突的密謀。書中記述了的野半介等玄洋社員與參謀次長川上操六的一段對話：

訪者（引者按：即的野等人）進而急迫詰問：“何不鞭撻為堂堂主戰(zhàn)論所集矢之政府當局耶？”中將（引者按：即川上）徐徐開口言道：

“余乃軍人，不得容嘴［喙］政治。玄洋社所屬諸子，于如斯危急之場合，可愿為國家付出生命否？”

訪者之一人答道：“玄洋社員悉有付出生命之覺悟。”中將更曰：

“可從速著手放火。若火勢燃起，滅火則為吾人之職責(zé)也?！?/p>

所謂“放火”與“滅火”，即由玄洋社制造事端，以便日本出兵朝鮮進行干涉。書中接下來寫道，玄洋社隨即組織名為“天祐俠”的團體前往朝鮮，導(dǎo)致隨后出現(xiàn)“東學(xué)黨背后有日本人”的傳言。關(guān)于這一密謀，在《摘要錄》成書之前已有若干日本書籍有所披露，但將其寫入軍方戰(zhàn)史尚屬首次（即使是《聽談》亦未曾提及），可見該書絲毫不憚坦承日方蓄意挑起戰(zhàn)爭的事實。

（二）對日本戰(zhàn)前準備的論述

眾所周知，在甲午戰(zhàn)爭前的多年間，日本以中國為假想敵做了大量備戰(zhàn)工作；時至戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，更是緊鑼密鼓地籌備戰(zhàn)事。出于政治與軍事方面的考量，《日清戰(zhàn)史》對前一方面幾乎未曾提及，對后一方面亦是言之甚簡。而《摘要錄》的相關(guān)記述盡管不算面面俱到，但至少詳盡得多。

譬如，書中第五項《參謀本部對于混成旅團派韓之準備》指出，1894年6月日軍混成旅團被派往朝鮮之后，日方不僅向該旅團下發(fā)了朝鮮地圖，由于考慮到可能對華開戰(zhàn)，還緊急修訂印刷了“預(yù)定為作戰(zhàn)地”的盛京、直隸、山東、江蘇、浙江五處的二十萬分之一地圖，分發(fā)給全軍。同一項內(nèi)還列有一份《日清戰(zhàn)役開戰(zhàn)前參謀本部諜報者配置一覽表》，統(tǒng)計了日軍安插在漢城、北京、天津、上海、漢口與海參崴的情報軍官。其中，除兩名公使館武官公開軍人身份外，余者皆為“秘密視察員”。接下來，書中毫不掩飾地聲稱：“參謀本部夙來預(yù)期與清國交戰(zhàn)，預(yù)先于平時留意偵察。尤其是川上參謀次長預(yù)期早晚將會進攻旅順要塞，故投入大量經(jīng)費努力偵察。結(jié)果至開戰(zhàn)時，其備炮之種類、數(shù)量等細節(jié)殆已明確偵知。”而這些內(nèi)容，《日清戰(zhàn)史》絲毫未曾提及。

《日清戰(zhàn)史》所記載的某些內(nèi)容，也不如《摘要錄》那樣保持原貌。例如，1894年7月30日，即中日互相宣戰(zhàn)的兩天前，日軍發(fā)布了一份“作戰(zhàn)大方針”?！度涨鍛?zhàn)史》第一卷第八章記載了其內(nèi)容，但《摘要錄》指出，其文字是“日后增刪訂正”的，并引用了該文件的原始版本。經(jīng)與日方戰(zhàn)時檔案比對，可知《摘要錄》引述的“作戰(zhàn)大方針”確系原文。其開頭兩句如下：“茲規(guī)定之方針，乃以與清韓二國有作戰(zhàn)關(guān)系之場合而定。我軍之目的，在于將主力輸送至渤海灣頭，與清國一決雌雄，朝鮮之兵力則不置于眼中?！?/p>

而《日清戰(zhàn)史》所收錄的“作戰(zhàn)大方針”并非原文，而是“要旨”，開頭的表述為：“我軍之目的，在于將軍隊主力輸送至渤海灣頭，與清國一決雌雄。”該書僅總結(jié)“要旨”而非照錄原文，并非僅僅出于節(jié)省篇幅的考量。根據(jù)“作戰(zhàn)大方針”原文的表述可知，日軍在開戰(zhàn)前夕明確將朝鮮視為與中國同等的敵國。鑒于日本的官方宣傳一再宣揚“扶助”朝鮮，公開戰(zhàn)史中自然不便出現(xiàn)這種表述。

《摘要錄》還指出，《明治三十七八年日俄戰(zhàn)史》對日俄戰(zhàn)爭時期日軍戰(zhàn)略計劃的描述，同樣“全然為日后修飾者”（《日俄戰(zhàn)史講義摘要錄》對此亦有揭露）。書中進而表示，各國官方戰(zhàn)史皆會存在此類問題，研究戰(zhàn)史時必須加以留意。

（三）對日方內(nèi)部矛盾的披露

《日清戰(zhàn)史》中記述的日方?jīng)Q策層，可以說是鐵板一塊，看不到任何齟齬之處。其實，其初稿并非如此，披露了不少政府與軍方在戰(zhàn)前交涉中的分歧，甚至認為“軍衙夙以兵力解決事件，內(nèi)閣刻意立于被動”。但是，前述大島健一意見書對此大加指責(zé)，認為“敘開戰(zhàn)前內(nèi)部之異見，則令人質(zhì)疑元首統(tǒng)一文武之大權(quán)”。因此，此類“不和諧”的內(nèi)容在《日清戰(zhàn)史》中皆被刪除。

《摘要錄》對日方內(nèi)部的各種矛盾則毫不吝惜筆墨。其一便是政府與軍方的矛盾。書中第二章第一款開篇聲稱，軍方在開戰(zhàn)前的態(tài)度是“為占先制之利，盡力作出積極行動”。接下來又寫道：“與之相對，政府方面，中央政廳與駐外使臣持續(xù)被動消極之態(tài)度，未能看破最關(guān)緊要之開戰(zhàn)時期?！币簿褪钦f，在谷壽夫看來，日本政府與軍方在開戰(zhàn)前的態(tài)度有所分歧，分別是“消極”與“積極”的。

接下來，書中一再強調(diào)這一矛盾，并極力批評政府的“消極”。第二章的結(jié)論部分總結(jié)道，關(guān)于甲午戰(zhàn)爭的開戰(zhàn)時機，“（日方）戰(zhàn)略上之要求，多為政略之優(yōu)柔寡斷所壓制”。書中甚至不憚為此指名道姓地批評政府高層，即使對首相伊藤博文也毫不客氣，如提及民間強硬派將他譏為“閱兵式之大將”（意即按兵不動），甚至聲稱日本未能迅速以武力解決朝鮮交涉“皆是宰相之過也”。而《聽談》中也有諸多類似論調(diào)，某些詞句甚至被《摘要錄》直接因襲，前述“皆是宰相之過也”一句便是如此。不過，《摘要錄》在這一方面所費筆墨更在《聽談》之上。

甲午開戰(zhàn)之前，日方?jīng)Q策層內(nèi)部確實存在矛盾：陸奧宗光與軍方高層的態(tài)度較伊藤博文更為激進。但是，谷壽夫顯然夸大了這樣的矛盾。如日本學(xué)者齋藤圣二所論，甲午戰(zhàn)爭中的日本政府與軍方（或曰政略與戰(zhàn)略）雖有對立，但就總體而言，雙方的協(xié)同仍屬主流。谷壽夫如此濃墨重彩地渲染雙方的矛盾，應(yīng)該說是另有深意的。

其二是陸軍與海軍的矛盾。眾所周知，日本陸海軍由于派系分野、利益糾葛等問題，一向矛盾甚多，而甲午戰(zhàn)時初次運行的大本營體制在某種程度上激化了這一矛盾。其時的大本營以掌管陸軍軍令的參謀總長為幕僚長，成員也多為參謀本部職員。《摘要錄》認為，這樣的組織形式是“理想的”。不過，海軍方面對此頗為不滿，頗有杯葛之舉。大本營成立后，陸海軍首席參謀分別由參謀次長與軍令部長擔任，而軍令部長仍按平時程序，以軍令部長而非海軍首席參謀的頭銜向大本營幕僚長（參謀總長）遞交公文，以顯示海軍與陸軍的對等地位。這樣的對立情緒，也影響到了日方戰(zhàn)略的制定。書中聲稱，在甲午戰(zhàn)爭中，“陸軍之作戰(zhàn)大方針常被徹底顛覆，究其所以，一大原因在于與海軍之作戰(zhàn)大相徑庭?！睌M訂作戰(zhàn)方案時，大本營幕僚長熾仁親王身為皇族，并不介入陸海軍之間的爭論，而陸海軍首席參謀往往各行其是，互不相讓。谷壽夫甚至在書中感嘆：“噫，難哉，陸海軍之協(xié)同也！”這些論調(diào)，往往左袒陸軍而責(zé)難海軍，多少也摻雜了谷壽夫身為陸軍軍人的門戶之見。

其三是前方與后方的矛盾。由于所處位置的不同，在外交與軍事領(lǐng)域，前方與后方出現(xiàn)矛盾是很正常的事情。《摘要錄》第二十項《派韓使臣及軍隊之積極行動與加以掣肘之政府及大本營》便描寫了這樣的矛盾：1894年6月底，日本駐朝公使大鳥圭介一再催逼朝鮮政府否認與清朝的宗藩關(guān)系，而日軍混成旅團長大島義昌也將兵力集中到漢城附近，預(yù)備一旦朝鮮政府屈服便攻擊駐朝清軍。大本營此時的態(tài)度相對謹慎，指示大島不得擅自動兵；政府方面也訓(xùn)令大鳥，禁止他采取過激手段。值得玩味的是，在這一項的末尾，谷壽夫?qū)懙溃鋾r的“當事者”中間沒有出現(xiàn)“力排群雄之毅然英杰”，“不可不謂之遺憾”。也就是說，他完全贊成大鳥與大島的做法，主張一味強硬，武力解決。

除第一卷外，書中其余部分可能也涉及了前后方的矛盾。根據(jù)該書總目錄第八章《大本營根本企圖隨第一軍猛進而瓦解之實情與冬期戰(zhàn)勢》與第十章《第一軍司令官提議遼陽攻擊案之專姿［恣］與大本營之苦衷》的題名，可看出這兩章描寫了第一軍與大本營的矛盾。而《聽談》第十六、十八節(jié)題名分別為《大本營與第一軍關(guān)于保有海城之分歧》與《第一軍作戰(zhàn)之概要 附軍司令官之專恣》，與之頗有類似之處。參照這兩節(jié)內(nèi)容，可以判斷《摘要錄》第八、十章的主旨：1894年12月14日第一軍攻占海城后，提議增援該軍以鞏固與擴大戰(zhàn)果。但大本營認為遼東半島并非日軍的首要戰(zhàn)略方向，主張第一軍應(yīng)收縮兵力，準備按照“作戰(zhàn)大方針”在直隸登陸。而第一軍司令官野津道貫一再固執(zhí)己見，致使大本營不得不同意第一軍繼續(xù)在遼東作戰(zhàn)。1895年1月23日，野津又提議由該軍向遼陽發(fā)動攻擊，大本營認為這與原定作戰(zhàn)計劃無關(guān)，因而不予采納。然而，野津依然我行我素，不僅以辭職相威脅，還決意自行其是，致使大本營再次下達嚴令，方才打消了他的念頭。

以軍國主義為本的“教訓(xùn)”

綜上可知，《摘要錄》記述了諸多不見于《日清戰(zhàn)史》的史實。不過，這種對“真相”的披露并非源自史家式的存真理念，而是完全出于強烈的現(xiàn)實目的。作為講義，《摘要錄》的功能在于指導(dǎo)陸大“專攻學(xué)生”。如前所述，書中扉頁給學(xué)生提出的總體性要求是在戰(zhàn)史中“摘出教訓(xùn)”。谷壽夫顯然認為，該書若像《日清戰(zhàn)史》那樣寫得四平八穩(wěn)、遮遮掩掩，就無法深刻地總結(jié)教訓(xùn)。在《日俄戰(zhàn)史講義摘要錄》的序言中，他也一再強調(diào)研究戰(zhàn)史的“內(nèi)幕（裏面）”即“秘密戰(zhàn)史”，將其看作“研究之要領(lǐng)”，甚至聲稱“此內(nèi)幕亦有其內(nèi)幕”。 

谷壽夫在《摘要錄》中對甲午戰(zhàn)爭“教訓(xùn)”的總結(jié)，不僅限于戰(zhàn)史本身，而是時時引申到日本將來的軍事戰(zhàn)略，體現(xiàn)出鮮明的“致用”意識。以下試舉幾例：

前文已述，谷壽夫在論述大本營的設(shè)置時，指出此舉激化了陸海軍間的矛盾。他認為這一問題“足以作為平時準備之教訓(xùn)，以備將來之作戰(zhàn)”，并介紹了自己對將來設(shè)置大本營的若干意見，表示“望諸官（引者按：即聽課學(xué)生）研究其可否”。值得注意的是，谷壽夫在舉例說明大本營幕僚長可根據(jù)作戰(zhàn)情況選擇陸軍或海軍將領(lǐng)充任時，所舉例證為“‘滿洲’作戰(zhàn)以陸軍，菲律賓作戰(zhàn)以海軍”。這兩個例證，猶如對日后日本發(fā)動九一八事變、太平洋戰(zhàn)爭的預(yù)言。

在論述參謀本部第二局在開戰(zhàn)前夕制訂針對中國的“討清策”時，谷壽夫指出，盡管參謀本部此前已經(jīng)準備了“基礎(chǔ)資料”，但工作仍然不夠完善，因而不得不臨時緊急制訂，進而強調(diào)：“吾人不可不預(yù)想，如何考察將來之作戰(zhàn)，平時準備須得周到?！?/p>

在論述甲午戰(zhàn)前參謀本部向朝鮮、中國派遣間諜時，谷壽夫聲稱“為將來作戰(zhàn)計，平時準備現(xiàn)地偵察之緊要，不可不察”，并指出日方當時對釜山、漢城之間的道路情況一無所知，導(dǎo)致不得不“周章狼狽”地臨時布置偵察。另外，他認為，盡管當時日方間諜活動的規(guī)模遠遜日俄戰(zhàn)爭，但是“對于將來之遠東作戰(zhàn)，可用作彼此對比之參考資料”。

這些論說無不著眼于“將來之作戰(zhàn)”，充滿明顯的擴張意圖。更有甚者，谷壽夫?qū)孜鐟?zhàn)爭“教訓(xùn)”的分析也并未限于軍事戰(zhàn)略層面，有時還上升到國策的高度。在書中第三十四項（日軍戰(zhàn)前的運輸與通信工作）的末尾，他寫了一條“附記”：1894年6月，長岡外史、山根武亮兩名軍官提出修筑“滿韓聯(lián)絡(luò)鐵道”以便日軍作戰(zhàn)的設(shè)想，但在甲午戰(zhàn)爭期間并未付諸實施。戰(zhàn)后，日本“醉于和平之風(fēng)”，一時沒把在朝鮮筑路提上議事日程，直至1902年才開始修筑京釜鐵路（漢城至釜山）。由于動工較晚，該鐵路在日俄戰(zhàn)爭中并未發(fā)揮什么作用。

其實，日本在朝鮮筑路相對較遲，并不能歸因于“醉于和平之風(fēng)”。這種論調(diào)，折射出谷壽夫?qū)U張的急切心態(tài)。而他接下來的評論更加露骨：“以此一事，吾人于太平之今日，不可徒心醉于縮小軍備、削減軍費，不得不深謀遠慮，有所準備。此非前轍而何也？”

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，和平主義運動在世界范圍內(nèi)高漲，列強紛紛著手裁軍。日本不得不于1922-1923年與1925年相繼進行“山梨軍縮”與“宇垣軍縮”，軍費在國家預(yù)算中所占比重從1922年度開始連年下降。《摘要錄》的寫作，正處于這一時期，前引文字顯然反映了谷壽夫?qū)Σ密姷牟粷M。

這一時期日本民主主義運動同樣高漲，民間輿論紛紛批判軍部，政黨一再試圖限制軍部的權(quán)力，軍人的社會地位有所降低，軍部、軍人隨之也產(chǎn)生了危機意識與逆反心態(tài)。這一情況在《摘要錄》中亦有反映。如前所述，該書第二章結(jié)論宣稱，關(guān)于甲午戰(zhàn)爭的開戰(zhàn)時機，日方的戰(zhàn)略要求多為政略所“壓制”。谷壽夫順著這一邏輯，在結(jié)論的末尾寫道：“于武人勢力龐大之日清戰(zhàn)時尚且如此，況于其勢力失墜之當下及將來戰(zhàn)時，此點更不可不留意也?！薄皠萘κ嫛彼淖值谋澈?，是谷壽夫身為軍人對“大正民主”的反抗情緒。與之類似，第二章開頭也寫道，鑒于“軍部之威勢在政府當局中最振之時，尚且威令不行”，為將來的戰(zhàn)爭考慮，日本必須具有“中央統(tǒng)帥部周到之平時準備”與“面臨危機時快刀亂麻、當機立斷之手段”。言下之意，當時的日本屬于軍部“威勢不振”之時。

明乎此，便可更深刻地理解《摘要錄》為何夸張地渲染甲午戰(zhàn)時日本政府與軍方的矛盾，并極力批判政府的“消極”?！墩洝分貐⒖嫉摹堵犝劇吠瑯哟嬖谶@種論調(diào)，但尚屬就事論事。而《摘要錄》對此更是聯(lián)系現(xiàn)實、借題發(fā)揮。谷壽夫所針對的“政府”，不只是甲午戰(zhàn)時的伊藤博文內(nèi)閣，更指向“大正民主”時期試圖限制軍部權(quán)力的政黨內(nèi)閣。他心目中的理想政府，應(yīng)該對軍部的擴張野心完全聽之任之，無意（或無力）干預(yù)。這正是當時軍部（特別是陸軍）政治獨立意識的一個縮影?！墩洝房此浦皇且徊考孜鐟?zhàn)史著作，從這一角度卻能讀出日后軍部勢力日益跋扈，通過不斷擴張權(quán)力與對外侵略將日本推上不歸路的軌跡。

結(jié)語

谷壽夫撰寫的《日清戰(zhàn)史講義摘要錄》，是一部相當獨特的甲午戰(zhàn)史著作。該書僅防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所藏有第一卷，盡管殘缺不全，但體量已經(jīng)頗為可觀，亦足以體現(xiàn)全書的特點。作為面向陸軍大學(xué)?！皩９W(xué)生”的講義，該書針對此類學(xué)生的定位，偏重于甲午戰(zhàn)爭中的日方軍事戰(zhàn)略。書中運用的史料相當豐富，包括官方戰(zhàn)史、回憶錄、軍方機密文件與當事人口述，尤以東條英教所著《征清用兵 隔壁聽談》最為重要，兩書具有強烈的內(nèi)在一致性。

不同于《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》等公開戰(zhàn)史著作，《日清戰(zhàn)史講義摘要錄》是長期鎖在保險柜里的內(nèi)部保密資料，其寫作因而較少顧忌，披露了諸多官方宣傳未敢言及、言之未詳或予以扭曲的“真相”，如日本軍方蓄意開戰(zhàn)的態(tài)度、日方戰(zhàn)前的種種準備以及日方內(nèi)部的各種矛盾，具有重要的史料價值。

該書對“真相”的披露，完全出于強烈的現(xiàn)實目的，即通過總結(jié)甲午戰(zhàn)史中的“教訓(xùn)”服務(wù)于將來的戰(zhàn)爭，充滿明顯的擴張意圖。書中渲染甲午戰(zhàn)時日本政府與軍方的矛盾，并極力批判政府的“消極”，最能體現(xiàn)這樣的意圖，也折射出“大正民主”時期軍部對政黨內(nèi)閣的惡感。因此，該書除研究甲午戰(zhàn)史之外，也是研究日本軍國主義發(fā)展史的重要資料。

（本文首發(fā)于《日本侵華南京大屠殺研究》2024年第3期，?原題為《“真相”與“教訓(xùn)”：谷壽夫〈日清戰(zhàn)史講義摘要錄》剖析〉，作者吉辰為中山大學(xué)（珠海）歷史學(xué)系副教授、中山大學(xué)區(qū)域國別研究院研究員。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略，現(xiàn)標題為編者所擬。）