谷壽夫《日清戰(zhàn)史講義摘要錄》剖析

2024年是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)130周年。這場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的戰(zhàn)爭(zhēng)不僅改變了中日兩國(guó)的歷史軌跡，也深刻影響了東亞地區(qū)的政治格局。澎湃新聞特設(shè)系列專題，追蹤最新的文物線索，采訪一線專家學(xué)者，探討戰(zhàn)爭(zhēng)背后的歷史脈絡(luò)。從晚清政治的軌跡探尋，北洋海軍的海外奇緣，到參戰(zhàn)士兵的個(gè)人歷史，再到戰(zhàn)后的賠款與借款，戰(zhàn)爭(zhēng)的紀(jì)念與記憶，內(nèi)容涵蓋戰(zhàn)史研究、政治變遷與歷史記憶等多維視角。

明治時(shí)代以降，隨著日本一再進(jìn)行對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)，軍方（集體或個(gè)人）編纂的相關(guān)戰(zhàn)史亦是層見(jiàn)疊出。以甲午戰(zhàn)爭(zhēng)為例，日軍參謀本部與軍令部分別編纂了《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》（1904-1907年出版）與《廿七八年海戰(zhàn)史》（1905年出版），這兩部官方戰(zhàn)史被研究者視為這一領(lǐng)域的基本文獻(xiàn)；陸軍大學(xué)校教官譽(yù)田甚八著有《日清戰(zhàn)史講究錄》（1911年出版）作為授課講義，曾被國(guó)民政府參謀本部譯為中文。除了這些公開(kāi)出版的著作，一些未刊的甲午戰(zhàn)史近年來(lái)也被學(xué)界介紹或利用，如日軍軍令部編纂的秘密戰(zhàn)史《征清海戰(zhàn)史》（1900年成書(shū)）、參謀本部編纂部長(zhǎng)東條英教匿名所著《征清用兵 隔壁聽(tīng)談》（1897年成書(shū)）。

日本軍方編纂的未刊甲午戰(zhàn)史尚不止于此。譬如，日本防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所圖書(shū)館藏有數(shù)部被用作陸軍大學(xué)校講義的甲午戰(zhàn)史，鮮為人知。其中，《日清戰(zhàn)史講義摘要錄》（以下簡(jiǎn)稱《摘要錄》）一書(shū)體量最為龐大，內(nèi)容也最具特點(diǎn)，其作者是時(shí)任陸軍大學(xué)校教官的谷壽夫。管見(jiàn)所及，僅日本學(xué)者大澤博明曾對(duì)該書(shū)略作簡(jiǎn)介與征引，此外似無(wú)學(xué)者關(guān)注。本文擬結(jié)合日本軍方戰(zhàn)史編纂與軍校教育的背景，聯(lián)系與對(duì)比若干相關(guān)戰(zhàn)史著作，探討該書(shū)的編纂情況與歷史書(shū)寫(xiě)，并將其置于日本近代軍國(guó)主義發(fā)展史的脈絡(luò)中予以評(píng)析。

谷壽夫

成書(shū)背景與基本內(nèi)容

防衛(wèi)研究所圖書(shū)館藏《摘要錄》系孤本，目前僅存第一卷，為油印本。其封面正中以墨筆書(shū)寫(xiě)“日清戰(zhàn)役我帝國(guó)開(kāi)戰(zhàn)準(zhǔn)備實(shí)情”（即該書(shū)第二章題名），其右書(shū)有“特秘第百叁號(hào)／第三期專攻科用 日清戰(zhàn)史講義摘要錄第一卷／陸軍步兵大佐谷壽夫述”，其左書(shū)有“陸軍大學(xué)?！?，并鈐有“極秘”與“本書(shū)用后歸還陸軍大學(xué)?！贝劣?。

可見(jiàn)，該書(shū)是谷壽夫擔(dān)任陸軍大學(xué)校（以下簡(jiǎn)稱陸大）大佐教官時(shí)撰寫(xiě)的講義。谷壽夫在1924年2月至1927年3月間擔(dān)任陸大教官，1925年3月升任大佐。而“專攻科”指的是陸大從1924年12月起招收的“專攻學(xué)生”，第三期學(xué)生應(yīng)于1926年12月入學(xué)。據(jù)此可知，該書(shū)的成書(shū)時(shí)間大約在1925年3月至1926年12月之間。

如前所述，此前已有譽(yù)田甚八《日清戰(zhàn)史講究錄》等陸大甲午戰(zhàn)史講義出版，谷壽夫?yàn)楹芜€要撰寫(xiě)《摘要錄》？這需要從陸大專攻學(xué)生的定位說(shuō)起。此類學(xué)生系從陸軍中佐、少佐中選拔入學(xué)，每期10人，為期一年，旨在“對(duì)高等用兵進(jìn)行深厚研究”。其學(xué)制較為寬松，學(xué)生在所授課程之外可以憑個(gè)人興趣自由研究，畢業(yè)時(shí)提交一篇論文。相對(duì)于從中尉、大尉中選拔的陸大三年制普通學(xué)生，專攻學(xué)生的定位層次更高、更具研究性。其課程設(shè)置極為簡(jiǎn)單，僅有戰(zhàn)術(shù)（80次）、戰(zhàn)史（100次）兩門?？梢?jiàn)，戰(zhàn)史課程在專攻學(xué)生的教育中分量極重。根據(jù)1928年的陸大授課表記載，專攻學(xué)生的戰(zhàn)史課程包括甲午與日俄戰(zhàn)史、歐洲戰(zhàn)史以及海戰(zhàn)史三部分。 

而《日清戰(zhàn)史講究錄》是面向陸大普通學(xué)生的講義，其內(nèi)容更偏重于戰(zhàn)術(shù)層面，大量篇幅用于討論各場(chǎng)戰(zhàn)斗。而且。該書(shū)除總論與附錄之外，主體部分僅《奉天省東南部作戰(zhàn)》《旅順半島作戰(zhàn)》兩章，并未涵蓋甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的全部過(guò)程（如朝鮮、山東與臺(tái)灣作戰(zhàn)）。谷壽夫自然會(huì)認(rèn)為，這樣的講義并不適合層次較高的專攻學(xué)生。

全書(shū)貫穿甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的整個(gè)過(guò)程，從開(kāi)戰(zhàn)前夕一直寫(xiě)到《馬關(guān)條約》生效后的侵臺(tái)作戰(zhàn)，視角偏重于日方軍事戰(zhàn)略。正如第一章《緒辭》所言，該書(shū)“以記載高等統(tǒng)帥部作戰(zhàn)指導(dǎo)之真相為主”。扉頁(yè)中還列出一項(xiàng)要求學(xué)生思考的問(wèn)題：“評(píng)論日清、日俄兩戰(zhàn)役中關(guān)乎我最高統(tǒng)帥之重要諸件，并從中摘出教訓(xùn)?！眱H現(xiàn)存第一卷（共九款三十五項(xiàng)）就有300余頁(yè)，可以想見(jiàn)全書(shū)體量的龐大。

值得注意的是，谷壽夫在撰寫(xiě)《摘要錄》之前，還撰寫(xiě)了一部類型相似的《日俄戰(zhàn)史講義摘要錄》。該書(shū)系面向陸大第一期專攻學(xué)生的講義，共十二卷二十一章。該書(shū)長(zhǎng)期高度保密，鎖在陸大的保險(xiǎn)柜里，即使是講授時(shí)也不會(huì)下發(fā)給學(xué)生。1966年，該書(shū)以《機(jī)密日俄戰(zhàn)史》之名正式出版，成為日本學(xué)界廣為引用的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)基本文獻(xiàn)。《摘要錄》在論述甲午戰(zhàn)史時(shí)經(jīng)常引申到日俄戰(zhàn)史，因此不時(shí)征引《日俄戰(zhàn)史講義摘要錄》內(nèi)容?！度斩響?zhàn)史講義摘要錄》有時(shí)也會(huì)提及甲午戰(zhàn)史以資參考。

史料來(lái)源

相較于時(shí)間更近、規(guī)模與影響更大的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，日本軍方當(dāng)時(shí)對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的研究并不熱心。以日本陸軍最高學(xué)府——陸大為例，盡管在甲午戰(zhàn)后的一段時(shí)間內(nèi)，甲午戰(zhàn)史曾納入該校課程，但在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)、第一次世界大戰(zhàn)先后爆發(fā)并成為“歷史”之后，甲午戰(zhàn)史的意義相對(duì)弱化，因而從課程中退場(chǎng)。根據(jù)1928年陸大授課表記載，當(dāng)時(shí)陸大普通學(xué)生的戰(zhàn)史課程包括“本邦戰(zhàn)史（日俄戰(zhàn)史）”“歐洲戰(zhàn)史”與“鄰邦戰(zhàn)史（美俄兩國(guó)戰(zhàn)史）”三部分，并沒(méi)有甲午戰(zhàn)史。谷壽夫在《摘要錄》的《緒辭》中指出，盡管甲午戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)日本意義重大，“吾人茍研究戰(zhàn)史，不可忽視，然從來(lái)用兵家對(duì)關(guān)于本戰(zhàn)役（引者按：即甲午戰(zhàn)爭(zhēng)）之研究，往往等閑視之”。在他看來(lái)，主要原因在于史料缺乏：“究其所以，乃因可供捕捉其真相之資料付諸缺如。結(jié)果，今日如欲進(jìn)一步探求其內(nèi)幕，則屬難中之難?！?/p>

其實(shí)，日本并不缺乏研究甲午戰(zhàn)史的原始資料。但在當(dāng)時(shí)，這些資料往往嚴(yán)格保密，即使是軍方人物也不易獲取利用。關(guān)于《摘要錄》的史料來(lái)源，谷壽夫在《緒辭》中寫(xiě)道：“幸而尚存零碎貴重之一二記錄，且有若干參畫(huà)帷幄之將士健在，講述者（引者按：即谷壽夫）茲綜合此等資料，以資諸官（引者按：即聽(tīng)課學(xué)生）之鉆研?！币簿褪钦f(shuō)，谷壽夫綜合參考了文字資料與口述資料。至于具體資料為何，書(shū)中并未言明，但可以根據(jù)內(nèi)容推斷一二，以下略作分析。

作為當(dāng)時(shí)日本公開(kāi)出版的內(nèi)容最為詳盡的甲午戰(zhàn)史，《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》（以下簡(jiǎn)稱《日清戰(zhàn)史》）自然是《摘要錄》參考的對(duì)象之一。不過(guò)，《摘要錄》的重點(diǎn)在于日方軍事戰(zhàn)略，而《日清戰(zhàn)史》對(duì)事涉機(jī)密的這一問(wèn)題著墨不多，主要篇幅敘述作戰(zhàn)過(guò)程（這也正是當(dāng)時(shí)日本軍方戰(zhàn)史編纂的共通特征）。因此，盡管該書(shū)數(shù)處注明，相關(guān)詳情可參見(jiàn)《日清戰(zhàn)史》第某卷，但《緒辭》聲稱，書(shū)中“對(duì)公刊日清戰(zhàn)史第一至第八卷所記述者，悉數(shù)省略”?？梢?jiàn)，《日清戰(zhàn)史》對(duì)《摘要錄》而言并非十分關(guān)鍵的史料來(lái)源。而且，《摘要錄》還指責(zé)《日清戰(zhàn)史》的記載有失實(shí)之處（詳后）。

相對(duì)而言，陸奧宗光所著回憶錄《蹇蹇錄》的史料價(jià)值更為重要。陸奧是甲午戰(zhàn)時(shí)的外務(wù)大臣，其書(shū)內(nèi)容涵蓋了從開(kāi)戰(zhàn)前夕到戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的日方外交決策與活動(dòng)?！墩洝吩谑黾叭辗?jīng)Q意強(qiáng)行“改革朝鮮內(nèi)政”時(shí)大段摘錄《蹇蹇錄》相關(guān)內(nèi)容，并說(shuō)明：“披露此時(shí)我外相之內(nèi)心者，乃彼之《蹇蹇錄》，茲將其要領(lǐng)摘記于次?！笔黾啊案呱碧?hào)事件時(shí)，又說(shuō)明“本記事乃陸奧外相記錄之拔萃”。除此之外，書(shū)中征引《蹇蹇錄》而未說(shuō)明之處亦有不少。

此外，《摘要錄》還全文抄錄了不少甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的日本軍方機(jī)密文件（包括高級(jí)將領(lǐng)的私人信函）作為附錄，如1894年6月兵站總監(jiān)部附員藤井茂太、參謀本部編纂課長(zhǎng)福島安正分別前往漢城、仁川、釜山等地偵察之后提交的報(bào)告，同年6月17日第五師團(tuán)長(zhǎng)野津道貫致參謀次長(zhǎng)川上操六函，7月某日第三師團(tuán)長(zhǎng)桂太郎致川上函。在引述桂太郎1894年6月27日致川上函時(shí)，谷壽夫?yàn)榱恕氨３肿罡呓y(tǒng)帥部機(jī)密”而將關(guān)鍵內(nèi)容略去，并說(shuō)明僅在授課時(shí)口述該內(nèi)容，可見(jiàn)其機(jī)密程度之高。這些文件的具體來(lái)源尚須考證，但其史料價(jià)值是毋庸置疑的。可以想見(jiàn)，該書(shū)的寫(xiě)作中，必定還會(huì)參考不少其他類似文件而未注明?！墩洝纷钪匾氖妨蟻?lái)源，是東條英教所著《征清用兵 隔壁聽(tīng)談》（以下簡(jiǎn)稱《聽(tīng)談》）。東條在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)任參謀本部第一局局員兼大本營(yíng)陸軍參謀，少佐軍銜，盡管職位不高，但身處軍方中樞部門，深悉戰(zhàn)略決策情況。1896-1901年間，他擔(dān)任參謀本部編纂部長(zhǎng)、第四部長(zhǎng)，主持了陸軍官方甲午戰(zhàn)史（即《日清戰(zhàn)史》）的前期編纂工作。他主張對(duì)編纂工作不惜投入，并應(yīng)以“直筆”記述戰(zhàn)爭(zhēng)原貌，因此與上司寺內(nèi)正毅起爭(zhēng)執(zhí)，最終被調(diào)離參謀本部?！堵?tīng)談》一書(shū)，是他在《日清戰(zhàn)史》編纂工作剛剛起步的1897年以個(gè)人身份撰寫(xiě)的一部甲午戰(zhàn)史著作。

大澤博明指出，《摘要錄》現(xiàn)存第一卷中有不少內(nèi)容源自《聽(tīng)談》（盡管書(shū)中從未明言），但論證欠豐。筆者同意這一觀點(diǎn)，下文將舉例說(shuō)明若干具體引用之處。首先應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，兩書(shū)具有強(qiáng)烈的內(nèi)在一致性。其一，兩書(shū)都側(cè)重戰(zhàn)略而非戰(zhàn)術(shù)?！墩洝返闹髦既绱耍拔囊咽?。而《聽(tīng)談》的序言寫(xiě)道：“此書(shū)之記述主要在用兵之內(nèi)幕，故盡量省略戰(zhàn)斗動(dòng)作，唯記勝敗分歧之所?！彼^“勝敗分歧之所”，即決定勝敗的關(guān)鍵場(chǎng)合，亦即實(shí)施戰(zhàn)略決策的節(jié)點(diǎn)。

其二，兩書(shū)同樣未曾公開(kāi)出版。如前所述，《摘要錄》是“極秘”級(jí)的陸大內(nèi)部資料。而東條寫(xiě)作《聽(tīng)談》時(shí)使用了“門外生”的化名，并在序言中聲明：“此書(shū)固非以公諸于世為目的而記述，不外乎不憚概錄用兵之事實(shí)，聊益后來(lái)者而已。當(dāng)令何等人士閱讀，請(qǐng)將軍選之?！薄皩④姟奔礀|條的上司、參謀次長(zhǎng)川上操六，東條請(qǐng)他選擇《聽(tīng)談》的閱讀對(duì)象。在谷壽夫?qū)懽鳌墩洝窌r(shí)，川上與東條早已亡故，而《聽(tīng)談》仍然僅限在陸軍內(nèi)部小范圍閱讀。

更重要的是，因?yàn)檫@樣的內(nèi)部資料性質(zhì)，兩書(shū)的寫(xiě)作都較少顧忌，能言他書(shū)所未敢言者。東條雖然未能讓《日清戰(zhàn)史》貫徹自己的“直筆”理念，但在《聽(tīng)談》中披露了諸多不便為外人道的“用兵之內(nèi)幕”?！墩洝芬嗍侨绱?。該書(shū)的主旨在于記載“高等統(tǒng)帥部作戰(zhàn)指導(dǎo)之真相”，書(shū)中亦頻頻出現(xiàn)“真相”二字。那么，《摘要錄》究竟記載了什么樣的“真相”？

相對(duì)于公開(kāi)戰(zhàn)史的“真相”

當(dāng)然，《摘要錄》對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的敘述不可能完全符合史實(shí)。不過(guò)，與《日清戰(zhàn)史》這種公開(kāi)出版的戰(zhàn)史相比，《摘要錄》確實(shí)道出了不少被刻意遮蔽或扭曲的“真相”，在此選擇若干略作對(duì)照。

（一）對(duì)中日開(kāi)戰(zhàn)原因的詮釋

《日清戰(zhàn)史》第一章《戰(zhàn)爭(zhēng)之起因》開(kāi)篇寫(xiě)道：

日清兩國(guó)之對(duì)韓（引者按：即朝鮮，下同）意見(jiàn)久已相異。我（引者按：即日本）承認(rèn)其獨(dú)立，啟發(fā)誘導(dǎo)之，以全鄰交之誼；彼（引者按：即中國(guó)）以之為屬邦，羈束其獨(dú)立進(jìn)化。彼我意見(jiàn)大相徑庭，遂不得已而至干戈相見(jiàn)。

這種將開(kāi)戰(zhàn)原因歸咎于中國(guó)“阻礙”朝鮮獨(dú)立與改革的論調(diào)，是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以來(lái)日本一貫的宣傳口徑。而且，盡管是日本挑起了戰(zhàn)爭(zhēng)，其官方宣傳卻試圖將自己描繪為被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)的一方。1903年7月，接替東條英教擔(dān)任參謀本部第四部長(zhǎng)的大島健一向參謀本部部長(zhǎng)會(huì)議提交了一份意見(jiàn)書(shū)，主張修改對(duì)此前東條確立的《日清戰(zhàn)史》編纂原則。其中第三條要求如此書(shū)寫(xiě)戰(zhàn)爭(zhēng)的爆發(fā)：“對(duì)于改纂戰(zhàn)史，所見(jiàn)成果當(dāng)將發(fā)端如此示之：我政府始終和平處事，而清廷不顧我國(guó)利權(quán)，不惜干矛染血以達(dá)其非望；彼先對(duì)我顯露抗敵之行為，而我遂不得不有以應(yīng)之。”最終成書(shū)的《日清戰(zhàn)史》，也確實(shí)秉承了這樣的指示。

然而，《摘要錄》的論調(diào)卻大異其趣。該書(shū)第二章第一款《緒言》開(kāi)篇寫(xiě)道：“關(guān)于本戰(zhàn)役（引者按：即甲午戰(zhàn)爭(zhēng)）之開(kāi)戰(zhàn)準(zhǔn)備，軍部夙已洞察清國(guó)將來(lái)之態(tài)度，為占先制之利，盡力作出積極行動(dòng)?！贝颂幦毡拒姺降男蜗?，顯然絕非“被動(dòng)應(yīng)戰(zhàn)”。第二款題為《引誘開(kāi)戰(zhàn)時(shí)我中央當(dāng)局之開(kāi)戰(zhàn)準(zhǔn)備》，措辭頗可玩味。所謂“引誘開(kāi)戰(zhàn)”，亦即日方有意促成開(kāi)戰(zhàn)。該款第一項(xiàng)《日清兩國(guó)對(duì)于韓國(guó)國(guó)際地位見(jiàn)解之徑庭與兩國(guó)間之抗?fàn)帯烽_(kāi)篇寫(xiě)道：“在國(guó)防上，我帝國(guó)之生存與韓國(guó)（引者按：即朝鮮）有密切關(guān)系，非自近世而已?！?nbsp;這樣的立論，完全從日本的國(guó)家利益出發(fā)，而非標(biāo)榜“道義”。該項(xiàng)末尾又如此總結(jié)戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的中日朝關(guān)系：

要之，韓以貧弱，不足有為，徒負(fù)獨(dú)立之空名，為事大之觀念所驅(qū)，屢釀事端，以累及我，背棄欲為其友邦之我帝國(guó)，反左擔(dān)［袒］視其為屬邦之清國(guó)，從我國(guó)防之立場(chǎng)出發(fā)，不能熟視無(wú)睹。如此，日清之間顯然已有開(kāi)戰(zhàn)之兆。

這種論調(diào)，不僅未將開(kāi)戰(zhàn)責(zé)任推給中國(guó)，甚至表示當(dāng)時(shí)的朝鮮親華拒日。既然如此，日本聲稱因“扶助”朝鮮而對(duì)華開(kāi)戰(zhàn)的說(shuō)辭自然不攻自破。更有甚者，《摘要錄》還披露了開(kāi)戰(zhàn)前夕日本軍方假手民間團(tuán)體玄洋社在朝鮮挑起沖突的密謀。書(shū)中記述了的野半介等玄洋社員與參謀次長(zhǎng)川上操六的一段對(duì)話：

訪者（引者按：即的野等人）進(jìn)而急迫詰問(wèn)：“何不鞭撻為堂堂主戰(zhàn)論所集矢之政府當(dāng)局耶？”中將（引者按：即川上）徐徐開(kāi)口言道：

“余乃軍人，不得容嘴［喙］政治。玄洋社所屬諸子，于如斯危急之場(chǎng)合，可愿為國(guó)家付出生命否？”

訪者之一人答道：“玄洋社員悉有付出生命之覺(jué)悟?！敝袑⒏唬?/p>

“可從速著手放火。若火勢(shì)燃起，滅火則為吾人之職責(zé)也。”

所謂“放火”與“滅火”，即由玄洋社制造事端，以便日本出兵朝鮮進(jìn)行干涉。書(shū)中接下來(lái)寫(xiě)道，玄洋社隨即組織名為“天祐俠”的團(tuán)體前往朝鮮，導(dǎo)致隨后出現(xiàn)“東學(xué)黨背后有日本人”的傳言。關(guān)于這一密謀，在《摘要錄》成書(shū)之前已有若干日本書(shū)籍有所披露，但將其寫(xiě)入軍方戰(zhàn)史尚屬首次（即使是《聽(tīng)談》亦未曾提及），可見(jiàn)該書(shū)絲毫不憚坦承日方蓄意挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的事實(shí)。

（二）對(duì)日本戰(zhàn)前準(zhǔn)備的論述

眾所周知，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前的多年間，日本以中國(guó)為假想敵做了大量備戰(zhàn)工作；時(shí)至戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)前夕，更是緊鑼密鼓地籌備戰(zhàn)事。出于政治與軍事方面的考量，《日清戰(zhàn)史》對(duì)前一方面幾乎未曾提及，對(duì)后一方面亦是言之甚簡(jiǎn)。而《摘要錄》的相關(guān)記述盡管不算面面俱到，但至少詳盡得多。

譬如，書(shū)中第五項(xiàng)《參謀本部對(duì)于混成旅團(tuán)派韓之準(zhǔn)備》指出，1894年6月日軍混成旅團(tuán)被派往朝鮮之后，日方不僅向該旅團(tuán)下發(fā)了朝鮮地圖，由于考慮到可能對(duì)華開(kāi)戰(zhàn)，還緊急修訂印刷了“預(yù)定為作戰(zhàn)地”的盛京、直隸、山東、江蘇、浙江五處的二十萬(wàn)分之一地圖，分發(fā)給全軍。同一項(xiàng)內(nèi)還列有一份《日清戰(zhàn)役開(kāi)戰(zhàn)前參謀本部諜報(bào)者配置一覽表》，統(tǒng)計(jì)了日軍安插在漢城、北京、天津、上海、漢口與海參崴的情報(bào)軍官。其中，除兩名公使館武官公開(kāi)軍人身份外，余者皆為“秘密視察員”。接下來(lái)，書(shū)中毫不掩飾地聲稱：“參謀本部夙來(lái)預(yù)期與清國(guó)交戰(zhàn)，預(yù)先于平時(shí)留意偵察。尤其是川上參謀次長(zhǎng)預(yù)期早晚將會(huì)進(jìn)攻旅順要塞，故投入大量經(jīng)費(fèi)努力偵察。結(jié)果至開(kāi)戰(zhàn)時(shí)，其備炮之種類、數(shù)量等細(xì)節(jié)殆已明確偵知?！倍@些內(nèi)容，《日清戰(zhàn)史》絲毫未曾提及。

《日清戰(zhàn)史》所記載的某些內(nèi)容，也不如《摘要錄》那樣保持原貌。例如，1894年7月30日，即中日互相宣戰(zhàn)的兩天前，日軍發(fā)布了一份“作戰(zhàn)大方針”?！度涨鍛?zhàn)史》第一卷第八章記載了其內(nèi)容，但《摘要錄》指出，其文字是“日后增刪訂正”的，并引用了該文件的原始版本。經(jīng)與日方戰(zhàn)時(shí)檔案比對(duì)，可知《摘要錄》引述的“作戰(zhàn)大方針”確系原文。其開(kāi)頭兩句如下：“茲規(guī)定之方針，乃以與清韓二國(guó)有作戰(zhàn)關(guān)系之場(chǎng)合而定。我軍之目的，在于將主力輸送至渤海灣頭，與清國(guó)一決雌雄，朝鮮之兵力則不置于眼中?！?/p>

而《日清戰(zhàn)史》所收錄的“作戰(zhàn)大方針”并非原文，而是“要旨”，開(kāi)頭的表述為：“我軍之目的，在于將軍隊(duì)主力輸送至渤海灣頭，與清國(guó)一決雌雄?！痹摃?shū)僅總結(jié)“要旨”而非照錄原文，并非僅僅出于節(jié)省篇幅的考量。根據(jù)“作戰(zhàn)大方針”原文的表述可知，日軍在開(kāi)戰(zhàn)前夕明確將朝鮮視為與中國(guó)同等的敵國(guó)。鑒于日本的官方宣傳一再宣揚(yáng)“扶助”朝鮮，公開(kāi)戰(zhàn)史中自然不便出現(xiàn)這種表述。

《摘要錄》還指出，《明治三十七八年日俄戰(zhàn)史》對(duì)日俄戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日軍戰(zhàn)略計(jì)劃的描述，同樣“全然為日后修飾者”（《日俄戰(zhàn)史講義摘要錄》對(duì)此亦有揭露）。書(shū)中進(jìn)而表示，各國(guó)官方戰(zhàn)史皆會(huì)存在此類問(wèn)題，研究戰(zhàn)史時(shí)必須加以留意。

（三）對(duì)日方內(nèi)部矛盾的披露

《日清戰(zhàn)史》中記述的日方?jīng)Q策層，可以說(shuō)是鐵板一塊，看不到任何齟齬之處。其實(shí)，其初稿并非如此，披露了不少政府與軍方在戰(zhàn)前交涉中的分歧，甚至認(rèn)為“軍衙夙以兵力解決事件，內(nèi)閣刻意立于被動(dòng)”。但是，前述大島健一意見(jiàn)書(shū)對(duì)此大加指責(zé)，認(rèn)為“敘開(kāi)戰(zhàn)前內(nèi)部之異見(jiàn)，則令人質(zhì)疑元首統(tǒng)一文武之大權(quán)”。因此，此類“不和諧”的內(nèi)容在《日清戰(zhàn)史》中皆被刪除。

《摘要錄》對(duì)日方內(nèi)部的各種矛盾則毫不吝惜筆墨。其一便是政府與軍方的矛盾。書(shū)中第二章第一款開(kāi)篇聲稱，軍方在開(kāi)戰(zhàn)前的態(tài)度是“為占先制之利，盡力作出積極行動(dòng)”。接下來(lái)又寫(xiě)道：“與之相對(duì)，政府方面，中央政廳與駐外使臣持續(xù)被動(dòng)消極之態(tài)度，未能看破最關(guān)緊要之開(kāi)戰(zhàn)時(shí)期?！币簿褪钦f(shuō)，在谷壽夫看來(lái)，日本政府與軍方在開(kāi)戰(zhàn)前的態(tài)度有所分歧，分別是“消極”與“積極”的。

接下來(lái)，書(shū)中一再?gòu)?qiáng)調(diào)這一矛盾，并極力批評(píng)政府的“消極”。第二章的結(jié)論部分總結(jié)道，關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)戰(zhàn)時(shí)機(jī)，“（日方）戰(zhàn)略上之要求，多為政略之優(yōu)柔寡斷所壓制”。書(shū)中甚至不憚為此指名道姓地批評(píng)政府高層，即使對(duì)首相伊藤博文也毫不客氣，如提及民間強(qiáng)硬派將他譏為“閱兵式之大將”（意即按兵不動(dòng)），甚至聲稱日本未能迅速以武力解決朝鮮交涉“皆是宰相之過(guò)也”。而《聽(tīng)談》中也有諸多類似論調(diào)，某些詞句甚至被《摘要錄》直接因襲，前述“皆是宰相之過(guò)也”一句便是如此。不過(guò)，《摘要錄》在這一方面所費(fèi)筆墨更在《聽(tīng)談》之上。

甲午開(kāi)戰(zhàn)之前，日方?jīng)Q策層內(nèi)部確實(shí)存在矛盾：陸奧宗光與軍方高層的態(tài)度較伊藤博文更為激進(jìn)。但是，谷壽夫顯然夸大了這樣的矛盾。如日本學(xué)者齋藤圣二所論，甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的日本政府與軍方（或曰政略與戰(zhàn)略）雖有對(duì)立，但就總體而言，雙方的協(xié)同仍屬主流。谷壽夫如此濃墨重彩地渲染雙方的矛盾，應(yīng)該說(shuō)是另有深意的。

其二是陸軍與海軍的矛盾。眾所周知，日本陸海軍由于派系分野、利益糾葛等問(wèn)題，一向矛盾甚多，而甲午戰(zhàn)時(shí)初次運(yùn)行的大本營(yíng)體制在某種程度上激化了這一矛盾。其時(shí)的大本營(yíng)以掌管陸軍軍令的參謀總長(zhǎng)為幕僚長(zhǎng)，成員也多為參謀本部職員。《摘要錄》認(rèn)為，這樣的組織形式是“理想的”。不過(guò)，海軍方面對(duì)此頗為不滿，頗有杯葛之舉。大本營(yíng)成立后，陸海軍首席參謀分別由參謀次長(zhǎng)與軍令部長(zhǎng)擔(dān)任，而軍令部長(zhǎng)仍按平時(shí)程序，以軍令部長(zhǎng)而非海軍首席參謀的頭銜向大本營(yíng)幕僚長(zhǎng)（參謀總長(zhǎng)）遞交公文，以顯示海軍與陸軍的對(duì)等地位。這樣的對(duì)立情緒，也影響到了日方戰(zhàn)略的制定。書(shū)中聲稱，在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，“陸軍之作戰(zhàn)大方針常被徹底顛覆，究其所以，一大原因在于與海軍之作戰(zhàn)大相徑庭。”擬訂作戰(zhàn)方案時(shí)，大本營(yíng)幕僚長(zhǎng)熾仁親王身為皇族，并不介入陸海軍之間的爭(zhēng)論，而陸海軍首席參謀往往各行其是，互不相讓。谷壽夫甚至在書(shū)中感嘆：“噫，難哉，陸海軍之協(xié)同也！”這些論調(diào)，往往左袒陸軍而責(zé)難海軍，多少也摻雜了谷壽夫身為陸軍軍人的門戶之見(jiàn)。

其三是前方與后方的矛盾。由于所處位置的不同，在外交與軍事領(lǐng)域，前方與后方出現(xiàn)矛盾是很正常的事情。《摘要錄》第二十項(xiàng)《派韓使臣及軍隊(duì)之積極行動(dòng)與加以掣肘之政府及大本營(yíng)》便描寫(xiě)了這樣的矛盾：1894年6月底，日本駐朝公使大鳥(niǎo)圭介一再催逼朝鮮政府否認(rèn)與清朝的宗藩關(guān)系，而日軍混成旅團(tuán)長(zhǎng)大島義昌也將兵力集中到漢城附近，預(yù)備一旦朝鮮政府屈服便攻擊駐朝清軍。大本營(yíng)此時(shí)的態(tài)度相對(duì)謹(jǐn)慎，指示大島不得擅自動(dòng)兵；政府方面也訓(xùn)令大鳥(niǎo)，禁止他采取過(guò)激手段。值得玩味的是，在這一項(xiàng)的末尾，谷壽夫?qū)懙溃鋾r(shí)的“當(dāng)事者”中間沒(méi)有出現(xiàn)“力排群雄之毅然英杰”，“不可不謂之遺憾”。也就是說(shuō)，他完全贊成大鳥(niǎo)與大島的做法，主張一味強(qiáng)硬，武力解決。

除第一卷外，書(shū)中其余部分可能也涉及了前后方的矛盾。根據(jù)該書(shū)總目錄第八章《大本營(yíng)根本企圖隨第一軍猛進(jìn)而瓦解之實(shí)情與冬期戰(zhàn)勢(shì)》與第十章《第一軍司令官提議遼陽(yáng)攻擊案之專姿［恣］與大本營(yíng)之苦衷》的題名，可看出這兩章描寫(xiě)了第一軍與大本營(yíng)的矛盾。而《聽(tīng)談》第十六、十八節(jié)題名分別為《大本營(yíng)與第一軍關(guān)于保有海城之分歧》與《第一軍作戰(zhàn)之概要 附軍司令官之專恣》，與之頗有類似之處。參照這兩節(jié)內(nèi)容，可以判斷《摘要錄》第八、十章的主旨：1894年12月14日第一軍攻占海城后，提議增援該軍以鞏固與擴(kuò)大戰(zhàn)果。但大本營(yíng)認(rèn)為遼東半島并非日軍的首要戰(zhàn)略方向，主張第一軍應(yīng)收縮兵力，準(zhǔn)備按照“作戰(zhàn)大方針”在直隸登陸。而第一軍司令官野津道貫一再固執(zhí)己見(jiàn)，致使大本營(yíng)不得不同意第一軍繼續(xù)在遼東作戰(zhàn)。1895年1月23日，野津又提議由該軍向遼陽(yáng)發(fā)動(dòng)攻擊，大本營(yíng)認(rèn)為這與原定作戰(zhàn)計(jì)劃無(wú)關(guān)，因而不予采納。然而，野津依然我行我素，不僅以辭職相威脅，還決意自行其是，致使大本營(yíng)再次下達(dá)嚴(yán)令，方才打消了他的念頭。

以軍國(guó)主義為本的“教訓(xùn)”

綜上可知，《摘要錄》記述了諸多不見(jiàn)于《日清戰(zhàn)史》的史實(shí)。不過(guò)，這種對(duì)“真相”的披露并非源自史家式的存真理念，而是完全出于強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)目的。作為講義，《摘要錄》的功能在于指導(dǎo)陸大“專攻學(xué)生”。如前所述，書(shū)中扉頁(yè)給學(xué)生提出的總體性要求是在戰(zhàn)史中“摘出教訓(xùn)”。谷壽夫顯然認(rèn)為，該書(shū)若像《日清戰(zhàn)史》那樣寫(xiě)得四平八穩(wěn)、遮遮掩掩，就無(wú)法深刻地總結(jié)教訓(xùn)。在《日俄戰(zhàn)史講義摘要錄》的序言中，他也一再?gòu)?qiáng)調(diào)研究戰(zhàn)史的“內(nèi)幕（裏面）”即“秘密戰(zhàn)史”，將其看作“研究之要領(lǐng)”，甚至聲稱“此內(nèi)幕亦有其內(nèi)幕”。 

谷壽夫在《摘要錄》中對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)“教訓(xùn)”的總結(jié)，不僅限于戰(zhàn)史本身，而是時(shí)時(shí)引申到日本將來(lái)的軍事戰(zhàn)略，體現(xiàn)出鮮明的“致用”意識(shí)。以下試舉幾例：

前文已述，谷壽夫在論述大本營(yíng)的設(shè)置時(shí)，指出此舉激化了陸海軍間的矛盾。他認(rèn)為這一問(wèn)題“足以作為平時(shí)準(zhǔn)備之教訓(xùn)，以備將來(lái)之作戰(zhàn)”，并介紹了自己對(duì)將來(lái)設(shè)置大本營(yíng)的若干意見(jiàn)，表示“望諸官（引者按：即聽(tīng)課學(xué)生）研究其可否”。值得注意的是，谷壽夫在舉例說(shuō)明大本營(yíng)幕僚長(zhǎng)可根據(jù)作戰(zhàn)情況選擇陸軍或海軍將領(lǐng)充任時(shí)，所舉例證為“‘滿洲’作戰(zhàn)以陸軍，菲律賓作戰(zhàn)以海軍”。這兩個(gè)例證，猶如對(duì)日后日本發(fā)動(dòng)九一八事變、太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)的預(yù)言。

在論述參謀本部第二局在開(kāi)戰(zhàn)前夕制訂針對(duì)中國(guó)的“討清策”時(shí)，谷壽夫指出，盡管參謀本部此前已經(jīng)準(zhǔn)備了“基礎(chǔ)資料”，但工作仍然不夠完善，因而不得不臨時(shí)緊急制訂，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)：“吾人不可不預(yù)想，如何考察將來(lái)之作戰(zhàn)，平時(shí)準(zhǔn)備須得周到?！?/p>

在論述甲午戰(zhàn)前參謀本部向朝鮮、中國(guó)派遣間諜時(shí)，谷壽夫聲稱“為將來(lái)作戰(zhàn)計(jì)，平時(shí)準(zhǔn)備現(xiàn)地偵察之緊要，不可不察”，并指出日方當(dāng)時(shí)對(duì)釜山、漢城之間的道路情況一無(wú)所知，導(dǎo)致不得不“周章狼狽”地臨時(shí)布置偵察。另外，他認(rèn)為，盡管當(dāng)時(shí)日方間諜活動(dòng)的規(guī)模遠(yuǎn)遜日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，但是“對(duì)于將來(lái)之遠(yuǎn)東作戰(zhàn)，可用作彼此對(duì)比之參考資料”。

這些論說(shuō)無(wú)不著眼于“將來(lái)之作戰(zhàn)”，充滿明顯的擴(kuò)張意圖。更有甚者，谷壽夫?qū)孜鐟?zhàn)爭(zhēng)“教訓(xùn)”的分析也并未限于軍事戰(zhàn)略層面，有時(shí)還上升到國(guó)策的高度。在書(shū)中第三十四項(xiàng)（日軍戰(zhàn)前的運(yùn)輸與通信工作）的末尾，他寫(xiě)了一條“附記”：1894年6月，長(zhǎng)岡外史、山根武亮兩名軍官提出修筑“滿韓聯(lián)絡(luò)鐵道”以便日軍作戰(zhàn)的設(shè)想，但在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)期間并未付諸實(shí)施。戰(zhàn)后，日本“醉于和平之風(fēng)”，一時(shí)沒(méi)把在朝鮮筑路提上議事日程，直至1902年才開(kāi)始修筑京釜鐵路（漢城至釜山）。由于動(dòng)工較晚，該鐵路在日俄戰(zhàn)爭(zhēng)中并未發(fā)揮什么作用。

其實(shí)，日本在朝鮮筑路相對(duì)較遲，并不能歸因于“醉于和平之風(fēng)”。這種論調(diào)，折射出谷壽夫?qū)U(kuò)張的急切心態(tài)。而他接下來(lái)的評(píng)論更加露骨：“以此一事，吾人于太平之今日，不可徒心醉于縮小軍備、削減軍費(fèi)，不得不深謀遠(yuǎn)慮，有所準(zhǔn)備。此非前轍而何也？”

第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，和平主義運(yùn)動(dòng)在世界范圍內(nèi)高漲，列強(qiáng)紛紛著手裁軍。日本不得不于1922-1923年與1925年相繼進(jìn)行“山梨軍縮”與“宇垣軍縮”，軍費(fèi)在國(guó)家預(yù)算中所占比重從1922年度開(kāi)始連年下降?！墩洝返膶?xiě)作，正處于這一時(shí)期，前引文字顯然反映了谷壽夫?qū)Σ密姷牟粷M。

這一時(shí)期日本民主主義運(yùn)動(dòng)同樣高漲，民間輿論紛紛批判軍部，政黨一再試圖限制軍部的權(quán)力，軍人的社會(huì)地位有所降低，軍部、軍人隨之也產(chǎn)生了危機(jī)意識(shí)與逆反心態(tài)。這一情況在《摘要錄》中亦有反映。如前所述，該書(shū)第二章結(jié)論宣稱，關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)的開(kāi)戰(zhàn)時(shí)機(jī)，日方的戰(zhàn)略要求多為政略所“壓制”。谷壽夫順著這一邏輯，在結(jié)論的末尾寫(xiě)道：“于武人勢(shì)力龐大之日清戰(zhàn)時(shí)尚且如此，況于其勢(shì)力失墜之當(dāng)下及將來(lái)戰(zhàn)時(shí)，此點(diǎn)更不可不留意也?！薄皠?shì)力失墜”四字的背后，是谷壽夫身為軍人對(duì)“大正民主”的反抗情緒。與之類似，第二章開(kāi)頭也寫(xiě)道，鑒于“軍部之威勢(shì)在政府當(dāng)局中最振之時(shí)，尚且威令不行”，為將來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)考慮，日本必須具有“中央統(tǒng)帥部周到之平時(shí)準(zhǔn)備”與“面臨危機(jī)時(shí)快刀亂麻、當(dāng)機(jī)立斷之手段”。言下之意，當(dāng)時(shí)的日本屬于軍部“威勢(shì)不振”之時(shí)。

明乎此，便可更深刻地理解《摘要錄》為何夸張地渲染甲午戰(zhàn)時(shí)日本政府與軍方的矛盾，并極力批判政府的“消極”。《摘要錄》著重參考的《聽(tīng)談》同樣存在這種論調(diào)，但尚屬就事論事。而《摘要錄》對(duì)此更是聯(lián)系現(xiàn)實(shí)、借題發(fā)揮。谷壽夫所針對(duì)的“政府”，不只是甲午戰(zhàn)時(shí)的伊藤博文內(nèi)閣，更指向“大正民主”時(shí)期試圖限制軍部權(quán)力的政黨內(nèi)閣。他心目中的理想政府，應(yīng)該對(duì)軍部的擴(kuò)張野心完全聽(tīng)之任之，無(wú)意（或無(wú)力）干預(yù)。這正是當(dāng)時(shí)軍部（特別是陸軍）政治獨(dú)立意識(shí)的一個(gè)縮影?！墩洝房此浦皇且徊考孜鐟?zhàn)史著作，從這一角度卻能讀出日后軍部勢(shì)力日益跋扈，通過(guò)不斷擴(kuò)張權(quán)力與對(duì)外侵略將日本推上不歸路的軌跡。

結(jié)語(yǔ)

谷壽夫撰寫(xiě)的《日清戰(zhàn)史講義摘要錄》，是一部相當(dāng)獨(dú)特的甲午戰(zhàn)史著作。該書(shū)僅防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所藏有第一卷，盡管殘缺不全，但體量已經(jīng)頗為可觀，亦足以體現(xiàn)全書(shū)的特點(diǎn)。作為面向陸軍大學(xué)?！皩９W(xué)生”的講義，該書(shū)針對(duì)此類學(xué)生的定位，偏重于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的日方軍事戰(zhàn)略。書(shū)中運(yùn)用的史料相當(dāng)豐富，包括官方戰(zhàn)史、回憶錄、軍方機(jī)密文件與當(dāng)事人口述，尤以東條英教所著《征清用兵 隔壁聽(tīng)談》最為重要，兩書(shū)具有強(qiáng)烈的內(nèi)在一致性。

不同于《明治二十七八年日清戰(zhàn)史》等公開(kāi)戰(zhàn)史著作，《日清戰(zhàn)史講義摘要錄》是長(zhǎng)期鎖在保險(xiǎn)柜里的內(nèi)部保密資料，其寫(xiě)作因而較少顧忌，披露了諸多官方宣傳未敢言及、言之未詳或予以扭曲的“真相”，如日本軍方蓄意開(kāi)戰(zhàn)的態(tài)度、日方戰(zhàn)前的種種準(zhǔn)備以及日方內(nèi)部的各種矛盾，具有重要的史料價(jià)值。

該書(shū)對(duì)“真相”的披露，完全出于強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)目的，即通過(guò)總結(jié)甲午戰(zhàn)史中的“教訓(xùn)”服務(wù)于將來(lái)的戰(zhàn)爭(zhēng)，充滿明顯的擴(kuò)張意圖。書(shū)中渲染甲午戰(zhàn)時(shí)日本政府與軍方的矛盾，并極力批判政府的“消極”，最能體現(xiàn)這樣的意圖，也折射出“大正民主”時(shí)期軍部對(duì)政黨內(nèi)閣的惡感。因此，該書(shū)除研究甲午戰(zhàn)史之外，也是研究日本軍國(guó)主義發(fā)展史的重要資料。

（本文首發(fā)于《日本侵華南京大屠殺研究》2024年第3期，?原題為《“真相”與“教訓(xùn)”：谷壽夫〈日清戰(zhàn)史講義摘要錄》剖析〉，作者吉辰為中山大學(xué)（珠海）歷史學(xué)系副教授、中山大學(xué)區(qū)域國(guó)別研究院研究員。澎湃新聞經(jīng)授權(quán)發(fā)布，原文注釋從略，現(xiàn)標(biāo)題為編者所擬。）