王法、天理、人情：明清市井小說與民間法律觀念

在過去數(shù)千年傳統(tǒng)中國社會里，廣大民眾對法律現(xiàn)象的認(rèn)知，與士紳官吏們不盡相同，或者說有不同的側(cè)重點。這些民間法律觀念，由于很少有人記錄，所以今日想整理一下也相當(dāng)困難。大眾的法律觀念，只會在浩如煙海的史籍中偶存，比如通過民謠、讖語、變文、傳奇、話本、野史、小說中的一兩句話語，不經(jīng)意反映民眾的法律觀念。明清市井文學(xué)特別是公案小說，應(yīng)是民間法律觀念較為集中的體現(xiàn)。明清公案小說，大多以唐宋以后司法活動為背景，大量記錄民眾對法律和司法的認(rèn)識；“三言二拍”等反映市井生活的小說，也反映了封建社會末期的底層法律觀念。不過，即使是這些文學(xué)記錄形態(tài)，有時也令我不能不懷疑：村夫野婦的言行，常反映朝廷倡導(dǎo)的法律觀念或思想，常與大人先生們的法律觀一致，不一致的只是極少數(shù)。雖然，不是說只有與官方不一致的才是真正的民間法律思想，但必須看到：即使是市井文學(xué)作家，也常不自覺地以“道德教化”為宗旨。他們這樣做，也許僅僅是為了增強其書的“合法性”，以防被官方視為“淫書”“亂書”“逆書”。不過，即使如此，某些“底層的”“不太高尚的”法律觀念還是動輒流露出來。

清朝衙門

國法即王法

在中國傳統(tǒng)社會里，“圣人作法”“王者制法”“圣賢制作禮樂制度”之類的觀念，不僅僅是士紳和官方的觀念，這些觀念也深深地種入了民間。

在中國傳統(tǒng)社會的小民百姓看來，法律不過是統(tǒng)治者（君王）的旨意、命令。國法就是王法。這些王法，或由皇帝本人“金口玉言”降立，或由皇帝的大臣們擬定，或者由皇帝承繼自先朝先代圣君明主。無論如何產(chǎn)生，民眾們都知道，那是“主人”立規(guī)矩，用以管束“子弟奴仆”的，其制定過程是不必征求被管束者的意見的。一般認(rèn)為，違法犯罪，不過是悖逆了統(tǒng)治者的旨意，很少強調(diào)是違背了正義和公道。因而，小說中基本看不到犯罪人自省罪惡的描述或關(guān)于罪惡感的描述。

“王法無情”，在明清小說中我們常?？梢钥吹竭@樣的警語?！栋浮贰逗９浮贰秳⒐浮贰杜砉浮贰妒┕浮返裙感≌f中，我們?？梢钥吹竭@樣的場面——老爺拍下驚堂木時嚇唬被告或證人：“王法無情！從實招來（或從實講來），免受皮肉之苦！”百姓在面臨訴訟時也?；ゾ骸巴醴o情，還是實說為好！”這些反映人們的一種潛在觀念：王法即王家之法，百姓必須服從。古時民眾心目中并沒有一種代表全民公意（至少多數(shù)人意見）的法律概念。與此相關(guān)，民間文學(xué)作品中還常見“不犯王法”“動用王法”“王法如山”“你難道不怕王法么”之語，都反映了這種觀念。

與這種觀念相關(guān)，明清俗文學(xué)中有很多特點值得注意。

一是奉君王之命執(zhí)行法律的官吏，在百姓眼中地位極為尊崇。百姓見官，口稱“老大人”“老父臺”“大老爺”“老公祖”；連官府的差役，也常被呼為“上差”“大爺”。這反映了人們對王法的畏懼，朝廷官吏被視為王法的化身。

二是官吏可以獨斷專行，儼然君王。其所言所行，均代表王法。他們可以在公堂上對被告動刑逼供，可以對證人用刑逼證。甚至還可以對原告用刑，對受害人用刑，以逼其講真話。甚至還可以動用刑具，督促差役辦事。更有甚者，還有對公堂審案的圍觀民眾罰款以救濟原告。還可以在公堂上為案件當(dāng)事人或涉案人主婚，為案件中的某些角色上“教育課”，為其策劃立嗣收養(yǎng)之事，真是無所不管，無所不能，隨心所欲。這種情形，雖不一定是歷史真實，但在民間文學(xué)中廣為流傳，甚至傳為美談，的確可以反映民間的“王法”觀念：王法無所不能，朝廷命官無所不能。

三是冒犯法律和官吏被視為犯上作亂、冒犯君王。明清小說中，凡犯法律者，皆被視為“不臣之民”。特別是綠林好漢，常被視為對皇帝個人的挑戰(zhàn)。對這種“不臣之民”“亂臣賊子”，當(dāng)然要剿滅或招安，不能容其損害君王權(quán)威和尊嚴(yán)。藐視或侵犯朝廷命官者，也被視為“造反”：“你敢咆哮公堂、藐視本官，難道想反了不成？”這樣的問話能讓膽子還沒有大到“包天”地步的人馬上軟下來，因為抗官即如家奴逆主，理論上講是無條件地構(gòu)成罪過的。

法律與天理

法律即王法，這是古時民眾的一般觀念，但這僅是就法律淵源和形式而言。從實質(zhì)意義上講，古代民眾還承認(rèn)，國家法律，在一般情況下，特別是在合乎民心、民情的情況下，就代表著天理。從這個意義上講，法律就是天理。當(dāng)然，人們在屈于威勢不能不服從某些惡法之時，不一定會這么想。

“天網(wǎng)恢恢，疏而不漏”“天理昭昭”“觸犯天條”“天理難容”“傷天害理”“無法無天”……這些用語，在明清市井小說中極為常見。“天網(wǎng)”即法網(wǎng)，即法條織成之網(wǎng)，猶如天理、天法織成的神異巨網(wǎng)。“無法無天”的背后語義就是“無法無天理”，即藐視天理。“難道不怕天理么？”這是人們常說的一句話，含有犯法即悖于天理之意。所以，司法活動被認(rèn)為是天理所系：“培陰騭（德）、滅天理，皆在于此，不可不慎也?！迸c這種觀念相關(guān)，明清公案小說所反映的大眾法觀念有幾點特征極值得注意。

一是視刑罰為天罰、天報。當(dāng)刑罰用得正確，的確懲處了當(dāng)懲之惡人時，小說多以“天網(wǎng)”“天罰”“天報”比喻之。獲罪于天，無所禱也，儒家此種觀念深入民間。觸犯天條、藐視天理者，必遭懲罰，無有脫逃者。即便逃得過一時，也逃不過永遠。如《喻世明言》之《游酆都胡母迪吟詩》一篇中，即借書生胡母迪游鬼域（地獄）所見所聞，宣傳了這種觀念。甚至有今世不報，隔十余世方報的解釋。這除了佛家因果報應(yīng)觀之外，也反映了民間之“天不可欺”之觀念：“王法昭昭猶有漏，冥司隱隱更無私。”

二是將因果報應(yīng)觀念用于司法領(lǐng)域。種下惡因者，必有惡果。善有善報，惡有惡報，不怕不報，時候未到。在《警世通言》的《計押番金鰻產(chǎn)禍》一篇中，殺人犯周三與慶奴雖費盡心機偽造證據(jù)、制造假象，四處躲避搜捕，浪跡天涯多年，但仍然如鬼使神差般不斷暴露形跡，最終落入法網(wǎng)，受到應(yīng)有懲罰。他們“把眼睜開，今日始知天報近”，“正是明有刑法相系，暗有鬼神相隨。道不得個：善惡到頭終有報，只爭來早與來遲?！边@的確反映了民眾的一般法律觀念或愿望：作惡者必有（當(dāng)）惡報。

三是司法中常有神靈啟示或幫助。這反映了民眾的一種普遍認(rèn)識：除暴鋤奸、懲惡抑頑，乃正義事業(yè)，應(yīng)當(dāng)受到天（神）的幫助；天（神）以冥冥之中不可捉摸的某些方式參與司天之法、行天之罰。比如包公斷獄，常借助夜里神人托夢、亡靈托夢；施公斷案時，常遇黑犬闖堂告狀、水獺告狀、風(fēng)掀轎蓋、瓢鼠共現(xiàn)等現(xiàn)象，由此獲得神啟而破案。這些奇夢、動物行為或其他現(xiàn)象，被認(rèn)為是受神意驅(qū)使。天神法力無邊，天理昭昭不可泯，都通過這種“戲無法，出菩薩”“一籌莫展，鬼神相助”的方式體現(xiàn)出來。

四是經(jīng)常直接借助神明裁判。古代民間文學(xué)中關(guān)于神明裁判的記述甚多，或借助有靈性的獸類辨認(rèn)良惡，或借助鬼神背書、油鍋撈物、趟火海、投河等方式識別真犯，或者求神問卜以決斷疑案。這些記述，也反映了舊時民眾的普遍觀念：當(dāng)證據(jù)不足、疑案難決時，只能借助神靈的洞察力。即使神靈裁判的結(jié)果與人們想象（判斷）有異，也只歸因于被告有不為人知的罪惡被神掌握了，理當(dāng)如此。請神異出來斷案，直接反映了人們對法與天理關(guān)系的認(rèn)識：天理昭昭、天網(wǎng)恢恢，只有神（天）不會弄錯，不會冤枉好人。

法律與人情

“法不外乎人情”，中國傳統(tǒng)民間社會對法律的一般認(rèn)識，可以用此語簡單地概括。不管官方和士紳把法律說得多么玄乎，老百姓幾乎總是這么看的。他們認(rèn)為，法律與人之常情應(yīng)無矛盾，法律是一般人情的條文化。當(dāng)僵硬的法條與道德輿論發(fā)生沖突時，就應(yīng)委屈法律以顧全人情、情理、民心民俗，這就叫“人情大于王法”。

這一點，中國古代賢哲早就注意到了，并予以高度重視。法家先驅(qū)管仲即特別主張“令順民心”，“必令于民之所好而禁民之所惡。”慎到主張：“法，非從天下，非從地生，發(fā)于人間，合乎人心而已。”

《文子》主張：“因民之性而為之節(jié)文；因民之所喜以勸善，因民之所惡以禁奸?！睗h代晁錯主張：“其為法也，合于人情而后行之。……情之所惡，不以強人；情之所欲，不以禁民?！笔看蠓騻兊倪@種觀念，正是對民間普遍潛在觀念的高度總結(jié)，反過來又深深地影響著民間法律觀念。

在中國傳統(tǒng)民間社會的法律觀念中，立法是一個總結(jié)“人情”、整理并升華“人情”的過程，司法是“人情”在爭訟事件中的演練，守法是以法律化的“人情”約束個人私欲的過程。這些觀念典型地反映在明清公案小說、市井小說中。特別是從司法活動過程來看，中國民間一般認(rèn)為，國家司法必須處處體現(xiàn)人情、滿足人情。以下僅就這些觀念的具體表現(xiàn)分別說明之。

（一）司法應(yīng)仗義行俠、除暴安良，此乃人情所共欲

在中國封建社會的民間文學(xué)或傳說中，正直、公平的法官一般都被描述為有“公務(wù)員”身份的特殊俠客。從“尸生戮死”的晉大夫叔向、大義滅親的墨者腹?和衛(wèi)國大夫石碏、自殺以謝罪（放縱犯殺人罪的父親逃逸之罪）的楚相石奢、執(zhí)法無私的漢廷尉張釋之和于定國，到奉法為公敢于諫阻君王廢法擅斷的隋唐著名法官趙綽、狄仁杰、李乾佑、戴胄、徐有功，到宋元明清著名的執(zhí)法如山、廉潔無私的法官包拯、海瑞、彭友仁、劉墉、施仕倫等，在民間文學(xué)和傳說中，都是摧折豪強、扶護小民、替天行道的特殊俠客，受到民間經(jīng)久不息的贊譽。他們與一般俠客的唯一不同在于：他們有國家官吏身份，利用國家正常授予的權(quán)力，用他們的筆桿（做出判決）去抑強扶弱、伸張公道。而其精神、志趣甚至處世風(fēng)格都與民間俠客一致。在這些民間文學(xué)作品中，清官們的形象一般是：同情貧弱，憐憫孤苦，敢于摧折豪強權(quán)貴，有強烈的正義感；發(fā)現(xiàn)冤屈之事，不管職責(zé)之內(nèi)還是職責(zé)之外，都敢管并真管；每辦一案，為了洗冤懲惡，不管有多少險阻，一往直前，堅韌不拔，百折不回；辦案中，不管有多少高官說情，甚至皇帝出面施壓，都不改依法而斷之初衷；為了摧折豪強權(quán)貴，有時甚至有意回避某些法定程序，以求快速果斷判決（如“先斬后奏”等）……這一切，與一個“路見不平，拔刀相助”“重然諾，輕生死”“劫富濟貧”“抗官救民”的標(biāo)準(zhǔn)俠客形象是一致的。歷史上的清官并非完全如此，但民間文學(xué)中幾乎都做這樣的描述，這反映了民間對司法、對法官的一般期望：法官應(yīng)像俠客，司法就是仗義行俠，法官的筆桿應(yīng)像俠客的長劍。

這種強烈的民間愿望，導(dǎo)致清代中葉以后出現(xiàn)一種特殊的民間文學(xué)現(xiàn)象：武俠小說與公案小說合流。這種合流現(xiàn)象，從前人們不得其解，覺得相當(dāng)奇怪。其實，我認(rèn)為，其原因就應(yīng)該從法官俠客化、司法行俠化的社會思潮中去找。這一原因，又可以分為兩個方面。一方面，法官和俠客都是封建社會里公正與正義的化身，是人們對傳統(tǒng)社會秩序和機制最后的期望所在。在孤立無援的小民百姓眼里，清官是“明鏡高懸”的青天大老爺，俠客是“替天行道”的好漢。當(dāng)封建政治和社會生活腐敗得幾乎山窮水盡之時，人們只能寄希望于這點最后的光明。哪怕是畫餅充饑、望梅止渴，總算還有一些夢想、一絲慰藉。社會政治越是腐敗，清官文學(xué)和武俠文學(xué)越是發(fā)達，二者合流越是顯著。另一方面，由于封建制度愈來愈腐敗，社會愈來愈黑暗，清官在封建體制內(nèi)已越來越難以用正常手段、正當(dāng)程序?qū)崿F(xiàn)公平正義，越來越難以依法懲治黑惡或官惡勢力以護佑平民、為民申冤雪恨，故不得不借助法外的非程序化力量。這種力量，在明清民間文學(xué)中就表現(xiàn)為依附清官、有官府差役身份或自愿幫助清官辦案的俠客。

在《包公案》里，包公與展昭、王朝、馬漢、張龍、趙虎是一個受人歡迎的俠客團體；在《施公案》里，施公與賀天保、黃天霸、關(guān)小西等人是一個俠客團體；在《彭公案》中彭公與李七侯等人，《劉公案》里劉公與陳大勇等人，都是官俠一體的團體。這些特殊的團體，不管歷史上是否真的出現(xiàn)過，反正在老百姓心目中是存在的，或者是本該有的。他們用行俠的方式來司法，用司法的方式來行俠，這是他們的共同事業(yè)。這些民間文學(xué)中的走紅角色，用共同的“官俠一體”方式，滿足著中國封建社會平民百姓的最大愿望（民情）：除暴安良，維護公平公義。

（二）司法判決應(yīng)依乎情理、順乎人情

明清公案小說、市井文學(xué)，還通過特有的方式，表達了民間對司法的另一個期望：依乎情理、合乎情理。合乎情理，才足以實現(xiàn)公道，實現(xiàn)司法的目的。在這些小說和其他文學(xué)形式中，司法活動幾乎不須引據(jù)具體法律條文，極少有“法定程序”或“正當(dāng)程序”的痕跡，只有青天大老爺在依情理任意處置，賣弄聰明和文才，并通過合乎民眾口味、愿望的判決討好輿論、博取名聲。他們特別強調(diào)判決處置必須合情合理而不一定要合法，這是最典型的。這一方面，明清民間文學(xué)有許多筆墨涉及。這主要有以下幾個方面的表現(xiàn)。

第一，在特殊案件中，只有超越法律，依人情或情理判斷，以保全體面、維護倫常，才能真正體現(xiàn)公道。如《喻世明言》中的“金玉奴棒打薄情郎”一案，典型地體現(xiàn)了民間的此種共同愿望。窮秀才莫稽在困窘中娶了金團頭（丐幫頭領(lǐng)）之女玉奴為妻。在玉奴的支持和幫助下，莫稽刻苦攻讀，后來連科及第，做了大官，卻嫌岳家門戶下賤。在赴任途中，莫稽親手將患難之妻玉奴從船上推到江中，企圖殺妻再娶。不料玉奴墜水后被淮西轉(zhuǎn)運使許德厚搭救，收為義女。許公雖有權(quán)究審莫稽殺人之罪，但他沒有這樣做，反將“義女”再度嫁給莫稽，維系這樁婚姻。莫稽殺人之罪，最后得到的唯一懲罰是：許公授意玉奴在新婚之夜率一群奴婢將薄情郎莫稽痛打一頓，出了這口惡氣。結(jié)果是兩全其美：玉奴不必再嫁他人而失節(jié)；莫稽沒有再娶他女而失德，且做了轉(zhuǎn)運使的乘龍快婿，不再有門戶低賤之辱，其罪也有了薄懲。這種處理結(jié)果，雖合乎大眾口味，卻嚴(yán)重違法。依《大清律》，故意殺人既遂者應(yīng)斬首，未遂者律無定刑，恐不會輕于流三千里。莫稽殺人，竟未受正常司法審判，只在洞房里受一頓杖笞，反與受害人復(fù)婚，仍舊做官。這種法外處理，的確令人詫異。不管是否真有此事，“金玉奴棒打薄情郎”故事的廣泛流傳，的確反映了民間的一種強烈法律觀念：情理高于法律，只要合乎情理或大眾心理，不必考慮法律。

與此案相似，還有“喬太守亂點鴛鴦譜”的故事。故事中，玉郎（孫潤）與慧娘之行為，顯屬“無夫奸”，依《大清律》應(yīng)處杖八十之刑。但喬太守竟將錯就錯，把玉郎和慧娘判為夫婦，把玉郎的未婚妻判給慧娘的未婚夫。其判決書說明了這樣判決的理由：“相悅為婚，禮以義起。所厚者薄，事可權(quán)宜?！瓓Z人之婦者，人亦奪其婦?！穗m兌換，十六兩原是一斤?！边@一處理結(jié)果，是典型的“權(quán)宜”處置。既然玉郎、慧娘兩情相悅，何不讓他們結(jié)合，何必依法杖懲并拆散這對鴛鴦？喬太守還向本案的受害人一方裴家做思想工作：“（你的兒媳）慧娘本該斷歸你家。但已失身孫潤，節(jié)行已虧。你若娶回去，反傷門風(fēng)，被人恥笑，她又蒙二夫之名，各不相安。今判與孫潤為妻，全其體面?！碑?dāng)裴家主張“媳婦已為丑事，小人自然不要。但孫潤破壞我家婚姻，今判歸于他，反周全了奸夫淫婦，小人怎得甘心?！罄蠣敂嘞眿D另嫁別人，小人這口氣也還消得一半”之時，喬太守竟勸道：“你既已不愿娶她，又何苦作此冤家？！”這完全是只問情理，不問法律。這一判決，“眾人無不心服”，“街坊上當(dāng)做一件美事傳說?！睆倪@一故事后來反復(fù)出現(xiàn)在戲曲、唱本、評書等文學(xué)形式中可以看出，百姓認(rèn)同喬太守的此一判決，認(rèn)為合情比合法更重要。

第二，在特殊的罪案中，即使是在決定被告人的刑罰時，也要參考受害人或原告人的意見。原告或受害人有權(quán)利要求對被告從輕發(fā)落，這樣做才合乎情理。在“金玉奴棒打薄情郎”故事中，轉(zhuǎn)運使許公在考慮對殺人犯莫稽如何處理時，就先征求了受害人玉奴的意見。玉奴說：“奴家雖出寒門，頗知禮數(shù)。既與莫郎結(jié)發(fā)，從一而終。雖然莫郎嫌貧棄賤，忍心害理，奴家各盡其道，豈肯改嫁，以傷婦節(jié)！”許公察其意，知玉奴仍愛莫郎，并愿繼續(xù)為夫婦，故不依法追究莫稽殺人之罪，而竭力使其夫妻再合，保全了這樁婚姻，也保全了玉奴名節(jié)。這雖合情合理，但卻不合法。不過從情理上講，懲治兇手是為了替受害人報仇。若被害人不以為仇，甚至還愛仇人，此時若機械地依法處死莫稽或?qū)⑵淞鞣?，可能使玉奴更傷心，反失懲處之本意。民間考慮的主要就是這個情理。

在“李玉英獄中訟冤”的故事中，依法律和圣旨，玉英的后母焦氏及后母舅焦榕因合謀殺死夫前妻之子，應(yīng)處斬刑，焦氏親生子亞奴亦應(yīng)從坐處斬。但玉英上疏懇請：“亞奴尚在襁褓，無所知識。且系李氏一線不絕之嗣，乞賜矜宥。”天子準(zhǔn)其所奏，亞奴免于刑罰。顯然，在此種情形下，參考受害人的意見而處理是合乎情理、人情的。若不如此，反傷人情。這也反映了民間的一般愿望。

第三，司法中可考慮被告功績、才華等因素適當(dāng)減輕處罰，折抵過錯或罪惡。民間普遍認(rèn)為，“恕宥才子”才合乎情理。如在《拍案驚奇》卷二十九張幼謙和羅惜惜犯奸一案中，即明顯地表達了此種法律觀點。張幼謙自幼與鄰女羅惜惜相好，成年后更經(jīng)常夜里幽會，被人“捉奸成雙”告到縣衙，當(dāng)即收監(jiān)。在監(jiān)獄中，忽報幼謙中了舉人，縣太爺即將幼謙自獄中請出來，賞以酒宴，“上了花紅，送上了馬，鼓樂前導(dǎo)”，送其還家，并力促幼謙與羅惜惜正式成婚。這種“一床錦被遮百丑”的觀念，表現(xiàn)的正是民間普遍存在的可以將功將才抵罪的法律觀念。當(dāng)此登科大喜之時，若再依法窮究被告的“無夫奸”之罪，處以八十大杖，該有多掃興，顯然不合情理，不合大眾口味。那樣的判決即使做出，縣太爺也必遭眾人唾罵。

又如宋人撰《三朝野史》中，記載了縣令馬光祖在審理一樁“無夫奸”案件時合乎人情的判決。有一窮書生，夜里翻墻與鄰家處女幽會，被人捉住送官。馬縣令有些憐憫這對少男少女，有心開脫，乃令書生當(dāng)堂以“逾墻摟處子”為題作詩一首。并許諾：若作得好，可以不處罰。豈料這位書生真有才華，當(dāng)場作詩一首：“花柳平生債，風(fēng)流一段愁；逾墻乘興下，處子有心摟。謝砌應(yīng)潛越，安香計暗偷；有情還愛欲，無語強嬌羞；不負(fù)秦樓約，安知漳獄囚；玉顏麗如此，何用讀書求？”這首詩，不但幫助他和他的戀人免去依法各杖八十的苦楚，而且還使馬縣令大發(fā)慈悲自告奮勇當(dāng)起紅娘來，判令這對男女成婚，并送三百兩銀子為賀禮。這一判決結(jié)果顯然合乎情理，反映了民眾的一般愿望。若真的雙方杖八十，強行拆散鴛鴦，將此女嫁與他人，實為人情所不愿。況且，若那樣判，則壞了一個少年才子的一生前程。但是，若是一對文盲村夫野女間發(fā)生此種奸淫行為，肯定不會引起縣老爺此番慈悲，肯定會被杖責(zé)，而且也不會被民間文學(xué)記載。才子佳人此舉，就格外引得老爺同情寬恕。這正是人情——民間都這么看。不管是否真有此事，民間均有此愿。這類故事在民間的長期廣泛流傳，說明了這一點。

（三）司法不止是既有案件的審判，更有超越法律的廣泛使命

老百姓一般認(rèn)為，司法官最好是德高望重、熱心腸、樂于成人之美、無微不至地關(guān)懷百姓，尤其把案件當(dāng)事人及其親屬的疾苦管到底的好“家長”“族長”。在《彭公案》第十四回中，彭公在斷完姚廣智殺人案后，做了遠超出其法定職責(zé)的進一步判決。本案中，蔣得清老人之女蔣氏嫁與姚廣智為妻。姚廣智因與黃永之妻李氏通奸，二人遂合謀殺死黃永和蔣氏。彭公判決：姚廣智因奸謀害二命，按律斬立決。李氏因奸謀害本夫，按律凌遲。本來，從法律規(guī)定而言，彭公的任務(wù)已經(jīng)完成，罪犯已受懲處。但他仍不罷休，又繼續(xù)判決：“本縣念你（得清）年邁無倚靠，把姚廣智的家業(yè)斷給（姚廣智之弟）姚廣禮承管，（命姚廣禮）作為你的義子，扶養(yǎng)于你；如不孝順，稟官治罪。黃永并無親族，家業(yè)田產(chǎn)斷歸蔣得清養(yǎng)老。”這一判決，不僅懲治了殺人犯，還解決了被告人、受害人的財產(chǎn)歸屬問題，解決了受害人之老父的養(yǎng)老問題。特別是責(zé)令罪犯的兄弟姚廣禮作為蔣得清老人的義子，為其養(yǎng)老送終，略有責(zé)令其代兄贖罪之意，顯然遠遠超出法律規(guī)定。彭公在此案中一管到底，幫人解決訴訟外的家務(wù)事，正反映了民間對司法的一般期望。民間所期望的正是這樣的好“家長”“族長”。若僅僅將罪犯判了死刑，其余一概不管，雖然合法，但會引起隨后的許多糾紛，也不合乎情理。民間不僅僅要求清官明察秋毫、秉公執(zhí)法、鐵面無私，還要求他們都能依據(jù)人情道德，就與案件相關(guān)的訴訟外事務(wù)做出周全、體貼入微、合情合理、不遺后患的民事裁判和安排。

在清人李漁所編小說《奪錦樓》中，也有類似的情形。一對丑夫婦，生了一對天仙般的女兒。夫婦倆都認(rèn)為奇貨可居，各自做主許配兩家，且互不相商。后來四家爭訟到官。武昌府理刑在審問中，發(fā)覺所許四男均奇丑無比，不覺生氣，乃借口雙方所許婚均與“父母之命，媒妁之言”要件不合，判定婚約不成立。本來，此案到此基本結(jié)束。但這位“刑尊大人”意猶未盡，自告奮勇代二女父母行使主婚權(quán)?！安钊藗髦I官媒，替二女別尋佳婿。如得其人，定要領(lǐng)至公堂面相一過，做得她（她們）的配偶，方許完姻?！钡倜綄淼纳倌辏靶套鸫笕恕倍伎床恢?，最后干脆以這兩位淑女做錦標(biāo)，命一府文人學(xué)士以文章詩賦來競爭，優(yōu)勝者娶此二女。當(dāng)此之時，這位官老爺不是在解決糾紛、處理案件，而是在充當(dāng)父母為兒女尋佳配。雖然遠遠超出法定職責(zé)范圍，但卻甚合民情。這類故事在民間流傳不衰，說明民間正希望清官老爺們多管管這些“法外公務(wù)”，多為百姓“當(dāng)家作主”。

（四）判決執(zhí)行須以平民憤、慰人情為原則

市井文學(xué)潛藏觀念一般認(rèn)為，特別重大案件的死刑執(zhí)行，一般應(yīng)示眾，以收平民憤、慰民情之效；特別應(yīng)告慰受害人，使其“甘心”。同時，刑罰執(zhí)行還應(yīng)將以儆效尤作為重要目的之一。這大概也反映了中國傳統(tǒng)民間社會的一般法律意識，百姓認(rèn)為只有這樣的司法才合乎情理，否則即不合情理。在民間文學(xué)中，在朱雀橋頭、菜市口街頭斬決犯人是經(jīng)久不息的話題，監(jiān)斬官的威嚴(yán)、劊子手的冷酷、守護刑場的兵丁如狼似虎般呼吼，是最常見的場面。在《醒世恒言》卷二十“張廷秀逃生救父”一案中，罪犯趙昂等處斬之日，“看的人如山如海，都道趙昂自作之孽，親戚中無有憐之者”。當(dāng)眾行刑，正統(tǒng)法律觀就是希望收到這樣的效果：“刑人于市，與眾棄之?！碧貏e值得注意的是，明清公案小說中，曾反復(fù)描寫清官特邀受害人或其家屬觀看處斬罪犯的場面，或干脆委托有公職的受害人監(jiān)斬罪犯。這反映了民間一種強烈的復(fù)仇、解恨、泄憤心愿，這在古時也叫“甘心”。在《施公案》第二十四回中，施公在破獲十二強盜劫財殺人案后，特邀受害人海潮、李天成等“看立斬眾盜，以解心中之恨”。在《醒世恒言》卷二十中，張廷秀死里逃生，歷盡千辛萬苦為父訟冤，又考中進士。后來冤案終于昭雪，“圣旨頒下，依擬將（殺人犯）趙昂、楊洪、楊江處斬。按院（提刑按察司）就委廷秀監(jiān)斬”。主持執(zhí)行的司法官直接現(xiàn)場邀請受害人監(jiān)斬，這顯然旨在使受害人有一種親自報仇雪恨的欣慰感，在于安撫被過分創(chuàng)痛的無辜心靈。恰好受害人廷秀已被朝廷任命為常州府理刑，正好可以委托其執(zhí)行這項公私兼顧的公務(wù)。在《警世通言》第十一卷“蘇知縣羅衫再合”一案中，赴任知縣蘇云一家被江上強盜徐能一伙劫殺，幸而遇救。后來案件告破，眾盜被判斬刑，“刑部請?zhí)K爺父子同臨法場監(jiān)斬諸盜”。這顯然也出于同樣的考慮。這種情節(jié)在民間言傳聲頌，被視為開心之事，說明在民間法律觀念中，司法活動對受害人而言，其主要性質(zhì)就是報仇雪恥，是為受害人復(fù)仇。這種強烈的復(fù)仇觀念，正是司法必須合人情之觀念的引伸。這正是民間法律觀念的典型部分：人情之共欲，莫大于伸冤報仇雪恥。能目睹甚至主持處斬仇人，何等痛快！

民間法律觀念在各種民間文藝作品中的反映不勝枚舉，這里僅僅于其中擇出一二簡單分析，更深入細(xì)致的研究有待將來專題為之。也許有人要說，“三言二拍”等并非真正的民間文學(xué)作品，均為士大夫所作。其實，凌濛初、馮夢龍等士大夫只不過把民間流傳已久的口頭文學(xué)故事加以搜集整理加工而已。公案小說大多為民間說書藝人口頭創(chuàng)作，后經(jīng)師徒幾代人相繼整理加工而成，更是真正來自民間。這些故事后來在各地地方戲曲中長期廣泛流傳，更說明了其所反映的觀念的平民性、民間性。對民間文學(xué)中所表現(xiàn)的法律觀念的研究，是一個極有意義的課題。研究它們，必將揭示中國傳統(tǒng)法律文化更加活生生的一面。

（本文摘自范忠信著《明刑弼教：中國法律傳統(tǒng)的基本精神》，山西人民出版社，2024年11月。）