唐宋宰相的“自我修養(yǎng)”

2024年11月14日，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院舉辦“唐宋宰相與中樞體制”系列講座正式開(kāi)講。首輪講座由“《唐六典》對(duì)本朝宰相制度的回顧與反思”和“趙普拜相署敕問(wèn)題與‘宰相’”兩場(chǎng)子講座組成，分別由中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院副教授張耐冬、首都師范大學(xué)歷史學(xué)院副教授張祎主講。中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院教授李全德、清華大學(xué)人文學(xué)院副教授方誠(chéng)峰、中國(guó)人民大學(xué)歷史學(xué)院副教授張亦冰、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院講師陳希、蘇州大學(xué)歷史學(xué)系副教授丁義玨等參與討論。講座由中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院副教授湯元宋主持。

湯元宋首先介紹了本系列講座的緣起與召集經(jīng)歷，并介紹了幾位主講人、與談人的學(xué)術(shù)背景與研究領(lǐng)域。他指出，參與本場(chǎng)講座的幾位學(xué)者在近年內(nèi)都對(duì)唐宋宰相制度相關(guān)問(wèn)題有所關(guān)注，并發(fā)表了一系列研究成果，這些研究之間相互關(guān)聯(lián)、啟發(fā)、商榷，對(duì)于深入了解唐宋宰相制度的各個(gè)層面都有重要意義。希望本講座作為一個(gè)契機(jī)，推動(dòng)具有不同背景、研治不同領(lǐng)域的學(xué)者之間相互交流與對(duì)話，從而促進(jìn)學(xué)界對(duì)“宰相與中樞體制”這一重要問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和討論。

講座海報(bào)

張耐冬以“《唐六典》對(duì)本朝宰相制度的回顧與反思”為題做第一場(chǎng)講座。他從《通典·職官典》和《舊唐書(shū)·職官志》對(duì)唐代宰相的記載出發(fā)，認(rèn)為在唐前期從三省長(zhǎng)官為宰相轉(zhuǎn)向高宗以后加“同中書(shū)門(mén)下三品”（同三品）或“同中書(shū)門(mén)下平章事”（同平章事）等名號(hào)者與侍中、中書(shū)令共同任相的結(jié)構(gòu)變化中，如果將侍中、中書(shū)令視為宰相結(jié)構(gòu)中的“常量”，那么帶“同三品”或“同平章事”的“他官執(zhí)政者”則是“變量”，其變動(dòng)狀況與中樞政局之間存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)，如貞觀十七年的易儲(chǔ)與“同三品”的出現(xiàn)、貞觀永徽之際政局對(duì)仆射退出宰相行列及“同三品”功能拓展的影響、高宗末年至玄宗即位之初的高層政治震蕩與同時(shí)任相者人數(shù)激增等現(xiàn)象。

主講人中國(guó)人民大學(xué)副教授張耐冬

而后，他提出應(yīng)關(guān)注文獻(xiàn)對(duì)制度的記述方式，以及其中體現(xiàn)出的具有時(shí)代性的內(nèi)容。唐代宰相結(jié)構(gòu)的變化雖在唐后期至北宋是作為共識(shí)的制度知識(shí)，但《通典》和《舊唐書(shū)》對(duì)唐前期宰相制度的概括卻有明顯不同。如《通典》明確提出“真宰相”的概念以描述侍中和中書(shū)令在宰相群體中的地位，這一提法源自其將“他官參掌者”與前代歷史的類(lèi)比，即“亦漢行丞相事之例”。杜佑認(rèn)為漢代丞相具有法定的宰相資格，由此派生出其他官員“行丞相事”之例，這也是他對(duì)“真宰相”定義的出發(fā)點(diǎn)。而《舊唐書(shū)》則未強(qiáng)調(diào)“真宰相”的意義，而且認(rèn)為永淳二年“同平章事”出現(xiàn)后，侍中、中書(shū)令與“他官執(zhí)政者”“皆稱(chēng)同中書(shū)門(mén)下平章事”，這種描述與《通典》的看法并不兼容，可能是較晚才出現(xiàn)的一種認(rèn)識(shí)。因此，自近衛(wèi)家熙以來(lái)將《舊唐書(shū)·職官志二》“中書(shū)令”條下此段注文視為《唐六典》卷九“中書(shū)令”條下注文的判斷是不合適的。既然《通典》與《舊唐書(shū)》體現(xiàn)了各自所在時(shí)代（即唐中期與五代時(shí)期）對(duì)唐前期制度的看法，相比之下，編纂于唐玄宗開(kāi)元年間的《唐六典》更能體現(xiàn)唐前期時(shí)人對(duì)本朝宰相制度的認(rèn)識(shí)。

《唐六典》，陳仲夫點(diǎn)校，中華書(shū)局2014年再版

作為一種編寫(xiě)體例，《唐六典》記載某職位與宰相的對(duì)應(yīng)關(guān)系時(shí)使用的均是注文，且采用的表述均為“宰相之職”，而不采用某官是“宰相”的記載方式?！短屏洹穼?duì)宰相職權(quán)的概括系于侍中、中書(shū)令這兩個(gè)官職的條目之下，且描述二者的職權(quán)時(shí)并未抄錄唐代《職員令》，而是采用重新歸納、自行概括的方式，突出其作為“宰相之職”的特殊權(quán)力與地位。他們所擁有的宰相權(quán)力，是掌管?chē)?guó)家重要政務(wù)和掌樞機(jī)；體現(xiàn)二者地位的，則是他們作為官員領(lǐng)袖的超然身份。而《唐六典》在歸納前代“宰相之職”的職權(quán)時(shí)，同樣突出政務(wù)處置權(quán)，說(shuō)明在《唐六典》的記載體系中，宰相的職能是古今一體的。

《唐六典》在描述唐代宰相時(shí)的另一個(gè)突出特征是未記載“他官執(zhí)政”的情況。事實(shí)上，對(duì)于所加宰相名號(hào)與職位嚴(yán)格對(duì)應(yīng)的、呈現(xiàn)有序化特點(diǎn)的“他官執(zhí)政者”，如尚書(shū)左右仆射，《唐六典》承認(rèn)其“初亦宰相之職”，并將仆射“知國(guó)政”的時(shí)間下限定在開(kāi)元時(shí)期。而對(duì)名號(hào)與職位難以建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的、相對(duì)無(wú)序的“他官執(zhí)政”情況，則未予承認(rèn)。張耐冬認(rèn)為，從制度事實(shí)而論，開(kāi)元時(shí)期同時(shí)入相的人數(shù)減少，曾經(jīng)無(wú)序的任相行為也似乎在恢復(fù)正常，玄宗亦嘗試對(duì)宰相結(jié)構(gòu)進(jìn)行制度上的調(diào)整，如令左右仆射兼侍中、中書(shū)令；在觀念層面，開(kāi)元時(shí)代的人們?cè)诜此记皫资觊g政治的氛圍下，可能不再將“他官執(zhí)政”看作曾經(jīng)的制度常態(tài)，反而認(rèn)為那只是歷史上偶然出現(xiàn)的政治亂象。因而《唐六典》反映了這種對(duì)制度的認(rèn)識(shí)，并堅(jiān)持認(rèn)為宰相制度需有規(guī)則，即宰相的身份和地位必須與具體官職嚴(yán)格對(duì)應(yīng)。這并非《唐六典》編者的個(gè)別意見(jiàn)，而是一種思潮。在唐朝建國(guó)百年之際、玄宗意欲總結(jié)本朝典制以垂范后世的背景下，時(shí)人對(duì)宰相權(quán)力、地位與宰相制度有所思考，并形成共識(shí)，這種共識(shí)集中體現(xiàn)在《唐六典》的相關(guān)文字中。玄宗與張九齡就封賞牛仙客之事發(fā)生爭(zhēng)論時(shí)，張九齡“陛下使臣待罪宰相，事有未允，臣合盡言”的言論，體現(xiàn)了他對(duì)宰相職權(quán)的認(rèn)識(shí)，其觀點(diǎn)與《唐六典》對(duì)宰相職能的歸納相契合，也可作為一個(gè)例證。

張祎以“趙普拜相署敕問(wèn)題與‘宰相’”為題做第二場(chǎng)講座。他從錢(qián)穆《中國(guó)歷代政治得失》對(duì)趙普拜相署敕之事的評(píng)述引入話題，并有所辨正。

錢(qián)穆對(duì)此事的概括是：“建（乾）德二年，恰逢三個(gè)宰相相繼去職，太祖欲派趙普為宰相，但皇帝詔敕一定要經(jīng)宰相副署，此刻舊宰相既已全體去職，一時(shí)找不到副署人，該項(xiàng)敕旨，即無(wú)法行下?！翁婺苏偌撼紩?huì)商辦法，當(dāng)時(shí)有人獻(xiàn)議說(shuō)：‘唐代皇帝曾有一次下敕未經(jīng)宰相副署，此在甘露事變時(shí)，當(dāng)時(shí)前宰相已死，皇帝臨時(shí)封派宰相，即由尚書(shū)仆射參知政事者蓋印，今可仿此方式辦理?！瑫r(shí)即有人反對(duì)……如是再四商討，始決定由當(dāng)時(shí)開(kāi)封府尹副署蓋印行下?！庇纱耍X(qián)穆以此論述中國(guó)古代政治“是一種比較合理的開(kāi)明的專(zhuān)制”，“自有制度，自有法律，并不全由皇帝一人的意志來(lái)決定一切”。張祎指出，錢(qián)穆對(duì)此事的理解存在偏差，而且似乎過(guò)度拔高了該事件的意義。

主講人首都師范大學(xué)副教授張祎

張祎結(jié)合北宋時(shí)代任相流程以及文書(shū)運(yùn)作的機(jī)制，認(rèn)為趙普拜相署敕事體現(xiàn)出的更多是宋代文書(shū)行政中的制度流程問(wèn)題，而非君臣權(quán)力制約問(wèn)題。趙普拜相一事涉及多種行政文書(shū)的運(yùn)行，從《宋會(huì)要輯稿》的記載中就可以看到三種與此事有關(guān)的行政文書(shū)：制書(shū)、告身、敕牒。其中，對(duì)于宰相等重要官員的任命來(lái)說(shuō)，最重要的步驟是制書(shū)的起草與宣讀，因?yàn)榛实垲C下的制書(shū)是唯一能決定宰相任免與否的文書(shū)；而后續(xù)的告身和敕牒則是官員上任時(shí)的身份證明，“受告敕”只是走程序，不影響任命的有效性。進(jìn)行到“署敕”這一環(huán)節(jié)時(shí)，任命的決定其實(shí)早已完成，而且在制書(shū)頒下之時(shí)已經(jīng)生效，只有一些后續(xù)手續(xù)需要補(bǔ)全。有時(shí)甚至可以從存世文書(shū)中見(jiàn)到受任命者本人的簽名，《司馬光拜相告身》和《范純?nèi)拾菹喔嫔怼分卸伎梢?jiàn)到司馬光、范純?nèi)时救说暮灻?。二人在自己的拜相告身上簽名，是遵守宰相要在告身上署名的?guī)定，也就是說(shuō)，在二人簽字的時(shí)刻，即拜相告身尚未生效下發(fā)的時(shí)刻，他們已經(jīng)在以宰相的身份辦公了。這也說(shuō)明宰相任命與身份的生效與否并不由告身和敕牒決定。

《宋人書(shū)司馬光拜左仆射告身》（局部）

根據(jù)《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》的記載，進(jìn)宮與宋太祖商議趙普拜相的署敕問(wèn)題者，正是趙普本人。面對(duì)這一程序性問(wèn)題，宋太祖提出的處理方式是“卿但進(jìn)敕，朕為卿署字，可乎？”趙普則回答稱(chēng)“此有司所行，非帝王事也”，認(rèn)為署敕問(wèn)題屬于行政流程與制度問(wèn)題，皇帝干預(yù)則有失體統(tǒng)。于是宋太祖召翰林學(xué)士入宮商議此事，并最終采納了竇儀有關(guān)“今皇弟開(kāi)封尹同平章事，即宰相之任也”的建議，即由時(shí)任開(kāi)封府尹的趙光義來(lái)簽字。趙光義有“使相”的身份，帶同平章事銜，名義上也有宰相的身份。竇儀的這一提議極為切實(shí)可行。唐后期即開(kāi)始出現(xiàn)使相在敕牒上列銜（但并不真正簽字）的例子，至北宋時(shí)，使相掛名事雖已大大減少，但在少數(shù)敕牒（如任命宰相的敕牒）中仍有保留。因此，由趙光義來(lái)簽署趙普拜相的敕牒，操作起來(lái)非常方便。

綜上可見(jiàn)，趙普拜相署敕一事更多關(guān)乎官員任命后的文書(shū)運(yùn)行程序問(wèn)題，而較少反映出宰相對(duì)皇權(quán)的制約。錢(qián)穆選擇這段材料來(lái)論證中國(guó)古代的“開(kāi)明專(zhuān)制”，因?yàn)閷?duì)宰相制度抱有較高的期待，從而造成過(guò)度解讀。

兩場(chǎng)講座的共同特色，是主講者在所講個(gè)案分析或文獻(xiàn)解讀的基礎(chǔ)上，都對(duì)“宰相”概念或“宰相制度”的定義做出反思。

張祎在解析趙普拜相署敕事的意義后，轉(zhuǎn)向了對(duì)“宰相”概念本身及其體現(xiàn)出的政治理念問(wèn)題的探討。他指出，“宰相”概念是中國(guó)古代“委任責(zé)成”政治理念的體現(xiàn)。所謂“委任責(zé)成”，即君主將國(guó)家政事委托給“賢人”或其信任的官員來(lái)進(jìn)行處理，自己則不直接介入具體事務(wù)，只對(duì)官員的表現(xiàn)進(jìn)行評(píng)判和獎(jiǎng)懲的皇權(quán)行使模式。《荀子·王霸篇》與《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)左上》都有體現(xiàn)“委任責(zé)成”觀念的內(nèi)容。傳統(tǒng)的討論往往傾向于以理想狀態(tài)下“委任責(zé)成”的執(zhí)政方式來(lái)認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的政治體制，并以此作為辨別某個(gè)官職或某個(gè)機(jī)構(gòu)屬于宰相、宰相機(jī)構(gòu)的依據(jù)。但在中國(guó)古代的政治實(shí)踐中，實(shí)際的官僚體制設(shè)計(jì)卻往往并非基于純粹政治理念的引導(dǎo)，而是分科分層應(yīng)付政務(wù)的實(shí)際需要。所以，現(xiàn)實(shí)的職官架構(gòu)中經(jīng)常很難說(shuō)清哪些官員屬于真正的“宰相”，莫衷一是。這是因?yàn)椤霸紫唷睂?shí)際上是基于傳統(tǒng)政治理念的一個(gè)分析概念，而非古代官僚體制一貫實(shí)有的事物。

黃宗羲在《明夷待訪錄》中批評(píng)明代廢除宰相制造成“無(wú)善治”的后果，并認(rèn)為明代內(nèi)閣并非真正的宰相，這一論述對(duì)后世的學(xué)術(shù)討論產(chǎn)生了很大的影響。?？偙笤凇秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》一書(shū)中提出宰相需具有議政權(quán)和監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)兩項(xiàng)職權(quán)，二者缺一不可，正是對(duì)此議題的回應(yīng)。經(jīng)過(guò)祝先生的闡發(fā)，足以透徹解釋明清內(nèi)閣、軍機(jī)處與前代“宰相”制度之間的根本差別所在，“宰相”這一分析概念的重要價(jià)值已然得到妥當(dāng)、充分的開(kāi)掘了。

離開(kāi)長(zhǎng)時(shí)段的宏觀把握，具體到宋代的中樞制度，就會(huì)出現(xiàn)“宰相”分析概念與“宰相”史料記載的捍格、窒礙問(wèn)題。宋代中樞為兩府制，負(fù)責(zé)民政的中書(shū)門(mén)下（元豐以后為三省）和負(fù)責(zé)軍政的樞密院兩個(gè)機(jī)構(gòu)地位最為重要，根據(jù)祝先生的定義，都應(yīng)該屬于宰相機(jī)構(gòu)。但這兩個(gè)機(jī)構(gòu)的官員在宋代史料中大多并不能稱(chēng)為“宰相”。宋代稱(chēng)呼兩府官員為“宰執(zhí)”或“宰輔”，分為“宰相”與“執(zhí)政”兩個(gè)群體。“宰相”特指北宋前期中書(shū)門(mén)下或元豐改制后三省中的正職官員；兩府中其余的官員則被稱(chēng)之為“執(zhí)政”，包括中書(shū)門(mén)下或三省的副職官員（參知政事、左右丞、門(mén)下侍郎等），也包括樞密院的正副長(zhǎng)官。宋人對(duì)于“宰相”所指對(duì)象的這種特殊強(qiáng)調(diào)，可能與這一時(shí)期的士大夫政治理念有關(guān)，屬于“委任責(zé)成”思想的一種投射或反映。但這樣一來(lái)，沿用祝總斌先生的論述，就不可避免出現(xiàn)學(xué)術(shù)概念與史料記載之間的矛盾與“別扭”：在宋代，那些根據(jù)他的定義應(yīng)該被視為“宰相”的官職和機(jī)構(gòu)，時(shí)人卻不目之以“宰相”；在明清兩代，經(jīng)常被人稱(chēng)為“相公”“相國(guó)”等的內(nèi)閣、軍機(jī)處大臣，卻又不能在他的定義下視作“宰相”。究其原因，是因?yàn)樽Ｏ壬缍ǖ摹霸紫唷备拍钪皇莻鹘y(tǒng)時(shí)代政治理念下的一個(gè)概念。祝先生的闡釋能夠很好地回應(yīng)黃宗羲的論斷，但在面對(duì)一些具體史料和稱(chēng)呼習(xí)慣時(shí)，卻仍要陷入歧互捍格的困境之中。因此，今天的制度史研究要繼續(xù)推進(jìn)，應(yīng)該揚(yáng)棄作為分析、定性概念的“宰相”，學(xué)習(xí)祝先生的思路和方法，轉(zhuǎn)而發(fā)展、界定諸如“決策權(quán)”、“政務(wù)官”、“行政機(jī)構(gòu)”之類(lèi)的概念，以便將來(lái)可以把各個(gè)歷史時(shí)期、各個(gè)地區(qū)的所有政治體都放在統(tǒng)一的概念體系下進(jìn)行精密的討論和分析。

張耐冬也對(duì)唐代宰相制度研究中的幾個(gè)問(wèn)題有所反思：在唐前期“他官執(zhí)政”現(xiàn)象大量出現(xiàn)的情況下，對(duì)“宰相”和“宰相制度”的界定是否還能遵循《兩漢魏晉南北朝宰相制度研究》的思路？?？偙笙壬J(rèn)為兩漢的三公、魏晉南北朝的尚書(shū)臺(tái)（?。╅L(zhǎng)官是宰相，這與《唐六典》對(duì)宰相的認(rèn)識(shí)相一致，即宰相職權(quán)與地位應(yīng)和具體職官相對(duì)應(yīng)；但唐代大量出現(xiàn)帶“同三品”“同平章事”等名號(hào)任相者，他們不具有職位與宰相身份對(duì)應(yīng)的可能，而若采用《舊唐書(shū)》的說(shuō)法，將“同平章事”等名銜作為宰相的固定對(duì)應(yīng)物，恐怕不能保證帶此類(lèi)名號(hào)者同時(shí)擁有宰相的權(quán)力和地位。換言之，考察唐代宰相時(shí)，是否能像研究漢魏南北朝宰相一樣，認(rèn)為該時(shí)期存在相對(duì)穩(wěn)定的“宰相制度”，或者說(shuō)，應(yīng)如何定義“唐代宰相制度”？由此話題，他進(jìn)一步引申到對(duì)學(xué)界概括唐代宰相制度時(shí)曾使用的若干說(shuō)法的反思，如“宰相制度的使職化”，以及“差遣制宰相”“員外宰相”“兼職宰相”等概念。這些說(shuō)法都是基于《通典》《舊唐書(shū)》等文獻(xiàn)的記載，這些文獻(xiàn)在描述唐代制度事實(shí)的同時(shí)，對(duì)制度的理解帶有極強(qiáng)的時(shí)代感；但這些時(shí)代意見(jiàn)往往被研究者未加甄別地接受。如何處理才能不被其中某一種時(shí)代意見(jiàn)所囿，仍是值得反思的問(wèn)題。此外，《唐六典》《通典》《舊唐書(shū)·職官志》等各種史料內(nèi)部也存在描述方式與內(nèi)在邏輯的不同，理清這些史料的表述邏輯，才能更好地辨析其中的事實(shí)記錄和時(shí)代意見(jiàn)。

講座現(xiàn)場(chǎng)

隨后，與會(huì)學(xué)者圍繞“宰相”概念、宰相和中樞體制的關(guān)系、不同時(shí)期的宰相在中樞政治中的作用、兩場(chǎng)講座使用的重要文獻(xiàn)等幾個(gè)主題展開(kāi)討論。其中，有關(guān)“‘宰相’概念”和“不同時(shí)期宰相在中樞政治中的作用”兩個(gè)話題是與會(huì)學(xué)者的討論焦點(diǎn)。

陳希從蒙元宰相制度的形成與演變過(guò)程出發(fā)，探討其與唐宋宰相制度之間的聯(lián)系、互動(dòng)與影響。她指出，形成于窩闊臺(tái)統(tǒng)治時(shí)期的大蒙古國(guó)行政體系中，出現(xiàn)了包括“大斷事官”與“重臣必阇赤”在內(nèi)的“宰相”群體。其中，大斷事官可以被視作大蒙古國(guó)時(shí)期宰相制度中的“常量”，其地位很高，可以介入黃金家族內(nèi)部的糾紛和事務(wù)。而據(jù)波斯文材料，必阇赤的長(zhǎng)官被稱(chēng)為“大必阇赤”，耶律楚材等處理政事的官員可以被稱(chēng)為“重臣必阇赤”，這批官員更類(lèi)似于中原王朝的宰相群體。在大蒙古國(guó)的宰相制度建構(gòu)中，游牧民族內(nèi)部原有的主奴觀念發(fā)揮著很大作用，這與唐宋等中原王朝有所差別；不過(guò)，唐宋以來(lái)（具體而言，大蒙古國(guó)直接接觸到的是金）的官制與君臣關(guān)系也對(duì)大蒙古國(guó)內(nèi)部的政治理念產(chǎn)生了影響，“重臣必阇赤”群體地位的上升和職權(quán)的擴(kuò)大即源于此，從大蒙古國(guó)歷史發(fā)展的角度而言，這一變化可視為一種進(jìn)步。

丁義玨從知識(shí)史的視角出發(fā)，認(rèn)為人們?cè)谡J(rèn)識(shí)自己所在時(shí)代的制度時(shí)，往往要借用前代的概念，宰相這一概念就是在歷代不斷借用、套嵌前代制度史知識(shí)的基礎(chǔ)上逐漸形成的，在討論宰相相關(guān)問(wèn)題時(shí)，不能完全從職事和行政程序的角度上來(lái)考察，而需要重視宰相擁有特定身份的問(wèn)題。趙普拜相署敕事在當(dāng)時(shí)引發(fā)的討論和在文獻(xiàn)中留下的記載，恰恰說(shuō)明時(shí)人對(duì)官員任命程序合法性和“宰相身份”問(wèn)題的重視。

方誠(chéng)峰對(duì)“宰相”的概念和相關(guān)經(jīng)典研究發(fā)表了看法。他認(rèn)為宰相是“樞機(jī)”的一種，而掌握“樞機(jī)”之權(quán)者不限于宰相；同樣，“委任責(zé)成”確為宰相職能的重要部分，但并不等同于傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)中宰相的全部意涵，更不能僅從“委任責(zé)成”的角度來(lái)理解宰相。他指出，?？偙蟆秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》中對(duì)“宰相”的界定與作者的法學(xué)背景、從現(xiàn)代行政制度特別是行政效率的角度解釋古代制度的思路有關(guān)，該書(shū)也明確反對(duì)從君相矛盾的角度解釋宰相制度的演變，在以上背景下對(duì)“宰相”作出的定義，無(wú)法解釋元明清歷史語(yǔ)境下的“宰相”。

有關(guān)“宰相和中樞體制的關(guān)系”，學(xué)者們也做了深入探討。張亦冰提出了一系列問(wèn)題：一是趙普拜相署敕事件中，所謂與“皇帝”對(duì)舉的“有司”應(yīng)當(dāng)如何理解？二是如何看待君主、宰相和有司等概念與“朝廷”之間的關(guān)系？三是宋代中書(shū)門(mén)下和樞密院的宰相機(jī)構(gòu)地位如何發(fā)育而來(lái)，與其“掌樞密”的職能有怎樣的聯(lián)系？他認(rèn)為，這些概念仍有再思考和討論的空間。李全德提出，有關(guān)唐代宰相“知政事”的說(shuō)法，與各種文獻(xiàn)中將侍中、中書(shū)令視為宰相的觀念似乎有出入。與“知政事”最為符合的機(jī)構(gòu)和官員應(yīng)是尚書(shū)省及其長(zhǎng)官尚書(shū)左右仆射，但仆射在唐代卻失去宰相地位，反而是侍中、中書(shū)令保有宰相身份，這與中書(shū)、門(mén)下兩省掌“樞密”“機(jī)密”的職能有何關(guān)聯(lián)？陳希則從政治文化的角度討論元代尚書(shū)省的職權(quán)與地位，她認(rèn)為，對(duì)元代君主而言，尚書(shū)省最大的功能是理財(cái)，這與中原政權(quán)的尚書(shū)省區(qū)別很大。歷史上曾經(jīng)歷過(guò)突厥化的波斯地區(qū)也強(qiáng)調(diào)財(cái)政的重要性，例如波斯最高執(zhí)政官大維齊爾最重要的職權(quán)就是財(cái)政權(quán)?？赡軐?duì)于游牧民族政權(quán)來(lái)說(shuō)，行政事務(wù)的實(shí)際管理重點(diǎn)就在于財(cái)政。

《阿拔斯一世與瓦利·穆罕默德汗》，伊朗伊斯法罕四十柱宮壁畫(huà)（局部）

對(duì)“講座中使用的重要文獻(xiàn)”的討論，集中于對(duì)《唐六典》文本性質(zhì)的討論。李全德認(rèn)為，《舊唐書(shū)》“中書(shū)令”條注文不一定與《唐六典》完全無(wú)關(guān)，而可能是參考《唐六典》后自行作出了文字的改動(dòng)，因?yàn)椤杜f唐書(shū)·職官志二》中有大量?jī)?nèi)容與《唐六典》一致，可以視為對(duì)后者的摘編。方誠(chéng)峰認(rèn)為，目前對(duì)宰相問(wèn)題的討論主要集中于官職與宰相的對(duì)應(yīng)關(guān)系上，而這種對(duì)應(yīng)關(guān)系在歷史上只存在于中書(shū)門(mén)下體制建立之前?！短屏洹返某蓵?shū)雖然在中書(shū)門(mén)下體制建立之后，但本身存在著一種復(fù)古傾向，與制度實(shí)際不完全吻合。這提示我們?cè)趯?duì)《唐六典》中提及的官職執(zhí)掌和相關(guān)概念作分析時(shí)，需要辨別其究竟是對(duì)當(dāng)時(shí)制度的寫(xiě)實(shí)，還是基于某種政治理想所作出的再寫(xiě)作。張亦冰提出，《唐六典》的體例決定了其在面對(duì)新制度時(shí)無(wú)法另起爐灶進(jìn)行講述，但其仍然力求在不打破令式框架的前提下，通過(guò)正文和注文之間的敘事互動(dòng)，體現(xiàn)出制度的演進(jìn)和變化，充分呈現(xiàn)開(kāi)元時(shí)期制度的新變化。

清華大學(xué)副教授方誠(chéng)峰、中國(guó)人民大學(xué)副教授張亦冰、中國(guó)人民大學(xué)講師陳希等學(xué)者發(fā)言

在場(chǎng)聽(tīng)眾還就唐宋宰相權(quán)力與秦漢宰相權(quán)力的關(guān)系、能否界定明清內(nèi)閣為“宰相機(jī)構(gòu)”、軍機(jī)處與唐宋宰相的本質(zhì)區(qū)別等問(wèn)題進(jìn)行了提問(wèn)，兩位主講人和在場(chǎng)學(xué)者也就這些話題做了回答和延伸討論。參與討論的學(xué)者都表示，學(xué)界對(duì)于“唐宋宰相與中樞政局”的討論，應(yīng)在今后以講座、讀書(shū)班、工作坊等形式持續(xù)深入開(kāi)展，以期待對(duì)這一中國(guó)古代政治制度史研究中的核心問(wèn)題，能進(jìn)一步碰撞思路、凝聚議題、提升認(rèn)識(shí)。