AI時代的科技、專家與大眾

在未來智能社會中，專家還可信嗎？他們與大眾的關(guān)系究竟如何，又應(yīng)該如何呢？

AI 時代的“專家”

所謂專家，指的是在某個專門學科、專門知識或?qū)ｉT技藝上具有較高造詣的專業(yè)人員?，F(xiàn)代社會區(qū)別于農(nóng)業(yè)社會的重要特征是社會分工的不斷加速和深化。在農(nóng)業(yè)社會中，農(nóng)民基本上過著自給自足的生活，但到了現(xiàn)代社會，農(nóng)村生活所需的日常用品，如自來水、電力、農(nóng)具等，必須從其他生產(chǎn)者手中購買，而不是靠自家生產(chǎn)。在知識生產(chǎn)領(lǐng)域，現(xiàn)代科學同樣表現(xiàn)出不斷分化、分科的趨勢，所以才被稱為“分科之學”即“科學”。第二次世界大戰(zhàn)之后，學科分化加速，一方面讓各個學科領(lǐng)域得到深入的研究，另一方面讓研究者囿于專業(yè)之中，精于專業(yè)而對專業(yè)之外的東西所知甚少，成了名副其實的專門家。

現(xiàn)代社會尊重知識。專家因為在某個專業(yè)領(lǐng)域研究精深，因而獲得了比普通人更多的信任和權(quán)威。政府、公司和NGO（非政府組織）會聘請相關(guān)專家，為自己的決策提供咨詢意見。而老百姓在日常生活中遇到問題、感到困惑或?qū)ψ约旱呐袛嗖蛔孕艜r，也希望尋求專業(yè)人士的建議。

在信息技術(shù)產(chǎn)生之前，由于沒有特殊渠道，普通人很難接觸到專家、教授，更不要說請他們解惑了。如果有問題想不清楚，往往是找父母和老人進行咨詢。他們給出的意見，大多數(shù)基于生活經(jīng)驗，而非基于長期積累的專業(yè)知識。隨著互聯(lián)網(wǎng)，尤其是搜索引擎的出現(xiàn)，各種專家意見曝光度越來越高，越來越容易獲得。

為什么AI時代，專家建議會越來越多地出現(xiàn)在大眾視野當中？首先，專家提出不少驚人的奇談怪論，這在網(wǎng)上特別能吸引人的眼球。其次，隨著移動手機的普及，尤其是短視頻興起之后，專家意見更容易傳播，而且傳播得越來越快、越來越廣，增加了成為焦點話題的概率。再次，不少專家希望成為意見領(lǐng)袖，或者單純是表達欲望比較強烈，想方設(shè)法在網(wǎng)上“圈粉”“引流”。最后，某些組織和機構(gòu)有時希望借助專家的公信力為自己“背書”“擋槍”，或者在某項可能引起爭議的決策落實之前，先讓專家表達出來，試探一下公眾的反應(yīng)，因而將專家推上了前臺。

某些專家在網(wǎng)上成了“過街老鼠，人人喊打”，除了因言論荒唐之外，也與專家之間的意見分歧關(guān)系很大。在智能社會中，專家曝光度增加，也將專業(yè)團體內(nèi)部的意見分歧暴露出來。中國的學校教育重視教科書編寫，以灌輸和傳授知識為主要任務(wù)，教材學習讓學生們覺得所有問題都有標準答案，教科書上的知識就是真理。實際上，教科書知識不過是得到較廣泛共識的內(nèi)容，并非絕對準確無誤。在大多數(shù)問題上，專家之間存在不同程度的分歧，尤其是前沿領(lǐng)域分歧更是巨大。以往專家分歧主要在專業(yè)共同體內(nèi)部討論，外行并不清楚。比如，究竟是飯前吃水果好，還是飯后吃水果好，專家意見并不一致。而且，AI時代的專家也越來越多地借助大眾傳媒發(fā)聲，直接向社會公眾表達意見。于是，專家意見分歧在賽博空間中廣泛暴露出來，而大眾無力深究這些分歧，只是覺得有分歧說明專家意見不可信，甚至認為專家是信口開河。

除了內(nèi)部意見分歧，隨著生成式AI的興起，專家權(quán)威還必須面對AI的挑戰(zhàn)。GAI很快會成為老百姓生產(chǎn)、生活和學習的得力助手，有什么問題可以直接向ChatGPT、文心一言等AI助手詢問。而AI助手的答案建立在對廣泛資料歸納的基礎(chǔ)上，又快又好，省事省時省力省錢，所以很多人會認為，大家不必再費心甄別專家意見了，而是應(yīng)該直接向AI工具尋求知識幫助。當專家意見與ChatGPT不同的時候，不少人可能寧愿選擇相信AI而不是某個專家，尤其是當專家意見不一時，更可能如此。大家還會覺得AI是機器，由于沒有利益和道德問題，因此意見公正，也不會遮遮掩掩。當然，這其實是一種錯覺，AIGC實際上有價值預設(shè)和意識形態(tài)問題。無論如何，在未來智能社會中，AI助手肯定會進一步分走專家的知識權(quán)威。大家可以想一想：當老師說的答案與ChatGPT不同時，學生會相信誰，會不會感到困惑？

AI催生的后真相時代，使得人們對真假對錯不再如以往那般在乎，很多問題被娛樂化、平庸化、世俗化。各種各樣的專家意見也很容易獲得，不僅廉價而且混亂。形形色色的專家總是在大家眼前晃來晃去，喧鬧而無趣，有時甚至顯得有些搞笑。誰說的東西合意，大家便認作真專家；反之，容易被攻擊為“磚家”“叫獸”。也就是說，真理和專家沒有那么重要了，人們覺得只要開心就好。

專家，是精英還是大眾？

如前所述，當代社會是技治社會，專家治理使專家的權(quán)力很大，專家建議在公共治理活動中舉足輕重。如果專家與大眾隔閡巨大，對于當代社會的科學運行將產(chǎn)生很大的負面影響。一方面，專家缺乏與大眾的溝通、理解和共情，提出的建議容易成為脫離現(xiàn)實的書齋議論，或者由于忽視普通民眾的切身感受，使建議缺乏操作性和可行性。另一方面，專家建議由專家提出，但關(guān)涉千千萬萬普通民眾的生活，如果得不到民眾的支持，執(zhí)行起來就很困難，甚至最后半途而廢。因此，AI時代大眾與專家的關(guān)系，值得認真研究，并在此基礎(chǔ)上設(shè)法加以改善。

大致來說，研究專家與大眾關(guān)系的觀點，可以分為和諧論、沖突論和互動論三種，它們分別認為二者關(guān)系是和諧的、沖突的或者在互動中不斷變化。下面舉例逐一加以介紹。

西班牙哲學家何塞·奧爾特加·伊·加塞特（José Ortega y Gasset）認為，現(xiàn)代社會由精英和大眾構(gòu)成，專家其實是大眾的一部分，他們不是精英，甚至還與精英格格不入。這類想法屬于專家與大眾關(guān)系的“和諧論”。在他看來，精英和大眾兩者應(yīng)該各安其位，大眾服從精英的領(lǐng)導，但是現(xiàn)在的問題是：在歐洲公共生活中，大眾掌握了統(tǒng)治權(quán)力，即所謂“大眾的反叛”。

加塞特口中的“大眾”不等于底層階級或窮人，大多數(shù)富人也屬于他所稱的“大眾”。大眾與精英的區(qū)別不在于財產(chǎn)多寡，而在于人格或資質(zhì)的高低。大眾資質(zhì)平平、安于現(xiàn)狀、隨遇而安、放任自流，而精英則在某方面天賦異稟對自己要求嚴格，努力實現(xiàn)自身價值。他曾發(fā)問：大眾連自己的生活也掌控不了，怎么能統(tǒng)治社會呢？顯然，加塞特自視為精英，是完全看不起大眾的。

但有意思的是，加塞特將專家視為最典型的大眾成員之一，而不是很多人認為的精英。并且認為技術(shù)專家和技術(shù)人員是野蠻大眾的主力軍。也就是說，知識的多少并非是他遴選精英的標準。為什么呢？他給出了三個理由 ：1）專門化，即專家除了專業(yè)啥也不懂，屬于“有知識的無知者”；2）機械化，即專家思想和行為像機器一樣，既促進文明的發(fā)展，也是文明發(fā)展最大的威脅；3）實用化，即專家追求技術(shù)實用性，對真理毫無興趣。

因此，在加塞特看來，日益流行的專家政治并非精英政治，而是大眾掌權(quán)了的政治，因為技術(shù)蓬勃發(fā)展和技術(shù)主義流行正是大眾興起的最根本原因。首先，沒有技術(shù)進步產(chǎn)生的歐洲人口暴增，大眾不可能出現(xiàn)。其次，技術(shù)進步導致大眾生活水平普遍提高，進而要求更多的權(quán)力。最后，民主政體、科學研究和工業(yè)制度幫助大眾崛起及反叛，而科學研究和工業(yè)制度這兩者也都離不開技術(shù)的進步。

加塞特并非完全無視技術(shù)的正面價值，只是他將科學與技術(shù)分離或?qū)α⑵饋砹?，認為現(xiàn)代社會的問題是技術(shù)興旺而科學衰落，今天的“科技人”都是出于實用目的對新科技產(chǎn)生興趣，對純粹的科學原理和文明發(fā)展漠不關(guān)心，而這種實用主義傾向很可能導致科技倒退。也就是說，技術(shù)主義和實用主義將科技人員轉(zhuǎn)變成大眾，科技人員領(lǐng)導的政治實質(zhì)上是大眾統(tǒng)治的政治。但是，由于加塞特過于強調(diào)科學與技術(shù)之間的差別，就與通常認為的科學發(fā)展的動力實際是求真與功利并存的看法相悖了。

加塞特提出的大眾掌權(quán)，雖然的確要拜技術(shù)時代取代科學時代所賜，而且在AI時代還尤其明顯，但是“技術(shù)的反叛”不能被視為一無是處，相反，它的進步意義非常明顯。如果專家是大眾的成員之一，那么AI時代，老百姓與專家的爭吵實際上屬于大眾內(nèi)部的爭吵。沒錯，在智能社會中，專家與大眾存在一致的方面，并非完全敵對的沖突關(guān)系。并且，加塞特的看法提醒了我們：大眾并非只有一種意見、一種看法，而是會有很多不同的意見和看法。這一點在賽博空間中已經(jīng)表現(xiàn)得很清楚。尤其在20世紀與21世紀之交，技術(shù)人員的大量增加，構(gòu)成了社會的中間階層——在紡錘型社會中，中間階層是使社會穩(wěn)定的主流力量——他們與大眾不是對立的，而是屬于其中的一部分，唯一的區(qū)別是職業(yè)技能，而不是階級本性。

民粹主義反對專家

與加塞特的觀點不同，流行的觀念往往將專家視為精英而非大眾。不少學者認為，當代西方大眾敵視技治專家，這是AI時代一些西方國家反智主義、反科學主義盛行的結(jié)果。這類想法屬于專家與大眾關(guān)系的“沖突論”。

美國歷史學家理查德·霍夫施塔特（Richard Hofstadter）發(fā)現(xiàn)，反智與反科學、反專家存在某些重合，但不完全等同于反科學、反專家，理由比較深奧，即雖然知識分子以專家身份說話，但“智識”（intellect）不同于“聰明”（intelligence）：知識分子擁有的是智識，而技術(shù)專家擁有的是聰明，兩者是不同的，因為智識不是實用性或務(wù)實性的。反智就是反對知識分子，而他界定的知識分子并不是某種職業(yè)，如教授、律師、編輯或作家等。他認為，知識分子當然要有知識，但是更要緊的是要有“智識”，有知識不一定有智識。首先，智識是一種懷疑主義的批判性心態(tài)。其次，知識分子要有為真理而獻身的虔敬精神。再次，知識分子自命為社會價值觀的捍衛(wèi)者。最后，知識分子有捍衛(wèi)理性、正義與秩序的使命感。簡言之，霍夫施塔特所說的知識分子是一般我們所說的批判性知識分子或獨立知識分子，是保持著與社會、大眾的某種疏離的某些知識群體，與福奇等技術(shù)專家有所區(qū)別。但是，福奇在疫情中與總統(tǒng)、民眾的意見不一致，又毫不隱瞞自己的觀點，就轉(zhuǎn)變?yōu)榛舴蚴┧厮Q的“知識分子”。因此，霍夫施塔特理解的反智與反專家又是緊密相關(guān)。

美國流行病學家安東尼·福奇

保羅·費耶阿本德（Paul Feyerabend）是當代美國哲學界反專家的代表，主張將專家從社會中心地位中清除出去，并且主張“外行應(yīng)該主導科學”。他認為，專家的意見常常帶有偏見，是不可靠的，需要民主的外部控制。進而他主張在自由信息社會中，外行可以而且必須監(jiān)督科學，比如國家科研政策是否有問題，科研機構(gòu)是否浪費國家經(jīng)費，科學家是否違背了學術(shù)道德，專家是否胡亂建議，等等。顯然，這是走向AI時代的技術(shù)民粹主義。

費耶阿本德呼喚大眾反對專家的權(quán)威。他指出，專家自認為是大眾的老師，把大眾視為學生，將當代社會事務(wù)的決策權(quán)竊為己有，阻止民主深入自由社會之中。在他看來，知識分子與專家沒有區(qū)別，屬于專家的一員，他們的意見沒有什么特殊的重要性，解決問題重要的不是依靠專家意見，而是依靠適當?shù)拿裰鞒绦颉ＫJ為，偉大人物通過與偉大權(quán)力相結(jié)合來管理其他人的時代逐漸結(jié)束了。

費耶阿本德對專家的批評過于偏激。智能社會紛繁復雜，公共事務(wù)林林總總，普通公民不可能對它們都了解得一清二楚，也不可能花大量時間和精力去研究它們。因此，專家意見仍有重要的參考價值。費氏的“外行主導”在實踐中的操作難度極大，產(chǎn)生的問題也必將不會少于“專家主導”。不過，他正確地指出，在AI時代，不能使技術(shù)專家的權(quán)力過大，否則他們會失去社會包容心，進而帶來非常大的社會風險。

專家與大眾溝通不暢

在《專家之死》中，美國學者湯姆· 尼科爾斯（Thomas Nichols）指出AI時代美國“專家已死”，并預測反智主義盛行遲早要給美國共和體制帶來大麻煩。尼科爾斯將特朗普當選美國總統(tǒng)視為美國反智主義盛行的最重要表現(xiàn)。在美國，很多大眾不喜歡專家，他們不認為、不反感特朗普無知，甚至會因為他表現(xiàn)出來的無知而將之視為大眾捍衛(wèi)者，他們反而認為高知精英都是陰謀暗中操縱美國人民的“壞蛋”?？梢哉f，特朗普正是利用了美國民眾的反智和無知贏得了大選。比如，在2016年美國總統(tǒng)選舉時，特朗普曾明確反對疫苗，他站在了大多數(shù)美國人一邊，宣稱他只相信自己的免疫力。

尼科爾斯所宣稱的“專家之死”指的是在智能社會中，美國專家與民眾之間的溝通逐漸停止，老百姓對專家和知識懷有敵意，反專家情緒盛行。為什么會如此呢？他分析了諸多方面的原因：1）人性方面的原因。比如，人類生來喜歡抬杠，容易沉浸于自我幻想，專家指出民眾的錯誤會被民眾視為一種侮辱。2）達克效應(yīng)，即越蠢的人越自信。3）證實性偏見，即只看得見支持自己觀點的證據(jù)，卻看不見反面事實。4）平等偏見，即美國人喜歡在什么問題上都要平等，也要求平等對待專業(yè)意見和非專業(yè)意見。5）智能革命之后，美國高等教育、互聯(lián)網(wǎng)、新聞業(yè)和專家自身的不利因素也飽受爭議。在智能社會中，美國高等教育走向大眾化和產(chǎn)業(yè)化，學生成了消費者，教授成了提供服務(wù)者，這種關(guān)系的異化導致整個高等教育的全面異化，上大學變得和購物差不多，這撕裂了專家與大眾的關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)，尤其是搜索引擎，擴大了專家與外行的分裂。

很多人誤以為在網(wǎng)上瀏覽就是調(diào)研，沒有批判思維，不作批判性思考，結(jié)果使自己變得越來越愚蠢。事實上，互聯(lián)網(wǎng)并非集思廣益的平臺，還會讓外行將很多觀點誤解為事實。其實網(wǎng)上基本都是某個人或某些人的想法的集合，但是很多人不經(jīng)過思考和調(diào)研就將它們看作已被證明的事實。

尼科爾斯還指出，AI時代美國的新聞界和新聞記者也沒有站在專家一邊。一方面，他們沒有深入研究的專業(yè)能力，另一方面，他們也不需要研究，只要寫一些大家喜歡的東西就可以了。AI時代新聞娛樂化以后，消費者根本不關(guān)心重要的問題，更不關(guān)心新聞提供者專業(yè)不專業(yè)，媒體于是只是一味媚俗，而信息過載又讓美國人幾乎不相信任何新聞節(jié)目。

的確，專家可能會出錯，這也導致公眾對專家產(chǎn)生不信任。尼科爾斯將專家的犯錯稱為“專家失靈”，并指出了四種失靈的情況：1）正常的失敗，因為失敗是科學研究和做學術(shù)的正常組成部分；2）專家跨界發(fā)言；3）專家冒險進行預測；4）故意的欺騙。種種失靈情況的結(jié)果就是“專家已死”。

雖然尼科爾斯的分析針對的是美國，但是對當代中國同樣頗有啟發(fā)意義。如果不處理好專家與大眾、科技與大眾的關(guān)系，對AI時代中國治理體系走向現(xiàn)代化和治理能力的提高將形成不小阻力。

本文節(jié)選自中國人民大學哲學院教授劉永謀的新作《智能革命后的世界：AI技術(shù)與人類社會的命運》，為其中《權(quán)威：大眾為何對專家不滿？》一章的部分內(nèi)容。

《智能革命后的世界：AI技術(shù)與人類社會的命運》，劉永謀/著，重慶出版社，2024年11月版