北約核分享：一段舊事

“對付敵人要比對付朋友來得簡單。”——喬治·凱南

人們常說，密涅瓦的貓頭鷹總在黃昏起飛，在今天這個二戰(zhàn)后國際秩序即將崩壞的時代，這里講的是一段特定國際秩序當(dāng)初怎么建立的往事，以作紀(jì)念與警醒。

1949年4月4日，美國、英國、法國、荷蘭、比利時、盧森堡、加拿大、丹麥、挪威、冰島、葡萄牙、意大利十二國在華盛頓簽訂北大西洋公約。美國總統(tǒng)杜魯門在簽約儀式上發(fā)表講話。

 一

二戰(zhàn)之后的國際關(guān)系，有一個東西是始終繞不過去的：核武器。用美國總統(tǒng)肯尼迪的話來說，就是核武器“改變了所有的問題，也改變了所有的答案?！保?nbsp;西奧多·索倫森：《肯尼迪》，上海譯文出版社1981年版，577頁）核武器放大了所有國家的恐懼與猜疑。沒有核武器，國家安全自然得不到保障，可有了核武器，也并不就高枕無憂了。

上世紀(jì)七十年代的英國政治喜劇《是，首相》中有這么一段：

新任英國首相吉姆·哈克會見了一位教授。教授的第一句話就是問哈克是否相信核威懾這回事，哈克回答說是的。

“為什么？”教授追問。

“因?yàn)椤a(chǎn)生威懾作用?！?/p>

“威懾誰？”

“俄國人。不能讓他們進(jìn)攻我們?！?/p>

“為什么？”教授詢問為什么威懾力量能威懾俄國人，不讓他們進(jìn)攻英國。劇中的首相哈克回答道：“因?yàn)樗麄冎溃绻麄儼l(fā)動進(jìn)攻，我會按（核按）鈕?！?/p>

“您會嗎？”

“哎……”哈克猶豫了一下?！拔視粫?？”

“唔……您會嗎？”

“作為最后一招，我會?？隙〞??！惫擞窒肓艘幌抡f，“至少我認(rèn)為我肯定會?！?/p>

教授追問：“那么最后一招是什么呢？”

哈克回答：“如果俄國人侵犯西歐?！?/p>

教授微微一笑：“可是您只有十二個小時來作出決定。所以最后一招也是首先的反應(yīng)，您所說的就是這個意思嗎？”

教授緩了一下追問：“好吧，您不用擔(dān)憂。俄國人為什么要試圖吞并整個歐洲？不，如果他們要干什么，那將是薩拉米香腸戰(zhàn)術(shù)?！苯淌诮又僭O(shè)在西柏林發(fā)生暴亂，建筑物處在火海之中，東德消防隊(duì)越過邊境來救火?！八蝗煌Ｖ辊獠?，瞪眼看著我，并問我在這樣的情況下我會不會按鈕。很顯然，答復(fù)是不。羅森布拉姆點(diǎn)點(diǎn)頭。他看來表示同意。然后他問我如果東德警察與消防隊(duì)一起進(jìn)來，我會不會按鈕。我又搖搖頭。我怎么可以由于這樣一個小小的領(lǐng)土侵犯行動而發(fā)動一次核戰(zhàn)爭呢？羅森布拉姆又踱起步來。在他的嘴角上露出一絲微笑。”（喬納森·林恩、安東尼·杰伊著：《是，首相》，學(xué)林出版社1992年版，79-80頁） 

“假定東德人派遣了部隊(duì)，隨后再增加部隊(duì)——他們說不過是為了控制暴亂。接著俄國部隊(duì)來替代東德部隊(duì)。您會按鈕嗎？”哈克繼續(xù)搖頭。再接下來教授假設(shè)俄國部隊(duì)被“邀請”留下來支援民政管理。接著，西柏林被切斷。哈克被詢問是否會按核按鈕，哈克無法給出答案。

 “行，現(xiàn)在講設(shè)想二。俄國軍隊(duì)的策略‘出于偶然’，使士兵故意越過西德邊界……這是不是你所說的后一招呢？”

“不?！?/p>

“設(shè)想三。假設(shè)俄國人已經(jīng)入侵和占領(lǐng)了西德、比利時、荷蘭和法國。再假設(shè)他們的坦克和部隊(duì)已經(jīng)到達(dá)英吉利海峽。再假設(shè)他們已布置就緒，準(zhǔn)備入侵，這是不是后一招？”

哈克回答：“不?！?/p>

“為什么不？”

哈克支支吾吾地說道，“因?yàn)椤覀冎荒転榱俗孕l(wèi)而打仗。用自殺的辦法，我們又怎能自衛(wèi)呢？”“那么，什么才是最后一招呢？”那位瘦小年老的教授微微一笑?！捌たǖ侠浚▊惗氐纳虡I(yè)區(qū)）”

以上的場景雖然是喜劇，但其中描述的邏輯卻非常真實(shí)。核威懾的可靠性（或者說不可靠性），曾經(jīng)是上世紀(jì)五六十年代的西方政學(xué)兩界的討論焦點(diǎn)?；粮襁€沒有執(zhí)政之前，就是憑著描述北約中的核難題，才在歐洲國家聲名鵲起，成為列國政府的座上賓的?！妒牵紫唷防锩孢@位教授的原型，很顯然就是基辛格自己。

核威懾不可靠，核同盟（所謂延伸威懾）就不可靠。面對擁有強(qiáng)大核武器的共同對手，一國的核武器能夠遮護(hù)住自己的盟國嗎？它會為了盟國的安全和利益讓自己冒核毀滅的危險(xiǎn)嗎？

二

本來在任何時代，同盟都有一種潛在的不穩(wěn)定的傾向。溫斯頓·丘吉爾有次惡毒地說道：“（同盟）就是相互指責(zé)、反唇相譏的一種練習(xí)?！保∕ichael Mandelbaum, The Nuclear Revolution: International Politics Before and After Hiroshima, Cambridge University Press, 1981, p.151）基辛格則坦陳：“要聯(lián)合多數(shù)國家聚集力量的企圖常常同彼此目的不同相沖突，集體安全體系的范圍越廣，參加者的動機(jī)就越復(fù)雜多樣，采取共同行動就越困難?！?/p>

核武器為這種緊張關(guān)系火上添油。核戰(zhàn)爭的巨大危險(xiǎn)使得盟友之間相互援助的承諾的可信性受到質(zhì)疑。要應(yīng)付核戰(zhàn)爭危險(xiǎn)，也要求對一個國家不僅要嚴(yán)格控制自己的核武器，甚至也要控制其他國家的政治、軍事決策程序，而這無疑是對其他國家主權(quán)的一種冒犯。

在五十年代以后，面對蘇聯(lián)的核威脅，其實(shí)北約國家都在犯嘀咕，北約到底還能不能維持下去，美國人會不會在戰(zhàn)爭的時候使用核武器來做防衛(wèi)。他們的擔(dān)憂是有道理的，1959年，美國國務(wù)卿赫脫面對參議院外交委員會說道：“我不認(rèn)為總統(tǒng)會讓我們卷進(jìn)一場全面核大戰(zhàn)中去，除非我們自身也有遭到毀滅的危險(xiǎn)?！保―ean Acheson, “The practice of Partnership”, Foreign Affairs, Vol.41, No.2, 1963, pp.251-252） 當(dāng)時的一位法國將軍皮埃爾·加盧瓦宣稱：同盟已經(jīng)完全喪失了其自身的意義，核武器已使同盟過時（皮埃爾·加盧瓦著：《美國戰(zhàn)略與歐洲防務(wù)》，載于亨利·基辛格編：《國家戰(zhàn)略問題》，軍事科學(xué)出版社1992年版，290-312頁）。法國人一再重復(fù)這句話：Le nucleaire ne se partage pas——核武器只保護(hù)它的持有者。所以，基辛格總結(jié)道：“現(xiàn)代武器的毀滅性造就了（同盟國家退向）極端民族主義或中立主義的傾向?！保ê嗬せ粮窬帲骸秶覒?zhàn)略問題》，160頁）

那該怎么辦？

一個辦法是讓大家都有核武器，自己保護(hù)自己，這樣就不怕別人拋棄自己了。法國總統(tǒng)戴高樂就是這個想法——法國必須有它自己的核武庫，才能防止盟國（美國）的拋棄。美國人多多少少同意戴高樂的這個憂慮有道理，肯尼迪曾經(jīng)在1963年預(yù)期十年內(nèi)世界上將會出現(xiàn)十五到二十多個有核國家，其中大部分會在歐洲。

但這么做有幾個壞處。首先，單純講經(jīng)濟(jì)，在北約內(nèi)部發(fā)展美國之外的獨(dú)立國家核力量是一種重復(fù)浪費(fèi)。而且，核武器是很花錢的，把錢都花在核武器上了，常規(guī)防務(wù)力量能夠獲得的資源就少了。

第二，每個國家都有核武器，不代表這個國家就有一支可靠的核力量。一顆兩顆核武器根本就不夠，數(shù)量必須到一定規(guī)模，還要有合適的運(yùn)載工具，否則這些核武器很容易被先發(fā)制人的攻擊全數(shù)擊毀在地面上，沒法進(jìn)行核報(bào)復(fù)。為了防止這樣的事情發(fā)生，小國家很可能在沖突一爆發(fā)的時候就把核武器先用出去，從而大大地增加了核戰(zhàn)爭爆發(fā)的幾率。

第三，從指揮與控制的角度講，如果大家都有核武器，那該怎么協(xié)調(diào)控制呢，威懾失誤的可能性也會大大增加。假如發(fā)生蘇聯(lián)的威脅，前方的國家出于生存考慮，可能聲色俱厲，拿著核武器虛聲恫嚇，蘇聯(lián)會不會被嚇住不知道，但后方的北約國家很可能被前面的盟國嚇住。一位美國官員坦陳：“我們之所以反對（歐洲）國家核力量的基本原因，與其說是他們不起作用，還不如說是我們并不希望違反我們的意愿的情況下被牽進(jìn)一場核戰(zhàn)爭中去。”（基辛格：《北大西洋公約組織中的核難題》，載于戴維·阿布夏爾、理查德·艾倫主編：《國家安全——今后十年的政治、軍事與經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略》，世界知識出版社1965年版，342-343頁）

第四，當(dāng)時還必須考慮到“德國問題”，德國要不要有核武器？德國雖然是新歐洲的棟梁之一，卻也是被猜疑的對象。有一次基辛格面見戴高樂，戴高樂向其陳述他對未來歐洲的設(shè)想?；粮裾埥檀鞲邩酚泻蚊钣?jì)來阻止德國人主宰他剛描繪的歐洲，戴高樂顯然認(rèn)為這個問題不值得多費(fèi)唇舌詳盡做答，只答道：“透過戰(zhàn)爭啊！”此時距離戴高樂與阿登納簽署德法永久友好條約不過六年（亨利·基辛格：《大外交》，海南出版社1998年版，555頁）。 有核武器的德國不僅會在歐洲國家內(nèi)引起驚懼，也會讓蘇聯(lián)和華約其他國家緊張萬分，二戰(zhàn)畢竟過去才沒多少年。

最后，讓大家都有核武器，說到底，就是承認(rèn)對同盟沒有信心。而一旦承認(rèn)，大伙軍心士氣的沮喪也是不得了的。

還有一個雖不是問題，但卻也不得不考慮到的因素——大家沒有經(jīng)驗(yàn)?！昂宋淦魇侨绱说耐薮螅P(guān)于如何管理、控制和使用這種武器的國家以及國際經(jīng)驗(yàn)是如此的有限，同其他有核國家進(jìn)行談判達(dá)成協(xié)議是如此的費(fèi)勁，因此任何改變核現(xiàn)狀的行動都讓人憂心忡忡。”（Michael Mandelbaum, The Nuclear Revolution: International Politics Before and After Hiroshima, Cambridge University Press, 1981, p.164）

總而言之，讓大家都有核武器的想法雖好，但卻仍然不是上策。

三

那當(dāng)初北約是怎么渡過這個難關(guān)的？

關(guān)于這個問題，后人的答案不一。

第一個答案是說，東西方關(guān)系改善，外部壓力減輕，讓北約國家之間少了爭吵。這主要指的是六十年代之后，美蘇雙方開始嘗試接觸妥協(xié)。從1963年開始的戰(zhàn)略武器限制談判開始，東西方陸續(xù)在1963年簽訂了部分禁止核試驗(yàn)條約，1968年又簽訂了核不擴(kuò)散條約，1972年又重開限武談判。1969年聯(lián)邦德國提出了新東方政策，1972年起召開歐洲安全與合作會議，戰(zhàn)后歐洲邊界問題開始得到解決，雙方傾向于承認(rèn)現(xiàn)狀。

但是這個答案是肯定是有缺陷的。首先是時間不對。蘇聯(lián)對歐洲的核威脅從五十年代就開始了，到五十年代晚期，由于赫魯曉夫的大吹大擂，美國甚至產(chǎn)生了核優(yōu)勢已不在我的錯覺，所謂“導(dǎo)彈差距”。如果說六十年代以后雙方關(guān)系和緩導(dǎo)致北約得以保全，那么五十年代到六十年代這十年呢？再者說，有學(xué)者已經(jīng)指出：“緩和，北約與華約之間的政治關(guān)系的改善，與其說是引起軍事穩(wěn)定的原因，不如說是軍事穩(wěn)定的后果。因?yàn)槊绹?、德國和其他歐洲國家感到安全，它們才能夠?qū)で笸伯a(chǎn)主義國家達(dá)成有限的和解?！保∕ichael Mandelbaum, The Nuclear Revolution: International Politics Before and After Hiroshima, Cambridge University Press, 1981, p.171）換句話說，緩和極有可能是果不是因。

這里還有第二個答案：之所以北約還能保持完整，美國的核保護(hù)承諾還得到認(rèn)可，是因?yàn)槠渌倪x擇更不受歡迎。勞倫斯·弗里德曼在《核戰(zhàn)略的演變》一書中的結(jié)論是：“絕大部分盟國寧愿忍受它們所已熟知的美國核保障的不確定性，也不愿意去忍受獨(dú)立核力量所會帶來的政治和戰(zhàn)略上的不確定性。英國和法國都發(fā)現(xiàn)很難說他們擁有核武器以后在外交上獲得了什么好處，至于在軍事上又給它們帶來了什么好處仍然只能是主觀臆測的問題。”（勞倫斯·弗里德曼著：《核戰(zhàn)略的演變》，中國社會科學(xué)出版社1990年版，385頁） 簡單來說，歐洲國家搞自己的一套，并不是一個受到歡迎的選項(xiàng)。

這個答案同樣不能令人完全滿意。假如說歐洲國家只是迫于無奈接受現(xiàn)實(shí)的話（也就是說美國出核武器，它們出常規(guī)武裝），那么他們對北約的承諾程度似乎應(yīng)該有下降才對。但事實(shí)是，六十年代以后北約歐洲國家紛紛加大了對常規(guī)力量的投入（John R. Oneal, "The theory of collective action and burden sharing in NATO", International organization 44.3[1990]: 379-402），北約內(nèi)部的核爭論也趨于停歇。

既然這兩個答案都不能完全解釋問題，我自己的猜想就是五十年代和六十年代之間一定發(fā)生了什么事，讓歐洲國家的核擔(dān)憂得到了一定的緩解。

那到底發(fā)生了什么事呢？

答案是核分享——美國人把自己的核武器拿出來，以某種方式給予了歐洲國家以一定的控制這些武器的能力與名義。

四

美國有個網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫“國家安全電子檔案”(Digital National Security Archive)，在2003年發(fā)布了一個專題，名為“美國核歷史：導(dǎo)彈時代的核武器與政治，1955至1968年”，該專題里面有大量的解密檔案。以下內(nèi)容多是根據(jù)對這些檔案的解讀以及相關(guān)學(xué)者的論述糅合而成（下文中未作注解者，多來自于此解密檔案）。

由于核武器那可怖的威力，美國人一開始的態(tài)度是：嚴(yán)格控制，嚴(yán)格保密。1945年9月的一份公共調(diào)查顯示，被調(diào)查的七成公眾和九成國會議員反對與其他國家分享核機(jī)密。一位參議員表示：“無限期地維持核機(jī)密是我今生首要的選擇?！痹谡畠?nèi)部，大部分官員也持同樣態(tài)度。杜魯門自己也說道：“在法紀(jì)蕩然的世界里，原子彈如若失控，將造成極大的危險(xiǎn)。”（麥喬治·邦迪著：《美國核戰(zhàn)略》，世界知識出版社1991年版，183頁）英國雖然與美國共同研制核武器，但到了1945年11月，美國也終止了與英國除原材料領(lǐng)域以外的所有核合作。在整個杜魯門政府期間，美國都堅(jiān)決維持對核武器與核武器技術(shù)的壟斷。

松動，是從艾森豪威爾政府開始的。1953年10月30日，美國國家安全委員會通過了新的國家基本安全政策文件——NSC162/2。文件中記錄了艾森豪威爾的意見，即“美國冷戰(zhàn)的機(jī)會有賴于與自由世界國家結(jié)成可以信賴的聯(lián)盟”。

這句話并不是后世那種虛言套詞，而是艾森豪威爾的真實(shí)想法。1956年10月，當(dāng)時的對外行動委員會主席哈羅德·史塔生（Harold Stassen）對艾森豪威爾說道，對美國利益最好的方式就是使歐洲保持虛弱和分裂狀態(tài)，艾森豪威爾回答說：“弱者無法合作，弱者只能乞求?！保℅unnar Skogmar, The United States and the Nuclear Dimension of European Integration, Palgrave Macmillan Press, 2004, pp.30-31）

我們當(dāng)然可以說，艾森豪威爾的這個回答是一種政治德性的表現(xiàn)，因?yàn)檫@是一種對“權(quán)力的誘惑”的克制。麥喬治·邦迪，日后是肯尼迪政府的國家安全顧問，有一個更閃爍著自由主義光芒的回答：“不是建立在同等權(quán)利上的同盟，而是單方面的依賴，對自由人的尊嚴(yán)和判斷力都是有害的?！保℅eir Lundestad, Empire by integration: the United States and European integration, 1945-1997, Oxford University Press, 1998, p.17）但在這里，我要解釋的是，艾森豪威爾的政治德性是怎么跟他對現(xiàn)實(shí)政治、現(xiàn)實(shí)利益的考慮結(jié)合在一起的。

艾森豪威爾上臺的時候，公開聲稱他“在經(jīng)濟(jì)事務(wù)上是保守派”（小阿瑟·施萊辛格著：《美國共和黨史》，上海人民出版社1977年版，370-371頁）。在國內(nèi)，他認(rèn)為“政府過多的國防開支不僅會增加人民的負(fù)擔(dān)，敗壞人民的積極性，造成通貨膨脹，而且會增加政府的控制，從而危及美國的自由社會”（David L. Snead, the Gaither Committee, Eisenhower and the Cold War, Ohio State University Press, 1999, pp.7-8）。對冷戰(zhàn)，他的想法跟喬治·凱南一樣，認(rèn)為其是一項(xiàng)長期事業(yè)。認(rèn)為“美蘇哪一方能使自己保持經(jīng)濟(jì)與軍事力童之間的均衡，那么哪一方就能最終贏得冷戰(zhàn)”（Martin J. Medharst, Eisenhower’s War of Words, Rhetoric and Leadership, Michigan State University press, 1994, p.58）。所以要削減防務(wù)開支才行。

那么，怎樣才能減輕防務(wù)開支呢？艾森豪威爾的打算有兩個：之一就是依靠核武器的威懾作用，削減常規(guī)防務(wù)開支，這條路走下來就是所謂“大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略”——一旦蘇聯(lián)對歐洲開戰(zhàn)，美國就會跳過常規(guī)防御階段，直接用核武器進(jìn)行全面還擊。艾森豪威爾并不確信美國能夠在第一次打擊中解除蘇聯(lián)的核武裝，也不是不理解核戰(zhàn)爭將會帶來的巨大破壞 ，也不是相信核戰(zhàn)爭能夠局限在一定范圍之內(nèi)，所以他其實(shí)對核戰(zhàn)爭的可怕心知肚明，此不過虛聲恫嚇而已（艾森豪威爾覺得核武器主要是種心理武器）；之二就是要從歐洲撤軍。艾森豪威爾不止一次地對其政府官員說，美國的海外駐軍只是“臨時的權(quán)宜之計(jì)”。艾森豪威爾還有次說：“我們不能成為一個現(xiàn)代羅馬，像羅馬人那樣用我們的軍團(tuán)守衛(wèi)著遙遠(yuǎn)的邊界，這些邊界，從政治上講，不是我們的邊界?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.147）

但撤軍歸撤軍，卻不能只是把歐洲防務(wù)丟給歐洲盟軍一走了之，必須有善后之計(jì)。第一計(jì)就是西歐一體化，只有歐洲國家聚成一體才有自衛(wèi)之力。艾森豪威爾早在擔(dān)任北約總司令時，就積極支持歐洲一體化。1951年7月3日，他就建議成立歐洲聯(lián)邦。在一次演講中他說：“只要?dú)W洲長期處于分裂狀態(tài)，各國居民便無法運(yùn)用自己的聰明才智取得應(yīng)有的成就。各國間的國界對于他們的利益和合理的分工造成了極大的損害，影響了財(cái)富的溝通，助長了不信任心理，維護(hù)了既得利益。然而滿足于目前而對未來的美好前景毫無向往的人們，是無法確保他們自己的安全的。只有以聯(lián)邦的形式實(shí)現(xiàn)歐洲的統(tǒng)一，才能獲得歐洲的安全，才能繼續(xù)對西方的文明與進(jìn)步做出貢獻(xiàn)?！保ㄗ?莫內(nèi):《歐洲第一公民——讓-莫內(nèi)回憶錄》，成都出版社1993年版，416頁）學(xué)者認(rèn)為，艾森豪威爾有一個三步驟計(jì)劃。第一階段預(yù)期為五到十年，美國仍舊在歐洲保持一支相當(dāng)大的常規(guī)軍事力量，同時促成歐洲初步實(shí)現(xiàn)政治上和軍事上的一體化。在第二階段，一體化中的歐洲將接手地面防務(wù)，美國象征性地保留一部分地面部隊(duì)，但主要作用在于提供戰(zhàn)略核威懾。在第三階段，實(shí)現(xiàn)一體化目標(biāo)的歐洲將完全依靠自己對抗蘇聯(lián)的威脅，成為世界事務(wù)中一個真正獨(dú)立的政治力量（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.149）。 

第二計(jì)就是提高北約的多邊主義性質(zhì)。由于艾森豪威爾實(shí)質(zhì)上是在打算減少美國所承擔(dān)的軍事義務(wù)，所以他必須在另外一個地方對盟國進(jìn)行補(bǔ)償，那就是提升盟國在北約中的地位，授予盟國對北約事務(wù)更大的發(fā)言及決策權(quán)。艾森豪威爾宣稱，美國不應(yīng)繼續(xù)“將自己信任的盟友視為二等公民”（Steve Weber, “Multilateralism in NATO: Shaping the Postwar Balance of Power, 1945-1961”, p.41）。

無論是第一計(jì)還是第二計(jì)，在同盟中，美國放棄對核武器的獨(dú)家壟斷都勢在必行。要加強(qiáng)歐洲的軍力，沒有核武器是不行的；為了使盟友樂于貢獻(xiàn)，成為真正的伙伴，也必須給予他們以一定的自主權(quán)，其中之一就是對于核武器的控制?；粮裨诿枥L北約內(nèi)部關(guān)系的時候，說“自相矛盾的是，大西洋地區(qū)的團(tuán)結(jié)可能要依靠這樣一種治理結(jié)構(gòu)來促進(jìn)，這種結(jié)構(gòu)給予各國自由行動的空間，但是減少它們?nèi)绱诵袆拥挠保℉enry A. Kissinger, "Coalition diplomacy in a nuclear age", Foreign Affair. 42 [1963], pp.541-542），也就是這個意思。

1960年在一次記者招待會上，艾森豪威爾說道：“從一開始……我就一直相信，我們不能拒絕給予我們的盟友敵人或者潛在的敵人已經(jīng)擁有的武器。”原子能委員會主席約翰·麥考恩（John McCone）在同艾森豪威爾的一次會談中，其意見得到了艾森豪威爾的認(rèn)同：“只要我們拒絕給予歐洲伙伴武器，我們就無法期望他們的主動性?！保⊿teve Weber, “Multilateralism in NATO: Shaping the Postwar Balance of Power, 1945-1961”, p.42）艾森豪威爾“準(zhǔn)備向北約盟國提供他們防務(wù)真正需要的武器……（總統(tǒng)）相信如果拒絕向盟國提供對導(dǎo)彈及其彈頭的控制權(quán)，就無法達(dá)到此種目的”（Steve Weber, “Multilateralism in NATO: Shaping the Postwar Balance of Power, 1945-1961”, p.42-43）。

在這里面，艾森豪威爾政府決定冒險(xiǎn)進(jìn)行信任建設(shè)。艾森豪威爾的國務(wù)卿杜勒斯指出：“信任必須是雙方面的。只有別人信任我們是不夠的，我們也必須向他們分配責(zé)任?！保∟SC meeting, October 29, 1959, FRUS 1958-60, Vol.7, part 2, p.290） 對這句話，學(xué)者的解釋是：“如果美國不愿意信任他自己的盟友，不將自己最重要的武器與之共享，（我們）怎么能期望歐洲人信任美國？”（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.155）“從艾森豪威爾和杜勒斯的眼光看來，美國擁有所有的權(quán)力，因此也承擔(dān)了所有的責(zé)任的這種情形，是不健康的，也是同盟中發(fā)生不安的根源?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.192）

當(dāng)然，艾森豪威爾政府之所以愿意放棄核壟斷，也跟其核戰(zhàn)略大有關(guān)系。正如上所述，美國此時的戰(zhàn)略是大規(guī)模報(bào)復(fù)戰(zhàn)略。杜勒斯在1956年末的時候在國家安全委員會發(fā)言時說：“我們現(xiàn)在實(shí)際上是對我們的盟友說，下一場戰(zhàn)爭如果發(fā)生的話，在很大程度上將是一場核戰(zhàn)爭。由于他們沒有核武器，因此他們自然而然地就會從我們的表態(tài)中得出，當(dāng)我們在作戰(zhàn)的時候，他們的位置是在一邊作壁上觀。這種態(tài)度無論對我們來說，還是對他們來說，都是不合適的?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.176-183）杜勒斯總結(jié)說，那些沒有自己核力量的盟友，因此就會覺得“他們沒有發(fā)言權(quán)”，停留在一種“相當(dāng)大程度的不確定性和慌亂”之中（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.176）。因此為了同盟的穩(wěn)定起見，必須給予盟友一定的核武器控制權(quán)。在1953年的時候，杜勒斯已經(jīng)在開始談?wù)搶⒑宋淦髡系奖奔s軍事力量中去的問題，目的在于使北約擁有屬于自己的核能力（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.177）。1956年，杜勒斯在同英國外相會面的時候，指出“戰(zhàn)略就是打算讓每個人都有核能力”。艾森豪威爾在1957年的時候?qū)Χ爬账挂舱f：“核武器已經(jīng)變得常規(guī)化，我們不能拒絕我們的盟友以這種常規(guī)武器?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, Princeton: Princeton University Press, 1999, p.178）1958年5月，杜勒斯再次表明美國應(yīng)該在北約內(nèi)部實(shí)現(xiàn)核能力的更大的國際化，“這就是最終答案，我們必須依照它行事，信仰這個信念?！?/p>

五

美國既然決定要放棄核壟斷，分享對核武器的控制權(quán)，那怎么分享呢？

所謂的核控制權(quán)，是在三個層面展開的：首先是決定關(guān)于核武器部署與使用的軍事戰(zhàn)略應(yīng)該走一個怎么樣的渠道來制定，其次是誰有權(quán)來決定部署以及使用核武器，最后是政治機(jī)構(gòu)與軍事機(jī)構(gòu)的聯(lián)系應(yīng)該怎樣安排的問題（Paul Buteux, The Politics of Nuclear Consultation in NATO 1965-1980, Cambridge University Press, 2011, p.8）。換句話說，核控制的過程既可以指實(shí)際上擁有核裝置及其處分權(quán)，也可以指通過一定制度對核軍事計(jì)劃和決策施加有效影響，前者是硬控制，后者是軟控制。因此，要分享核武器的控制權(quán)也就有相應(yīng)的兩個途徑：硬分享和軟分享。硬分享是保證北約非核盟國對核武器擁有某種實(shí)質(zhì)上的所有權(quán)或控制能力，軟分享則是提供有效的制度途徑，使得非核盟國能夠參與到有核盟國的軍事計(jì)劃的制定和決策中來，讓它們可以影響核武器的部署與實(shí)際使用。

擺在艾森豪威爾面前的有這么幾種選項(xiàng)：

第一種選項(xiàng)是鼓勵北約各國自建其核力量。

第二種選項(xiàng)是轉(zhuǎn)讓選項(xiàng)，也就是將美國的核武器或者技術(shù)按照某種條件轉(zhuǎn)讓給單個國家或者超國家組織。這個選項(xiàng)比第一個選項(xiàng)好的地方是讓美國仍然能在某種程度上控制這些核武器的使用。

第三種選項(xiàng)是歐洲力量選項(xiàng)。也就是歐洲國家通過合作建立統(tǒng)一的核力量。

第四種選項(xiàng)是大西洋選項(xiàng)，那就是美國本身參與到一體化進(jìn)程中來，將自己的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)核武器置于統(tǒng)一的北約政治和軍事結(jié)構(gòu)管理之下。

在所有的這些選項(xiàng)中，第四項(xiàng)是最不可能實(shí)現(xiàn)的?！懊绹穗m然通過大西洋框架推進(jìn)歐洲一體化，但是并不是真正希望實(shí)現(xiàn)大西洋地區(qū)一體化?！保℅eir Lundestad, Empire by integration: the United States and European integration, 1945-1997, p.148） 這件事顯而易見，所以第四項(xiàng)選擇幾乎完全沒有出現(xiàn)在當(dāng)時的政治菜單中。

第一項(xiàng)又顯得有些過激。無論是行政機(jī)構(gòu)也好，還是國會也好，對于獨(dú)立國家核力量多半都持反對意見。獨(dú)立核力量所面臨的困難前面已經(jīng)講過了，這里就不贅述了。艾森豪威爾任期結(jié)束之前，NSC6017文件在對美國核分享政策回顧的時候，指出“不鼓勵獨(dú)立核力量的出現(xiàn)一向是美國核政策的基石”。

所以能用的就是第二項(xiàng)和第三項(xiàng)。艾森豪威爾自己更偏愛第三項(xiàng)。在這個方案下，德國的核需求會被安全地整合到歐洲聯(lián)合中去，歐洲擁有統(tǒng)一的核威懾力量本身也會促進(jìn)歐洲在政治和軍事上的一體化。NSC6017文件指出：“美國認(rèn)為支持經(jīng)過選擇的盟友發(fā)展核能力有助于美國的利益……（美國的目的在于）對其核能力的發(fā)展施加影響，而不是阻止這樣的發(fā)展。”

六

以下的內(nèi)容涉及許多細(xì)節(jié)，不耐煩的讀者可以一目十行過去，不打緊。

最開始的時候，美國政府內(nèi)部還是有許多反對意見（尤其是原子能委員會）。所以艾森豪威爾要從邊邊角角出發(fā)撬動局面，比如首先修訂原子能法（1954年），向盟國提供一部分核信息。一開始的借口是說，既然美國在歐洲部署了很多核武器，那至少要讓歐洲國家知道這些武器的數(shù)量、特性、安全措施和使用戰(zhàn)略和方法，方便他們配合。這些信息跟核武器制造技術(shù)沒有關(guān)系，忌諱就會少一些。艾森豪威爾很顯然是在采用切香腸戰(zhàn)術(shù)穩(wěn)步前進(jìn)。

在1957年的一次政府會議中，原子能委員會主席要求加強(qiáng)核信息分享中的保密性，艾森豪威爾回答道：“同盟只有通過信念和信任才能維持。”他強(qiáng)調(diào)“在現(xiàn)在最重要的是讓信任和信心來指導(dǎo)我們，而不是試圖事先解決一切問題……我們不應(yīng)該像律師那樣斤斤計(jì)較”。

那位原子能委員會主席的憂慮是真的，而艾森豪威爾卻是在詭辯。因?yàn)榈搅?956年末，“事實(shí)上，政府已考慮更加近乎全面地將核武器的控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給盟國了”（John D. Steinbruner, The cybernetic theory of decision: New dimensions of political analysis, Princeton University Press, 2002, p.175）。在那年底，美國國防部和國務(wù)院都提議美國向北約國家提供核武器(的使用方法)的訓(xùn)練，以及在緊急時刻把核武器轉(zhuǎn)交給他們使用。1957年初，美國同意按照雙重鑰匙制向英國轉(zhuǎn)讓一部分中程導(dǎo)彈。所謂的雙重鑰匙制，指的是盟國擁有核武器的投遞系統(tǒng)，同時，美國將保留對核彈頭物理上的保管及在發(fā)射問題上的否決權(quán)（當(dāng)然英國也有否決權(quán)）。英國當(dāng)然只是一個突破口，艾森豪威爾真正想做的是在整個北約內(nèi)普及這種做法。該年4月，艾森豪威爾建議向北約其他盟國提供類似的安排。同時，還向法國、意大利、挪威、荷蘭等國提供幫助，協(xié)助它們生產(chǎn)可以用于發(fā)射核武器的裝備。

在艾森豪威爾所推行的各項(xiàng)核分享政策中，形成制度，維持時間最長（一直到現(xiàn)在），也最有影響的政策就是雙重鑰匙制。從1957年起，美國同加拿大、法國、意大利、希臘、聯(lián)邦德國、英國、比利時、荷蘭、土耳其九個國家簽訂了此類協(xié)議。根據(jù)協(xié)議，美國向這些國家提供了戰(zhàn)術(shù)核武器、短程導(dǎo)彈和中程導(dǎo)彈。

1961年，意大利和土耳其部署了一百多枚能夠用核彈頭打擊莫斯科的美國導(dǎo)彈。

雖然從名義上說，這些儲備在盟國基地中的核武器仍然處于美國的控制之下，但實(shí)際上卻不然。1960年11月到12月，美國國會原子能聯(lián)合委員會派出了一個代表團(tuán)對各歐洲基地進(jìn)行了一次訪問，視察雙重控制協(xié)議的實(shí)施狀況。1961年2月份，他們在給新任總統(tǒng)肯尼迪的報(bào)告中，認(rèn)為美國實(shí)際上放棄了對其核武器的控制權(quán)。在內(nèi)部會議討論中，他們痛罵艾森豪威爾把核武器到處亂送。艾森豪威爾所簽訂的雙邊核合作協(xié)議未經(jīng)國會認(rèn)可，是非法的，而且當(dāng)初這些協(xié)定只是說提供培訓(xùn)用信息，而不是用來建立一支導(dǎo)彈核力量。議員們聲稱，并非歐洲國家乞求美國政府給予他們核武器，反而是行政機(jī)構(gòu)主動將核武器強(qiáng)加于人，不管他們是否適合接受這些核武器。議員們對美國核武器保管的松懈大為吃驚，“負(fù)載著核彈的戰(zhàn)斗機(jī)停在機(jī)場跑道的邊緣，德國飛行員端坐在駕駛艙內(nèi)，開啟的鑰匙插著。代表著美國進(jìn)行控制的具體化身，是一個美國軍官，站在附近的某個地方握著把左輪手槍。這個小伙子甚至不知道如果飛行員在沒有得到授權(quán)的情況下強(qiáng)行起飛他應(yīng)該朝什么開槍”。在另外一個地方，美國的核武器直接裝配在外國導(dǎo)彈上，“旁邊站著的七個人（帶著一輛便攜式拖車，電源接在核彈頭上），其中六個人是外國人，代表美國行使控制權(quán)的是一個美國人，由他帶著核鑰匙。那些人如果想要拿到鑰匙，只需要一棒子打在那個美國人頭上就可以了”。由于核武器實(shí)際部署在歐洲盟國的基地里面，只由少數(shù)美國士兵負(fù)責(zé)保管，因此所在國想要實(shí)際奪取美國的核武器，只是“幾把扳手的事情”。

當(dāng)時美國駐歐洲的空軍司令蘭登也有相似的看法?！袄碚撋险f，這些核武器在我們手中”，但是由于盟國的飛機(jī)要接受使用核武器的訓(xùn)練，因此“我很確定我們違反了1到13條規(guī)定，也許更多”。艾奇遜在1961年也評論道，“許多歐洲盟友的軍隊(duì)——特別是荷蘭、意大利和法國——實(shí)際上持有核武器?！薄懊绹鴮@些武器的控制，在很多情況下僅限于理論狀態(tài)?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, p.195） 

有很多證據(jù)表明，這種管理和控制上的松懈是艾森豪威爾有意為之的結(jié)果。1956年底，在會談中美國向英國官員暗示，不要過于把美方的監(jiān)管規(guī)定當(dāng)真。英國官員向本國報(bào)告說，“根據(jù)他們的原子能法的規(guī)定，核彈頭從技術(shù)上來說應(yīng)該由美國來保管，但是我明白這樣的要求可以通過駐扎少量軍隊(duì)軍械人員來繞過去?！?1957年12月，美國副國防部長向法國領(lǐng)導(dǎo)人保證，“（核彈頭）技術(shù)上來說留在美國人手中”，但是一旦發(fā)生戰(zhàn)爭，這些彈頭“立即可得”（Marc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963, p.198） 。1959年6月,艾森豪威爾對諾斯塔德說的就更加直白，“我們真心誠意地交出對核武器的控制，我們將僅僅保留名義上的所有權(quán)”（Steve Weber, Multilateralism in NATO: Shaping the Postwar Balance of Power, 1945-1961, p.56）。

不過，艾森豪威爾的首選還是讓歐洲擁有一支統(tǒng)一的戰(zhàn)略核力量。在1957年5月，美國國務(wù)院建議同北約其他國家簽訂多邊協(xié)議，建立所謂的“北約核儲備”。到了1957年12月，在巴黎召開的北約理事會會議上，“北約核儲備”計(jì)劃成為美國的正式提案。1959年12月6日，歐洲盟軍總司令諾斯塔德在一次演講中提出了“第四支核力量”的說法。他說：“我們怎樣去滿足我們歐洲盟友的愿望呢？這種愿望在日益增長，但仍然有點(diǎn)混亂，而且自相矛盾。它們的愿望就是要求更多地分享對核武器的控制權(quán)。怎樣才能使作為整體的聯(lián)盟放心，這類武器會在一切適當(dāng)?shù)那闆r下提供給他們，用來保衛(wèi)它們，保衛(wèi)歐洲呢？”答案是：“如果政治上可行的話，那么把原子武器的使用權(quán)更直接地交給集體意志去決定，這種行動會是一個重大的新步驟。”（G.巴勒克拉夫編：《國際事務(wù)概覽》[1959-1960年]，上海譯文出版社1986年版，137-139頁）這主要指的是讓北約統(tǒng)一指揮一支中程導(dǎo)彈核力量。

1960年春，美國國務(wù)院政策規(guī)劃處提交了一份報(bào)告，也提出美國的利益仍然是歐洲的一體化，要確保歐洲在一個多極世界中和美國一樣承擔(dān)起強(qiáng)大的領(lǐng)導(dǎo)角色。由于美國威懾能力的下降導(dǎo)致了美國承諾的可信性的下降，使得歐洲國家有離心傾向。美國的應(yīng)對方案是使歐洲國家具有一支統(tǒng)一的集體核力量，從而解決可信性難題，促進(jìn)歐洲一體化。該報(bào)告建議美國將五艘核潛艇永久指派給北約歐洲盟軍司令部指揮,美國承諾這種指派是不可撤銷的，這些潛艇的操作人員將由多個國家的水兵共同構(gòu)成。

艾森豪威爾對以上兩個想法都表示贊同。他派諾斯塔德去游說歐洲各國，讓他們接受這個“第四核力量”的想法。當(dāng)時的德國總理阿登納對諾斯塔德說“歐洲需要在核領(lǐng)域獲得一些東西……以防美國領(lǐng)導(dǎo)層發(fā)生變動（而帶來政策改變）”。諾斯塔德回答說：“美國人民不準(zhǔn)備將核武器交給任何打算獨(dú)立使用它的國家”，但是通過提供北約中程導(dǎo)彈計(jì)劃，就能夠提供一種最好的解決措施。

到了1960年底，艾森豪威爾政府已經(jīng)在認(rèn)真考慮放棄多邊核力量中美國的單方面否決權(quán)。該年11月，美國國務(wù)院和國防部向國家安全委員會提交了一份文件，名為《60年代的北約》（NSC6017），是對美國核分享政策的總結(jié)。該文件建議：一、美國正式承諾永久將一部分核武器指派給北約組織；二、美國可以提供（對使用核武器的）的事先授權(quán)。

七

縱觀艾森豪威爾執(zhí)政期間，他通過逐步漸進(jìn)的方式給予了歐洲盟國部分核控制權(quán)，他轉(zhuǎn)讓了核信息，提供了運(yùn)載工具，并實(shí)際在歐洲各國儲備了部分核武器（約定可以共同控制）。他的夢想是使歐洲人具有一支獨(dú)立統(tǒng)一的核威懾能力，使北約具有多個決策中心。

有兩個因素使得他的夢想沒有辦法完全實(shí)現(xiàn)。

首先是來自美國自己。將自家的核武器拿來給別人用，無論在哪個國家都會遭到激烈反對，美國也不例外。約翰·肯尼迪雖然自詡是新時代的人物，但他在國際關(guān)系上的態(tài)度其實(shí)比艾森豪威爾要保守得多?？夏岬系膫饔涀髡呶鲓W多·索倫森跟隨肯尼迪十一年之久，先后擔(dān)任肯尼迪的參議員個人助理和總統(tǒng)特別顧問，他寫道：“實(shí)際的情況是，肯尼迪本人既不把大西洋聯(lián)盟，也不把大西洋的和諧看作是目標(biāo)本身?！械?，當(dāng)西方聯(lián)盟已經(jīng)不再……是我們一切問題的中心問題時，……我們的國務(wù)院的傳統(tǒng)卻還在引導(dǎo)我們從西方聯(lián)盟出發(fā)來考慮對外政策方面的每個問題。他傾向于在某種程度上把聯(lián)盟的其余國家同國會一樣看待——即是一個必需的、但并不總是受歡迎的伙伴，他并不總能得到它的合作，他也并不總能接受它的意見，同它保持一種不愉快的關(guān)系似乎是在所難免的。正如古巴導(dǎo)彈危機(jī)時期表明的那樣當(dāng)他獨(dú)力承擔(dān)起責(zé)任時，他表現(xiàn)得最好。”（西奧多·索倫森：《肯尼迪》，上海譯文出版社1981年版，391-392頁）

當(dāng)?shù)貢r間1962年8月22日，美國華盛頓特區(qū)，美國總統(tǒng)約翰·肯尼迪出席新聞發(fā)布會，回答記者提問。

在1961年取代艾森豪威爾之后，他立即任命前任國務(wù)卿迪安·艾奇遜對北約軍事戰(zhàn)略和美國的延伸威懾狀態(tài)進(jìn)行根本評估，評估的結(jié)果是，美國應(yīng)該對所有北約核力量進(jìn)行集中控制，一個扳機(jī)上只能有一個手指頭?！皩γ绹鴣碚f，尤為重要的是歐洲國家軍隊(duì)對核武器的使用應(yīng)該置于美國的否決權(quán)與控制之下”。所以肯尼迪的對應(yīng)舉動是收緊了雙重鑰匙制，往美國駐在歐洲基地里的核武器上裝電子鎖，同時修改艾森豪威爾的中程導(dǎo)彈計(jì)劃，保留美國的單方面否決權(quán)。艾森豪威爾原本想讓歐洲盟軍司令部成為一個獨(dú)立（于美國）機(jī)構(gòu)，但肯尼迪明確否定了這一想法。

另外的阻礙來自歐洲人自己。拿英國來說，1960年在與美國的私下會談中，英國表示希望能從美國那里獲得核運(yùn)載工具，但是并不愿意讓其他國家通過北約框架指揮英國的核力量，也不愿意讓歐洲大陸國家掌握中程導(dǎo)彈生產(chǎn)技術(shù)。因?yàn)樗麄兒ε職W陸國家會不成熟地引發(fā)核戰(zhàn)爭，所以并不愿讓北約發(fā)展戰(zhàn)略核力量。英國反過來勸說美國保持對核武器的控制權(quán)，放棄更大程度的核分享，而改在北約的內(nèi)部磋商程序上做文章來滿足非核盟國的要求。

法國和德國倒是更熱心一些，但是隨著戴高樂在1958年重新回到政治舞臺，歐洲國家之間的核合作的構(gòu)想就被中斷了。戴高樂想要的是一個民族的歐洲，而不是歐洲的歐洲。他希望的歐洲是一個由獨(dú)立的法國當(dāng)頭領(lǐng)導(dǎo)的國家聯(lián)合體，而不是法國也混入其中的一碗歐洲湯。戴高樂雖然也要?dú)W洲成為美蘇之間的第三力量，但是在他心目中，這樣一個第三力量的組成應(yīng)該像十九世紀(jì)初維也納會議后的德意志聯(lián)邦，而法國就是這個聯(lián)邦中的普魯士。既然做不到這點(diǎn)，戴高樂寧愿選擇光榮孤立，他放棄了法、德、意核合作協(xié)議。1963年1月，他又?jǐn)嗳痪芙^了肯尼迪的多邊核力量計(jì)劃，他認(rèn)為，這個計(jì)劃要求法國放棄獨(dú)立核力量，由美國提供北極星導(dǎo)彈，但只允許美國人來扣動核扳機(jī)。

總之，歐洲人自己對“歐洲核力量”也抱有相當(dāng)?shù)膽岩蓱B(tài)度。

以上兩個因素——美國想繼續(xù)做老大，歐洲不愿獨(dú)立——共同扼殺了艾森豪威爾的北約核力量構(gòu)想。

八

但艾森豪威爾還是成功了。如果說他想從歐洲抽身的計(jì)劃并沒有完成，但他確實(shí)壘實(shí)了北約盟友對美國的信心，在部分程度上消解了北約的核困境。

是的，美國給予歐洲國家的安全保障仍然是不確定的，但美國政府已經(jīng)通過一個動作——核分享——顯示出了美國承諾的部分可信度。

首先，我們可以簡單地說，從艾森豪威爾時期美國部署在歐洲國家的那些核武器其實(shí)就是一種抵押?；粮裨?jīng)說，美國在歐洲的駐軍相當(dāng)于歐洲人的人質(zhì)。美國放在歐洲的核武器又何嘗不是呢？正是由于這種抵押的存在，使得歐洲國家更容易相信美國人的安全保證。其次，核分享也不僅僅只是一種抵押，也是一種姿態(tài)。從披露核信息開始，接著提供核訓(xùn)練，再接著提供核運(yùn)載工具，再接著按照雙重匙制向歐洲國家提供戰(zhàn)術(shù)核武器的部分控制權(quán)，再接著企圖使歐洲國家具有中程導(dǎo)彈能力（生產(chǎn)或者由美國轉(zhuǎn)讓），艾森豪威爾政府都是在冒險(xiǎn)進(jìn)行信任建設(shè)，而這種冒險(xiǎn)自然有它的聲譽(yù)價(jià)值。

我們怎么評價(jià)艾森豪威爾的這種行為呢？他這么做，只是因?yàn)樗且粋€理想主義者嗎？是的，艾森豪威爾有理想主義的一面，他曾多次對人說，“他有一個堅(jiān)定的信念，那就是我們應(yīng)該正確地對待我們的盟友”。他堅(jiān)信，為了使盟友樂于貢獻(xiàn)，必須使之?dāng)[脫二等公民的地位。為了使盟友成為真正的伙伴，就必須給予他們以一定的自主權(quán)?；粮裨诿枥L北約內(nèi)部關(guān)系的時候，說：“自相矛盾的是，大西洋地區(qū)的團(tuán)結(jié)可能要依靠這樣一種治理結(jié)構(gòu)來促進(jìn)，這種結(jié)構(gòu)給予各國自由行動的空間，但是減少它們?nèi)绱诵袆拥挠！保℉enry A. Kissinger, “Coalition Diplomacy in A Nuclear Age”, pp.541-542）這就是艾森豪威爾想要達(dá)到的效果。

但是艾森豪威爾在這么做的時候，也是一個現(xiàn)實(shí)主義者。他的核分享政策在很大程度上打消了歐洲國家建立獨(dú)立國家核力量的打算，從而保護(hù)了核戰(zhàn)略決策的集中統(tǒng)一性，而這是符合美國利益的。他敏銳地發(fā)現(xiàn)，在歐洲獨(dú)立國家核力量與美國的核壟斷之間，存在著一些可以妥協(xié)的空間。我們不能不注意到，艾森豪威爾的核分享安排是帶有一定模糊性的，盟國到底能不能完全控制美國分享給它們的核武器，是沒有確定答案的。即使艾森豪威爾自己，也說美國要保持名義上的所有權(quán)。這種模糊性可以用來滿足各個方面的需要：對美國國會，艾森豪威爾可以爭論美國仍然監(jiān)管、持有這些核武器；對盟國，艾森豪威爾可以暗示在必要時美國將轉(zhuǎn)移核武器給它們，使之擁有核威懾能力；對蘇聯(lián)，艾森豪威爾又可以展示說，美國的核分享在“有無之間”，既隱隱帶有核威懾，又不至于太過刺激，從而引發(fā)蘇聯(lián)人的過多擔(dān)心。

這個世界上有這么一些人，他們能看到機(jī)會，發(fā)揮想象力與才能，使之實(shí)現(xiàn)，從而為他人，也為自己贏得創(chuàng)新利潤。在市場上，我們稱這種人叫企業(yè)家。在政治生活中，也有這樣的人。著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼庫爾·奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中提出了“政治企業(yè)家”這個概念，這指的具有強(qiáng)烈的制度創(chuàng)新偏好和一定利他主義行為特征的個體或組織，他們能看到一群個體有對某公共物品的渴望，并通過制度創(chuàng)新為大家提供這一物品，間接為自己牟利（Philip Jones, "The appeal of the political entrepreneur", British Journal of Political Science 8.4 [1978]: 498-504）。

政治企業(yè)家有如下特質(zhì)：一，他/她具有一定的遠(yuǎn)見，能夠超越自己暫時的短期利益考慮；二，他/她寧愿承擔(dān)不可預(yù)知的風(fēng)險(xiǎn)和與其預(yù)期收入不成正比的創(chuàng)新成本。當(dāng)然，我們并不能把政治企業(yè)家等同于“好人”，更符合實(shí)際情況的說法可能是，他/她善于捕捉制度發(fā)展的機(jī)遇，并甘于做出犧牲，以換取長期更大的利益收入流（這種收入不一定是物質(zhì)的，也可以是非物質(zhì)的，如聲望與尊重）；三，他/她有一定的創(chuàng)新偏好，能夠把握時機(jī)；四，他/她也能夠有效地動員、監(jiān)督其他個體參與新制度，分割成本，分配利益；五，他/她能讓其他人相信其推行計(jì)劃的穩(wěn)定性，建立自己的信譽(yù)。（曼瑟爾·奧爾森著：《集體行動的邏輯》，上海人民出版社1995年版，165-193頁）

從上面的說明來看，艾森豪威爾能夠稱得上是北約核關(guān)系上的政治企業(yè)家。

最后讓我們簡單對比一下艾森豪威爾與特朗普的異同吧。兩個人都想從歐洲撤出，減少美國的國際責(zé)任，艾森豪威爾一直堅(jiān)信美軍在歐洲的存在僅僅是一個過渡階段，他在擔(dān)任歐洲盟軍總司令的時候就說過：“如果在十年內(nèi)，所有駐扎在歐洲的美國部隊(duì)沒有返回美國，那么整個計(jì)劃（指的是北約）就是失敗的?！保∕arc Trachtenberg, A Constructed Peace, The Making of the European Settlement, 1945-1963，p.148）但艾森豪威爾與特朗普不同的是，他并不簡單地看待這個目標(biāo)。他認(rèn)為，長遠(yuǎn)來看，維護(hù)聯(lián)盟的穩(wěn)定符合美國利益，即使這意味著分享部分權(quán)力和資源。他增加而不是削減對北約的支持，主張更多的多邊合作而不是單邊行動。他讓盟國“占美國便宜”，并認(rèn)為讓出這些“便宜”有長遠(yuǎn)價(jià)值。

一位美國牧師沃倫·威爾斯比（Warren W. Wiersbe）曾經(jīng)說過這么一句話：“現(xiàn)實(shí)主義者是歷經(jīng)劫難但被烈火洗禮的理想主義者，懷疑論者是那些沒有挺過去的人?！卑劳柧褪沁@樣的現(xiàn)實(shí)主義者。