伊安·霍德（IanHodder），著名考古學家，現(xiàn)任美國斯坦福大學人類學系教授，后過程考古學代表人物之一。1968-1971年，在英國倫敦大學考古研究所攻讀學士學位，研究方向為史前考古。1971-1975年，在英國劍橋大學攻讀博士學位，研究方向為考古學中的空間分析。1974-1977年任利茲大學（University of Leeds）考古系講師。1977-1999年在劍橋大學考古系任助理講師、講師（1981）、史前學研究副教授（1990）、教授（1996-1999）。1999年至今，任美國斯坦福大學人類學系教授。1999-2009年任斯坦福大學考古中心主任。從2002年起，任斯坦福大學人文與科學學院唐勒維家族（Dunlevie Family）教授。曾榮獲由瑞典古物學會頒發(fā)的奧斯卡·蒙特留斯（Oscar Montelius）獎章（1995）、英國皇家學術(shù)（科學）院院士（1996）、皇家人類學院頒發(fā)的赫胥黎（Huxley）紀念獎章和古根海姆學者（2009）等稱號。
伊安·霍德教授早年主要在英格蘭東部的漢敦漢姆（Haddenham）遺址進行考古工作。1993年至今，帶隊前往土耳其中部的恰塔爾胡尤克（新石器時代早期，距今9000年左右）遺址進行考古發(fā)掘。2002年榮獲土耳其文化部頒發(fā)的國家獎，以獎勵其對土耳其考古所作出的突出貢獻。主要著作有：《考古學空間分析》、《動態(tài)象征符號：物質(zhì)文化的民族考古學研究》、《現(xiàn)存的過去：給考古學家的人類學導論》、《閱讀過去：考古學闡釋的主要方法》、《歐洲的馴化：新石器時代的社會結(jié)構(gòu)與偶然性》、《考古學過程：導論》、《豹的故事：揭示恰塔爾胡尤克的秘密》、《糾葛：人與物之關(guān)系的考古學》。上述作品中，《閱讀過去》已有中文譯本出版。
伊安·霍德教授
請介紹一下您的學術(shù)經(jīng)歷，是何原因讓您選擇將考古學作為終身職業(yè)？
伊安·霍德：我從高中起就對考古產(chǎn)生了興趣。上高中時，我就開始學習一些古典課程——拉丁文、希臘文和古代史。在歐洲的高校，考古學往往同歷史學和古典研究關(guān)系密切。所以我打下了非常深厚的人文學科背景。進入大學之前已經(jīng)在英國和歐洲大陸參加過發(fā)掘。我喜歡旅行和那種集體生活（social life），也喜歡劃分地層、解讀遺跡這類需要動腦研究的工作。于是我在倫敦學了考古，在那兒讀的本科，又在劍橋念了博士。在倫敦上大學時，我獲得的是一個名叫“史前史及人類環(huán)境”的學位，這個學位很大程度上是有關(guān)古環(huán)境重建的。所以，我有著自然環(huán)境科學及人文科學的雙重背景。
在您的師輩中，哪些人對您的影響最大？
伊安·霍德：早期對我有重要影響的無疑是戈登·柴爾德（Gordon Childe）——無論他對文化的研究還是馬克思主義方面。我一直覺得他是20世紀最偉大的考古學家，我在很多不同方面都非常欽佩他。他對我的影響是巨大的。并且在相當長一段時間內(nèi)，我接受的都是柴爾德式的考古訓練，盡管與之相矛盾的是，那時我也受到羅賓·柯林伍德（Robin Collingwood）的很大影響。接下來在劍橋讀書時，戴維·克拉克（David Clarke）對我影響很大，此外，我還受到了格拉漢姆·克拉克（Grahame Clark）等人的影響。此后，布魯斯·崔格爾（Bruce Trigger）對我影響非常之大。影響我的不僅僅是他的思想，還有他總是樂于另辟蹊徑的做事方法。他并不只是說別人說過的話，而總是強調(diào)歷史學的重要性，盡管當時所有人都強調(diào)人類學的重要性。他也同樣受到柴爾德的巨大影響。
當年您的博士論文題目是什么？為何作這樣的選題？
伊安·霍德：我的博士論文是關(guān)于統(tǒng)計地理分析（statistical geographical analysis）在考古學中的應用，尤其是針對羅馬時代的英國地區(qū)。后來以《考古中的空間分析》（Spatial Analysis in Archaeology）為題出版。
我選擇這個題目是因為它為柴爾德等人感興趣的文化地圖（cultural maps）一類問題提供了新的縝密的分析方法。
您在少年時曾有一段在新加坡的經(jīng)歷。那么，東方文化曾經(jīng)給您留下了什么樣的印象？如果有，東方文化對您的學術(shù)思想有什么影響？
伊安·霍德：在新加坡時我還很小。由于太年幼，所以中國思想和文化還沒有對我產(chǎn)生什么影響。但在新加坡的那段日子給我留下了十分快樂的回憶。我在那里度過了4年光陰，還記得那些極其美妙的節(jié)日，尤其是水上的龍舟，還有絢麗的煙火，太美了。當時我只是很熱愛這種文化，那種深受中國文化影響的文化。那段記憶非常美好。我想這就是為什么我會經(jīng)常去東亞看看的原因。在世界版圖中，我熱愛那片土地。但學術(shù)上所受的影響是在我年齡更大一些的時候發(fā)生的。當我在英國讀高中和大學時，我閱讀了一些與佛教和印度教相關(guān)的書籍。你知道，其實很多西方學者在學術(shù)上都會或多或少地受到中國思想和哲學的影響。
是什么原因促使您對過程考古學進行批判？您為何會提出后過程考古學？這是否與您在《動態(tài)象征符號》（Symbols in Action）一書提到的、此前您所做的民族考古學研究有關(guān)？
伊安·霍德：在我看來，過程考古學最主要的問題——如前所述，源自對歷史的摒棄。通過采取狹隘的、純?nèi)祟悓W的視角，過程考古學家試圖用普世法則和概括總結(jié)來解釋人類行為。但很快就發(fā)現(xiàn)能總結(jié)出來的法則少之又少。能分離出來的又都是些淺顯、有關(guān)堆積或堆積后行為的方法，這將架空考古學。而歷史方法則更關(guān)注如何解讀具體生活方式——這看起來更有潛力，即便是涉及含義、經(jīng)驗、象征之類的問題。隨后發(fā)展出的后過程考古學仍與歷史結(jié)合，加入了對考古記錄的客觀性、普遍性的批判。每個時代都書寫著自己的考古學，而成熟的考古學需要納入對知識成果的批判和反思。后過程考古學建立之初，通過考古學研究歷史的觀點遭遇了大量非議。這種觀點在英國和北歐比在美國更容易被接受。過程考古學在美國勢力更強，而且跨文化比較方法似乎也更適合，其主要原因是當?shù)卦∶癖旧砑词锹?lián)系美洲遙遠過去的歷史紐帶。近幾十年，美洲原住民在涉及自身歷史的考古研究中有了越來越多的主動權(quán)，這就導致了合作/參與式的考古逐漸產(chǎn)生，這也與世界范圍內(nèi)本土考古學（indigenous archaeologies）的興起息息相關(guān)。
我提出后過程考古學的原因很多。首先，當我用過程考古學方法進行空間分析時，我發(fā)現(xiàn)分析的結(jié)果難以令人滿意。這主要是因為不同的社會進程留下的考古遺存往往會呈現(xiàn)相同的空間分布模式（HodderandOrton1976）。當你去觀察這些分布模式時會發(fā)現(xiàn)，它們看起來非常相似。但實際上，這些模式是由不同的社會進程產(chǎn)生的。所以我認為，如果你想了解這些不同的社會過程，你需要做更多、更深入的情境分析（contextual analysis）。這就是我為什么經(jīng)常倡導情境分析法的原因，這與我對過程考古學的批判、對空間分析背后的社會過程所做的縝密思考密切相關(guān)，也是其中的一個原因。
第二，如你所言，我在《動態(tài)象征符號》中提到民族學研究對我影響很大，是這方面的研究讓我意識到，人類行為與物質(zhì)文化之間的關(guān)聯(lián)并不簡單，原因在于這一關(guān)聯(lián)受到意義與能動性（agency）的作用。同時，跨文化比較的過程考古學方法是有問題的，它不足以讓人們理解特殊的文化背景，因此也就無法讓人們真正理解過去發(fā)生了什么。
第三，在1980年代的美國考古學中，歐美考古學家堅持的進化論視角的人類學研究已經(jīng)被人類學家摒棄。很多人類學家已拋棄了實證主義，并開始運用社會學理論。這些社會學理論受法國及英美理論家的影響，倡導一種更為情境化的（contextual）、歷史化的方法，對語言和意義尤為感興趣。想借此大展身手的生態(tài)的、環(huán)境的進化論思想，同已經(jīng)走向另一方向的人類學之間存在巨大的鴻溝。我認為，試圖讓考古學同人類學重新進行對話是非常重要的。最后并且最重要的是，當時考古學采用的是一種被誤解了的實證主義觀點，人們誤以為科學是保持中立的，是客觀的。與此同時，發(fā)生的很多政治運動，如性別與女權(quán)主義研究、各地的原住民群體研究，都認為僅有科學方法是不夠的。他們都存在身份認同的問題，對權(quán)利和表征（representation）非常關(guān)注。最明顯的是，考古學家在談論過去的女性時也存在很大偏見。所以，考古學家需要對世界各地不同群體的利益作出更加積極的回應。考古學需要一種更為反身的（reflexive）、更具歷史的、更具自我批判的方法。
您似乎并不同意考古學就是人類學的觀點，為什么？
伊安·霍德：我從未接受過“考古學即人類學”的觀點，因為這種說法似乎將人類學與歷史學對立起來了。在歐洲，考古學與歷史學關(guān)系更緊密，而且許多歷史學家如馬克思（Marx）、韋伯（Weber）或布羅代爾（Braudel）都談到過宏觀的歷史進程（general historical process）。
我同意過程考古學家所說的，考古學者需要總結(jié)概括，但這種總結(jié)除了基于人類學的比較還需要歷史學的敏感性（sensitivity）?？脊艑W是有時間深度的，忽視時間深度的跨文化比較是不對的。過程考古學中有許多觀念在過去和現(xiàn)在都是很有價值的，尤其對考古學家如何提出關(guān)于過去的假說的審慎。它將更多的、成熟的方法介紹到這個學科來。但將考古學視為人類學卻限制了考古學的視野。考古學就應當是考古學。正如戴維·克拉克所言，考古學是考古學且只能是考古學（archaeology is archaeology is archaeology）。這句話說得很對。
您在劍橋大學任教時，您身邊有很多杰出的學生，你們一起探討新的理論，一起批判過程考古學。您能談談他們嗎？
伊安·霍德：當時的確有很多學生，他們大部分都在《象征與結(jié)構(gòu)考古學》和另一本名為《意識形態(tài)、權(quán)力與史前史》（Miller and Tilley，Ideology，Power and Prehistory，1984）的書中發(fā)表了各自的文章。這些學生有丹尼爾·米勒（Daniel Miller）、邁克爾·申克斯（Michael Shanks）、克里斯·提雷（Christopher Tilley）、亨利艾塔·摩爾（Henrietta Moore）、麥克·帕克·皮爾遜（Mike Parker Pearson）等。當時有很多學生，他們都才華出眾，是他們引領(lǐng)我走向后過程考古學，而不是在其他領(lǐng)域徘徊。部分原因在于，他們中有些人接受過專業(yè)的人類學訓練，但不是美國的人類學。他們接受的是更關(guān)注歷史的、更關(guān)注能動性及意義的新人類學。影響我們的主要人物是皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu），他對當時的人類學產(chǎn)生了巨大影響。安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）當時也在劍橋大學任教。我有幾個學生，如麥克·帕克·皮爾遜，開始關(guān)注吉登斯，而且吉登斯也過來同大家一起交流學術(shù)。所以我們同人類學關(guān)系非常密切。吉登斯是一位社會學家，這也使得我們的理論框架更加廣博。也有其他一些人，如埃德溫·阿登納（Edwin Ardener），他也和我們進行交流。
您認為后過程考古學批判的是過程考古學的本體論、認識論，而沒有批判其方法嗎？
伊安·霍德：不是的，后過程考古學也批評過程考古學的方法。過程考古學很關(guān)注普遍規(guī)律（overgeneralization）。在美國，有很多人，包括學生，他們跑到一個考古遺址，僅僅通過采樣的方式挖了一點點材料，就想以此來驗證假說。我認為這種做法很糟糕，因為它沒有充分考慮到考古遺址的復雜性，沒有考慮到遺址在不同地層深度上的差異性，也沒有考慮不同種類材料之間的關(guān)系等等。我非常反對這種偏重采樣和驗證假說的考古學方法。我想，我們需要一種更關(guān)注情境的、更具批判精神來審視材料來源的考古學方法。這一點我在前面已經(jīng)提及，即要審視那些用來研究的考古材料產(chǎn)生的過程。我們應該學會去理解考古材料的情境，即我們從什么地方、在哪里得到了這些材料樣品。我堅定地認為，一個更加注重情境的考古學方法，能夠指導大型的考古隊進行更加細膩、發(fā)掘時間更長的、更加深入的研究。我真的覺得，這樣要比人員稀少的小型考古隊到遺址上挖那么一點點材料要好得多。
后過程考古學是非常多元的。那么，您怎樣概括后過程考古學的發(fā)展過程及主要的理論發(fā)展趨勢？
伊安·霍德：這不是件容易的事，后過程考古學非常非常多元。當然，后過程考古學可以簡單概括為：一種將社會理論引入考古學中的考古學。盡管社會理論本身已經(jīng)非常多樣并且非常難于概括，但仍可以對后過程考古學的發(fā)展做出歸納：關(guān)于后過程考古學的主要轉(zhuǎn)變，那就是從早期受結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義影響，到開始關(guān)注文本，進而轉(zhuǎn)向?qū)ξ镔|(zhì)性（materiality）的關(guān)注，以及轉(zhuǎn)向?qū)ξ锏膮⑴c（engagement withthings），如體現(xiàn)（embodiment）和景觀（landscape）的關(guān)注。后過程考古學存在明顯的轉(zhuǎn)向，即對作為語言的意義的關(guān)注轉(zhuǎn)到對現(xiàn)實生活世界（lived world）中的意義和一切存在（being）的關(guān)注。我希望這是一個非常明朗的趨勢，但是，當代后過程考古學的理論有很多。我覺得目前很難確切說清楚誰是后過程考古學家，誰是過程考古學家，因為二者的理論界線非常模糊。舉例來說，擁有各種各樣不同研究興趣的人群都開始使用網(wǎng)絡分析（network analysis）方法。過程考古學家也嘗試著吸收能動性思想并將其運用到自己的研究中。不同的人以不同的方式理解物質(zhì)性。對各種考古學派的考古學家而言，對自身所屬的學派的身份認同變得越來越模糊。
后過程考古學中，理論要比方法先出現(xiàn)，您贊同這一觀點嗎？在實踐中，您是如何針對某一具體理論去發(fā)展后過程考古學方法的呢？
伊安·霍德：這與過程考古學很相似，首先是進行理論爭論，之后發(fā)展出中程理論，中程理論更側(cè)重方法層面。我想你也可以認為，這對后過程考古學來說同樣成立。即后過程考古學剛開始非常理論化，之后則更加側(cè)重方法。在我看來，考古學家實際做的，同過程考古學所倡導的發(fā)現(xiàn)普遍規(guī)律與機制的方法是分離的。就過程考古學思想而言，它倡導的是首先提出假說，然后用材料加以檢驗。在實踐中，這種方法就是在獲取規(guī)律性知識。但這種獲取規(guī)律性知識的方法同樣受到當時日漸興盛的合同考古（contract archaeology）的影響，即在發(fā)掘中所使用的方法要盡可能地快捷、高效。對我而言，那些自認為存在某種客觀的、不受社會過程影響的方法，同所有后過程考古學的理論之間是有很大差別的。我的意思是，倘若你接受了科學過程在本質(zhì)上是一種社會過程這個觀點的話，這樣的觀點就不會出現(xiàn)在過程考古學方法中了。所以，對我而言，問題在于如何才能讓考古學方法更具社會性，更具批判性，更以社會為基礎(chǔ)。而我們所發(fā)展出的新方法正是針對這個問題的。我們同樣受到了具有科學實踐性的民族志，以及社會科學的影響。我想回答你的是，應該努力做到讓你的理論與方法保持一致。你必須確保你所使用的方法不與你的理論觀點相矛盾。
請談談您的田野發(fā)掘——恰塔爾胡尤克遺址吧。您在恰塔爾胡尤克遺址發(fā)掘了20多年了，它在哪些方面特別地吸引您？您希望通過對這座遺址的考古發(fā)掘和研究達到哪些目的？您對自己在恰塔爾胡尤克遺址上所作的后過程考古學實踐滿意嗎？我從該遺址的田野發(fā)掘報告得知，您在實踐中所使用的方法有一定缺陷，您認為這些缺陷應該如何克服？
伊安·霍德：我一直深深著迷于恰塔爾胡尤克遺址，并且很欣慰能將自己一生中的25年時光奉獻在其發(fā)掘上。這個遺址內(nèi)涵之豐富令人難以置信，而且保存了許多細節(jié)和層位關(guān)系。而且還有一些非常好的藝術(shù)和象征內(nèi)容（symbolism），有著無盡的魅力。這是一個位于今土耳其的新石器時代村落定居點，但是看不出社會分化或說階層，也看不出制造業(yè)的專門化。那么它是如何組織起來的？為什么這么多人（最多的時候大概8000人）在那樣長的一段時間里高密度地聚居在一起？最有意思的恐怕還在于，所有絕妙的藝術(shù)和象征內(nèi)容并非都是由精英階層所創(chuàng)造的，而是普通人在自家房間里完成的。這是一種將經(jīng)濟和技術(shù)活動包含在復雜的象征體系中的生活方式。我想我們的工作就是要說明，考古學家對這樣一個世界能夠做一些工作。
我們在這個遺址經(jīng)歷了一段相當困難的實踐過程。因為你不能在一個真空的環(huán)境中應用后過程考古學理論，而需要在一個真實的世界中將其付諸實踐。在現(xiàn)實世界中，總有各種各樣歷史的或社會的復雜因素，我們不能對這些漠視不理。舉例說，在恰塔爾胡尤克遺址，由于學術(shù)考古和合同考古之間的隔閡，有些理念很難被引入。為解決這一局面，我們曾做了很多努力。一些理念并未像我想象的那樣被成功地應用。如我之前所言，由于合同考古的絕對主導地位，以及相當嚴格的時間安排和非常有限的經(jīng)費等因素，這些方法并未如我預想的那樣完整地得到應用。
反身法這一方法是在發(fā)掘恰塔爾胡尤克遺址的過程中發(fā)展出來的。在發(fā)掘的過程中，我嘗試開發(fā)這個方法。這么做的原因在我看來似乎是這樣的，雖然人們已經(jīng)轉(zhuǎn)向后過程考古學理論，但卻仍然采用過程考古學的方法。而過程考古學的方法是一種非?？陀^主義的方法，對我來講，這是一種非常錯誤的方法。似乎有必要發(fā)展一些對理論變化更敏感的方法?？脊艑W的反身方法是受到人類學和社會科學的反身方法影響，這一方法不僅是從考古學內(nèi)部發(fā)展出來的。反身方法中有些關(guān)鍵性的思想極其重要。其中的主要思想是，人們應該對科學與社會之間的關(guān)系進行反思。很多例子可以說明，一些人從事科學研究的目的是為了讓其服務于自己的政治利益和社會利益。就像男性會以一個男性視角來書寫歷史，而殖民地考古學家則會以殖民地的視角書寫過去。所有這些例子都表明，人們沒有對科學與社會背景之間的關(guān)系進行充分反思。這就是反身考古學中最重要的思想。除此之外，還有一些觀點，或者可以說是兩點，也是非常重要的思想。第一點，我稱為“手鏟邊緣的考古學”（archaeology at the trowel’s edge）或“手鏟邊緣的闡釋”（interpretation at the trowel’s edge）。在實證主義或過程主義框架下，過去人們常常認為，考古材料的收集僅僅是一個機械的、描述性的過程，在這一過程中，你只需要描述自己見到了什么。但事實上，大部分考古學家都知道，當我們發(fā)掘時，情況并非如此；實際上，發(fā)掘過程本身往往包涵很多非常復雜的情況，需要我們進行解釋。因此，試圖在發(fā)掘的同時就盡可能多地發(fā)現(xiàn)各種信息、盡可能多地進行各種闡釋是非常重要的。因為考古發(fā)掘本身具有破壞性，我們永遠無法再回到已經(jīng)發(fā)掘過的層位與遺址中，對某些遺存進行核對。我們再也無法對遺存進行全面的再闡釋，因為那些與之相關(guān)的背景信息已經(jīng)不見了。你所能做的最好辦法就是在進行發(fā)掘時，最大限度地提供更多信息，做更多的記錄。我們在發(fā)掘時（在手鏟邊緣）記錄的信息越多，后人所能做的各種不同闡釋也就越多。另一個非常重要的觀點，我將其稱作“對記錄過程的記錄”。通常情況下，考古學家僅僅會記錄那些他們發(fā)現(xiàn)的遺存，但是我們還需要了解他們?yōu)楹芜@樣記錄，以及當他們做記錄時，心里想些什么。我們需要另外一種層面的記錄，用來解釋或告訴大家，記錄者在做記錄時的內(nèi)心想法。舉例說，在恰塔爾胡尤克遺址，考古人員會以表格形式做最初層面的記錄。除此之外，考古人員還會把每天的挖掘過程以及所想的記在田野日記中，我們甚至還會拍攝一些考古人員在挖掘、思考或做記錄時的錄像。這些信息就提供了除了那些基本記錄形式之外的另一種層面的記錄方式。
近些年來，還有哪些后過程考古學的具體方法被發(fā)展起來，或被成功地運用？
伊安·霍德：最近我們剛剛完成一部名為《拼裝恰塔爾胡尤克》的書?！捌囱b”（assembling）的思想相當有趣。這個思想同樣來自社會科學、人類學及其他學科。但它與考古學中組合（assemblage）的思想能夠產(chǎn)生相當多共鳴?？脊艑W家可以利用不同種類的考古材料，像陶器、石器、動物骨骼、植物等。在恰塔爾胡尤克，我們共收集了35種不同材料，有土壤材料、化學分析材料、殘留物分析材料、植硅石材料等。接下來的問題是如何把這些材料整合在一起。在很多考古項目中，人們不大強調(diào)對材料的整合。而是將不同種類的材料送到相關(guān)專家那里，然后由專家們各自將自己所做的分析寫成單獨的分析報告。但是我真正想要做的是讓所有人把手中的材料拼裝整合在一起，從而真正地形成一個團隊。作為一個團隊，不同背景下的人們就需要相互協(xié)作，并且需要與團隊里的所有人對話。這樣，考古隊中的每個人都會試圖沿著特定方向來處理材料。然后我們會發(fā)現(xiàn)，這是一個非常依賴網(wǎng)絡關(guān)系的社會過程。
網(wǎng)絡關(guān)系的思想也很有意思。以恰塔爾胡尤克遺址為例，不同群體喜歡彼此在一起工作。當某一群人頭腦中產(chǎn)生某種靈感時，他們就會嘗試將不同種類的材料放到一起來構(gòu)建自己的觀點。但在另一群人、另一個網(wǎng)絡關(guān)系里，大家會說我們不喜歡那樣的觀點，那他們就會以另一種方式使用證據(jù)。他們會嘗試以不同的方式拼裝證據(jù)。這和樂高玩具非常相似，你知道，樂高是一種兒童玩具。在玩樂高玩具時，你有很多塊積木，但你卻可以用相同的積木拼裝出不同的雕塑或不同物體。恰塔爾胡尤克遺址不同的考古隊也是這樣，他們手中擁有的材料都一樣，但他們卻以不同的方式將相同的材料拼裝在一起。
物質(zhì)文化是在具體的情境中由象征意義所構(gòu)建的。本質(zhì)上說，人的觀念是物質(zhì)文化的根源，并決定物質(zhì)文化的象征意義。那么，回到考古學理論的一個經(jīng)典問題，您怎么看物質(zhì)文化的形制、功能和風格三者之間的關(guān)系？
伊安·霍德：這是一個大問題。如你所言，在考古學中，人們對風格的作用及風格與功能之間的關(guān)系存在很大爭議。在我看，這樣的爭議并不是很有幫助。因為像形制或風格這樣的概念是描述性的，是從外部視角對器物進行的描述。如果人們對社會實踐更感興趣，他會更關(guān)注能動性理論，能動性涉及人們以特殊的方式去制作器物。我認為，區(qū)分風格與功能是非常困難的，這個區(qū)分也沒有任何益處。這是因為，所有的風格都有功能，而且所有的功能都帶有風格。兩者的區(qū)別并不是真實存在的。通常情況下，人們往往分不清在物質(zhì)材料中，與社會有關(guān)的功能及與適應有關(guān)的功能這兩者之間的區(qū)別。事實上，這兩者往往是一回事。過去，人們常常認為風格中的某些東西與功能沒關(guān)系。但是，如果你是以實踐理論的視角來看待這個問題，并且你也對能動性有興趣的話，就會非常容易地發(fā)現(xiàn)，風格的所有層面都是有功能的。我認為，說某件東西只有象征含義，實際上是對社會過程的一種誤解。對我來說，從實踐理論和能動性的角度講，區(qū)分風格與功能已經(jīng)不合時宜了。但自1980-1990年代以來，我們需要對有關(guān)意義的觀點格外小心，尤其需要注意的是，有許多人類賦予實物或行為的意義，并非人們主動、有意（conscious）去賦予的意義，而是體現(xiàn)的（embodied）、發(fā)生在實踐過程中的意義。不同的人有不同的本體論思考，他們賦予這個世界的意義也不同。所以，在某些存在萬物有靈觀念的社會，人們認為，實物和動物可以起到人的作用。人賦予物以意義的方式很多，對意義的認知也有不同層次。人們已經(jīng)對將物質(zhì)文化當成文本看待的觀點提出了強烈的反對意見，因為人們更傾向于認為，物有很多不同層面的意義，很多意義都與實踐相關(guān)。所以，在我看來，將過去看作可以解讀的文本已經(jīng)沒有太多益處。但從某種程度上說，人的能動性總是有意義的，這一觀點還是非常重要的。
您能就后過程考古學論述中常見的一些概念，比如體現(xiàn)（embodiment）做一些闡釋嗎？
伊安·霍德：好的。首先，體現(xiàn)這個概念我將以皮埃爾·布迪厄討論北非的卡拜爾（Kabyle）社會為例加以說明。在卡拜爾社會中，人們普遍認為，男人應該像長矛一樣昂首挺胸。當?shù)厝擞X得，昂首挺胸是一種優(yōu)良品質(zhì)，是正直的象征，是群體中優(yōu)秀成員的表現(xiàn)。然而，人們卻認為女人不應該直視他人，應該把腰彎下，低頭向下看。這就是意義可以被體現(xiàn)的一個典型例證。要想成為一個男人，一個優(yōu)秀的男人，一個正直的男人，你必須挺直腰桿。但作為一個女人，則應卑躬屈膝（deferential），要同男人在行為上有所區(qū)別，要低頭向下看。這樣，意義和社會等級差異就在人的身體上體現(xiàn)了。再比如說，我們此時正在談話，你直視我的眼睛，我們的眼睛可以直接對視彼此。但是在中世紀的一些社會，如果你過來和我說話，是不可以直視我的眼睛的。你應當?shù)皖^看地面，不能抬頭看我。另外，在一些社會中，像我們之前談到的卡拜爾社會，女人是不得與他人有目光交流的。所以，你現(xiàn)在可以看著我的眼睛跟我交流，這一行為本身就表達了一種現(xiàn)代社會的觀念，即我們是平等的，我們可以平等地同對方交談。
類比（analogy）是考古學研究的一個基本方法。您怎么看待？類比方法非常重要。但在《現(xiàn)存的過去》一書中，我想要說明的是應該有一種更具關(guān)聯(lián)性的類比（relationalanalogy）方法，換言之，類比方法與周圍環(huán)境和背景（context）之間的關(guān)聯(lián)非常密切。大量例證表明，很多考古學家過于簡單隨意地使用類比法，他們并未認真思考自己所使用的類比例子是否能彼此相關(guān)聯(lián)。同時，我仍然認為，我們擁有的材料越豐富，我們越能有效地使用類比方法。如果我們發(fā)掘的遺址除了一些石器之外，其他任何東西都沒有發(fā)現(xiàn)，那么我們就很難研究清楚遺址的背景。但考古學家總是非常善于從貧乏的材料中提取豐富的、詳細的信息。舉例說，近年來，考古學在很多方面都取得了長足進展，如考古遺傳學、古DNA、同位素、新的測年技術(shù)、石器和陶器的殘留物分析，所有方法都表明，我們現(xiàn)在有能力從材料貧乏的遺址中獲取種類更為豐富的信息以及更為多重的證據(jù)線索。但據(jù)我所知，在中國，至少從新石器時代以來，考古學材料的豐富程度堪稱驚人。所以你們更有能力去重建古代的社會背景信息，因為你們擁有更為豐富的材料數(shù)據(jù)，擁有連續(xù)性非常強的文化歷史，并且擁有可以追溯到非常早期的文獻資料加以研究。通過以上方法，我們應該有可能發(fā)展出一種更富有關(guān)聯(lián)性的手段，這種手段可以試著將所有不同種類的材料組織起來。但我們還是需要類比的方法，這不僅僅是假設古今存在連續(xù)性，更重要的是，我們還可以通過與其他社會比較的過程，發(fā)現(xiàn)那些其他視角是否是相互關(guān)聯(lián)的。
您能概括一下后過程考古學所取得的成就嗎？還存在哪些問題？
伊安·霍德：對我而言，到目前為止，最重要的是讓考古學多與社會相聯(lián)系（socially relevant）、多參與社會現(xiàn)實問題（socially engaged）。我發(fā)現(xiàn)，當人們與我交談時，他們經(jīng)常對我說，他們想讓考古學多與社會現(xiàn)實相聯(lián)系，多多參與解決當代社會問題。如今，不論你是談性別考古、女權(quán)主義考古，還是談論后殖民地（postcolonial）考古、本土考古（indigenous archaeology），還是談文化遺產(chǎn)和博物館，都會有更多的人愿意表達自己的觀點、發(fā)出自己的聲音（multivocality），有更多的人愿意參與到社群考古（community archaeology）中來，也會有更多團體和社群參與。在我看來，所有的這些進步都是珍貴的。這并不是說，所有的進步都受到了后過程考古學的影響。但我堅信，后過程考古的確對這些進步有所幫助和推動，即便還有其他的因素促成了這些進步。如美國的社群考古就受到了美國本土印第安原住民運動的強烈影響。但后過程考古和本土考古融合得很好。對我來說，這一進步最為重要。我認為，反身的方法同樣也很重要，盡管它并未像我所期望的那樣有影響力。我想，這是由于合同考古本身的巨大局限性，以及考古學自身財政等因素造成的。但反身方法還是產(chǎn)生了一些影響，特別值得一提的是，最近，我和其他幾位學者在《古物》（Antiquity）發(fā)表了一篇文章，展示了反身方法如何同現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)（3D）相結(jié)合。
另外，當代考古學所探討的問題范圍更大了，思想和理論視野也更寬廣了。我認為這很重要。這些更加寬廣的視野下的探討，讓考古學家能更多地參與到人類學和社會科學的問題討論中。舉例說，在斯坦福大學的人類學系，正是因為后過程考古學的存在，才讓系里的考古學家同文化人類學家相處融洽，才讓他們之間可以相互對話、相互了解。在這里，文化人類學關(guān)注的很多問題同考古學是一樣的，如權(quán)力與能動性、意義、殖民主義、后殖民主義、物質(zhì)性、文化遺產(chǎn)等。對我來說，考古學能在更為寬廣的視野下的社會科學討論中作些貢獻，的確是非常重要的事。
但同時我們也必須意識到，后過程考古還存在不少問題。最讓我擔憂的可能還是來自反身的、情境的方法與相對主義之間可能存在的聯(lián)系。很多人都看到了一種危機，即考古學似乎變成了一個任何人都可以隨心所欲地編造他們想編造故事的場所。我自己也對英國考古所取得的一些進展持非常批評的態(tài)度。在我看來，在英國考古學中，似乎可以不加批判地將自己的觀點強加到材料之上，而并不思考究竟自己的觀點是否適合手里的材料。在某些方面，考古學同相對主義之間產(chǎn)生了一種輕浮的、未經(jīng)認真思考的曖昧關(guān)系（flirtation），在這種思想影響下，似乎什么都可以不被控制地發(fā)生，任何人都可以隨心所欲地說他們想說的東西。我認為這相當危險。這意味著考古學的闡釋非常容易受到權(quán)力操控——受到那些對過去闡釋掌握話語權(quán)的人的操控。這種不加批判的相對主義方法，讓人們對后過程考古產(chǎn)生了抵觸，會覺得后過程考古學缺少科學性，等等。我已盡力在恰塔爾胡尤克遺址的發(fā)掘中讓大家知道，你可以持后過程主義觀點，同時也可以很科學。在我看來，并非后過程考古學排斥科學。實際上我非常希望通過參與社會事務、承擔社會責任而讓后過程考古學更加地科學。然而，由于人們認為后過程考古學不科學，所以產(chǎn)生了非常多的關(guān)于后過程考古學的負面反應。這一點以美國考古學表現(xiàn)得尤為突出。在美國考古學界，分析哲學的視角更濃。我在前面已經(jīng)說過，美國考古學已經(jīng)脫離了文化人類學的主流趨勢。
您認為將來會出現(xiàn)后-后過程考古學嗎？這種新的范式將會怎樣？
伊安·霍德：我真的覺得現(xiàn)如今有關(guān)過程與后過程的爭論已不像從前那般激烈了。我的意思是，1990年代或2000年代早期，人們對此還會爭論不休。但現(xiàn)在不會這樣，很少有人說自己是后過程主義者還是過程主義者。但另一方面，你也會發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)如今，受社會學理論影響的考古學家同受新達爾文主義等生物學理論影響的考古學家之間還是有很大區(qū)別的。那些新達爾文主義者或新進化論者可能不會說自己是過程主義，但他們的立場中帶有客觀主義和實證主義的因素。這跟過程主義非常相似。那些研究文化遺產(chǎn)、沖突過后的調(diào)節(jié)（post-conflict reconciliation）及能動性的學者也不會稱自己為后過程主義，但他們對政治和社會科學非常感興趣。所以你可以繼續(xù)保留以前的劃分，但人們可能不會再用這些曾經(jīng)使用的詞匯了。一種十分確定的情況是，當下的美國考古學又重新回到了一種更傾向于自然科學的狀態(tài)，人文色彩越來越淡化，并且受到了生物學、新進化論、進化心理學及認知科學等理論的強烈影響，或許歐洲考古學也是這樣。所以，在我看來，考古學很明顯地從人文、社會科學陣營又回到了自然科學陣營。
請您談談糾葛（entanglement）理論吧。請問這一理論是如何產(chǎn)生的？是什么促使您發(fā)展出這一理論的？
伊安·霍德：我想這一理論主要是通過發(fā)掘恰塔爾胡尤克遺址發(fā)展出來的。在這個遺址中，我非常驚異于一件事，即在那里想要尋找物與物之間的各種物質(zhì)關(guān)聯(lián)非常容易。在我看，需要有一種新的方式去思考恰塔爾胡尤克，就是將它看成是一個由諸多人與物相互糾纏而形成的恰塔爾胡尤克。考古學家總是以自上而下（from the top and looking down）的方式，通過尋找關(guān)于社會等級、不同群體或是宗教的線索來理解新石器時代。這種自上而下的研究是從高層次的抽象理論開始的。鑒于人們在恰塔爾胡尤克所能看到的信息最主要的就是，新石器時代的人們努力讓自己的房屋屹立不倒，努力與洪水抗爭，制造各式泥磚，選擇在哪里畜牧等。對我來說，我有著非常棒的途徑去接觸恰塔爾胡尤克人日常生活的方方面面。而且我發(fā)現(xiàn)，這些不同種類的實踐是相互關(guān)聯(lián)的。如果你改變了某一樣東西，其他的東西也將隨著發(fā)生改變。物與物之間以一種錯綜復雜的方式糾纏在一起。這讓我覺得，或許生活中每天唯一發(fā)生的事情就是這種錯綜復雜的日常糾葛。另一些宏大主題，如社會等級、動植物馴化、社會群體、宗教等，都是這些瑣碎的日常糾葛的產(chǎn)物。我認為，正是由于恰塔爾胡尤克遺址擁有材料的豐富性，以及把這些材料拼合在一起所做的努力，才產(chǎn)生了糾葛理論。
與此同時，這個理論的產(chǎn)生還受到其他理論家，如布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）、蒂莫西·米切爾（Timothy Mitchell）、尼古拉斯·托馬斯（Nicholas Thomas）等學者的影響。尤其是拉圖爾的“重新回到物”的理論倡導。與以人為中心的社會理論不同，“重新回到物”這一思想倡導的是一種不以人為中心的社會理論，將人看作人與物之間關(guān)系網(wǎng)絡中的一部分，或像拉圖爾所言，將人看作是人與非人中的一部分。我認為，“重新回到物”主要體現(xiàn)了一個思想上的轉(zhuǎn)變，即從以人為中心到人僅僅是諸多復雜事物關(guān)系中的一部分。在我看，“重新回到物”這一思想在當下得以流行的原因在于，如今人們發(fā)現(xiàn)自己身處很多自身無法掌控的大規(guī)模過程中，如全球氣候變暖。這不再是我們能控制的。城市的構(gòu)建本身就是一位積極的參與者。在我看來，人們越來越認識到自己正身處一個由自己建構(gòu)的世界中，但在某種程度上，人又被自己建構(gòu)的世界所支配。當下，這種不以人為中心的思想非常有吸引力。新興的數(shù)字技術(shù)也再一次讓人感到，自己只是宏大網(wǎng)絡世界中微不足道的一小部分。云網(wǎng)絡自身成為主宰者，而人只是云網(wǎng)絡中微小的一部分。我認為，有很多種途徑可以讓當下的人們感受到自己同物之間的糾葛。同時，人們也察覺到這種糾葛越來越不是人所能控制的。
就其本質(zhì)而言，糾葛理論在方法論上屬于一種網(wǎng)絡分析嗎？
伊安·霍德：在我看，網(wǎng)絡分析在探索糾葛理論的某些方面很有用?！犊脊艑W方法與理論雜志》（Journal of Archaeological Method and Theory）將刊登一篇我與安格斯·摩爾（Angus Mol）合著的有關(guān)網(wǎng)絡分析文章。我認為，研究人與物糾葛的其他方法也是需要的，而敘事性記述（narrative accounts）或許是能夠全面展現(xiàn)糾葛的復雜性的最好方法。在糾葛及網(wǎng)絡研究中，結(jié)點的界定往往非常困難。在我看來，你需要問清楚自己，這些節(jié)點與你所研究的某一種糾葛的種類是否相關(guān)。舉個例子，如果你要研究有關(guān)儀式的糾葛，一件出土于自家的骨鏃或許就不是一個相關(guān)的結(jié)點。如果你想研究的是動物及產(chǎn)品的糾葛，這件骨鏃就可以是一個相關(guān)的結(jié)點。不同時期的糾葛是可以進行比較的，可以用各種形式的網(wǎng)絡分析，如集中性（centrality）或中間性（betweenness）來探索糾葛是如何隨時間推移而變化的。你可以在我和安格斯·摩爾合寫的那篇文章中看到具體的實例。
早期的后過程考古對文本與意義感興趣，隨后逐漸開始關(guān)注物質(zhì)性和當下的現(xiàn)實世界（live dpractical worlds）。糾葛理論即如此，它與其他理論一樣關(guān)注生活中的現(xiàn)實和物質(zhì)層面，同時也沒有否定意識與思想的領(lǐng)域。相反，它是對不同理論的整合，當代考古學正試圖打破不同范式的界線。然而，糾葛理論的一個主要缺陷是能否找到一個適當方法來解決糾葛的復雜性。我認為糾葛理論依賴于考古材料的豐富與完整程度，如果考古材料足夠好，糾葛理論的缺陷是可以得到解決的。
您是在英國受的教育，也曾在劍橋大學執(zhí)教多年，后來卻去了美國。在您的印象中，這兩個國家的學術(shù)文化有何不同？您如何評價美國考古學的發(fā)展現(xiàn)狀？
伊安·霍德：最大的差別在于，美國的考古學放在人類學系里，而不像英國和歐洲普遍實行的將考古學獨立成系。美國考古學給我的最主要感受是，它太自相矛盾了。我來到美國后才發(fā)現(xiàn)，美國考古學中的考古科學相當缺乏，這讓我十分吃驚。我的意思是，在英國，很多大學的考古系都有受過專門訓練的考古科學家。舉例說，他們中有的會做細致的同位素分析，有的會做微形態(tài)分析，有的會做古DNA分析等。很多大學的考古系都有技術(shù)非常專業(yè)的人才，都有人專門負責從各種自然科學基金那里獲取研究經(jīng)費進行高水準的分析研究。這種情況在美國則相對罕見，一部分原因是美國政府對考古學的撥款相對較少，一部分原因是因為考古學設在人類學系之下。我非常贊同考古學家應該同文化人類學家進行學術(shù)對話，同時我也認為，將考古學設在人類學系并非明智之舉，它限制了考古學沿著自然科學方向發(fā)展的能力。我認為，考古學應與人類學分開，要建立起自己的基礎(chǔ)設施體系，擁有自己的理論方法，獲取自己獨立的研究經(jīng)費。
近年來我試圖關(guān)注美國當代考古學的主要理論趨勢。舉例說，我閱讀了很多關(guān)于行為考古（behavioral archaeology）、人類行為生態(tài)學（human behavior alecology）、最優(yōu)化模型（least cost optimization models）、理性選擇模型（rational choice model）的書。這些方法在歐洲的影響并不十分顯著。但我努力學習它們、理解它們。還有新進化論（neo-evolutionary）的思想。我最近的文章受這些思想和著作的影響很大，盡管我并不贊同它們，因為它們考慮的變量太少。
那么，您如何評價當代世界考古學理論的發(fā)展現(xiàn)狀？是存在著某種主流范式還是呈現(xiàn)出多元的態(tài)勢？
伊安·霍德：在世界的不同地方，這個問題的答案有很大差異。在歐洲很多地方，受后過程考古影響的方法仍然占有重要地位。在美國，考古學又回歸到進化論的、實證主義的以及行為考古的方法。但近年來，不同（地區(qū)）的考古學理論在不斷取長補短，呈現(xiàn)出互相融合的趨勢。并不存在一個主流范式，人們可以自由選擇范式去發(fā)展自己的觀點，并且不會局限在過程或后過程的考古陣營。理論考古學的整體格局總是在不斷變化，并且總是和新型科技相對話，如同位素研究、古DNA分析和貝葉斯統(tǒng)計等。
您認為考古學的社會職能是什么？您如何看崔格爾將考古學分為民族主義考古、帝國主義考古和殖民主義考古的提法？
伊安·霍德：盡管考古學的多樣性有所增加，后殖民地考古、社群考古還有本土考古都有了很大發(fā)展，就全球范圍的考古學來講，無政府背景下的考古也有了大規(guī)模的發(fā)展，但崔格爾的貢獻仍然非常重要。考古學與文化遺產(chǎn)在人們生活的方方面面所扮演的角色越來越重要，像中東文化遺產(chǎn)的破壞，在這種狀況下，文化遺產(chǎn)的相關(guān)研究就顯得尤為重要。還有沖突過后，南非和盧旺達也開始重視文化遺產(chǎn)。
您2012年有來北京作學術(shù)演講的經(jīng)歷。中國考古學給您的印象如何？您怎么評價中國考古學的民族主義和歷史學傾向？中國考古學還存在哪些問題？
伊安·霍德：我去過中國兩次，真的讓我印象深刻。的確，中國的考古遺址太棒了，文化遺產(chǎn)的豐富程度讓人難以置信。我對中國考古工作的范圍、田野發(fā)掘規(guī)模以及非常周密的方法印象深刻。同時，國家博物館和各個地區(qū)的博物館，以及中國對考古學和文化遺產(chǎn)所投入的大量資金也給我留下了深刻印象。
將考古學與民族主義相聯(lián)系這一做法曾有過一段不光彩的歷史，因為這往往會導致少數(shù)民族的邊緣化，也會抹去他們的歷史和史前史。我希望中國考古不要落入這樣的圈套。
我經(jīng)常說，考古學應該同歷史學緊密相連，我們應該使用情境的方法，并以對考古出土材料的深思熟慮為基礎(chǔ)。我很高興這些重要的東西都在中國考古學上體現(xiàn)了出來。但另一方面，中國考古學并未在“社會與文化是如何發(fā)展與演變的”這一國際性課題上作出太多貢獻，這其實是一件非常令人遺憾和羞愧的事。在我看來，中國考古學豐富的文化序列將會幫助世界其他地區(qū)的考古學家對很多問題有更深入的理解，如農(nóng)業(yè)適應、城市化、人口遷徙，以及一些理論問題，如糾葛、物質(zhì)性及本體論等。而且，中國早期文化的獨特性，將會讓全球考古學家更好地理解人類是如何以各種方式構(gòu)建自己的生活及生存環(huán)境的。中國考古學可以通過探索中國的哲學與思想，發(fā)展出一個受中國思想而非西方思想影響的考古學，以此對世界考古學作出重要貢獻。若是這樣的話，那將非常激動人心。我非常期待見證這個時刻。
我并不覺得我對中國考古學的了解程度已達到可以給出一些批評性建議的地步——我更愿意從中國考古學中學到更多。我唯一的批評性建議就是剛才所說的，如果中國考古學家無法參與到世界考古學的理論討論之中，那太讓人遺憾了，也將是世界考古學的損失?；蛟S在不久的將來，會有更多的中國考古學家到國外參與發(fā)掘。這將有助于不同國家的學者進行思想交換與經(jīng)驗交流。
中國現(xiàn)在盜掘文物、破壞考古遺跡的問題很嚴重。對此，歐美考古學界是如何看待的？有什么辦法解決這個問題嗎？在考古學界應該怎樣推動和加強學術(shù)道德的教育？對此您有什么好的建議？
伊安·霍德：這在哪里都是一個大問題。在我看來，唯一的辦法是喚起群眾，投身做“過去”的主人，并自覺地保護。人們更需要看到保護比盜掘獲益更多。這只有通過教育和社區(qū)參與才能實現(xiàn)。所有考古項目都有義務進行教育，使各種社群、民眾參與進來，讓他們感受到在社會、文化、政治、經(jīng)濟各方面都能從“過去”當中獲益。而這并不容易，考古學家在這方面需要訓練。舉個例子，很少有學生計算過一個考古遺址到底能帶來多少經(jīng)濟收入——包括旅游、商店、住宿、博物館參觀、公交、出租車等等?？脊艑W家需要一點文化經(jīng)濟學方面的訓練，能夠說得出“如果遺址被盜，你們這里每人能拿多少錢；但如果你們保護遺址并使其發(fā)展成為遺產(chǎn)地，每個人又能得到多少錢”。
能否談談您的下一步研究計劃？有沒有想過來中國進行考古發(fā)掘和研究？
伊安·霍德：我希望繼續(xù)在恰塔爾胡尤克從事發(fā)掘到退休。在理論方面，將達爾文學說應用于文化和社會變化引發(fā)了一些問題，我希望能夠構(gòu)建一種演化理論，避免此類問題。中國有著極為豐富、復雜的歷史和史前史。很遺憾，依我目前的年齡，我永遠不可能在語言和考古方面學到足夠的知識，使我能用自己所希望的方式為中國的考古事業(yè)盡綿薄之力。對我來說，要想進入中國這個獨特的歷史支流的細枝末節(jié)，恐怕需要太長的時間。
如果中國開始實踐后過程考古學，應該從哪里入手？
伊安·霍德：一個關(guān)鍵的步驟就是找到能讓考古學與社會相關(guān)聯(lián)的方法，讓當?shù)氐娜后w參與到考古發(fā)掘中來，去理解他們自身的歷史。中國考古學可以去探索中國自己的社會學理論，看看中國考古學是怎樣融入并且參與到自己的社會學理論中去的。我想這將是一個十分讓人期待的進步。這樣，中國考古學的視角將會與西方的迥然不同。如果某種考古學理論是以中國的社會及歷史理論、而不是以西方的理論為基礎(chǔ)，那將多么令人興奮??！
最后，您能展望一下考古學和文化遺產(chǎn)研究的未來嗎？您認為未來的考古學將會是一個什么樣子？
伊安·霍德：如今的西方考古學越來越關(guān)注“大數(shù)據(jù)”，重視數(shù)據(jù)的積累，并運用現(xiàn)代的分析技術(shù)去理解長時段、大尺度的趨勢。當然，西方考古學在過去五六十年中積累了海量的材料，現(xiàn)在是到了該從這些材料中探索些規(guī)律的時候了。如果我們將這些材料同古DNA分析及其他自然科學技術(shù)結(jié)合在一起，那么，我想這將開啟一個令人激動的考古學新紀元。在文化遺產(chǎn)方面，誰可以擁有、掌控文化遺產(chǎn)這個問題變得越來越重要。對很多國家來說，文化遺產(chǎn)旅游業(yè)已成為一項重要的收益來源。越來越多的人把考古學和文化遺產(chǎn)看成一個可以擺脫貧困的朝陽產(chǎn)業(yè)。我把這個看作是當今考古學要面對的最大挑戰(zhàn)——考古學能否發(fā)揮自己的能力為社會發(fā)展作出貢獻呢？幾個世紀以來，考古學扮演的都是不起眼的旁觀者角色。它的作用微不足道。如今，很多社會群體和國家都將考古學及文化遺產(chǎn)看作是推進現(xiàn)代化、增加收入、戰(zhàn)勝貧困及擺脫邊緣化的一種途徑。我希望考古學能不負眾望，做到這些，在社會上發(fā)揮越來越重要的作用。
【本文據(jù)《南方文物》2013年1期、2016年1期兩次采訪重新整合而成；后收入《穿越古今：海外考古大家訪談》，上海古籍出版社，2020年。澎湃新聞經(jīng)李水城教授授權(quán)刊發(fā)。】
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 