光緒四年十月至年底間，朝堂之上曾有幾項(xiàng)看似平常的人事調(diào)動，或不引近代史研究者之注目也，但若究其實(shí)，則互有關(guān)聯(lián)，且為南北派系傾軋又一回合也。此連串發(fā)展，以沈桂芬及北派之“代理人”榮祿為雙方。此連串事件，亦反映南北之爭牽涉面愈廣，與其性質(zhì)之愈趨惡化。本節(jié)即以此線索來探討。揆其發(fā)軔，則為十月底忽有簡沈桂芬為貴州巡撫之議。
《夢蕉亭雜記》中有如此記載：
某月日，黔撫出缺，樞廷請簡，面奉懿旨：著沈桂芬去。群相驚詫，謂“巡撫系二品官，沈桂芬現(xiàn)任兵部尚書，充軍機(jī)大臣，職列一品，宣力有年，不宜左遷邊地。此旨一出，中外震駭，朝廷體制，四方觀聽，均有關(guān)系，臣等不敢承旨”。文靖與文定交最契，情形尤憤激。兩宮知難違廷論，乃命文定照舊當(dāng)差，黔撫另行簡人。文定謝恩出，惶恐萬狀，私謂：“穴本無風(fēng)，風(fēng)何由入？”意殆疑文忠矣。
此段記載中，有幾處可加榷明者：其一，某月日何指，若由時間聯(lián)系來看，應(yīng)在光緒四年十月二十七日前之一二日。依據(jù)《清史稿·疆臣年表十四》，貴州巡撫黎培敬內(nèi)召之上諭在此日發(fā)布，則討論繼任人選應(yīng)在此一兩天前。若如此，則《夢蕉亭雜記》中所載沈桂芬出殿而惶惑萬狀，在殿則未見一詞之情形，便可有解釋，蓋沈于此期間根本未入直，即有惶惑，亦應(yīng)不在出殿時也。因據(jù)《翁同龢日記》所載：
問沈相國疾。
問沈相國疾，談良久。其右頦下發(fā)腫如雞卵，頗作寒熱也。
由此可見，陳夔龍所記非盡實(shí)，但大體不差也，因此事另有一處記載：
同治末，沈文定秉政，頗專恣。一日，兩宮太后召見榮祿，謀所以去沈者。榮祿曰：此易事，但有督撫出缺，放沈桂芬可也。太后曰：有成例否？榮祿言：近時軍機(jī)大臣沈兆霖放陜甘總督，即其例也?！m貴州巡撫缺出，樞臣請簡，太后曰：著沈桂芬去。四列愕然；恭邸、文、寶諸人為之叩頭乞情，乃改簡林肇元，而沈不得出?！耸轮静蓿ㄤJ）侍郎詢之榮仲華，余亦詢之李高陽，故知之頗確。
文廷式此說舉證愈明，大致與陳說相符。改簡林肇元一端，也落實(shí)了時間是在光緒四年十月之說。因近人許晏駢曾考此事，認(rèn)為以沈一品大員而簡二品巡撫，無論如何說不過去，即令榮祿有以說兩宮，至少要有一套說法。許氏以為彼所提，應(yīng)因其時云南有“馬嘉理事件”發(fā)生，署云貴總督岑毓英處置失宜，以致與英人沖突益烈，雖已命湖廣總督李瀚章入滇共理，亟須有能事者理之。因此，若由沈先簡放黔撫，再補(bǔ)實(shí)云貴總督，既有雍正時鄂爾泰之例在，便不算違制，同時既可賴善外事之沈以調(diào)之，又可避免立將岑毓英調(diào)罷，有認(rèn)錯于英人之跡。許氏之說誠有其見，但滇案在光緒元年（1875），且二年即以《煙臺條約》之訂立而告一段落，此與光緒四年有兩年出入，且與文說明指改簡林肇元事即不合矣。依作者之見，許說思考方向大抵不誤，但可置諸光緒四年時來看。蓋西南之局勢，英自滇案后賊心不死，而法則借越事向云貴叩關(guān)已漸積極。已有滇事之經(jīng)驗(yàn)，則云貴總督其具外事之能已愈重要，免使越事蹈滇事之覆轍。而其時之滇督劉長佑自光緒元年任命以來，亦已近四載，動之已無不妥，黔撫黎培敬則內(nèi)召在即，如此而行先簡黔撫，后補(bǔ)制軍之構(gòu)想，便見合理。兩宮想應(yīng)也在有此打算下，才說得出“著沈桂芬去”的群相驚詫之語。否則以沈之擔(dān)當(dāng)及形同洋務(wù)主事者之地位，一旦有此形同降黜之事出，莫說沈無以自容，朝廷體制攸關(guān)，外人亦必因其去位是否代表政策有變而疑慮，此所謂“中外震駭”及“四方觀聽，均有關(guān)系”也。
左為沈桂芬
無論依陳說或文說，其始作俑者都指向榮祿。在此，我們不妨先來了解一下這位晚清史上一等要角的發(fā)跡背景。
榮祿，字仲華，與文祥、桂良等重臣同樣出身滿洲八大貴族之一的瓜爾佳氏，祖父塔司塔曾任喀什噶爾幫辦大臣，父長壽及伯父長瑞曾分任涼州、天津總兵，但分別于回部張格爾之亂及太平軍初起時殉國。有此兩代忠烈之條件，幾即注定榮祿之騰達(dá)必易于常人。榮祿以蔭生賞主事隸工部，晉員外郎，承辦陵工，以后又調(diào)戶部銀庫司官，都是所謂的“闊差使”，門面為之大開。但真正影響榮祿政治生命者，則在同治初年朝廷設(shè)“神機(jī)營”，彼以五品京堂充翼長兼專操大臣，再遷左翼總兵。熟悉晚清歷史者應(yīng)都明白，實(shí)際指揮神機(jī)營者，即醇郡王奕，榮祿由此與醇王建立了密切關(guān)系。其時京諺曾云官場中最易晉身者，有所謂“帝師王佐，鬼使神差”之語。兩句對語中，含四種官場貴人：“帝師”者，為幼帝授讀的師傅；“王佐”者，指當(dāng)紅之恭、醇兩邸親信；“鬼使”者，總署行走或駐外使臣；“神差”者，神機(jī)營之差使也。榮祿由“神差”而“王佐”，一帆風(fēng)順，由工部侍郎，戶部、吏部左侍郎并兼，進(jìn)而兼領(lǐng)總管內(nèi)務(wù)府大臣。到此地步，榮祿已不僅為外廷大員，并在內(nèi)廷行走，不可不謂得志。
然而，若謂榮祿之晉身卿貳，總管內(nèi)府，只是個人身世及醇王關(guān)系所造就，未免疏忽了彼本身的能力。事實(shí)上，當(dāng)同治七年捻軍直逼近畿時，榮祿即以贊襄恭王辦理防務(wù)大事，而被文祥推為“忠節(jié)之后，愛惜名聲，若畀以文職，亦可勝任”。不過比起慈禧與醇王的姻親關(guān)系，及醇王對榮祿之倚重，我們不能不說，相對與榮祿擁有相類干才的少壯官僚而言，榮祿的條件委實(shí)太有利了。榮祿恩眷隆盛時，甚且集工部尚書、步軍統(tǒng)領(lǐng)及總管內(nèi)務(wù)府大臣三要職于一身，時值光緒四年，亦沈、榮對抗進(jìn)入白熱化階段。
榮祿與李鴻藻之親近，時人也多有述及，如陳夔龍?jiān)谄洹秹艚锻るs記》中即有直言：
文正與文定不相能，頗右文忠。黨禍之成，非一日矣。
張之洞在一封予榮祿的信中，亦曾言及：
猶憶在京朝，與故協(xié)揆李文正公，素稱雅故，每聞其談及衷曲，謂平生相知最深、交誼最厚者，遠(yuǎn)則文文忠，近則執(zhí)事……執(zhí)事公忠宏達(dá)，直道不阿，晚深信文正之取友必端，故于臺端素深景仰。
在此情形下，沈桂芬疑簡黔撫之事，乃李鴻藻在丁憂居停之中聯(lián)絡(luò)榮祿由內(nèi)廷路線對沈桂芬及南派所進(jìn)行的反擊，也就算是一種合理的推論。尤其，相較與李鴻藻之親近，沈桂芬與榮祿之間卻是夙有怨結(jié)。這必須由穆宗駕崩時說起：
穆宗崩逝，德宗入承大統(tǒng)，圣躬僅四齡耳。文忠時以工部侍郎、步軍統(tǒng)領(lǐng)兼總管內(nèi)務(wù)府大臣。內(nèi)務(wù)府一差，權(quán)位與御前大臣、軍機(jī)大臣三鼎峙。御前班列最前，但尊而不要；軍機(jī)則權(quán)而要；內(nèi)務(wù)府則親而要……文忠富權(quán)略，敢于任事。當(dāng)穆宗上賓時，夜漏三下，兩宮臨視，痛哭失聲，內(nèi)務(wù)府諸臣均在殿前屏息伺候。……
兩宮命文忠傳旨?！瓨谐嘉奈闹蚁榉霾∠戎?，寶文靖鋆、沈文定桂芬、李文正鴻藻繼到，同入承旨，德宗嗣立?！髟t哀詔，例由軍機(jī)恭擬。文定到稍遲，由文文忠祥執(zhí)筆擬旨，因病不能成章。文忠倉卒間忘避嫌疑，擅動樞筆。文定不悅而無如何，思以他事陷之。文忠亦知之，防御尤力，兩端遂成水火。
陳夔龍?jiān)凇秹艚锻るs記》中提到，書中與榮祿相關(guān)之內(nèi)容，“系親聞之文忠者，不敢一字假托也”，若果然，則上段所云，有幾處是大可商榷的。
其一，穆宗崩逝在日落時分，《翁同龢日記》中記之甚詳，有“六脈俱脫，酉刻崩逝”之語，而非“夜漏三下”。
其二，德宗嗣立之懿旨，乃在軍機(jī)處公擬，而有潘祖蔭“必宜明書為文宗嗣”及翁同龢“必應(yīng)書為嗣皇帝”之主張，終參二說定議，而非陳氏聞之于榮祿者。
其三，其時即令樞臣無法動筆，則尚有南書房翰林及弘德殿行走之師傅們在，榮祿應(yīng)不至于自不量力如是。唯若不將“擅動樞筆”四字做過于狹隘的認(rèn)知，此段未必不是透露了德宗嗣立事的另一重情節(jié)：以榮祿其時內(nèi)廷行走之簾眷，與必定全程照料之參與程度，在決定嗣君誰何的關(guān)鍵時刻極可能有要緊建議。而建議由四歲的載湉入承大統(tǒng)，不但符慈禧之私愿，也甚與榮祿同醇王之關(guān)系相合。但自古以來，帝統(tǒng)見虛而須迎外藩繼立時，向由太后與宰相定議，但由記事最詳?shù)摹段掏樔沼洝房矗瑑蓪m定策時并未與樞臣商量，只召入內(nèi)一言定之，乾運(yùn)遂決矣。樞臣之中，沈桂芬氣量之狹，史有共評，對此底蘊(yùn)之不滿可想也，尤其沈、李對立，而榮祿又與李相昵，遂更添沈桂芬之妒恨。況且，以善侍“阿母”之“小姑”而在固寵上被榮祿占了一回先，百味雜陳，暗潮可想也。此種情形，榮祿不會不了解，遂有前述簡黔撫事先下手為強(qiáng)之舉也。讓我們再回到光緒四年十月底。沈桂芬既疑榮祿居中為北派設(shè)計(jì)，當(dāng)不可能不思報(bào)復(fù)。問題是，穴本無風(fēng)，風(fēng)是否真由此入，必須設(shè)法證實(shí)，遂有此一段曲折：
南中某侍郎（后官至尚書），素昵文定，與文忠亦締蘭交，往來甚數(shù)。文定囑侍郎，偵訪切實(shí)消息。侍郎遂詣文忠處種種偵視，文忠虛與委蛇。一日，侍郎忽造文忠所，曰：“沈經(jīng)笙真不是人，不特對不起朋友，其家庭中亦有不可道者，我已與彼絕交。聞彼惎君甚，因外簡黔撫事，謂出君謀，常思報(bào)復(fù)，不可不防?！蔽闹乙娖湔Z氣激昂，且丑詆文定，至其先世，以為厚我，遂不之疑，將實(shí)情詳細(xì)述之。侍郎據(jù)以告文定，從此結(jié)怨愈深。
“南中某侍郎”誰何？一般都指即翁同龢。固然有論者認(rèn)為以翁之人品，當(dāng)不致有此卑劣的“倒脫靴”手段，但文廷式所做的另一段記載，卻佐證了沈、榮之爭中翁的角色：
事（指簡黔撫案）后，沈疑翁叔平。未幾，翁與榮祿同奉陵差。途中十日，每日必摘沈之疵謬，且言己與之不合，思所以攻之者。榮祿慨然述太后召見時事，謂一擊不中，當(dāng)徐圖之。既回京，翁乃告沈。
翁是否助沈，其日記中看不出任何線索，但有幾點(diǎn)是我們可加玩味的。其一，翁于光緒四年五月方由戶部右侍郎遷左都御史，五年正月即調(diào)任刑部尚書，同年四月再遷工部尚書。其時穆宗陵工方成，兩宮正勘吉壤，大工甚多，其肥自非排名在前但利源甚少的禮、刑兩部可比。尤其刑部主官，既不能任考官，亦不能充慶典差使，清苦尤著。其時任工部尚書僅月余，突命與翁對調(diào)的潘祖蔭，即曾指翁“專以巧妙用事……總角之交，對我猶用巧妙，他可知矣”。以翁、潘世交之情誼，與潘之善鑒人之名，其說有深味也，翁是否助沈，其品如何，百年以下亦難論矣。其次，由《翁同龢日記》中可發(fā)現(xiàn)，在光緒三年李鴻藻丁憂前，翁日記中對李之政治立場幾一概同情和支持，對當(dāng)政者則多有指責(zé)；唯自李丁憂后，翁、沈之關(guān)系即有親近之勢，“簡黔撫”案起之夜，翁與沈“談良久”之事，為前所無。至于談何事以致耗時良久，亦頗耐人尋味。更具體的是，光緒四年十二月（1879年1月），李鴻藻派張佩綸向翁發(fā)起攻擊，旁及寶鋆，由翁侄曾桂京察一等，論大臣子弟不應(yīng)破格保薦，對翁甚形成困擾。雖此事最后毋庸議，翁與李鴻藻一派之漸行漸遠(yuǎn)已成趨勢，隨政治地位之上升，翁在南派中之地位亦漸要。
如果“一擊不中，當(dāng)徐圖之”是榮祿刻下的打算，沈桂芬則正在處心積慮，反求一擊中的。機(jī)會很快地來臨了：
會京師大旱，謠言蜂起，謂某縣某村鎮(zhèn)邪教起事，勾結(jié)山東、河南教匪，克期入京。九門遍張揭帖，貝子奕謨據(jù)以面奏。
兩宮召見醇邸，詢問弭患方略。醇邸因德宗嗣服，開去一切差使，閑居日久，靜極思動，奏請調(diào)北洋淮軍駐扎京師，歸其調(diào)遣，以備不虞。文忠為步軍統(tǒng)領(lǐng)，方在假中，醇邸所陳方略，一切不得知也。以訛言孔多，力疾銷假，出任彈壓。兩宮召見，謂京師人心不靖……擬調(diào)北洋淮軍入衛(wèi)。文忠力陳不可……遽行調(diào)兵入衛(wèi)，跡涉張皇，務(wù)求出以鎮(zhèn)定，事遂寢。醇邸聞之怒甚，文忠后知前議出自醇邸，亟詣邸第，婉陳一切，而醇邸竟以閉門羹待之，交誼幾至不終。內(nèi)務(wù)府大臣一缺，亦遂辭退。
此段實(shí)陳述榮祿遭受之雙重打擊：一者，莫名地得罪了他的根本靠山醇王，甚且閉門不見；二者，辭退內(nèi)務(wù)府大臣一事，《清史稿》本傳中有“慈禧皇太后嘗欲自選宮監(jiān)，榮祿奏非祖制，忤旨”之記載，這才是失去內(nèi)廷行走重差的本由。易言之，得罪醇王后，榮祿賴以騰達(dá)的簾眷也有了縫隙。如此良機(jī)，沈桂芬自然不會輕易放過了：
文定知有隙可乘，商之文靖，先授意南城外御史條陳政治，謂：“京師各部院大臣，兼差太多，日不暇給，本欲藉資干濟(jì)，轉(zhuǎn)致貽誤要公，請嗣后各大臣勤慎趨公，不得多兼差使?！痹饺瘴木岗叧?，首先奏言：寶鋆與榮祿兼差甚多，難以兼顧，擬請開去寶鋆國史館總裁、榮祿工部尚書差缺。
時慈禧病，未視朝，慈安允之。時論國史館與工部尚書，一差一缺，繁簡殊攸，詎能一例。文靖遽以蒙奏，意別有在。
此段中授意南城外御史上條陳一節(jié)，應(yīng)為誤記。蓋此事之發(fā)，乃清流黨健將之一的寶廷奏言滿大臣兼差過多，恰為沈、寶二人利用，對老實(shí)的慈安欺之以方。其余情節(jié)各家記載大抵吻合。榮祿在短短月余日內(nèi)，圖挫沈而不成，反連遭重?fù)?，除慈禧、醇王皆有動搖外，李鴻藻又值丁憂，樞垣中無可奧援，以致未過年下而工部尚書、內(nèi)務(wù)府大臣二職已撤。但沈桂芬猶未饜足，只留榮祿一缺，而為步軍統(tǒng)領(lǐng)，乃因沈猶有再令重躓之法：
文定意猶未饜，復(fù)摭拾文忠承辦廟工，裝金草率，與崇文門旗軍刁難舉子等等，嗾令言官奏劾，交部察議。照例咎止失察，僅能科以罰俸，加重亦僅降級留任公罪，準(zhǔn)其抵銷。所司擬稿呈堂，文定不謂然，商之滿尚書廣壽，擬一堂稿繕奏，實(shí)降二級調(diào)用。文忠遂以提督降為副將，三載閉門。
此段可見沈桂芬為人之量狹褊急。由于榮祿步軍統(tǒng)領(lǐng)乃武職人事，例歸兵部掌管，沈即兵部尚書，不依承辦之職方司擬議，而徑擬堂稿，與亦為翁同龢為換帖兄弟的滿尚書廣壽直接商定，除充分利用其職權(quán)，且不避嫌疑，求為已甚之心態(tài)躍然紙上。
《清史列傳》榮祿本傳中談及降級事，云乃因彼管陵工時，聽從已革知縣馬河圖干求，擅準(zhǔn)留工，奏充監(jiān)修被劾。但無論如何，經(jīng)此跌宕，且奧援盡失，閉門思過以待轉(zhuǎn)機(jī)是唯一途徑。否則堂堂九門提督，又須降回副將位階仰人鼻息，辛苦上攀，情何以堪。
短短兩個月內(nèi)，北派代理人榮祿與沈桂芬的一回合交手，在晚清史上并非受人重視的一幕，但于南北派系之爭，卻是一深具象征意義的發(fā)展。沈、榮之爭，標(biāo)識了南北派系已由廟堂之上以政見為核心所進(jìn)行的權(quán)力角逐，進(jìn)展到以人事傾軋——此種權(quán)力版圖最赤裸的據(jù)點(diǎn)定義——為核心的階段。既已至此，則理念與手段已無明顯分野，政見亦只成純粹黨同伐異的工具。光緒五年之后，此一情形只有逐漸深化，很難再有回頭之途。
（本文摘自林文仁著《南北之爭與晚清政局：1861-1884》，世紀(jì)文景·上海人民出版社，2025年1月。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 