【編者按】
在日常生活中，我們需要大量信息，但我們經(jīng)常意識不到大多數(shù)信息都是別人告訴我們的。傳言、書籍、目擊者證詞、專家意見乃至商品標(biāo)簽等，這些信息是正確的嗎？美國弗吉尼亞大學(xué)杰出法學(xué)教授弗雷德里克·肖爾（Frederick Schauer）深入探討了如何評估他人陳述的可信性、辨別專家意見中的偏見。但最重要的是，我們要時(shí)刻警惕自己的偏見，因?yàn)槲覀冊趨⒖甲C據(jù)之前，往往已經(jīng)有意無意地扭曲或選擇性忽視了我們不喜歡的那部分。本文摘自《實(shí)錘：證據(jù)在司法、政治及日常生活中的使用與誤用》）高虹遠(yuǎn)譯，云南人民出版社·理想國2025年1月版）。
各種公職人員……發(fā)表的“毫無證據(jù)”的言論和采取的“毫無證據(jù)”的行動越來越多地出現(xiàn)在媒體上，這是本書最初的靈感來源。
這種現(xiàn)象在2020年總統(tǒng)大選后愈發(fā)凸顯，在2020年11月5日的電視講話中，特朗普聲稱自己贏得了大選。他堅(jiān)稱，只是因?yàn)槠毡榇嬖谖璞赚F(xiàn)象才讓相反的結(jié)果成為可能。此后不久，賓夕法尼亞州共和黨參議員帕特·圖米（Pat Toomey）指出，“沒有人向我出示過任何表明腐敗或舞弊普遍存在的證據(jù)”，因此總統(tǒng)“在沒有任何證據(jù)支持的情況下提出了非常、非常嚴(yán)重的指控”。伊利諾伊州共和黨眾議員亞當(dāng)·金青格（Adam Kinzinger）也呼應(yīng)了這一觀點(diǎn)，他堅(jiān)稱，“[如果]對舞弊有合理的擔(dān)憂，那就拿出證據(jù)來并訴諸法庭”。特朗普的長期盟友、新澤西州前共和黨州長克里斯·克里斯蒂（Chris Christie）則直截了當(dāng)?shù)乇г拐f：“拿出證據(jù)來?！钡?021年2月第二次彈劾審判前夕，參議院是否會聽取現(xiàn)場證據(jù)的問題被著重討論和辯論，盡管得出的結(jié)論在意料之中，但也許還是令人沮喪：參議院將在完全不聽取任何此類證據(jù)的情況下作出決定。
盡管一些政治家和新聞媒體注意到了證據(jù)的重要性，這一點(diǎn)值得稱贊，但公眾和政治界對證據(jù)的討論往往停留在證據(jù)是什么、證據(jù)從何而來和如何評估證據(jù)這樣松散而膚淺的層面。例如，關(guān)于各種問題的評論者經(jīng)常將缺乏證據(jù)與虛假混為一談，認(rèn)為缺乏證據(jù)就等同于陳述虛假的證明。這樣的混淆有待明辨。同樣，在公共討論中，“證據(jù)”這一概念常常與眾多限定性的、令人討厭又費(fèi)解的形容詞聯(lián)系在一起。諸如“確鑿證據(jù)”“直接證據(jù)”“具體證據(jù)”“決定性證據(jù)”以及許多其他形容詞都誤導(dǎo)性暗示，缺乏能夠排除合理懷疑的壓倒性證據(jù)就足以否定某個(gè)結(jié)論，即使實(shí)際上至少有一些證據(jù)支持這個(gè)結(jié)論。這種普遍現(xiàn)象也需要更嚴(yán)格的審視，專家的角色——不僅是專家如何使用證據(jù)，也包括專家如何得出結(jié)論——也需要更嚴(yán)格的審視，因?yàn)檫@些結(jié)論之后都會成為那些缺乏必要的專業(yè)知識的人做決策的證據(jù)。在應(yīng)對當(dāng)前事件時(shí)，我們經(jīng)?？吹焦毴藛T和其他人對真正的專家在證據(jù)基礎(chǔ)上得出的結(jié)論表現(xiàn)出無知無畏的不尊重，但這些事件有時(shí)也會賦予專業(yè)人士、專家和專業(yè)機(jī)構(gòu)一種遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其專業(yè)范圍的權(quán)威。
對真相的需求
證據(jù)是判斷真假的前提。但是，正如我們會在第十三章里看到的那樣，心理學(xué)家所謂的“動機(jī)性推理”（motivated reasoning）在證據(jù)領(lǐng)域司空見慣。遺憾的是，人們?nèi)绾慰创@個(gè)世界上的事實(shí)，通常深受他們希望這世界怎樣運(yùn)轉(zhuǎn)的規(guī)范性偏好的影響。
……
然而，更加根本的是，只有在乎真相的人才在乎證據(jù)。我們并不清楚在同樣的情境下，真相是否對所有人都有同等程度的重要性。如果我們將真相看作人們可以偏好（或者不偏好）的東西之一，我們就可以理解，人們對真相的偏好與對幸福、愛情、友誼、野心、財(cái)富、健康和輕松，以及無數(shù)其他感情和條件的偏好相競爭。這些感情和條件有時(shí)會與真相沖突，對有些人來說，它們比真相更重要。
盡管當(dāng)亨利·克萊（Henry Clay）在1839年說他為做正確的事而寧愿放棄做總統(tǒng)時(shí)，他更多的是在談?wù)撟鋈说脑瓌t而非談?wù)撌聦?shí)，但他的名言流傳至今，正是因?yàn)槲覀兡慷昧撕芏啵ɑ蛘哒f大多數(shù)？）政治家會為做總統(tǒng)而放棄做正確的事。做正確的事是對真相的偏好，但不是所有人都有這個(gè)偏好，不是所有人對真相偏好的程度都同樣多，也不是所有人都一直偏好真相。
如果真相是一種偏好，那么我們就該想到，可能存在一種關(guān)于真相的市場。真相的供應(yīng)商，也就是證據(jù)的供應(yīng)商，會明白并不是所有人都想要證據(jù)，或者想要的程度一樣。
盡管這個(gè)結(jié)論看似讓人不舒服，但超市小報(bào)的出版商可沒有不舒服。很多人熱衷于閱讀富商名流的落魄經(jīng)歷，這種熱衷創(chuàng)造出了對名人落魄細(xì)節(jié)的不厭其詳?shù)男枨?。而這些信息的提供者，其中以超市小報(bào)為主力軍，想方設(shè)法滿足讀者的這種需求，無論那些落魄經(jīng)歷是否真實(shí)。顯然，那些富商名流時(shí)運(yùn)不濟(jì)、馬失前蹄的故事與現(xiàn)實(shí)（即證據(jù)）越來越脫節(jié)，直到人們降低對這些故事的需求。同樣明顯的是，當(dāng)對名人落魄經(jīng)歷的描寫真實(shí)到變得無趣時(shí)，對此的需求也會降低?？坎┤搜矍蚨晒Φ某行?bào)出版商屬于那些能最準(zhǔn)確地評估人們對聳人聽聞的故事的需求和對真相的需求之間關(guān)系的人。那些盈利頗豐的小報(bào)出版商已經(jīng)找到了最佳平衡點(diǎn)——在這個(gè)最佳平衡點(diǎn)之上增加更多真相（更多證據(jù)）或減少聳人聽聞的內(nèi)容都會降低人們對信息的需求。小報(bào)生意的成功取決于發(fā)現(xiàn)聳人聽聞的內(nèi)容和真相之間的平衡點(diǎn)，使得閱讀量最大化（從而使銷量和廣告收入最大化）。
……并沒有很多人認(rèn)識到，在任何問題上、在任何時(shí)候，更多真相（或者更多知識）對任何人（或機(jī)構(gòu)）都同樣重要。同樣沒有被認(rèn)識到的是，證據(jù)作為知識和我們判斷真假的基礎(chǔ)，在任何問題上、在任何時(shí)候，對任何人都同樣重要。本書的主題是證據(jù)。它建立在證據(jù)往往很重要，因?yàn)檎嫦嗤苤匾那疤嵘?。但如果我們想理解證據(jù)在這個(gè)世界上、在公共政策和個(gè)人決策中的位置，我們就需要理解證據(jù)和真相并不是唯一的價(jià)值所在。
關(guān)于專家和專業(yè)知識
2020年10月14日，時(shí)任法官、現(xiàn)任大法官埃米·科尼·巴雷特在她的確認(rèn)聽證會上被時(shí)任參議員、現(xiàn)任副總統(tǒng)卡馬拉·哈里斯（Kamala Harris）問及是否相信氣候變化正在發(fā)生。秉承過去至少30年來最高法院大法官提名人的光榮傳統(tǒng)，巴雷特大法官支支吾吾，三緘其口，回應(yīng)說她不會對氣候變化這樣一個(gè)“具有政治爭議性”的問題發(fā)表看法。盡管巴雷特將氣候變化問題定性為“政治上有爭議”是完全正確的，但她因暗示氣候變化問題在科學(xué)上也有爭議而受到廣泛批評，盡管她實(shí)際上并不是這么說的。
在那些因?yàn)樗麄冋J(rèn)為巴雷特說了什么，或者他們認(rèn)為她暗示了什么，或者因?yàn)榘屠滋貨]有說他們希望她說的話而批評她的人中，有些人確實(shí)懂很多關(guān)于氣候變化的科學(xué)，但大多數(shù)人并不懂。而大部分相信氣候變化真實(shí)存在，而且有潛在的災(zāi)難性后果的人也不懂，盡管這個(gè)信念是正確的。于是，我們相信科學(xué)家的話。不只是個(gè)別科學(xué)家，而是研究此類問題的科學(xué)家的共識。他們是專家，對我們大多數(shù)人來說，氣候變化的證據(jù)既不是來自我們自己的感知，也不是來自我們自己的研究，而是來自我們相信科學(xué)家已經(jīng)研究過并得出這樣的結(jié)論?？茖W(xué)家，即專家，告訴我們的話就是我們相信的事物的證據(jù)。科學(xué)家依靠證據(jù)，而我們的證據(jù)則是科學(xué)家所說的話。
……
巴雷特大法官被問及氣候變化問題絕非偶然。這個(gè)問題不僅在政治上充滿爭議，而且是個(gè)說明我們必須要依靠專家意見的典型例子。誠然，在汽車維修、家具制造和體育健身等方面都有專家，但在這些領(lǐng)域中，許多人都有一些外行知識，因此，他們常常（有時(shí)是錯(cuò)誤地）相信自己的外行知識已經(jīng)足夠，并由此（同樣，有時(shí)甚至常常是錯(cuò)誤地）相信他們有足夠的知識區(qū)分真專家與假專家。
而氣候變化問題則不同……然而，我們必須搞清楚誰是專家，就是在這一點(diǎn)上，我們犯了難。作為外行人，我們?nèi)绾卧谝粋€(gè)一無所知的領(lǐng)域里確定誰是專家？難道非要自己先成為專家，才能知道誰是專家，才能知道他們說的話是否值得信賴嗎？
在非專家用專家結(jié)論作為證據(jù)前，似乎有必要對專業(yè)知識進(jìn)行評估，以下是針對非專家是否有能力評估專業(yè)知識的疑慮提出的幾點(diǎn)反駁。首先，非專家往往有能力識別和評估專家結(jié)論的合理性，即使他們并不理解其背后的方法和結(jié)論。當(dāng)所謂的專家提出的結(jié)論及其理由存在內(nèi)在矛盾或依賴不合理的初始前提時(shí)，即使評估者本身并不了解所謂的專家方法，他們的評估也能否定專家結(jié)論。你不需要是天文學(xué)家就能知道月球不是由綠色奶酪做的，如果有些自稱是天文學(xué)家的人說月球是由綠色奶酪做的，那么非天文學(xué)家就有充分的理由拒絕接受這個(gè)被標(biāo)榜為專家結(jié)論的東西?；氐浆F(xiàn)實(shí)中，當(dāng)一位實(shí)驗(yàn)心理學(xué)專家聲稱自己已經(jīng)證明了預(yù)知未來的超自然力的存在時(shí)，那些擁有普通（非專家）知識的人即使自己不是專家，也有理由懷疑專家結(jié)論的可靠性。至少有些情況下，我們不需要成為專家，也能知道專家靠不靠譜。
對于非專家無法評估他們自己不具備的專業(yè)知識的擔(dān)憂，更重要的一個(gè)反駁理由是，即使非專家無法識別和評估專業(yè)知識本身，他們?nèi)匀豢梢宰R別和依賴專業(yè)知識的外在特征。這些外在特征可以是諾貝爾獎(jiǎng)、加州理工學(xué)院和麻省理工學(xué)院的終身教席、美國國家科學(xué)基金會（National Science Foundation）的研究經(jīng)費(fèi)，以及美國科學(xué)促進(jìn)會（American Association for the Advancement of Science）、美國國家科學(xué)院（National Academy of Sciences）和英國皇家學(xué)會（Royal Society）等被廣泛認(rèn)可的榮譽(yù)專業(yè)協(xié)會的會員資格。當(dāng)我們依賴專家的資歷來確認(rèn)他們的專業(yè)知識時(shí)，我們實(shí)際上依賴的是我們作為非專家對各種機(jī)構(gòu)認(rèn)證制度的了解。當(dāng)然，外行人對這些資歷和認(rèn)證制度的了解可能本身就不如內(nèi)行人。盡管如此，鑒于資歷是專家實(shí)際做了什么的證據(jù)，對外部觀察者來說，了解認(rèn)證制度可能要比了解專家實(shí)際做了什么來得容易。
然而，使用這種可從外部觀察到的專業(yè)知識的標(biāo)志并非完美的方法。讓我們看一看顱相學(xué)。這種所謂的顱相學(xué)或多或少是由奧地利醫(yī)生弗朗茲·約瑟夫·加爾（Franz Joseph Gall）在18世紀(jì)末發(fā)明的，盛行于19世紀(jì)早期和中期，直到20世紀(jì)初才逐漸消亡。
……
顱相學(xué)和占星術(shù)的例子告誡我們，不要過于依賴，或者至少不要僅僅依賴內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)來評估專家意見的可靠性。所謂內(nèi)部標(biāo)準(zhǔn)，指專家團(tuán)體成員自我驗(yàn)證其所在團(tuán)體的專業(yè)知識。
……
這又帶我們回到了氣候變化和全球變暖的問題上……在這里發(fā)揮作用的證據(jù)有兩種。一種是科學(xué)家在得出氣候變化是存在的、是由人類引起的，并且人類行動可能減輕其后果的結(jié)論時(shí)所考慮的證據(jù)；另一種是政治家、非科學(xué)專業(yè)的決策者和公民在斷定全球變暖存在時(shí)所使用的證據(jù)。盡管前者遠(yuǎn)超本書的范圍，但后者卻至關(guān)重要。如果政治家、決策者和公民持有的關(guān)于全球變暖存在的證據(jù)主要由科學(xué)家的證詞（包括結(jié)論）組成，那么那些由非科學(xué)家組成的團(tuán)體，即政治家、決策者和公民，應(yīng)該如何評估和權(quán)衡這些證詞呢？
聯(lián)邦最高法院對這個(gè)問題給出的答案是，專家證詞必須符合外部的可靠性標(biāo)準(zhǔn)。但是，聯(lián)邦最高法院在關(guān)于法律系統(tǒng)使用專家證據(jù)的說法中所包含的啟示并不局限于法庭上的專家證據(jù)。在法庭之外，在一般的調(diào)查中，也存在一些超越特定領(lǐng)域的可靠性標(biāo)準(zhǔn)。聯(lián)邦最高法院在談?wù)摗翱煽啃浴睍r(shí)似乎考慮的就是這一點(diǎn)。在任何領(lǐng)域，無論是核物理學(xué)還是顱相學(xué)，只要提出因果性或預(yù)測性主張，我們就可以通過外部可獲得的手段來檢驗(yàn)這些主張。這些外部手段既包括證據(jù)和調(diào)查的基本原則，也包括統(tǒng)計(jì)推斷的基本原則。或許還有其他類似的理性探究的總體原則存在，但基本思想始終是，我們擁有一些使我們能評估一個(gè)領(lǐng)域可靠性的方法和標(biāo)準(zhǔn)，這些方法和標(biāo)準(zhǔn)并非特定領(lǐng)域或?qū)W科獨(dú)有，從而使我們不至于陷入依賴內(nèi)部自我驗(yàn)證的顱相學(xué)困境?；蛟S忠實(shí)的懷疑論者會糾結(jié)于調(diào)查的基本原則、證據(jù)推理、統(tǒng)計(jì)和數(shù)學(xué)的可靠性，而其他愿意把這些煩惱留給哲學(xué)家的人就大可放心，我們有辦法評估整個(gè)領(lǐng)域的可靠性，進(jìn)而評估領(lǐng)域中專家的可靠性，這些辦法不需要我們完全依賴專家，因?yàn)閷＜业目煽啃郧∏∈菃栴}的核心所在。
因此，雖然我們依靠氣候?qū)W家告訴我們氣候變化和全球變暖的原因和潛在后果，但我們并不只是依靠氣候?qū)W家告訴我們氣候科學(xué)是可靠的。就像我們并不只是依靠沙特人或得克薩斯人來使我們確信化石燃料的重要性一樣。但是，氣候科學(xué)本身建立在向其他領(lǐng)域?qū)W習(xí)的基礎(chǔ)上，而這些領(lǐng)域的價(jià)值已經(jīng)經(jīng)歷了科學(xué)研究和科學(xué)有效性的基本原則的檢驗(yàn)。鑒于氣候科學(xué)建立在物理學(xué)、地質(zhì)學(xué)和化學(xué)這些一般科學(xué)的基本原則之上，只要我們有足夠多的證據(jù)證明這些領(lǐng)域的可靠性，我們就會對這些領(lǐng)域的衍生領(lǐng)域，例如氣候科學(xué)，也至少有一些信心。
此外，如果有人為了獲得某些利益而攻擊一個(gè)領(lǐng)域的方法和結(jié)論，而這個(gè)領(lǐng)域在被攻擊的情況下生存了下來，那么我們往往可以對該領(lǐng)域抱有信心，即便這不是絕對的。顱相學(xué)最終被揭穿為毫無價(jià)值的原因之一就是醫(yī)生們對它提出了質(zhì)疑，而顱相學(xué)并沒有經(jīng)受住這些質(zhì)疑。我們對氣候科學(xué)的懷疑也是如此。多年來，石油公司、航空公司和汽車制造商一直對證偽全球變暖預(yù)測有著濃厚的興趣。盡管一直有人在努力證偽這個(gè)預(yù)測，但這個(gè)預(yù)測至今卻尚未被證偽，這本身就使我們有充分的理由將科學(xué)家（即專家）所說的話作為他們結(jié)論的有力證據(jù)。
重申一遍，我們在這里討論的問題并不是為什么科學(xué)家得出的結(jié)論是氣候變化是真實(shí)的、人為的，并且它的變化速度，尤其是變暖速度，可以通過某些方式減緩。該問題已經(jīng)成為大量科學(xué)文獻(xiàn)的主題，而這些文獻(xiàn)的數(shù)量還在不斷增長。即便是那些與共識或主流觀點(diǎn)的某些方面意見相左的文獻(xiàn)，也承認(rèn)其核心觀點(diǎn)，只在邊緣問題上爭論不休。因此，對我們來說，問題不在于是什么產(chǎn)生了這些核心觀點(diǎn)，而在于作為非科學(xué)家的我們?yōu)槭裁磻?yīng)該將這些核心觀點(diǎn)視為氣候變化的性質(zhì)和原因的證據(jù)。本節(jié)得出的啟示是：答案在于“因?yàn)榭茖W(xué)家已經(jīng)這么說了”，而這個(gè)啟示及其復(fù)雜性貫穿了將專業(yè)知識作為證據(jù)的整個(gè)主題。
動機(jī)的機(jī)制
理解動機(jī)性推理是我們理解在這個(gè)世界上，證據(jù)何時(shí)重要、何時(shí)不重要，如何重要、如何不重要的關(guān)鍵。動機(jī)性推理的“動機(jī)”部分盡管令人失望，但簡單明了，而“推理”部分卻混合著四種不同的現(xiàn)象，有必要將它們區(qū)分開。這四種現(xiàn)象都與證據(jù)世界相關(guān)，我們可以將它們分別稱作動機(jī)性制造（motivated production）、動機(jī)性傳播（motivated transmission）、動機(jī)性檢索（motivated retrieval）和動機(jī)性處理（motivated processing）。
動機(jī)性制造是指證據(jù)最初產(chǎn)生的方式，即證據(jù)的制造。盡管有神探夏洛克·福爾摩斯手持放大鏡的形象，但我們使用的大部分證據(jù)并不是坐等著被我們發(fā)現(xiàn)。恰恰相反，證據(jù)往往是有動機(jī)的當(dāng)事人制造或創(chuàng)造的，他們對看似基于證據(jù)的結(jié)果抱著特定的偏好。這在法庭審判中最為明顯，所有證據(jù)不是由控方就是由辯方提供的。但這種現(xiàn)象在法庭之外也一樣存在。
……
因此，在各種問題中，有動機(jī)的各方——尤其是既有財(cái)力、社會聲望和政治權(quán)力，又有動機(jī)的各方——可以通過（最廣泛意義上的）贊助那些支持他們想要結(jié)果的證據(jù)創(chuàng)造活動，來填充現(xiàn)有的證據(jù)領(lǐng)域。這些做法使有動機(jī)的各方當(dāng)事人參與了動機(jī)性制造的過程，這一過程會影響所有尋找某些問題之證據(jù)的人所能獲得的證據(jù)范圍的構(gòu)成。
人們不僅創(chuàng)造證據(jù)，還必須把證據(jù)傳播或傳遞給那些可能使用它們的人。而傳播——傳播什么、不傳播什么以及如何傳播——也會被持特定價(jià)值觀和目標(biāo)的人所影響。我們可以將此稱為動機(jī)性傳播。這里，有動機(jī)的當(dāng)事人不僅有常見的嫌疑人，比如有廣告代理的煙草公司、有公關(guān)公司的煉油廠、有網(wǎng)絡(luò)大V宣傳的生活方式倡導(dǎo)者、有自己的出版物和新聞稿的宣傳組織，而且還有看似客觀公正的媒體本身。
……
有動機(jī)的傳播者常常懷有相反方向的動機(jī)，這些相反動機(jī)相互碰撞的效果可能是有益的。轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的危害可能會吸引些主流媒體和各種宣傳團(tuán)體，但轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的生產(chǎn)商并不缺乏屬于自己的資源和權(quán)力。受害者、其律師和激進(jìn)分子會傳遞有關(guān)警察濫用暴力的證據(jù)，但警察也擁有自己的信息傳播資源。至少對某些話題和爭議，各種觀點(diǎn)的碰撞或許有助于證據(jù)的接收者了解和評估證據(jù)實(shí)際的證明力。但情況并非總是如此。
關(guān)于證據(jù)，有一個(gè)無可爭議的事實(shí)：證據(jù)的數(shù)量龐大。隨著互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的興起，證據(jù)的數(shù)量會更大。這個(gè)觀察似乎正確到無聊，但它揭示了動機(jī)性推理的一種重要表現(xiàn)形式。當(dāng)我們面對鋪天蓋地的證據(jù)時(shí)一一套用一個(gè)常見的比喻，就好像從消防水龍頭里喝水一樣——即使是相關(guān)的證據(jù)，我們也只能選擇其中的一部分。時(shí)間、精力和心智空間的限制迫使我們必須有所選擇，而動機(jī)性推理通過證據(jù)充分的研究提供給我們的明確啟示是，我們不僅在感知方面常有偏差，在理解方面也同樣常有偏差。我們常常選擇那些強(qiáng)化我們現(xiàn)有信念和偏好的證據(jù)，而忽略或者至少看輕與我們的信念相悖的證據(jù)。在上面提到的分類中，我們可以稱其為動機(jī)性檢索。
……
政治和意識形態(tài)極化研究是動機(jī)性檢索的一個(gè)有力例證。例如，卡斯·桑斯坦（Cass Sunstein）記錄并分析了向兩極化的政黨提供信息是如何加劇了兩極分化。在分化的兩極中，人們會挑選那些支持他們所在那一極的證據(jù)，因此提供額外的證據(jù)往往只會加劇而不是緩解兩極分化，因?yàn)槿藗冎粫舫鲋С炙麄円延行拍畹淖C據(jù)，而忽略其余的證據(jù)。關(guān)于試圖用支持正確信念的證據(jù)抵制錯(cuò)誤信念的研究給了這個(gè)現(xiàn)象另一個(gè)更令人沮喪的版本。這種抵制如果有效當(dāng)然是好事，而且也完全有可能有效，但也有研究表明，那些反駁現(xiàn)有信念的證據(jù)反而凸顯了與它們對立的證據(jù)，事實(shí)上常常產(chǎn)生與預(yù)期完全相反的效果。
最后一個(gè)現(xiàn)象是動機(jī)性處理，它與傳統(tǒng)意義上的動機(jī)性推理最為接近。即使面對所有相關(guān)證據(jù)，人們通?？创@些證據(jù)的方式也只會強(qiáng)化自己原本已有的信念。有時(shí)，他們會直接拒絕任何挑戰(zhàn)已有信念的東西，有時(shí)，他們會曲解數(shù)據(jù)，好讓他們無須否定已有信念或接受與他們偏好的結(jié)果不一致的結(jié)論，無論在一個(gè)不帶偏見的旁觀者看來，這些數(shù)據(jù)是多么不可能被曲解。
從動機(jī)性制造證據(jù)開始，到通過動機(jī)性傳播對證據(jù)進(jìn)行過濾，再根據(jù)檢索者的動機(jī)和偏好有選擇性地檢索證據(jù)，最后根據(jù)這些偏好評估證據(jù)，這幅畫面令人驚心。但是，我們不應(yīng)該因噎廢食。如果我們相信證據(jù)的重要性和力量，那我們就可以把這種信念作為潛在的矯正器，矯正導(dǎo)致我們用含動機(jī)的因而也失之偏頗的眼光看待證據(jù)的動機(jī)。但也有證據(jù)表明，動機(jī)性推理是普遍存在的現(xiàn)象。因此，如果我們相信證據(jù)的重要性和力量，我們就應(yīng)該去識別動機(jī)性推理的證據(jù)。并且，當(dāng)我們審視證據(jù)在實(shí)際決策中是如何被現(xiàn)實(shí)中的人們使用時(shí)，我們也不應(yīng)該忘記我們對證據(jù)的重要性和力量的信念。
尾聲
2021年2月6日，在對當(dāng)時(shí)的前總統(tǒng)唐納德·特朗普的第二次彈劾審判前，夏威夷民主黨參議員布賴恩·沙茨（Brian Schatz）說：“我不清楚是否有任何證據(jù)能改變?nèi)魏稳说南敕??！睆椲缹徟袕膩矶疾恢匾曌C據(jù)，尤其是這次，作為決策者的參議員在2021年1月6日美國國會大廈遭受沖擊時(shí)正在現(xiàn)場，親身經(jīng)歷使他們更加輕視證據(jù)。在這樣的背景下，參議員沙茨的評論似乎令人沮喪地不言自明。彈劾審判，至少在總統(tǒng)級別的彈劾審判，從來都不是出示證據(jù)并仔細(xì)考量證據(jù)的場合，這次也不例外。
然而，更為令人不安的是，沙茨的評論針對的可能不僅僅是彈劾，也不僅僅是美國參議院的活動。令人遺憾的是，沙茨所說的可能是人類行為和決策過程的典型特征，在這些過程中，我們往往在參考證據(jù)之前或者故意繞開對證據(jù)的參考而作決定，或者扭曲選擇和評估證據(jù)的過程。有跡象表明，那些在政治上更老練的人更有可能在政治問題上做動機(jī)性推理和證據(jù)選擇，而不是相反。這也許是因?yàn)樗麄兏朴谠谂c他們意見相左的論點(diǎn)或立場中尋找缺陷，卻不太愿意在他們自己的立場、論點(diǎn)和證據(jù)中尋找及承認(rèn)缺陷。
從某種重要的方面來說，關(guān)于動機(jī)性推理的最后一章本可以成為本書任何一章的任何一個(gè)部分，作為閱讀本書任何一章前的限制條件。本書每一章的前提都是：對某些人來說，在某些時(shí)候，在某些問題上，證據(jù)很重要。本書是為那些證據(jù)對他們來說很重要的人寫的，也是為當(dāng)證據(jù)對他們來說變得重要時(shí)寫的。對于那些認(rèn)為證據(jù)不重要的人來說，再多的證據(jù)，再多的證據(jù)分析，也無濟(jì)于事。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 