為“奸”之道：楊亮衢因通奸被毆傷身死案

蘇軾有云：“讀書(shū)萬(wàn)卷不讀律，致君堯舜知無(wú)術(shù)?！迸炫刃侣劇に郊覛v史特別推出“洗冤錄”系列，藉由歷朝歷代的真實(shí)案件，窺古代社會(huì)之一隅。

乾隆三十三年四月二十日晚，巴縣縣民楊沛在家中焦急地來(lái)回踱步，他發(fā)現(xiàn)早該回家與他共進(jìn)晚餐的父親楊亮衢自午后便沒(méi)有歸家，時(shí)已深夜，他不由地心生憂慮。直到三更時(shí)，自家佃仆舒德的妻子楊氏跑到他家中，說(shuō)楊亮衢被她的丈夫打倒在地，生死未卜。二十一日早，楊亮衢死亡。楊沛連忙將此事上稟巴縣衙門，以“求伸冤”。衙門收到命案上報(bào)后，便立即派人到案發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行勘察，仵作亦對(duì)楊亮衢進(jìn)行了詳細(xì)的尸檢，發(fā)現(xiàn)楊亮衢左眼處有拳傷，咽喉、手指、腦后俱有傷，但均不致命。楊亮衢腮下有一道斜長(zhǎng)三寸五分、寬四分的致命傷，已傷及骨骼。此外，其自下數(shù)第五條肋骨斷裂，仵作判斷是被他人的膝蓋磕裂的，左脅亦有斜長(zhǎng)一寸、寬四分的致命傷，應(yīng)為木器擊打所致。仵作又將兇器木棍與傷痕比對(duì)，未發(fā)現(xiàn)不符之處。最終，仵作判斷楊亮衢“實(shí)系生前受傷身死”。

楊亮衢驗(yàn)尸圖格

舒德的口供也驗(yàn)證了這一點(diǎn)，楊亮衢身上的傷與舒德的行為幾乎完全一致：

小的打他左眼胞一拳，他把木棍奪去，還打小的右額角一下，往外跑走。小的趕到堂屋，把棍奪轉(zhuǎn)，打他右腮頰連右唇一下，楊亮衢仰跌倒地。小的用手指住他咽喉，跪壓在他身上，他用手抓傷小的左臉，小的用膝蓋挺他左前肋一下。

作為佃仆的舒德為何敢棒殺自己的主家家主？（在楊沛與楊氏的口供中，可以看出舒德與楊亮衢之間存在著佃仆與主家之間的上下關(guān)系。舒德雖然只是租用楊亮衢家的草房居住，且在舒德的口供中，他本人“架船生理”，“多不在家”，似乎與楊亮衢并非典型的地主-佃農(nóng)關(guān)系。但經(jīng)君健指出，在清代的賤民中，亦存在著“佃仆”這類的不齒于齊民的一種賤民，他們雖與奴婢不同，能自尋生計(jì)，不需要向主人繳納地租，但他們的服務(wù)對(duì)象為“一房”，即為一個(gè)家庭整體服務(wù)，佃仆亦稱主家家主為“房主”，且佃仆在必要情況下需要為主家服役，詳見(jiàn)經(jīng)君?。骸肚宕鐣?huì)的賤民等級(jí)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第191-203頁(yè)）綜合諸多口供可確定原因，即楊亮衢與舒德的妻子楊氏通奸被舒德發(fā)現(xiàn)，作為佃仆的舒德一氣之下，棒殺了自己的家主楊亮衢。但同時(shí)，在口供中可以發(fā)現(xiàn)楊亮衢與楊氏的通奸行為并非僅有這一次。連楊亮衢的兒子楊沛都知曉“父親原常來(lái)走動(dòng)與楊氏通奸”，雖然他沒(méi)有親身實(shí)見(jiàn)，但他顯然是知道父親與楊氏長(zhǎng)期通奸這一事實(shí)的。楊氏也自陳了她與楊亮衢的關(guān)系：

房主楊亮衢原常到小婦人家走動(dòng)，上年五月丈夫沒(méi)在家，楊亮衢來(lái)調(diào)戲小婦人，與他通奸起。后來(lái)丈夫出外，他就興小婦人奸宿，是瞞著丈夫，丈夫不知道的。

舒德本人亦察覺(jué)到了自己的妻子與楊亮衢之間的不潔關(guān)系，他并非如楊氏所說(shuō)的那般全不知情：

小的架船生理，佃楊亮衢房屋居住。多不在家，有時(shí)回來(lái)遇見(jiàn)楊亮衢在小的家，小的疑妻子和他有奸，查問(wèn)妻子回說(shuō)沒(méi)有。

舒德對(duì)其妻子楊氏與楊亮衢之間的通奸行為早有懷疑，在那個(gè)舒德自述“月亮已上，照得屋里明亮”的夜晚，他親眼看到了自己的妻子與家主楊亮衢相奸，坐實(shí)了他的疑竇，于是將自己的家主殺死。

筆者之所以選取這個(gè)案子，是因?yàn)樵摪讣诠P者所能接觸到的巴縣檔案中具有一定的代表性。蘇成捷（Matthew H. Sommer）指出，在整個(gè)中國(guó)帝制時(shí)期，關(guān)于“性”方面的正統(tǒng)觀念的準(zhǔn)則，是一種將人際關(guān)系當(dāng)中的得體舉止與政治秩序相關(guān)聯(lián)的關(guān)于社會(huì)控制的意識(shí)形態(tài)，而“奸”罪的出現(xiàn)，則代表著性事失序與政治失序同時(shí)發(fā)生?！凹椤弊锎蚱屏饲逭娟P(guān)于理想中的性秩序與社會(huì)政治秩序。需要指出的是，明清時(shí)期的“奸”罪，即性犯罪這一行為，包括以下三種基本要素：第一，性犯罪是發(fā)生在異性之間的性交行為。第二，性犯罪是發(fā)生在為法律所認(rèn)可的正統(tǒng)婚姻形式之外的性交行為。第三，性犯罪意味著外來(lái)男子對(duì)另一男子的血統(tǒng)的紊亂，并因此給整個(gè)社會(huì)秩序帶來(lái)了威脅。（蘇成捷：《中華帝國(guó)晚期的性、法律與社會(huì)》，謝美裕、尤陳俊譯，廣西師范大學(xué)出版社，2023年，第55-64頁(yè)）在此處，楊亮衢與楊氏之間的性行為完全可以被視為性犯罪。這就引出了一個(gè)問(wèn)題：楊沛明明知道其父親楊亮衢與楊氏之間是通奸的關(guān)系，為何還敢上報(bào)衙門？

要解答楊沛的動(dòng)機(jī)，需要從楊亮衢和舒德的身份以及關(guān)于“奸”罪的法律記載出發(fā)。前文已經(jīng)提及舒德的身份是佃仆，與之對(duì)應(yīng)，楊亮衢的身份即為家主。前者為賤民，而后者為良民。兩者之間的主仆關(guān)系，本質(zhì)上是一種社會(huì)性別的等級(jí)關(guān)系。瞿同祖指出，即便是奸非罪，法律對(duì)良民與賤民的判決亦有所不同，其基本原則是奴奸良人者較常人相奸為重，良奸賤者則較常人相奸為輕。與此相伴隨而形成的性別觀念即為，賤民階級(jí)的女子為良民階級(jí)的男子所奸污，則社會(huì)上認(rèn)為無(wú)足輕重，對(duì)于這男子來(lái)說(shuō)并不是了不得的羞恥。（瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，商務(wù)印書(shū)館，2010年，第256頁(yè)）《唐律疏儀》的律疏中寫(xiě)道，“奸他人部曲妻，明奸已家部曲妻及客女，各不坐”，此文當(dāng)可為一證?！对湔隆吩谡撌鲋骷榕珪r(shí)，亦規(guī)定“主奸奴妻，難議坐罪”，這明顯證明了作為良民的主人若是要“奸”奴仆的妻子，亦很難判罪。即便《唐律疏議》與《元典章》使用了“奸”這一表述而沒(méi)有采用“幸”這一字眼，但從實(shí)際的司法判斷層面，主人奸奴仆之妻，并不坐罪。我們雖不能輕斷論楊沛有這樣的法律知識(shí)，但至少?gòu)乃矣谠诿髦约焊赣H與佃仆之妻長(zhǎng)期通奸的情況下依舊報(bào)官，且在口供中直言“求伸冤”的情況來(lái)看，他并不覺(jué)得自己父親有過(guò)錯(cuò)。

那么衙門是如何判決的呢？案件最終判決如下所示：

將尸棺飭令領(lǐng)埋，舒德收禁兇器封貯，楊氏給親保領(lǐng)，撥醫(yī)調(diào)治。

縣令對(duì)此并未對(duì)舒德做出明顯的處罰，只是收繳了舒德的兇器。由于舒德將楊亮衢擊倒在地后，又去廚房拿了菜刀欲殺死犯奸的楊氏，導(dǎo)致楊氏手指受傷，因此縣令要求對(duì)楊氏進(jìn)行醫(yī)治。事實(shí)似乎與楊沛的預(yù)期相反，舒德并未坐罪，也沒(méi)有接受身體上的處罰，此案便由此作結(jié)。事實(shí)上，清代和之前的各朝立法不同，清朝的立法者開(kāi)始剝奪主人的性特權(quán)。（瞿同祖：《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》，第272-277頁(yè)）康熙十二年議準(zhǔn)，“凡家長(zhǎng)奸家下有夫之仆婦者，其主照不應(yīng)輕律笞四十，婦人免罪”。雍正三年，該條經(jīng)過(guò)修改，正式寫(xiě)入《大清律典》：

若家長(zhǎng)奸家下人有夫之?huà)D者，笞四十。系官交部議處。

若楊亮衢尚生，那么他大抵要面對(duì)不輕的皮肉之苦，但他已在捉奸現(xiàn)場(chǎng)被舒德殺死。巴縣衙門并未因舒德殺死楊亮衢而問(wèn)罪，因《大清律例》規(guī)定：

凡妻妾與人奸通，而（本夫）于奸所親獲奸夫、奸婦，登時(shí)殺死者，勿論。

按《大清律例》規(guī)定，若本夫?qū)⒓榉蚣閶D捉奸在床，并將其殺死，不論罪。需要指出的是，在《大清律例》中，“殺死奸夫”一律之下并未強(qiáng)調(diào)主仆身份，其論罪也主要是從親屬角度出發(fā)，因尊卑的不同而有論罪的不同。在此處，主仆關(guān)系這一帶有良賤色彩的區(qū)分在律法中失效了。蘇成捷對(duì)此有相當(dāng)確切的判斷，他指出，中國(guó)帝制晚期法律的一個(gè)明顯趨勢(shì)，是將適用于良民的婚姻家庭規(guī)范（特別是女性貞節(jié)）大幅擴(kuò)展至將女性奴仆也包括在內(nèi)，進(jìn)而縮小并最終消弭了那些發(fā)生在主流婚姻之外但卻為法律所允許的性關(guān)系得以存在的空間。（蘇成捷：《中華帝國(guó)晚期的性、法律與社會(huì)》，第91頁(yè)）這種忽略良賤區(qū)別進(jìn)而對(duì)“奸”罪進(jìn)行更加徹底的打擊，在一定程度上代表了清政府對(duì)實(shí)際統(tǒng)治的焦慮。因此巴縣衙門對(duì)舒德并未判以重罪，僅僅是收繳兇器而已。

從巴縣衙門對(duì)舒德與楊亮衢的判決，可以看見(jiàn)清代在“奸”罪方面對(duì)良賤區(qū)分的弱化甚至是革除。但是以上論及的舒德與楊亮衢均為男性，與楊亮衢通奸的楊氏亦為案件的親歷者，從楊氏的口供與判決中，亦能夠發(fā)掘出一些有效的歷史信息。首先來(lái)看楊氏的口供：

小婦人三十二歲，舒德是小婦人丈夫。房主楊亮衢原常到小婦人家走動(dòng)，上年五月，丈夫沒(méi)在家，楊亮衢來(lái)調(diào)戲小婦人，與他通奸起。后來(lái)大夫出外，他就興小婦人奸宿，是瞞著丈夫，丈夫不知道的。四月十九日，丈夫出外去了二十日，午后楊亮衢要在小婦人家過(guò)夜，點(diǎn)燈時(shí)小婦人叫兒子舒壽林在灶房鋪上先睡。起更反后，小婦人挐木棍抵住堂屋門，和楊亮衢在后間床上奸宿。二更時(shí)，不料丈夫回來(lái)，聽(tīng)開(kāi)門聲響，楊亮衢起來(lái)穿衣。還沒(méi)穿褲，丈夫就到床前兩下扭打，楊亮衢跑出堂屋，丈夫趕去把楊亮衢打倒。丈夫又挐刀來(lái)戳，小婦人用手格架，被刀劃傷右臂膊。小婦人用手奪刀，又被劃傷左右手指。小婦人轉(zhuǎn)身往門外跑走，到楊沛家向他們說(shuō)知的，這是實(shí)情。

如果將楊氏的口供與其夫舒德、其子舒壽林的口供進(jìn)行比對(duì)，可以發(fā)現(xiàn)他們的口供在事實(shí)上是可以的互證的。由于司法檔案本身的性質(zhì)特殊，能夠收入檔案中口供必然可以彼此驗(yàn)證，因此關(guān)于事實(shí)上的信息挖掘，并非筆者所關(guān)注的重點(diǎn)。在這里需要重點(diǎn)闡釋的是楊氏的敘述策略。在這段論述中，楊氏在描述自己與楊亮衢之間關(guān)系的起因是“上年五月，丈夫沒(méi)在家，楊亮衢來(lái)調(diào)戲小婦人，與他通奸起”，這里的“調(diào)戲”成為了兩人性關(guān)系的起點(diǎn)，而后楊氏亦用“通奸”這一詞語(yǔ)來(lái)概括她和楊亮衢之間的性關(guān)系，爾后楊氏還花費(fèi)了大量的篇幅來(lái)描述丈夫?qū)ψ约旱谋┝π袨椤?/p>

值得指出的是，從整個(gè)案件的發(fā)展來(lái)看，楊氏似乎并無(wú)意反抗她與楊亮衢的性關(guān)系，反而，楊氏還詳細(xì)的描述了丈夫意欲以刀殺人的意圖。無(wú)論她的敘述策略有多么避重就輕，但她與楊亮衢之間的通奸關(guān)系是實(shí)。楊氏的主觀意愿就牽扯到了對(duì)“奸”罪的一個(gè)重要區(qū)分，即“強(qiáng)奸”與“和奸”的區(qū)分。（黃宗智指出，在涉及到婦女的法律條文中，“和”意指同意。這樣，和略，同意被拐；和賣，同意被賣；和誘，同意被引誘以及和奸，同意犯奸。這些派生的“和”范疇所揭示的是清代法律對(duì)婦女的抉擇和意愿的理解方式。在所有這些范疇中，男人被假定是積極的自主體；女人的抉擇只在同意或拒絕間進(jìn)行。詳見(jiàn)黃宗智：《法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較》，廣西師范大學(xué)出版社，2024年，第177-178頁(yè)）“強(qiáng)”與“和”的奸罪二分法自秦漢時(shí)期便已使用，但對(duì)于“和奸”與“強(qiáng)奸”的內(nèi)涵區(qū)分卻有著概念上的流變。明清之前，法律專家認(rèn)為只有女方有主動(dòng)自愿的參與，才會(huì)構(gòu)成和奸，但這一觀念在明清發(fā)生了轉(zhuǎn)變。蘇成捷指出，明清的法律專家們以反向方式來(lái)定義“和奸”如果不符合關(guān)于強(qiáng)奸的那套極為嚴(yán)格的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，那么就會(huì)被視作和奸。在明清時(shí)期的法律中，女方唯有被證明沒(méi)有同意和奸，男方的行為才會(huì)被認(rèn)定是強(qiáng)奸。（蘇成捷：《中華帝國(guó)晚期的性、法律與社會(huì)》，第138-143頁(yè)）女性唯有以極其堅(jiān)定且主動(dòng)的方式進(jìn)行對(duì)不當(dāng)性行為的反抗，才能在實(shí)際的司法判決中獲得一定優(yōu)勢(shì)?！洞笄迓衫贰胺讣槁晌摹睂?duì)此有明確的規(guī)定：

凡問(wèn)強(qiáng)奸，須有強(qiáng)暴之狀、婦人不能掙脫之情，亦須有人知聞及損傷膚體、毀裂衣服之屬，方坐絞罪。若以強(qiáng)合以和成，猶非強(qiáng)也。

由此可見(jiàn)，清代律法對(duì)“和奸”罪的反向規(guī)定使得女性必須在身體上有明顯的傷痕，作為誓死抵抗的證據(jù)，方可讓男性以強(qiáng)奸罪判處，而楊氏以楊亮衢主動(dòng)“調(diào)戲”作為兩人性關(guān)系的開(kāi)頭，應(yīng)有為己開(kāi)脫的意圖。但據(jù)《大清律例》規(guī)定，只要是和奸的婦女，都會(huì)受到嚴(yán)厲的懲罰。如“殺死奸夫律文”首條規(guī)定：

若止殺死奸夫者，奸婦依（和奸）律斷罪，當(dāng)官嫁賣，身價(jià)入官。

“犯奸律文”規(guī)定：

凡和奸，杖八十。有夫者，杖九十。

但最后的判決結(jié)果卻是，楊氏被“給親保領(lǐng)，撥醫(yī)調(diào)治”。原本應(yīng)該被杖責(zé)且“當(dāng)官嫁賣”的楊氏卻被輕描淡寫(xiě)地處置了。毛立平指出，清代的女性在縣官眼中的印象可以用“婦愚無(wú)知”四個(gè)字概括，（毛立平：《清代下層女性研究：以南部縣、巴縣檔案為中心》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2023年，第245頁(yè)）這四字其實(shí)暗示了女性并非是完全的法律行為的負(fù)責(zé)人，而清代的下層女性亦會(huì)利用這樣的印象，在訴狀與口供中，利用一定的敘事策略為自己爭(zhēng)取一定的優(yōu)勢(shì)。（毛立平：《清代下層女性研究：以南部縣、巴縣檔案為中心》，第133-171頁(yè)）楊氏以“調(diào)戲”開(kāi)頭的性關(guān)系敘述，著重陳述針自己的丈夫?qū)ψ约何璧断嘞虻氖聦?shí)，并以“這是實(shí)情”四字結(jié)尾，本質(zhì)上是一種淡化自己與楊亮衢通奸之事實(shí)、強(qiáng)調(diào)丈夫?qū)ψ约旱膬葱械臄⑹霾呗?，其目的在于?duì)自己罪名進(jìn)行開(kāi)解。

對(duì)女性供詞中的敘述分析，本身是一種對(duì)因糾紛而產(chǎn)生的夸張事實(shí)的再厘清，即在系統(tǒng)的法律檔案中，我們是否能夠窺視到女性的能動(dòng)性？當(dāng)我們不再糾結(jié)于檔案中所敘述的到底是真實(shí)還是虛構(gòu)，而是通過(guò)分析故事講了些什么、哪些東西被強(qiáng)調(diào)、哪些東西被遺漏，我們方可探索到社會(huì)文化的一個(gè)側(cè)面。（關(guān)于對(duì)檔案本身的性質(zhì)的反思與研究，詳見(jiàn)娜塔莉·澤蒙·戴維斯：《檔案中的虛構(gòu)：16世紀(jì)法國(guó)的赦罪故事及故事的講述者》，饒佳榮等譯，北京大學(xué)出版社，2015年。關(guān)于晚清民國(guó)時(shí)期庭審中女性供詞的研究，詳見(jiàn)杜正貞：《晚清民國(guó)庭審中的女性——以龍泉司法檔案供詞、筆錄為中心的研究》，《文史哲》，2014年第3期）在這里，巴縣衙門對(duì)楊氏的從輕審判是否受到了其口供的影響，巴縣縣令又是否在情、理、法中進(jìn)行了一番抉擇，（在整個(gè)口供中，我們亦不能忽略舒德與楊氏的兒子舒壽林的存在。舒德在口供中著重強(qiáng)調(diào)了在自己棒幫殺楊亮衢時(shí)“并無(wú)加功幫助的人”，抑或是出于保護(hù)兒子的目的。若楊氏坐罪，舒壽林亦有可能度過(guò)無(wú)母的童年。但除之前的所舉之例外，清律亦規(guī)定“奸婦從夫嫁賣，其夫愿留者，聽(tīng)”，因此舒德亦有可能有留妻的意圖）已經(jīng)難以推導(dǎo)出一個(gè)明晰的結(jié)論。但可以明確的一點(diǎn)是，楊氏確乎有于供詞中通過(guò)字句的斟酌與避重就輕的敘述方式，來(lái)為自己創(chuàng)造可能的優(yōu)勢(shì)。這樣的主動(dòng)的聲音，是筆者從其口供中能挖掘出來(lái)的歷史信息之一。

本文以乾隆三十三年巴縣上報(bào)楊亮衢因通奸被毆傷身死案為例，意圖厘清以下事實(shí)：性秩序的維持和安定與政治秩序高度相關(guān)，政府對(duì)性秩序的規(guī)制在很大程度上代表了統(tǒng)治階級(jí)對(duì)性秩序變動(dòng)所帶來(lái)的不良影響的焦慮。在此案中，清政府對(duì)舒德與楊亮衢的判決代表著清政府對(duì)“奸”罪中良賤區(qū)分的主動(dòng)革除，這種革除本身亦是清政府通過(guò)加強(qiáng)對(duì)性秩序管制以緩解自身統(tǒng)治焦慮的表現(xiàn)。當(dāng)我們把目光轉(zhuǎn)到楊氏時(shí)，我們亦能夠看見(jiàn)在供詞中出現(xiàn)女性聲音。楊氏在口供中的刻意揀詞與避重就輕的敘述，本質(zhì)上是出于為己開(kāi)脫以減輕自身罪名的策略。舒德與楊亮衢在此案中所體現(xiàn)的是關(guān)于整個(gè)清政府法律變革的一個(gè)側(cè)面，而楊氏的口供則為我們探索清代下層女性面對(duì)法律判決時(shí)所采用的主動(dòng)的敘事策略。從升斗小民的記述與文字中，亦能發(fā)現(xiàn)關(guān)于國(guó)家歷史的宏闊之聲與個(gè)體生命的真實(shí)之音的和合。