何以成訟：白天奇具稟三妹身死不明案

蘇軾有云：“讀書(shū)萬(wàn)卷不讀律，致君堯舜知無(wú)術(shù)?！迸炫刃侣劇に郊覛v史特別推出“洗冤錄”系列，藉由歷朝歷代的真實(shí)案件，窺古代社會(huì)之一隅。

乾隆三十六年二月十二日，巴縣縣民白天奇上報(bào)衙門(mén)，稱(chēng)自己的妹妹白氏在其丈夫余廣學(xué)家被刻薄對(duì)待，且于本月初六晚離奇死亡。當(dāng)他趕至現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，被自己的妹夫余廣學(xué)差人趕走，妹妹被余廣學(xué)家人倉(cāng)促下葬。問(wèn)及死因，余家卻只說(shuō)妹妹是瘋病發(fā)作，并未給出其他證明。白天奇覺(jué)得其中另有隱情，為了查清妹妹的死因，他便將此事上稟衙門(mén)。

兩日后，余廣學(xué)亦向衙門(mén)上訴，稱(chēng)自己與白氏“夫妻和睦”，但白氏原有瘋疾，即便接受了長(zhǎng)期的治療，但瘋病仍未痊愈。本月初六突然發(fā)病，等初七早余廣學(xué)發(fā)現(xiàn)妻子白氏時(shí)，她已身亡。余廣學(xué)承認(rèn)自己曾派自己的弟弟余照與另一人陳榮貴趕走白天奇，但白天奇等人最后也看到了白氏的尸體與棺材，亦知曉下葬地點(diǎn)，等白天奇一行人同意后，方才將妻子白氏下葬。余廣學(xué)堅(jiān)稱(chēng)白天奇等人上訴，是受與自己有仇的“訟棍”劉澤茂、白漢章唆使所致。衙門(mén)在收得兩人訴狀后，立即差衙役將白天奇、余廣學(xué)及相關(guān)人等到衙審訊。

這樁命案涉及多方，關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜。據(jù)縣衙審單，除白天奇、余廣學(xué)外，到衙被審的還有劉澤茂、劉長(zhǎng)明（劉澤茂侄子）、楊氏（余廣學(xué)嬸嬸）、余贊宸（余廣學(xué)叔叔）、白漢章（白天奇與白氏之父）、余如松（余廣學(xué)父親）、陳榮貴（口供缺損，筆者推測(cè)為余廣學(xué)朋友）等人。以上等人各執(zhí)其詞，但大致可以分為兩派，一派以白天奇、劉澤茂等人為代表，他們堅(jiān)稱(chēng)余廣學(xué)對(duì)白氏苛求萬(wàn)分，且余廣學(xué)差人趕走的同時(shí)又將白氏倉(cāng)忙下葬。更為重要的是，他們的口供與稟狀相比，增添了新的信息：在初六日，白氏在發(fā)現(xiàn)余廣學(xué)與其嬸嬸通奸后被兩人毆打，白氏趁機(jī)搶到了楊氏的金耳色，逃跑至劉澤茂父親劉漢飛處，將金耳色交給劉澤茂的侄子劉長(zhǎng)明，叫劉長(zhǎng)明把此物轉(zhuǎn)交給白天奇，讓白天奇為自己伸冤，晚間白氏便上吊自殺了?？偟膩?lái)說(shuō)，白天奇與劉澤茂一派中新增的重要信息有三處，一即余廣學(xué)與楊氏通奸，二即白氏搶到了楊氏的金耳色作為證據(jù)，三即白氏系上吊自殺。另一派的供詞則完全不同，以余廣學(xué)為代表的其余幾人的供詞一口咬定白氏原有無(wú)法醫(yī)治的瘋疾，且白氏死亡也僅是因?yàn)榀偧捕?。余家掩埋白氏亦是在白天奇等人面前掩埋的，白天奇等人的供詞均屬誣陷。

乾隆三十六年二月二十一日縣衙審單

以上便為本案唯一一次審訊的筆錄，為方便后文分析，有必要在此處對(duì)這份筆錄中的分歧進(jìn)行總結(jié)。第一，關(guān)于白氏的活動(dòng)軌跡，白天奇一派稱(chēng)白氏初六日在發(fā)現(xiàn)余廣學(xué)與楊氏通奸后逃至劉澤茂家中，而余廣學(xué)則稱(chēng)白氏初六日早便已發(fā)病，初七日便已病死，因此白氏并未離家。第二，關(guān)于余廣學(xué)與其嬸嬸楊氏通奸一事，白天奇一派認(rèn)為余廣學(xué)與楊氏有通奸之實(shí)，余廣學(xué)一派則對(duì)此一口否定。第三，關(guān)于楊氏的金耳色。白天奇一派稱(chēng)白氏將楊氏的金耳色搶奪后遞交給劉長(zhǎng)明，叫劉長(zhǎng)明轉(zhuǎn)交給白天奇，但此事在白天奇的稟狀中并未被提及。余廣學(xué)一派則稱(chēng)楊氏家貧，金耳色并非楊氏之物。第四，關(guān)于白氏的死因。白天奇一派稱(chēng)白氏是上吊自殺，且她被余廣學(xué)、楊氏兩人毆打，身上應(yīng)有痕跡。余廣學(xué)一派稱(chēng)白氏為瘋病致死。以上四點(diǎn)是本案的關(guān)鍵點(diǎn)，直接影響到該案的判決。但經(jīng)審訊之后，衙門(mén)做出了判決：

訊得白天奇具□□□□，致作妹白氏身死不明一案，經(jīng)審訊查明余廣學(xué)娶配□□為室已經(jīng)年久，育子有六，素好□□，堅(jiān)□病斃，并非自縊。據(jù)白天奇供，信聽(tīng)劉澤茂之口，稱(chēng)為縊斃。顯有刁唆質(zhì)□□□□□確，況風(fēng)聞即指人命，著責(zé)□□□□，責(zé)令白天奇、白漢章出具白氏被毆□□，甘結(jié)以為憑檢驗(yàn)，此判。

巴縣衙門(mén)認(rèn)為余廣學(xué)與白氏育有六子，兩人應(yīng)為情篤，白氏也應(yīng)為病亡，并非上吊自殺。白天奇輕信劉澤茂的教唆而報(bào)官，若要進(jìn)一步推進(jìn)案件調(diào)查，就需要白天奇等人出具白氏被毆打的證據(jù)，此為一判。 

白天奇顯然不服，二月二十一日他再次上稟：

本月十二日，蟻以亡葬不明，具稟余廣學(xué)，故將妹白氏制亡一面著□趕蟻，一面即行葬埋，各情在案。蒙批準(zhǔn)拘訊，如系深思，圖索定行，重究是□。蟻因?qū)嵦巶}(cāng)促，未知主葬何人，及至懇差下鄉(xiāng)，蟻同地鄰劉澤茂、劉長(zhǎng)明等查，實(shí)始知廣學(xué)之叔余贊宸持健主葬，以致蟻妹身死不明。伊等便欲以此掩罪塞責(zé)。蟻姊妹肝膽，理法難容，惟有具結(jié)，請(qǐng)驗(yàn)嚴(yán)訊余贊宸下落，如值起驗(yàn)無(wú)弊，蟻與地鄰愿甘反坐，伏乞。

在這份稟狀中，白天奇又將矛頭指向了主持白氏葬禮的余贊宸，認(rèn)為余贊宸是導(dǎo)致白氏“身死不明”的罪魁禍?zhǔn)?，并就此?qǐng)求衙門(mén)嚴(yán)審余贊宸。劉澤茂與劉長(zhǎng)明亦配合白天奇于二月二十一日上稟：

本月十二白天奇以亡葬不明等情具稟，伊妹白氏幼配余廣學(xué)為妻，忽于本月初六夜暴亡急葬一案，蒙批準(zhǔn)拘訊，如系身死圖索，□行重余廣學(xué)具訴。此白氏既屬病故，何必立時(shí)殮埋？情本可疑，姑候質(zhì)訊?！酢踵徖怼酢醴A。緣本月初六午□時(shí)，有白氏來(lái)蟻門(mén)首喊叫，照犬進(jìn)屋，即與蟻?zhàn)鎰h飛跪□□地，手執(zhí)金耳色一支，哭□伊夫余廣學(xué)與楊氏通奸，被伊得知。眼見(jiàn)扭取楊氏金耳色一支，拿來(lái)投鳴伸冤，央蟻將耳色送交伊兄等語(yǔ)。蟻?zhàn)婺赀~八十九歲，當(dāng)以好言相勸慰，各回時(shí)，因白氏之兄白天奇等坐居遠(yuǎn)隔，蟻是日趕不到，次早初七，蟻以金耳色交天奇，不料白氏是夜暴亡。又云急葬生非，蟻不知情，為此據(jù)實(shí)稟明，存歿均沾，伏乞。

如果說(shuō)白天奇的稟狀是追責(zé)對(duì)象的轉(zhuǎn)移，那么劉澤茂與劉長(zhǎng)明的稟狀則是在其口供敘述體系下的追問(wèn)：一問(wèn)白氏既為病故，何必立馬下葬？二問(wèn)金耳色作為白氏所留存余廣學(xué)與楊氏通奸之證據(jù)，為何不信？在白天奇與劉澤茂等人的結(jié)狀中，兩人稱(chēng)他們請(qǐng)到了鄉(xiāng)鄰驗(yàn)尸（即便這是巴縣衙門(mén)該做的事情），并保證如果白氏若“身無(wú)別故”，實(shí)是病故，那他們?cè)浮白_告之條杖斃”。由于驗(yàn)尸的結(jié)果并未保存在卷宗中，白天奇一派是否真的找人驗(yàn)尸亦未可知，但可以看見(jiàn)的是二月二十二日兩人的悔結(jié)狀。白天奇在悔結(jié)狀中自言“出外細(xì)思，訪蟻妹實(shí)系病故，并無(wú)別情”，且保證“日后再不敢翻控滋事”。劉澤茂在其悔結(jié)狀中亦自陳“蟻實(shí)誤聽(tīng)傍言妄供”，并承認(rèn)“白氏實(shí)系病故，并無(wú)別情”，同時(shí)也保證“日后再不滋事”，此案了結(jié)。

乾隆三十六年二月二十二日白天奇悔結(jié)狀

乾隆三十六年二月二十二日劉澤茂悔結(jié)狀

前文已經(jīng)梳理了此案口供中的疑點(diǎn)，接下來(lái)，讓我們結(jié)合此案中的疑點(diǎn)與審理結(jié)果，來(lái)分析此案中所包含的關(guān)于清代司法秩序的歷史信息。首先，從口供論述本身來(lái)看。白天奇一派在論述過(guò)程中堅(jiān)稱(chēng)余廣學(xué)與楊氏通奸，并以金耳色為證。若此證坐實(shí)，親屬相奸，尤其是侄子與同族叔嬸詳見(jiàn)，依照《大清律例》：

若奸父祖妾、伯叔母、姑、姊妹、子孫之?huà)D，兄弟之女者，（奸夫、奸婦）各（決）斬。（強(qiáng)者，奸夫決斬。）

若楊氏與其侄子余廣學(xué)確有通奸之實(shí)，那么余廣學(xué)與楊氏應(yīng)該被執(zhí)行決斬。白廣奇等人又以金耳色為證，若此證坐實(shí)為楊氏之物，那么楊氏與余廣學(xué)之罪便無(wú)得開(kāi)脫。因此余廣學(xué)等人一口否決兩人通奸之事，亦不難理解了。無(wú)論此事是否為真，白廣奇一派強(qiáng)調(diào)此事本身可以被看作為創(chuàng)造己方法理優(yōu)勢(shì)的策略。

其次，關(guān)于白氏身死之因。白天奇一派稱(chēng)白氏是在被余廣學(xué)、楊氏兩人毆打后上吊自殺，而余廣學(xué)一派則咬定白氏是因瘋病去世。白氏二月初七去世并下葬，白天奇二月十二日稟官，十二日審訊結(jié)束后，離白氏下葬過(guò)去亦未到十日。若要查明白氏死因，只需開(kāi)棺驗(yàn)尸，著重看白氏頸部是否有勒痕即可。按命案尸檢查的程序而言，受理的地方官員不得輕易作出檢驗(yàn)決定，應(yīng)先究問(wèn)明確，究竟是自縊、自殘及病死還是因斗殺、故殺、謀殺致死。經(jīng)究問(wèn)，如屬前者，親屬情愿安葬，詳審明白，準(zhǔn)告免檢；即使沒(méi)有親屬的告請(qǐng)免檢，如官吏發(fā)現(xiàn)人命有自縊、自殘及病死而妄稱(chēng)生死不明者，意在圖賴(lài)詐財(cái)，究問(wèn)明確，不得一概發(fā)檢?？偟目磥?lái)，清代法律對(duì)于尸檢，以檢驗(yàn)為原則，以免檢為例外，免檢屬應(yīng)由尸親或苦主提出申請(qǐng)，若無(wú)申請(qǐng)，司法官員不得自行決定免檢。（廖斌：《清代四川地區(qū)刑事司法制度研究：以巴縣司法檔案為例》，2011年，中國(guó)政法大學(xué)出版社，第195頁(yè)）但在此案中，巴縣衙門(mén)并未對(duì)白氏尸體進(jìn)行尸檢，反而是要求白天奇一行人出具白氏被毆打以及自縊的證據(jù)，實(shí)屬離奇。雖然巴縣衙門(mén)的判斷亦是白氏因瘋病去世，但卻未通過(guò)嚴(yán)格的尸檢程序便已判認(rèn)白氏“并非自縊”，在司法流程上亦不符規(guī)范。廖斌指出，清代命案勘驗(yàn)在清代前期到后期，在制度上沒(méi)有明顯變化，但在實(shí)踐中，命案勘驗(yàn)的實(shí)施呈現(xiàn)出越來(lái)越馬虎的態(tài)勢(shì)。到了清末，不少案件該驗(yàn)不驗(yàn)，這與清代社會(huì)到了晚期，國(guó)家對(duì)州縣官吏的控制越來(lái)越無(wú)力有關(guān)，（廖斌：《清代四川地區(qū)刑事司法制度研究：以巴縣司法檔案為例》，第203頁(yè)）此點(diǎn)或可作為佐證。

第三點(diǎn)要關(guān)注的是本案中的“誣告”問(wèn)題。無(wú)論是白天奇一派聲稱(chēng)余廣學(xué)與楊氏通奸，還是余廣學(xué)一派稱(chēng)白氏因瘋病去世，在真相未白之前，都可以將其視為法律訴訟中為自己創(chuàng)造優(yōu)勢(shì)的一種策略。即便最后此案以白天奇等人認(rèn)悔為結(jié)，也不意味著此案?jìng)€(gè)中實(shí)相浮出水面。但為何巴縣衙門(mén)為何依舊認(rèn)為白天奇等人為誣告，并以此作結(jié)呢？讓我們?cè)俅位仡櫚涂h衙門(mén)的判詞、白天奇等人的悔結(jié)狀與結(jié)狀。巴縣衙門(mén)判稱(chēng)：

訊得白天奇具□□□□，致作妹白氏身死不明一案，經(jīng)審訊查明余廣學(xué)娶配□□為室已經(jīng)年久，育子有六，素好□□，堅(jiān)□病斃，并非自縊。據(jù)白天奇供，信聽(tīng)劉澤茂之口，稱(chēng)為縊斃。顯有刁唆質(zhì)□□□□□確，況風(fēng)聞即指人命，著責(zé)□□□□，責(zé)令白天奇、白漢章出具白氏被毆□□，甘結(jié)以為憑檢驗(yàn)，此判。

此段判詞雖然缺損較多，但仍可以看出巴縣衙門(mén)的審判邏輯：余廣學(xué)與白氏育有六子，在感情上自然是和睦的，因此余廣學(xué)不會(huì)與楊氏通奸，白氏也絕非自縊身亡。這段判詞是否符合此案實(shí)情，已無(wú)法考究。但最為重要的是，巴縣衙門(mén)在此段判詞中使用了“刁唆”一詞。在巴縣衙門(mén)看來(lái)，白天奇是受劉澤茂等人教唆后才屢次上報(bào)。這樣的詞匯在劉澤茂的悔結(jié)狀中也存在著，劉氏自言“傍言妄供”，在白天奇與劉澤茂等人的結(jié)狀中，兩人更是自稱(chēng)愿“坐誣告之條杖斃”。這樣的表述，其實(shí)反映了巴縣衙門(mén)面對(duì)紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐的緊張感。

要解釋這種緊張感，必須要對(duì)巴縣衙門(mén)使用“刁唆”一詞并以此作判的背后緣由進(jìn)行分析?！暗笏簟边@一詞語(yǔ)，是清朝地方官員面對(duì)社會(huì)中的一類(lèi)特殊人群所使用的特定語(yǔ)匯，這一人群即為所謂的“訟師”（亦被稱(chēng)為“訟棍”）。夫馬進(jìn)指出，在清代社會(huì)中，訟師被視為教唆人們進(jìn)行毫無(wú)必要的訴訟，顛倒是非、混淆黑白，利用訴訟文書(shū)和花言巧語(yǔ)誘惑人們陷入訴訟，與盤(pán)踞官府的胥吏或差役相互勾結(jié)，從善良的人那里騙取金錢(qián)等作惡多端的地痞流氓。（夫馬進(jìn)：《明清時(shí)代的訟師與訴訟制度》，收入王亞新等編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新等譯，1998年，第390頁(yè)）訟師的主要職能是“包攬?jiān)~訟”，他們不僅承包了詞訟的文本工作，同時(shí)也會(huì)作為訴訟代理人或作為刑事案件中被告的辯護(hù)人，立于法庭之上。訟事是訟師的立身之本，訟事越多，他們的收入就越多。但在政府看來(lái)，這些訟師所教唆的人越多，案件也愈多。明清時(shí)期的官員與社會(huì)精英，都以“無(wú)訟”作為理想社會(huì)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。相反，若訟事越多，則會(huì)形成“好訟”之風(fēng)。為此，政府還出臺(tái)了一系列的制度化與半制度化的訴訟限制機(jī)制來(lái)抑制訴訟，也會(huì)對(duì)“教唆”他人上訟的訟師保持相當(dāng)大的警惕。

但是在這里需要指出的是，訟師在明清時(shí)期并非是一個(gè)合法的職業(yè)，也并非是具有專(zhuān)業(yè)身份的人。因此只要是參與教唆詞訟、包攬?jiān)~訟者都可視為訟師。不少司法官員認(rèn)為許多案件的當(dāng)事人本不愿意向官府提起訴訟，是在訟師的教唆下，才向官府提起訴訟。（廖斌：《清代四川地區(qū)刑事司法制度研究：以巴縣司法檔案為例》，第60-61頁(yè)）在政府看來(lái)，訟師教唆民眾訴訟，使得“好訟”之氣蔚然成風(fēng)，他們的存在不僅加大了政府的工作量，同時(shí)也破壞了原有的社會(huì)秩序。在這個(gè)案例中，劉澤茂等人確實(shí)發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。在二月十二日白天奇上交的稟狀中，尚無(wú)白氏目睹余廣學(xué)與白氏通奸并拿得金耳色一事，但二月十四日審訊時(shí)，白天奇與劉澤茂等人在口供中的信息鏈卻極其完整。作為審判者的巴縣衙門(mén)對(duì)此持有相當(dāng)?shù)木?，在做出判決時(shí)，這樣的警惕與焦慮甚至使得他們有意或無(wú)意地跳過(guò)尸檢的流程，這一行為其實(shí)代表著巴縣衙門(mén)在一定程度上放棄了對(duì)事實(shí)真相的追索，轉(zhuǎn)而對(duì)訟師“刁唆”民眾的行為進(jìn)行打擊。這樣的司法焦慮與打擊行為，其實(shí)表示清政府在現(xiàn)實(shí)層面并沒(méi)有完成對(duì)訟師活動(dòng)的控制。以巴縣衙門(mén)為代表的政府官員對(duì)“無(wú)訟”理想社會(huì)的追求，會(huì)在面對(duì)一例疑似訟師“教唆”案件時(shí)逐漸瓦解，這些案件亦給他們帶來(lái)了無(wú)法控制司法秩序的焦慮。夫馬進(jìn)對(duì)這樣的焦慮進(jìn)行了非常精彩的概括：

之所以不能承認(rèn)訟師的存在，是因?yàn)槿绻姓J(rèn)了訟師，就不得不從根本上改變對(duì)訴訟本身的看法，而且因?yàn)榇胬m(xù)了一兩千年的訴訟制度和行政制度本身已無(wú)改革的余地。如果承認(rèn)了訟師，也就不得不容忍“好訟之風(fēng)”和“健訟之風(fēng)”。必須認(rèn)識(shí)到，如若如此，世上就會(huì)漸漸成為訴訟的地獄，而且就會(huì)有越來(lái)越多的呈詞遞交上來(lái)。（夫馬進(jìn)：《明清時(shí)代的訟師與訴訟制度》，收入王亞新等編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，第419頁(yè)）

訟師本身的存在構(gòu)成了對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)訴訟制度與行政制度的挑戰(zhàn)與威脅，也為“好訟之風(fēng)”的盛行提供了社會(huì)基礎(chǔ)。因此，巴縣衙門(mén)對(duì)白氏離奇死亡的命案進(jìn)行了這樣的判決便可以理解了。當(dāng)清代地方政府面對(duì)訟師所代表的、極有可能擾亂其所追求的正常、理想之司法秩序時(shí)，他們?cè)敢庠谝欢ǔ潭壬蠣奚绦蛘x，對(duì)這樣的力量進(jìn)行打擊，以緩解對(duì)失序未來(lái)的焦慮。

本文以乾隆三十六年仁里七甲白天奇具稟三妹身死不明案為例，詳細(xì)梳理了該案的來(lái)龍去脈，并就此案雙方在口供中所使用的敘述策略進(jìn)行了簡(jiǎn)要分析，最后就巴縣衙門(mén)判決時(shí)所使用的“刁唆”一詞展開(kāi)論述，意圖揭示以下事實(shí)：清代政府和歷代政府一般，追求“無(wú)訟”的理想社會(huì)。但是當(dāng)訟師這一群體出現(xiàn)并開(kāi)始教唆民眾訴訟時(shí)，“無(wú)訟”的理想便會(huì)受到威脅，傳統(tǒng)中國(guó)訴訟制度與行政制度亦會(huì)受到挑戰(zhàn)。理想與現(xiàn)實(shí)之間的張力，會(huì)驅(qū)使以巴縣衙門(mén)為代表的清代地方政府在一定程度上偏移審判的重點(diǎn)或者犧牲部分的程序正義，以打擊訟師教唆民眾上訴的行為。白氏究竟是因何而死，我們已無(wú)法知曉，她的沉冤亦無(wú)法再被昭。但從這一樁撲朔迷離的命案中，我們依舊能窺得清代司法秩序的一角。只愿當(dāng)我們?cè)俣然赝袢盏姆ㄖ七M(jìn)程時(shí)，能不再以生命的代價(jià)來(lái)?yè)Q取這驚鴻一瞥。