邱煥星：魯迅研究從區(qū)域視野到世界視野

魯迅先生 圖片來自網(wǎng)絡

魯迅研究不是在真空中進行的，而是依托著特定的時空體系，但研究者往往對此習焉不察，以致陷入困境而不自覺。事實上，今天的魯迅研究正在區(qū)域視野中日漸封閉和保守，以致遠離了中國思想界的前沿，所以有必要對此展開反思批判，進而尋求新的研究視野。

1、“追趕”的中國視野

魯迅研究自一開始，就是在“中國視野”中進行的，最早的研究者都在文章中強調魯迅小說“是改造國人的思想生活道德的先鋒”、“是一幅中國人品性的‘混合照相’”、“描寫‘老中國的兒女’的思想和生活”。這種區(qū)域定位的出現(xiàn)，是晚清時空觀念劇變的結果，由于西方的入侵，“中國”發(fā)現(xiàn)了“世界”，被迫從“天下帝國”向“民族國家”轉換，即黑格爾所言的“世界歷史從‘東方’到‘西方’，因為歐洲絕對地是歷史的終點，亞洲是起點”。如此一來，東方/西方就從空間的區(qū)域并置關系，變成了傳統(tǒng)/現(xiàn)代的時間追趕關系，由此建構了一個“西方=世界=現(xiàn)代”、“中國=區(qū)域=傳統(tǒng)”的時空模式，在此視野中，中國只能作為一個落后的、區(qū)域性的“他者”，走向以西方為代表的“世界歷史”進程。

黑格爾不僅提供了一個歷史發(fā)展的目的論敘事，也提供了區(qū)域走向世界的方法路徑，他將“民族國家”視為絕對精神的代表和歷史發(fā)展的最高階段，對于落后區(qū)域來說，民族國家是一種歷史的建構力量，它既是走向現(xiàn)代的必要工具，也是反抗殖民的解放武器。所以，我們看到魯迅研究最早的兩種主導性范式，都特別看重魯迅在“改造國民性”、建構“中國”這個民族國家共同體中發(fā)揮的重要作用。具體來說，啟蒙范式視魯迅為“民族魂”和“中國反封建思想革命的鏡子”，重在發(fā)掘魯迅身上的“18世紀的啟蒙主義”，“幾乎不加懷疑地認定，西方的現(xiàn)代化道路就是中國的現(xiàn)代化的理想模式”；而革命范式則視魯迅為“新中國的圣人”、“中華民族新文化的方向”，也就是“中國社會政治革命”的鏡子，而追趕的目標則從歐美變成了同樣屬于西方的蘇聯(lián)。

更關鍵的是，這兩種范式都是單線進化的、一元目的論的“西方中心主義”，區(qū)別只在于模仿目標、解決路徑和領導主體的差異。這種“中國視野”強調的是世界歷史大潮不可阻擋，思考的核心始終是如何追趕西方才能走向現(xiàn)代的問題，“前景預設是充滿理想主義與烏托邦色彩的”，而“西方現(xiàn)代化模式與現(xiàn)代化本身必然產(chǎn)生的負面，則基本上沒有進入我的觀察與思考視野”。如此一來，不但魯迅和中國成了西方的學生，充滿了遲暮引發(fā)的焦慮和匯入世界的渴望，而且陷入了社會達爾文主義，忽視了西方的文化霸權殖民，這個以民族國家為中心的世界秩序，奉行的是弱肉強食的叢林法則，而“中國”追求的不過是一個強國邏輯，“文學”與“人”只是民族國家建構的工具，本身并不具有特別的意義。

2、“抵抗”的東亞視野

1990年代以后，迅速傳播的西方“現(xiàn)代性”理論為解決這些問題提供了依據(jù)，它一方面解構了啟蒙、革命等宏大敘事，另一方面也批判了現(xiàn)代主義和西方中心論，“這都迫使我們回過頭來，正視‘現(xiàn)代化’的后果，并從根本上進行‘前提的追問’：什么是現(xiàn)代性？如何看待西方的現(xiàn)代化道路（模式）？什么是我們（中國，東方國家）所需要（追求）的現(xiàn)代化道路（模式）？”正是在這種背景下，多元現(xiàn)代性開始主導學界的思維，進而將汪暉的魯迅研究推到了中心位置，因為他將魯迅的思想源泉從18世紀的啟蒙主義挪到了19世紀末的西方現(xiàn)代思潮那里，著力將魯迅塑造為一個“真正反現(xiàn)代性的現(xiàn)代人物”。

汪暉的研究深受日本學者竹內好的影響，他本人也不諱言這一點。竹內好從魯迅身上，發(fā)現(xiàn)了“絕望”和“抵抗”的悖論關系，即“拒絕自己成為自己，同時也拒絕成為自己以外的任何東西”，他由此提煉出一種叫做“東洋的抵抗”的精神，以此來批判日本近代化過程中的奴性盲從問題。不難看出，竹內魯迅是典型的“東亞視野”，其核心則是一個“主體性”問題，他從魯迅身上看到的“東亞現(xiàn)代性”，其實是日本“近代的超克”思想的異域投射，但由于它契合了反西方中心主義和后殖民主義的中國語境，伴隨著當代中國的強勢崛起，“東亞現(xiàn)代性”、“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”、“中國中心主義”這些主體性言說獲得了各方的認同，不同群體都不難從這種“現(xiàn)代批判”中找到自己需要的東西。

但必須指出的是，“近代的超克”實際是日本侵華戰(zhàn)爭的理論基礎，它旨在強調日本作為亞洲的先驅，有義務帶領整個亞洲擺脫舊的中華帝國導致的落后狀態(tài)，趕超歐美的現(xiàn)代文明，同時保持一種東亞的獨立性。顯然，“東亞視野”其實是一個“黑格爾的緊箍咒”的反向版，它在將“現(xiàn)代批判”和“西方批判”劃等號之時，也將東亞從西方的“他者”再造為新世界的“主體”，實現(xiàn)了“東亞=世界”、“西方=區(qū)域”的時空置換。但是，“東亞現(xiàn)代性”的內核是什么？它提供了什么樣的現(xiàn)代文明新方式？我們卻發(fā)現(xiàn)倡導者除了在“抵抗”西方這一點上有共識之外，所有“另類現(xiàn)代性”的內涵都言說模糊，甚至“反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性”變成了反現(xiàn)代，“相互主體性”變成了互不干涉各自發(fā)展，用來替前現(xiàn)代文化和特殊發(fā)展模式做合法性辯護。

所以，“東亞現(xiàn)代性”并不是一種成熟的現(xiàn)代理論，它長于解構弱于建構，明于反“全盤西化”昧于“充分世界化”，雖然它敞開了新的可能性，但由于跳不出特殊文明論，所提供的替代性方案就有著民族主義和新霸權主義的危險，甚至以反殖民的方式抹殺了西方現(xiàn)代性的意義。

3、“超越”的世界視野

區(qū)域視野的問題，是跳不出黑格爾設定的東西兩極的二元對立思維，只能在特定區(qū)域中做選擇——中國視野是走向西方模式，東亞視野則回轉到中國模式，這種“姓資”還是“姓社”、“向左走”還是“向右走”的困境，就濃縮在關于魯迅“左轉”的對立看法上。不僅如此，區(qū)域視野還局限于“國”的層面，爭的是一個列強的位置，在主權高于一切的邏輯下，內部忽視了“人”，外部忽視了“世界”，所以如何超越區(qū)域視野、如何超越民族國家，就成了一個亟待解決的問題。

有些學者為此做出了新的探索，他們重新倡導魯迅的世界主義或國際主義精神，試圖“破解狹隘的民族主義壁障”，“超越民族性和地域性，確立人類意識”，但是，這兩種思想資源分別來自魯迅的前期和后期，本身就是相互抵牾，更關鍵的是，他們在看到民族主義的危害之時，有潛在地否定“民族國家”意義的傾向，這就和魯迅自身的觀念有出入了。實際上，魯迅對區(qū)域和世界關系的認識，比研究者的理解復雜得多，他曾在《文化偏至論》中強調“個性張，沙聚之邦，由是轉為人國。人國既建，乃始雄厲無前，屹然獨見于天下”，這其實是一個“人——國——世界”的漸次放大的同心圓關系。

在這其中，“立人”是根本，它以現(xiàn)代個人主義為中心，人權先于主權，而并非是梁啟超國民觀中建構民族國家的單純工具；在“國”的層面，魯迅強調民族國家是現(xiàn)代性的產(chǎn)物，看重它的歷史建構力量和反殖民解放功能，希望中國“外之既不后于世界之思潮，內之仍弗失固有之血脈”，最終以獨立自主的姿態(tài)立于世界之列；在“世界”層面，魯迅則反對弱肉強食的帝國主義壓迫，他理解的世界是競爭性的多元一體關系，落后者要向先進文明學習，而非抱住國粹不放，即“在現(xiàn)今的世界上，協(xié)同生長，掙一地位，即須有相當?shù)倪M步的智識，道德，品格，思想，才能夠站得住腳”。而從魯迅一生的思想變化來看，魯迅關于“現(xiàn)代人——現(xiàn)代國家——現(xiàn)代世界”的理解，在結構模式上是固定的，在內容上則是動態(tài)流變的，明顯有一個從歐美資本主義到蘇俄社會主義的轉變，所以，魯迅不是簡單地支持左和右，而是在接受現(xiàn)代的基礎上“超越”了左和右，進而提供了一個超越區(qū)域選擇的“世界視野”。

不難看出，魯迅的“世界視野”是一種超越民族國家的更高的善，因而不只是一個開放的空間，更是一種指向未來的價值尺度。這是一個與“黑格爾的緊箍咒”針鋒相對的新的時空體系，它不以特定區(qū)域和模式為局限，而是兼收并蓄又超越揚棄，具有一種與哈貝馬斯類似的“未完成的現(xiàn)代性”意識。正是基于這種應然的價值原則，魯迅的世界視野在面對現(xiàn)實時，首先就具有了強烈的批判性和超越性，而他一生的真正目標正是“取今復古，別立新宗”，“創(chuàng)造這中國歷史上未曾有過的第三樣時代”。

而從世界范圍來看，人類文明發(fā)展到現(xiàn)在，并未出現(xiàn)黑格爾、福山所言的“歷史的終結”，相反無論社會主義還是資本主義，在發(fā)展的過程中都出現(xiàn)了難以克服的困難，因而東西方的思想家都在反思現(xiàn)代性，檢討兩大制度背后的現(xiàn)代文明之路，進而尋求新的突破的可能性。正是在這種背景下，超越左右的魯迅就成了可資借鑒的思想資源，所以，魯迅研究只有跳出一國一族的視野，在世界史的背景下重新思考魯迅的現(xiàn)代探索之路，才能既回應當代中國的建構需要，也能為人類文明的未來提供新的思維。（文/邱煥星）