The Fragments of the Roman Historians. Volume 1: Introduction; Volume 2: Texts and Translations; Volume 3: Commentary. T. J. Cornell, General Editor. Editorial Committee: E. H. Bispham, T. J. Cornell, J. W. Rich, C. J. Smith. Contributors: E. H. Bispham, J. Briscoe, T. J. Cornell, A. Drummond, B. M. Levick, S. J. Northwood, S. P. Oakley, M. P. Pobjoy, J. W. Rich, C. J. Smith. Oxford: Oxford University Press, 2013. Pp. l + 662, viii + 1159, viii + 829. ISBN for the set: 978-0-19-927705-6.
在國內(nèi)西方古典學(xué)研究領(lǐng)域，人們對德國學(xué)者菲利克斯·雅可比（Felix Jacoby）編著的《希臘歷史學(xué)家殘篇集成》（Die Fragmente der griechischen Historiker，簡稱FGrHist）并不陌生。相比之下，羅馬歷史學(xué)家的著作殘篇受到的關(guān)注較小。這一方面是由于長期以來，國內(nèi)學(xué)界對古代羅馬文明的重視程度低于與其并行的古希臘。另一方面，從源頭上看，因?yàn)榱_馬人的歷史編撰深受年代更為久遠(yuǎn)的希臘史學(xué)的影響，乃至不少羅馬人采用古希臘語從事歷史寫作。因此，遺留下來的相當(dāng)部分的羅馬史家著作殘篇，已被錄入雅可比的那套卷帙浩繁的《希臘歷史學(xué)家殘篇集成》中去?？傮w而言，對于偏冷門的羅馬歷史學(xué)家的著作，尤其是殘篇的研究，國內(nèi)學(xué)者中少有問津者。
其實(shí)，早在文藝復(fù)興晚期，就已有西人收錄古羅馬歷史學(xué)家傳世的殘卷，結(jié)集出版。19世紀(jì)，德國古典學(xué)者赫爾曼·彼得（Hermann Peter）在前人著作的基礎(chǔ)上，耗費(fèi)畢生精力完成了《羅馬歷史學(xué)家殘篇》（Historicorum Romanorum Reliquiae，簡稱HRR）的編訂工作。然而，到20世紀(jì)末，這部帶有濃重的19世紀(jì)德式語文學(xué)氣息的作品，早已跟不上時代的需要。依然是來自歐洲大陸的學(xué)者率先推出新版本。編訂于90年代末和21世紀(jì)初的兩套著作分別出自法、德兩國學(xué)者之手，即由法國歷史學(xué)家瑪?shù)倌取は奈髂岚＃∕. Chassignet）編訂的三卷本的《羅馬編年史》（L’Annalistique Romaine，縮寫為AR）及德國學(xué)者貝克和瓦爾特（Beck & Walter）兩卷本《早期羅馬歷史學(xué)家》（Die frühen Römischen Historiker，簡稱FRH）。這兩套叢書在“?？庇洝保╝pparatus criticus）和“引述”（testimonia）等體例編排上各有獨(dú)到創(chuàng)新之處。但與此同時，考慮到現(xiàn)實(shí)問題，這兩套著作在篇幅和引文上均屬于節(jié)選本，僅收錄了羅馬共和國時代的史學(xué)家殘篇，因此并未達(dá)到彼得和雅可比作品的規(guī)模。
2013年，牛津大學(xué)出版社發(fā)行的3卷本《羅馬歷史學(xué)家殘篇集成》（The Fragments of the Roman Historians，簡稱FRHist）由來自英國多所大學(xué)的數(shù)十名學(xué)者分工編譯而成，是英語世界第一部較有影響力的古典史學(xué)殘篇合集。從內(nèi)容上說，第一卷包含一個長篇序言，其后列有入選作家及其作品的介紹。卷二羅列了所選殘篇的原始文本、引述和翻譯。第三卷為注釋。每卷的平均頁數(shù)近千余頁。整體而言，該套集成按年代順序，收錄了從羅馬共和國早期“大祭司編年紀(jì)”（annales maximi）到公元3世紀(jì)中葉的史學(xué)作品，共約1203個殘篇文本，涉及史家姓名可考者近110人。當(dāng)然，考慮到篇幅等現(xiàn)實(shí)問題，某些極為重要的史學(xué)家，如撒路斯特、李維、塔西佗等人的殘篇作品并未被收錄進(jìn)來（更宜單獨(dú)結(jié)集出版）。同時，某些作家，如瓦羅等人的個別殘本，由于編者無法確定是否屬于“歷史”類體裁而不得不舍棄。再如，一些生活于羅馬時代但并不被認(rèn)為是“羅馬人”的外國作家，哪怕其后來獲得了羅馬公民權(quán)移居羅馬者，亦被排除在外。反而一些被釋奴作家的文字被收錄其內(nèi)。
因此，此套著作雖名為《羅馬歷史學(xué)家殘篇集成》，但所收錄者并非現(xiàn)存所有羅馬歷史學(xué)家的殘本。這里涉及的并不僅是一個搜集、翻譯和注釋的問題，更牽涉到如何裁定古代作品屬于“歷史”體裁這一史學(xué)難題，以及如何更好地解釋“羅馬人”的身份認(rèn)同的復(fù)雜性。
結(jié)構(gòu)清晰，文字簡練，便于讀者查閱是該著作的一大優(yōu)點(diǎn)。那些保留在后世作家作品中被轉(zhuǎn)述或經(jīng)改寫的文本，及被“逐字逐句”引用的文本，均用不同字體標(biāo)識出來以方便讀者閱讀。而古希臘、拉丁文本及其英文翻譯也采取一一對應(yīng)的編排方式，更考慮到了專業(yè)學(xué)者外更廣泛的讀者群體的需求。編者在作品介紹和文本注疏中也吸收了21世紀(jì)的前沿研究成果。目前，國內(nèi)已有多家大學(xué)圖書館購入此套《集成》，可見其市場推廣的成功之處，同時這對國內(nèi)的西方古代史學(xué)研究也起到一定的促進(jìn)作用。
Jonathan Master, Provincial Soldiers and Imperial Instability in the Histories of Tacitus. Pp. x + 238. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2016. Cased, US$70. ISBN: 978-0-472-11983-7.
如果不考慮生活于羅馬共和國與羅馬帝國之交的李維，塔西佗無疑是元首制時代，乃至整個羅馬帝國時期最出色的歷史學(xué)家。早在上世紀(jì)五六十年代，他的兩部史學(xué)著作——《編年史》和《歷史》便被譯成中文，由商務(wù)印書館出版。和成書于晚年，思想風(fēng)格更加成熟的《編年史》相比，《歷史》一書的受關(guān)注程度相對較低。但該著作對公元69-70年羅馬內(nèi)戰(zhàn)期間政事更迭有尤為細(xì)致的描述，為讀者洞察羅馬帝國早期內(nèi)戰(zhàn)時期權(quán)力更迭的政治生態(tài)，提供了一幅十分生動的歷史圖景。喬納森·馬斯特的這部新作，便是在這一領(lǐng)域所開展的前沿研究。
馬斯特的核心觀點(diǎn)是，這部作品是塔西佗為當(dāng)朝統(tǒng)治者提供治理國家的經(jīng)驗(yàn)而創(chuàng)作的。作者認(rèn)為，塔西佗意識到帝國的安定需要邊疆軍隊(duì)提供穩(wěn)定的后方保障。因此，如何使出身外省，在輔助軍團(tuán)服役的士兵和將領(lǐng)更好地融入到“羅馬化”（盡管作者在書中表達(dá)對這一術(shù)語的排斥，第4頁）的進(jìn)程中去至關(guān)重要。公元69-70年羅馬內(nèi)戰(zhàn)期間，高盧和日耳曼行省的動蕩及巴達(dá)維亞人起義，正是這一問題沒有得到重視的具體體現(xiàn)。
除去前言部分，全書共5章。在前言中，除了相關(guān)的學(xué)術(shù)史綜述及著作的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容簡介外，馬斯特借鑒了伍德曼（A. J. Woodman）和魏斯曼（T. P. Wiseman）在古代史學(xué)領(lǐng)域的杰出研究，結(jié)合塔西佗的這部作品，再一次強(qiáng)調(diào)古代歷史作品所具有的重要經(jīng)世致用的功能。不同于近代以來的歷史著作以追求“歷史的真實(shí)”為導(dǎo)向，古代希臘-羅馬的歷史作品屬文學(xué)創(chuàng)作，以其內(nèi)在的“合理性”為指導(dǎo)原則，并擁有高度的“教諭”功能。因此，塔西佗在圖拉真時代創(chuàng)作的這部作品，除了具有文學(xué)修辭性以外，還有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷目的。
荷蘭黃金時代畫家倫勃朗的油畫《巴達(dá)維亞人之誓》，創(chuàng)作于1662年，現(xiàn)存于阿姆斯特丹國立博物館。
由此出發(fā)，本書的第一章圍繞巴達(dá)維亞人起義論述。作者細(xì)致分析了本章中所包含的修辭化演說詞，演說主要在主導(dǎo)巴達(dá)維亞起義的日耳曼將領(lǐng)尤利烏斯·奇維里斯和羅馬統(tǒng)帥凱里亞里斯之間的辯論而展開，并從中試圖探尋歷史學(xué)家本人的態(tài)度（此處馬斯特特意區(qū)分了歷史人物塔西佗及作為歷史學(xué)家的塔西佗，39頁）。文本的修辭性和作家的寫作技巧，掩蓋了塔西佗的個人立場，以至于在表面上看，作家時而偏向一方，時而又支持另一方（如揭露奇維里斯起義的真實(shí)目的是為了脫離羅馬的統(tǒng)治而獨(dú)立，這導(dǎo)致前面建立的邏輯不能自立， 55頁），但從總體上說，塔西佗對羅馬輔助士兵的刻畫和羅馬內(nèi)戰(zhàn)混亂和暴力場面的描寫，是為了突出長期以來，羅馬當(dāng)局因未能為其提供更優(yōu)越的物質(zhì)待遇和羅馬公民權(quán)而造成的嚴(yán)重危害性。奧古斯都以來，他們才是羅馬帝國軍隊(duì)人力的重要來源，但羅馬政府從未對之加以重視。
第二章是對《歷史》卷1開篇的序言部分有關(guān)羅馬帝國概況的細(xì)致分析。這一章涉及和其他古代歷史文本的互文性（intertextuality）討論。如通過和凱撒的《高盧戰(zhàn)記》、撒路斯特的《喀提林陰謀》及奧古斯都的傳記銘文《圣奧古斯都行述》等對比，馬斯特指出了塔西佗《歷史》序言部分的這段敘述中出現(xiàn)的幾處“反常”。如羅馬史的傳統(tǒng)敘事往往將“羅馬城”作為世界的中心，并強(qiáng)調(diào)羅馬對其他民族的征服和統(tǒng)治。而《歷史》對帝國概況的描述則給讀者呈現(xiàn)出一幅混亂、多元、失控和分裂的畫面。傳統(tǒng)歷史敘事中地理志和民族志的文本所強(qiáng)調(diào)的是羅馬對異域的控制，而在這里則出現(xiàn)了統(tǒng)治失序的局面。接下去的一章，作者從作品結(jié)構(gòu)上展開分析。塔西佗的另一部著作《編年史》，單從書名可知是一部編年體史書，比如，在傳統(tǒng)的編年體敘事中，城邦內(nèi)務(wù)（res internae）和外事（res externae）界限鮮明的特征在《歷史》中變得模糊不清。塔西佗表面上遵循了編年體的結(jié)構(gòu)，卻在內(nèi)容和風(fēng)格上突破了傳統(tǒng)體例的約束。熟悉傳統(tǒng)編年敘事的古代史讀者能夠感受到這種鮮明差別?！懊褡逭J(rèn)同”是四、五兩章的主題。作者又把視線轉(zhuǎn)移到了叛亂的羅馬“蠻族”軍隊(duì)。在塔西佗看來，無論是反叛的日耳曼人，還是鎮(zhèn)壓叛亂的羅馬官方（元老院出身的將領(lǐng)）均存在問題。以凱里亞里斯為代表的外族叛軍希望通過脫離羅馬人的統(tǒng)治重獲自由。但這時的高盧諸部落，及生活在萊茵河岸邊的日耳曼民族（如夸狄、巴達(dá)維亞等部落）早已被羅馬統(tǒng)治多年而失去鮮明的對立性。“羅馬”和“蠻族”之間涇渭分明的界限早已不復(fù)存在。同時，對羅馬皇帝和元老院而言，依靠強(qiáng)硬手段，通過強(qiáng)調(diào)“羅馬-他者”之優(yōu)劣促使邊疆民族服從于羅馬權(quán)威統(tǒng)治，變得愈加困難而危險。相反，羅馬朝政的治理者應(yīng)該通過提高輔助士兵待遇和放寬羅馬公民權(quán)的授予條件等方式，加快民族融合。因此，在本書的總結(jié)部分，馬斯特強(qiáng)調(diào)，塔西佗這部作品服務(wù)于現(xiàn)實(shí)，有強(qiáng)烈的教諭目的，即為安東尼王朝的統(tǒng)治者維持政權(quán)的穩(wěn)定提供歷史借鑒。
總體而言，本書涉及到的兩個學(xué)術(shù)領(lǐng)域分別是“民族認(rèn)同”及“史學(xué)編撰”，前者處理的是“歷史”問題，而后者則偏重“史學(xué)”問題。在馬斯特看來，只要處理恰當(dāng)，完全可以在二者之間找到一個合理的平衡點(diǎn)。本書的另一大亮點(diǎn)，在筆者看來，在于第三章中，他對《歷史》編年體敘事中異常之處所進(jìn)行的獨(dú)到解讀。這將金斯伯格（J. Ginsburg）多年前發(fā)表的那部頗具影響力的著作《塔西佗編年史中的傳統(tǒng)與主題》探討的問題延伸到另外一部作品中去。近年來，在古典史學(xué)領(lǐng)域，塔西佗研究似乎陷于一個低潮期。特別亮眼的研究不多見。一定程度上說，馬斯特的這部著作或?qū)⑦M(jìn)一步激發(fā)學(xué)者們的研究興趣。
Amy Russell. The Politics of Public Space in Republican Rome. Cambridge: Cambridge University Press, 2016. xix + 226 pp. 20 black-and-white ills., 3 black-and-white maps. Cloth. $99.99.
近年來，“空間研究”已成為西方古典學(xué)、古代史和藝術(shù)史領(lǐng)域內(nèi)的一股熱潮。英國學(xué)者艾米·羅素的新作《羅馬共和國的公共空間政治》契合了這一趨勢。
在第一章的前言中，作者開宗明義地指出，羅馬社會里，很難為在意識中已經(jīng)存在的“公共空間”和“私人空間”劃定一個清晰的界限。她通過一個較為特殊的例子，即維斯塔庭院（Atrium Vestae）說明該問題的復(fù)雜性。維斯塔庭院是維斯塔貞女的祭祀辦公場所，但維斯塔神廟又和貞女們的寢室連在一起，坐落在羅馬的政治中心——羅馬廣場之內(nèi)，因此集政治、宗教和家居功能于一體。這說明，許多時候，公共和私人空間之間并沒有一個清楚的分界。第二章，通過詞源學(xué)考察，作者就 “公共性”（publicus）在早期拉丁文學(xué)中的含義進(jìn)行了簡單梳理。譬如，在普勞圖斯的作品中，publicus一詞主要有兩層含義，一是和“公民”（populus）相關(guān)，其“公共性”主要針對“羅馬公民”（poplus Romanus）而言。不過，在不少情況下，該詞也指對所有人開放的空間。正因如此，公共場所是魚龍混雜、充滿暴力的。這種公共權(quán)力缺失，混亂失序的情況，和當(dāng)代社會中“公共空間”具備的特征形成了鮮明對比。與此同時，正因這一特色，也為個人提供了“入侵”這一“自由之地”的契機(jī)。作者通過解讀西塞羅的演說詞《為米羅辯護(hù)》（pro Milone），突出了這種矛盾性。
羅馬廣場復(fù)原圖
本章之后的諸章，通過一系列個案研究，羅素為讀者展現(xiàn)出羅馬共和國時代“公共空間”所具備的高度復(fù)雜性。第三章的研究對象是著名的“羅馬廣場”（Forum Romanum）。在普勞圖斯時代，這里更像是一個雜亂無序的場所。廣場上的建筑不僅有神廟、紀(jì)念碑、元老院等“公共”設(shè)施，還有店鋪和私人住宅等。公元前2世紀(jì)是羅馬廣場職能發(fā)生巨大轉(zhuǎn)變的一個重要階段。在此期間，從外觀上看，區(qū)域內(nèi)的建筑變得日漸整合。商店、肉鋪等較粗陋的門面逐漸消失，取而代之的是錢莊、會堂以及更加高大壯觀的神廟和柱廊等建筑。具有高度政治化的公共建筑不斷增加，也標(biāo)志著羅馬廣場作為城邦政治中心的地位得到更普遍的認(rèn)可。一方面，這是羅馬共和國強(qiáng)權(quán)和榮譽(yù)的象征（有意思的是，羅馬共和國的名字res publica也包含“公共”的含義在內(nèi)），另一方面，這一時期存在于貴族之間的激烈競爭，又為公共空間打上了濃厚的個人和家族烙印。
在第四章，羅素將目光轉(zhuǎn)向廣場內(nèi)的一系列建筑來說明“公”、“私”之間的混合、復(fù)雜關(guān)系。如會堂（basilica）、神廟（temple）、元老院議事會（Curia）、公民大會舉辦地（Comitium）及講壇（Rostra）等建筑場所日漸發(fā)揮重要的政治角色。另一方面，強(qiáng)勢的家族或個人會對之利用，大做文章。這充分表明了個人權(quán)力可以滲透進(jìn)公共空間中去，對其施加控制，為私人服務(wù)。第五章，作者以豪華壯觀的西庇阿家族陵寢（Tomb of the Scipios）和梅特盧斯柱廊（Porticus Metelli）為例，展示了“公共”和“私人”空間的密不可分的關(guān)系。尤其是后者，環(huán)形柱列將兩座神廟（朱諾女神神廟和朱庇特居者神廟）包圍起來，徹底打破了“公共空間”和“私人空間”間的分野。共和國后期，對希臘世界的征服為羅馬貴族帶來了更精美的藝術(shù)品。因此，在第六章，作者通過分析馬爾凱魯斯之流的羅馬將領(lǐng)將私人獲得的戰(zhàn)利品和藝術(shù)品在“公共場合”進(jìn)行展示，說明個人對公共空間的控制力不斷加大。
第七章通過一個極典型的建筑，即位于馬爾斯郊野（Campus Martius）的龐培劇院為例，羅素很好地說明了羅馬共和國末期政治空間的復(fù)雜性。后人習(xí)慣稱呼的龐培劇院（Pompey’s theater）是一個復(fù)式建筑群，劇院只是其中的一部分，它還包括花園、柱廊、神廟以及私宅等。首先，這是龐培私人起居的場所，但羅馬家宅從來不是完全意義上的私人場所。在公元前60年代龐培隱退期間，在任的羅馬高級官員常到這里來私下集會，進(jìn)行政治咨詢。這里還被用來召集公開會議，因此是政治決策之地。公元前44年3月15日，尤利烏斯·凱撒也正是在此地處被人刺殺。建筑群內(nèi)的維納斯神廟擁有宗教功能，而花園和劇院又是演員、詩人甚至妓女（這是唯一被許可在舞臺上拋頭露面的女性）進(jìn)出的場所。總之，龐培建筑群作為一個絕佳的案例，說明公共空間的多面性。
在最后的結(jié)論中，羅素以“公共空間的消亡”為標(biāo)題，談到隨著帝制時代的來臨，由于缺乏競爭性的政治環(huán)境，政治空間正急速變得私有化。從一定意義上說，皇帝的私人住宅和由他控制的私人空間也向著反面發(fā)展，變成了所謂的“公共區(qū)域”。傳統(tǒng)上意義上“公”、“私”的差別因而慢慢消失了。到1世紀(jì)中后期，帕拉丁山上呈現(xiàn)一片豪華壯麗的皇宮建筑群，甚至帕拉丁一詞，也轉(zhuǎn)變?yōu)闄?quán)力的代名詞。這不禁讓人聯(lián)想，尼祿皇帝在帕拉丁山東側(cè)修建了壯觀奢華的“金屋皇宮”（Domus Aurea）。在維斯帕薌登臺之初，新皇帝填平了皇家湖泊，在原宮殿基礎(chǔ)之上，修筑了弗拉維烏斯競技場，也就是今人耳熟能詳?shù)牧_馬大斗獸場。將前代暴君的私人化皇宮改造成供公民娛樂休閑的“公共場所”，是強(qiáng)化皇權(quán)，鞏固統(tǒng)治，美化皇帝形象的一個重要手段。這表明，在意識領(lǐng)域，“公”、“私”之分始終存在。雖然以上內(nèi)容已經(jīng)超出了羅素著作研究的范圍，但羅馬帝國時代政治空間的轉(zhuǎn)變，值得進(jìn)一步探討。
羅素的著作論述清晰，行文流暢，對近幾十年來學(xué)術(shù)史的征引十分詳實(shí)。雖然其核心觀點(diǎn)不難理解，但她運(yùn)用大量考古資料和文獻(xiàn)，結(jié)合具體個案，進(jìn)行了充分論證，揭示出空間問題在古代社會的復(fù)雜性。在羅馬共和國史的研究中，政治史長期以來占據(jù)統(tǒng)治領(lǐng)域。但近三十年來，隨著學(xué)者們將視角轉(zhuǎn)向下層民眾的日常生活，以關(guān)注貴族人物和上層政治活動為主的研究逐漸向政治空間、文化記憶、貴族觀念等方向靠攏，并和性別史、藝術(shù)史等領(lǐng)域結(jié)合起來。羅素的新作體現(xiàn)了這種發(fā)展潮流。（文/王忠孝）
羅馬廣場上的卡斯托和波呂克斯神廟
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 