中國(guó)語(yǔ)境下的韋伯思想：接受、影響與反思

馬克斯·韋伯

在中國(guó)社會(huì)學(xué)界，討論最多的西方社會(huì)學(xué)家當(dāng)屬馬克斯·韋伯。他的《新教倫理與資本主義精神》和《儒教與道教》都持續(xù)促進(jìn)著中國(guó)學(xué)者思考如何解讀自己的國(guó)家，如何在中國(guó)語(yǔ)境中理解并反思韋伯對(duì)中國(guó)的刻畫。這一理解、反思的過(guò)程本身也成為了中國(guó)社會(huì)思想發(fā)展的一條重要線索。近日，北大文研論壇召開(kāi)了“中國(guó)現(xiàn)代文明語(yǔ)境中的馬克斯·韋伯”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)。在本次研討會(huì)上，有許多參會(huì)學(xué)者從中國(guó)接觸韋伯的過(guò)程，以及韋伯思想對(duì)中國(guó)的影響和啟發(fā)兩個(gè)方面，介紹了中國(guó)語(yǔ)境下的韋伯理論。

中國(guó)接觸韋伯的過(guò)程

此前大多數(shù)人認(rèn)為韋伯思想進(jìn)入中國(guó)大約在20世紀(jì)80年代左右，但是參與討論的蘇國(guó)勛教授——也是普遍公認(rèn)最早系統(tǒng)性研究韋伯的中國(guó)學(xué)者——提出早在上世紀(jì)30年代，就已經(jīng)有韋伯的書籍傳入中國(guó)。1936年，曾經(jīng)留學(xué)德國(guó)的鄭太樸先生就翻譯并出版了韋伯的著作《經(jīng)濟(jì)社會(huì)史》，這是韋伯的名字第一次出現(xiàn)在一本中文書籍的封面上。而在整理燕京大學(xué)時(shí)期的文件時(shí)也發(fā)現(xiàn)，費(fèi)孝通先生曾經(jīng)寫過(guò)一篇評(píng)論《新教倫理與資本主義精神》的文章，只是從未公開(kāi)發(fā)表過(guò)。因此，中國(guó)接觸韋伯的時(shí)間或許要比原先認(rèn)為的更早一些。

經(jīng)過(guò)中國(guó)歷史的一段動(dòng)蕩時(shí)期，80年代中國(guó)再次接觸到韋伯的思想，而蘇國(guó)勛教授正是這一次接觸過(guò)程中的重要人物。正值蘇聯(lián)的影響逐漸消退，韋伯思想再次成為可以研究的內(nèi)容，蘇國(guó)勛教授作為社科院的學(xué)生，被準(zhǔn)許在給定的認(rèn)識(shí)論或辯證法的主題之外選取研究方向，而這就開(kāi)啟了他研究韋伯思想的生涯。經(jīng)過(guò)數(shù)十年的研究之后，當(dāng)今中國(guó)的韋伯研究已經(jīng)相當(dāng)發(fā)達(dá)，其中對(duì)中國(guó)影響最大的《新教倫理與資本主義精神》和《儒教與道教》兩部著作都已經(jīng)有了至少3種譯本，而《韋伯作品集》也已經(jīng)出版了十幾冊(cè)。

除了韋伯的一手文獻(xiàn)之外，參與研討的臺(tái)北醫(yī)學(xué)大學(xué)蔡博方教授則分析了韋伯二手文獻(xiàn)的中文譯介過(guò)程。他將這一過(guò)程的結(jié)構(gòu)看作是形成韋伯目前在中國(guó)的形象的內(nèi)在原因之一。蔡博方教授把所有的二手文獻(xiàn)分為傳記、理論述說(shuō)和理論闡發(fā)三種，以描述性-批判性的系譜為橫軸，以傳記-思想的系譜為縱軸，給這些文獻(xiàn)定位。由此，就可以從歷時(shí)性的角度研究這些二手文獻(xiàn)在譯介過(guò)程中的發(fā)展趨勢(shì)。

蔡博方教授指出，理論闡發(fā)類的文獻(xiàn)呈現(xiàn)出收斂的趨勢(shì)，從社會(huì)學(xué)思想，到社會(huì)理論，直到收斂為社會(huì)學(xué)理論。而理論述說(shuō)類的二手文獻(xiàn)則呈現(xiàn)出發(fā)散的趨勢(shì)，著重的方向各不相同。從這些發(fā)展來(lái)看，80年代的韋伯形象似乎還遺留下了不少問(wèn)題，例如怎樣看待韋伯本人的生涯與他作品之間的關(guān)系，等等。這就意味著必須將這些二手文獻(xiàn)的譯介重新放回到80年代的社會(huì)環(huán)境中去思考。考慮這一時(shí)期的韋伯形象，注意到韋伯如何在中國(guó)開(kāi)創(chuàng)一個(gè)新的研究領(lǐng)域，將進(jìn)一步影響之后韋伯思想與形象的發(fā)展，也促進(jìn)我們?nèi)ニ伎柬f伯與當(dāng)下中國(guó)所面臨的種種問(wèn)題之間有怎樣的關(guān)系。

韋伯思想對(duì)中國(guó)的啟發(fā)

研討會(huì)中更多的學(xué)者從韋伯的思想——理論與方法論的角度，探討韋伯對(duì)中國(guó)的影響和啟發(fā)。蘇國(guó)勛教授提到，韋伯認(rèn)為現(xiàn)代資本主義興起的原因并不單一，許多因素都可能會(huì)促進(jìn)資本主義的發(fā)展，或者可以稱作“多元因果分析”。曾經(jīng)我們純粹從工具理性的角度理解人們的行動(dòng)，以利益最大化作為理解現(xiàn)象的唯一原因。但是韋伯有關(guān)資本主義發(fā)展的理論揭示出，無(wú)論如何文化、精神的因素也都起到了作用?！靶陆虃惱怼边@種精神要素與資本主義發(fā)展之間就具有選擇親和性（elective affinity），正是這一種新的聯(lián)系方式讓我們意識(shí)到，應(yīng)當(dāng)有多種不同的因素共同作用才導(dǎo)致了資本主義的發(fā)展，而并非由某種單一的因素起到?jīng)Q定作用。這種多元因果分析的方法以及其建立的選擇親和性關(guān)系，不僅拓寬了視野，也使我們擺脫了決定論思想的桎梏，從更加全面的角度來(lái)理解中國(guó)資本主義發(fā)展問(wèn)題背后的種種因素。

另外，蘇國(guó)勛教授還認(rèn)為韋伯的理論彌合了結(jié)構(gòu)與行動(dòng)之間的沖突。韋伯將個(gè)人行動(dòng)背后的利益驅(qū)動(dòng)與結(jié)構(gòu)制度的制約結(jié)合起來(lái)，在制度之外也尋找人們主觀行動(dòng)背后的意愿。這種結(jié)合不再簡(jiǎn)單地將人們的行動(dòng)完全禁錮在結(jié)構(gòu)的限制當(dāng)中，也不會(huì)完全從解構(gòu)的角度把一切還原為行動(dòng)。這對(duì)于日后我們理解社會(huì)行動(dòng)的方式有重要的影響。因此，結(jié)合上面提到的文化因素對(duì)于資本主義發(fā)展的影響，韋伯的這種分析就是將利益、動(dòng)機(jī)和制度分析與社會(huì)類型、文化與結(jié)構(gòu)分析整合在一起，這就將原先長(zhǎng)期對(duì)立的行動(dòng)與結(jié)構(gòu)要素彌合在了一起。閻克文教授也同樣提到，韋伯比較強(qiáng)調(diào)個(gè)體主觀行動(dòng)背后的意圖，集體則在本質(zhì)上都是個(gè)體的復(fù)合體，由此弱化了集體的能動(dòng)性。韋伯為我們提供了理想類型的方法論，他有關(guān)觀念的研究也是一個(gè)重要的影響因素。這些想法都對(duì)后來(lái)中國(guó)法律、政治、社會(huì)研究等等給予了啟發(fā)。對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)思想界來(lái)說(shuō)，唯物和唯心二者的高度對(duì)立由此得到了一定的緩解，韋伯的理論在兩者之間找到新的平衡方式，提供了新的解釋的可能性。

值得反思的韋伯中國(guó)研究

當(dāng)然，蘇國(guó)勛教授也認(rèn)為有必要對(duì)于韋伯這一跨文化比較研究進(jìn)行反思——并非從史實(shí)或者文本細(xì)節(jié)層面尋找瑕疵，因?yàn)槭艿綍r(shí)代和條件的限制，韋伯從未到過(guò)中國(guó)，也沒(méi)有中文閱讀能力，所以不必在這一層面苛責(zé)他。對(duì)于韋伯的批評(píng)則應(yīng)該重視其理論和方法論中的問(wèn)題，例如蘇國(guó)勛教授認(rèn)為韋伯似乎持有歐洲中心論和宗教進(jìn)化論的思想，忽視了儒教本身作為一個(gè)道德性的民俗信仰所具有的獨(dú)特之處。

另外，在韋伯對(duì)于中國(guó)的分析中，他的主要關(guān)注點(diǎn)集中在文人政治和儒教上，并未進(jìn)行非常全面的考察。克斯勒（Dirk Kaesler）教授指出，由于韋伯的主要問(wèn)題和興趣并不在于中國(guó)，而只是使用這樣的比較研究試著解釋德國(guó)的問(wèn)題，因此他不免對(duì)于中國(guó)的想象顯得有些偏頗。例如，韋伯將古代中國(guó)文人的地位想象得非常高，達(dá)到接近皇帝的地位，然而顯然這是有些夸張的?？怂估战淌谡J(rèn)為，由于在韋伯當(dāng)時(shí)身處的德國(guó)，知識(shí)分子正逐漸失去話語(yǔ)權(quán)，因此他傾向于將中國(guó)想象成一個(gè)他理想化的文人治國(guó)的地方，這也是他不愿觸碰辛亥革命之后的中國(guó)的原因。

另一些韋伯的中國(guó)研究所產(chǎn)生的問(wèn)題則來(lái)自其他學(xué)者對(duì)他的解讀之中。由于韋伯提及中國(guó)的部分集中于宗教社會(huì)學(xué)，韋伯也的確有些過(guò)度強(qiáng)調(diào)了儒教的作用，導(dǎo)致人們忘記了他的多元因果分析的方法，將一切都?xì)w因于宗教問(wèn)題，因此中國(guó)對(duì)于韋伯的討論曾一度集中于是否必須要在中國(guó)發(fā)展新教的倫理體系才能促進(jìn)現(xiàn)代化。事實(shí)上，這是將新教倫理放在決定論、一元論的方法之下進(jìn)行反思，這顯然是有悖于韋伯本人的方法的。概括來(lái)說(shuō)，這是一種普遍存在的誤解：將韋伯理論看作一種現(xiàn)代化理論，認(rèn)為韋伯論述的是現(xiàn)代化的必要條件，并把選擇親和性關(guān)系直接看作了因果決定關(guān)系。在費(fèi)瑞實(shí)（Thomas Frohlich）教授看來(lái)，將宗教看作現(xiàn)代化工具的理解是倒置了韋伯的論述。因此，我們也應(yīng)該關(guān)注除了儒教等宗教體系之外其他的要素，例如Matthias von Gehlen教授就試著從中國(guó)傳統(tǒng)對(duì)購(gòu)買房地產(chǎn)的態(tài)度出發(fā)，解釋資本主義在中國(guó)的發(fā)展：在中國(guó)與日本的比較當(dāng)中，von Gehlen教授認(rèn)為不同的文化傳統(tǒng)也導(dǎo)致了兩個(gè)國(guó)家發(fā)展出了不同程度的資本主義。除了對(duì)于購(gòu)買房地產(chǎn)的態(tài)度之外，他還提到結(jié)婚的早晚、性別地位的不同以及企業(yè)輩分原則的影響等等因素，都有可能對(duì)現(xiàn)代資本主義的發(fā)展產(chǎn)生影響。田耕教授則從宗教之外的政治角度尋找新的問(wèn)題：韋伯支配社會(huì)學(xué)論述中的家產(chǎn)制問(wèn)題也是一個(gè)跨越東西方的共同問(wèn)題，對(duì)于這一問(wèn)題在東西方的不同反應(yīng)也構(gòu)成了中國(guó)并未遵循西方現(xiàn)代國(guó)家發(fā)展道路的原因之一，因此如果進(jìn)一步探索對(duì)于家產(chǎn)制國(guó)家背后的傳統(tǒng)的比較研究，也會(huì)對(duì)之后中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家的形成有更好的理解。

由此可見(jiàn)，學(xué)者們對(duì)于韋伯在中國(guó)語(yǔ)境下的呈現(xiàn)主要關(guān)注兩個(gè)方面，即中國(guó)接觸韋伯文獻(xiàn)的結(jié)構(gòu)性過(guò)程，以及韋伯理論和方法論的影響。我們既繼承也反思了韋伯對(duì)于中國(guó)的刻畫，建立并破除了許多我們對(duì)于韋伯理論的誤解，同時(shí)韋伯的看法也為未來(lái)的研究帶來(lái)了許多新的問(wèn)題。這都意味著，盡管距離韋伯去世已經(jīng)接近一個(gè)世紀(jì)，他的思想仍然值得中國(guó)學(xué)者繼續(xù)討論、反思。在中國(guó)學(xué)者理解中國(guó)現(xiàn)代國(guó)家形成的努力中，韋伯將始終占據(jù)重要的地位。