佛教對中國傳統(tǒng)法律的影響

2018年3月20日下午，廈門大學(xué)法學(xué)院周東平教授受邀在廈大歷史系做了題為“論佛教對中國傳統(tǒng)法律的影響——以隋唐法律為中心”的學(xué)術(shù)講座，分享了他對佛教與中國傳統(tǒng)法律關(guān)系的研究心得。本次活動系刁培俊老師開設(shè)的“史學(xué)研究與論文寫作”課程系列講座之一。

周教授首先回顧了學(xué)界對此專題的研究現(xiàn)狀，指出其不足，并圍繞自己的研究課題向大家分享相關(guān)研究方法，接著概觀中國傳統(tǒng)法律與佛教關(guān)系的基本狀況，進而將主題縮小至佛教與隋《開皇律》的關(guān)系展開論述，最后詳細討論了《開皇律》“十惡”名稱的來源及其意義。周教授的論述，視野宏闊、論證詳實，其綜合歷史學(xué)和法學(xué)的跨學(xué)科研究，為我們提供了很好的借鑒。謹(jǐn)整理成文，供學(xué)人參考。 

周東平

研究現(xiàn)狀、研究方法和研究意義

關(guān)于佛教與中國傳統(tǒng)法律的關(guān)系，日本學(xué)者和西方學(xué)者關(guān)注較早，中國學(xué)者近年來也多有討論，取得豐富的成果。周教授認為，目前對于佛教與中國傳統(tǒng)法律關(guān)系的研究存在著“畸形”：學(xué)者多醉心于討論傳統(tǒng)法律如何影響佛教，如國家法律如何對佛教活動以及僧侶、寺院管理與規(guī)制的研究，而對另一面即佛教如何影響中國傳統(tǒng)法律的研究則相對薄弱，如佛教對傳統(tǒng)中國的法思想、法律制度、司法運作、刑法執(zhí)行、罪犯矯正和改造的影響及限度等討論都較為欠缺。這一“畸形”現(xiàn)象與法律史研究中的另一狀況相似，即法學(xué)界長期關(guān)注中華法系如何影響周邊國家，而對于子法（周邊國家）如何繼受、拒絕繼受甚至反作用于母法的討論就比較少，二者的問題如出一轍。

他指出，造成這一研究現(xiàn)狀的原因與研究者自身的知識積累、學(xué)術(shù)視野和興趣等關(guān)系密切，也就是說研究者自身的實力限制了研究高度。進而他強調(diào)，法律史不是孤立的存在，其形成和發(fā)展變化，除了學(xué)科自身的邏輯外，更有表象背后所依托的諸多歷史背景，因此，只有將它們結(jié)合起來進行跨學(xué)科研究，才能揭示其產(chǎn)生、發(fā)展變化的深層次原因和規(guī)律。

為便于同學(xué)們理解，周教授結(jié)合研究這一課題的經(jīng)驗，分享了自己的三種主要研究方法。首先是文獻學(xué)的方法。他強調(diào)要“論從史出”，使觀點建立在扎實的論據(jù)之上，綜合運用版本目錄學(xué)、音韻訓(xùn)詁學(xué)等考據(jù)學(xué)以及考古學(xué)知識，多方收集、梳理、考訂、運用相關(guān)文獻史料、敦煌吐魯番文書，尤其是佛、道藏中的史料。其次是法學(xué)研究的方法。具體而言有三種：第一是價值分析法，通過探討法律規(guī)范應(yīng)然與實然的價值取向，建立起評價佛教對中國傳統(tǒng)法律影響的基本準(zhǔn)則；第二是規(guī)范分析方法，在解析法律規(guī)范的內(nèi)涵，發(fā)現(xiàn)法律規(guī)范的對象、方式及責(zé)任分配等的基礎(chǔ)上，更好地發(fā)現(xiàn)佛教在傳統(tǒng)法律中的實際地位；第三是社會分析方法，目的在于發(fā)現(xiàn)法律的實際運行狀態(tài)，通過法律實效的分析，避免單純規(guī)范層面的缺陷。最后是整合與聯(lián)系的方法。即改變以往單純依靠某一學(xué)科知識為視角的“孤獨”立場，打破知識壁壘，強化整合與聯(lián)系，綜合運用法學(xué)、史學(xué)、佛教學(xué)的基本理論、知識和視角，以及比較分析、實證分析、社會學(xué)分析、政治學(xué)分析、邏輯推理與歸納等研究方法，深入說明佛教如何影響傳統(tǒng)法律的歷史背景、表現(xiàn)形式及其實質(zhì)與限度。

講座現(xiàn)場

關(guān)于這一研究課題的意義，周教授指出以下幾點。首先，它有助于深化中國傳統(tǒng)法律的研究。傳統(tǒng)法律如何影響佛教和佛教如何影響傳統(tǒng)法律是相互作用、逐步交融的兩個層面，只有克服后者研究薄弱的短板局面，才能正確闡明傳統(tǒng)法律發(fā)展的全貌，推動中國法律史知識結(jié)構(gòu)的完善。其次，可以填補學(xué)科的空白點。儒釋道三教對中國傳統(tǒng)法律的影響有不同的表現(xiàn)和特征，在漢語世界中，“罪”的單詞用法沒有像西方那樣特別區(qū)分為刑事的罪（crime）與宗教的罪（sin），在這樣的背景下，明確罪與惡、罪惡與罪穢的聯(lián)系與區(qū)別，進而探討佛教之罪與律令之罪的相互關(guān)系,闡明中華法系特有的“十惡”的形式與實質(zhì)，有助于把握東西方社會對“罪”的概念的不同理解。再次，它能夠強化法史學(xué)科的價值，通過豐富法理學(xué)上“法與宗教”問題的內(nèi)涵，促進佛教史和歷史學(xué)的研究，在學(xué)際交流和對話中，證明法史學(xué)科的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)和地位。最后，有助于促進當(dāng)代和諧社會的建設(shè)。

佛教與中國傳統(tǒng)法律關(guān)系概說

對于佛教傳入中國后，其與我國傳統(tǒng)法律的關(guān)系，周教授從以下幾點進行了概括說明。其一，佛家的慈悲精神和不殺生的根本之戒與傳統(tǒng)，影響到我國傳統(tǒng)法律思想和觀念，例如慎刑問題；其二，出家僧尼應(yīng)否拜君親與孝道、等級觀念的沖突，以及隨著法律的調(diào)整，沖突狀況發(fā)生改變；其三，剃度制度、稅法優(yōu)遇與“私入道”規(guī)避課役，涉及國家經(jīng)濟與寺院經(jīng)濟的平衡問題，使法律對這些方面作出相應(yīng)規(guī)定；其四，法律條文中出家人緣坐的例外；其五，髡刑的廢止與佛教興盛的關(guān)系；其六，僧人違法、違規(guī)的處理問題，如《道僧格》及其實施與否；其七，佛教齋戒和斷屠月日不行刑的規(guī)定；其八，官府利用佛教改造犯罪人、利用佛教戒律預(yù)防犯罪的情況；其九，佛教對中國傳統(tǒng)法律形式乃至語言的影響；等等。從以上幾點足見佛教對中國傳統(tǒng)法律有非常廣泛的影響。

佛教與隋《開皇律》的關(guān)系

佛教與隋《開皇律》的關(guān)系可追述至隋文帝及其家族崇佛這一特定的歷史背景。其中，關(guān)于隋文帝崇佛的狀況，史籍中有大量記載。如《隋書·高祖紀(jì)》載：“母妣呂氏……生高祖于馮翊般若寺，紫氣充庭?！薄澳幔ò矗杭粗窍桑⒏咦嫔嵊趧e館，躬自撫養(yǎng)。”就將隋文帝的出生、成長等經(jīng)歷與佛教聯(lián)系起來。還有關(guān)于隋文帝造佛塔、受戒等記載，都顯示出隋文帝與佛教的關(guān)系密切。此外，隋文帝不僅明確放棄北周武帝的滅佛令，還極力弘揚佛教。楊隋政權(quán)建立伊始，文帝就以護法王自居，采取允許民間人士出家為僧尼、大力修建佛像、佛塔、建立帶有護國性質(zhì)的皇家貴族寺院、敦請高僧進宮宣講佛法、頒布“歲三月六”的持齋月日禁殺生和皇帝降誕日斷屠令、下詔禁毀佛像天尊等一系列復(fù)興佛教的措施。其原因除了與文帝從小耳聞目染所培養(yǎng)起來的佛教情感和信仰有關(guān)之外，更應(yīng)考慮到先后被北周、隋滅亡的北齊、后梁、南陳均是佛教盛行之地，隋文帝積極推行一系列崇佛政策，既有利于駕馭各派系的官僚集團，也能獲得眾多佛教徒的支持，是穩(wěn)定其政權(quán)的重要國策。

考慮到此種特殊背景，在開皇元年修律時，便難免在某種程度上受其崇佛政策的影響。道宣《廣弘明集》卷14《辨惑篇·內(nèi)德論》載：“隋弘釋教而開皇之令無虐”，周教授認為，以佛教精神為基礎(chǔ)是隋律內(nèi)在性格的表現(xiàn)之一。接著，他從具體條文入手，對前人視為《開皇律》翻版的《唐律疏議》中梳理出兩條與佛教有直接關(guān)系的條文——《賊盜律·盜毀天尊佛像》和《戶婚律·私入道》作了評析。他認為“禁止盜毀佛像”的法律規(guī)定，實質(zhì)上彰顯了佛教的戒律與禮儀對立法的影響，它把本來是佛教徒才應(yīng)遵守的戒律與禮儀普遍化、一般化、刑法化，使之成為必須普遍遵守的強制性的社會規(guī)范，宣告了若不遵循這個強制性規(guī)范，將要受到刑法的處罰，因此，也就使佛教的戒律和禮儀通過法律，作用到不信佛的人的身上。而旨在限制佛教“私入道”的法律規(guī)定，實質(zhì)上彰顯了佛教規(guī)模與國家稅稅制、兵役制度的沖突關(guān)系對立法者權(quán)衡利弊考量的影響。此外，可能還有僧侶犯奸罪加重處罰（《雜律·監(jiān)主于監(jiān)守內(nèi)奸》）等規(guī)定。這些都是佛教對隋律影響的具體例證。

《開皇律》“十惡”名稱的來源

學(xué)者們根據(jù)《隋書·刑法志》載：北齊河清三年，奏上《齊律》，“又列重罪十條：一曰反逆，二曰大逆，三曰叛，四曰降，五曰惡逆，六曰不道，七曰不敬，八曰不孝，九曰不義，十曰內(nèi)亂。其犯此十者，不在八議論贖之限。”以及隋開皇元年，更定新律，“又置十惡之條，多采后齊之制，而頗有損益。一曰謀反，二曰謀大逆，三曰謀叛，四曰惡逆，五曰不道，六曰大不敬，七曰不孝，八曰不睦，九曰不義，十曰內(nèi)亂。犯十惡及故殺人獄成者，雖會敕，猶除名?！睔v來認為《開皇律》中“十惡”的主要內(nèi)容均來自《北齊律》的“重罪十條”，其細微的差別是十惡前三項有“謀”字而重罪十條無“謀”字，十惡改重罪十條的“降”為“不睦”。此外，還應(yīng)該注意到從“罪”到“惡”的稱呼演變問題。周教授指出，這只是“十惡”的實質(zhì)來源，還需進一步考察其形式來源。

《北齊律》的“重罪十條”為什么在進入隋朝立法之際突然改稱“十惡”？在二十世紀(jì)之前，學(xué)界對此變化沒有令人信服的明確解釋。他查遍《辭源》、《辭?！?、《漢語大詞典》和《大漢和大字典》中“十惡”一詞，發(fā)現(xiàn)均同時列出佛教方面和法律方面兩種釋義，但從未說明兩項釋義之間究竟有無關(guān)系。而專業(yè)的法學(xué)詞典或佛學(xué)辭典中，則往往僅解釋各自領(lǐng)域的釋義項。實際上，“十惡”一詞在中國古代原本并不是固有的法律術(shù)語，而是外來的佛教術(shù)語。首先，在佛教中，“十惡”指身業(yè)殺生、偷盜、邪淫，口業(yè)妄語、兩舌、惡口、綺語和意業(yè)貪欲、瞋恚、邪見，這十業(yè)屬于造業(yè)經(jīng)過中的根本階段。其次，“十惡”系由貪、嗔、癡三不善根中任一者之加行而起。最后，《阿含經(jīng)》等告誡人們，行十善將生人天世界，行十惡則墮地獄、餓鬼、畜生三惡道。且內(nèi)涵確定的“十惡”一詞，作為佛教術(shù)語在隋朝之前的中國社會早已流行開來。

前已提及，開皇年間修律難免受其崇佛政策的影響，由此推斷《開皇律》采納現(xiàn)成的“十惡”術(shù)語來代替“重罪十條”也不是偶然的，這正是其崇佛政策在法律方面的體現(xiàn)。周教授從以下幾個方面進一步分析其更深層次的原因：首先，佛教宣揚身、口、意所行之十種行為，并乖理而起，即為十惡。那么，將“十惡”這一既有的并為人們所熟悉的佛教術(shù)語引入法律領(lǐng)域，就意味著犯此十惡者皆屬“乖理”，即違犯國家根本秩序和違背綱常倫理，必遭重懲，不得寬恕，是刑法打擊的重點所在。這樣，就把國家意志與民間宗教信仰有機地糅合起來，更符合其立法旨意。

其次，十惡系由貪、瞋、癡三不善根中任一者之加行（預(yù)備之行為）而起，據(jù)此改變“重罪十條”中前幾項的反逆、大逆、叛、降為“十惡”的謀反、謀大逆、謀叛，使后三罪的成立范圍由過去的“著手”階段擴大至“預(yù)備”乃至“犯意”階段。故十惡中增加的這一個“謀”字，便利了統(tǒng)治階級嚴(yán)厲打擊此類最嚴(yán)重的國事犯罪。

最后，借用佛教順理為善、違理為惡的善惡學(xué)說，用“十惡”來代替原有的“重罪十條”，也有借此告誡人們要止惡行善之意，這就暗含有引導(dǎo)、預(yù)防的功能，而不是如“重罪十條”那樣一味強調(diào)事后打擊，這完全符合隋初的刑事政策和隋文帝的崇佛國策。這一改變所包含的深層次、合理性的考量，也使得自《開皇律》將“重罪十條”改稱“十惡”之后，歷代遵行不替。此外，周教授還從唐宋時期皇帝敕文中“十惡五逆”、“五惡十逆”連稱的情形和吐蕃等少數(shù)民族政權(quán)深受佛教“十惡十善”規(guī)定影響的情形，來佐證佛教術(shù)語對隋唐法律的影響。

總而言之，“十惡重罪”不僅有我們一般認為的來自北齊“重罪十條”實質(zhì)內(nèi)容的來源，還有在隋初這一特定背景下的形式來源，也就是說“十惡”一詞完全借用佛教術(shù)語的“軀殼”來裝中國傳統(tǒng)法的內(nèi)容。以往我們常常忽視后者的存在，也就是佛教對法律的影響，這是不夠全面的。（文/沈新野）