中國古代技術(shù)：超越“古希臘-現(xiàn)代”二分法

3月25日下午，北京德國文化中心·歌德學(xué)院聯(lián)合尤倫斯當(dāng)代藝術(shù)中心，邀請(qǐng)了來自德國呂納堡大學(xué)技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者許煜舉辦一場(chǎng)題為“論中國的技術(shù)問題”的講座，并與美國技術(shù)哲學(xué)家、科羅拉多礦業(yè)大學(xué)人文和國際學(xué)院教授卡爾·米切姆（Carl Mitcham）進(jìn)行對(duì)話。這場(chǎng)講座是科技展會(huì)“A Better Version of You”的一部分，從3月24日至4月1日，來自全球的技術(shù)開發(fā)人員和藝術(shù)家將在位于798藝術(shù)區(qū)的北京德國文化中心·歌德學(xué)院呈現(xiàn)他們的奇思妙想，展覽世界各地的最新科技應(yīng)用和產(chǎn)品。

這場(chǎng)講座的題目來自于許煜的新書《論中國的技術(shù)問題——宇宙技術(shù)試論》（The Question Concerning Technology In China: An Essay in Cosmotechnics）。在書中，許煜質(zhì)疑二十世紀(jì)的技術(shù)哲學(xué)中“技術(shù)”這一概念的局限性，并試圖通過展開他所稱的“多重宇宙技術(shù)”以超越希臘技術(shù)或現(xiàn)代技術(shù)的二分法，并將中國傳統(tǒng)思想與歐洲的哲學(xué)討論相比較，以重新解釋為何中國缺乏對(duì)于技術(shù)的系統(tǒng)性思考這一李約瑟難題。

許煜新書《論中國的技術(shù)問題——宇宙技術(shù)試論》（The Question Concerning Technology In China: An Essay in Cosmotechnics）

超越“古希臘—現(xiàn)代”二分法的技術(shù)

作為對(duì)海德格爾在1953年發(fā)表的《論技術(shù)問題》一文在半個(gè)多世紀(jì)后的回應(yīng)，許煜在《論中國的技術(shù)問題——宇宙技術(shù)試論》中想要解決的首要問題是，為什么沒有一種中國的技術(shù)思想？

在前些年，人類紀(jì)（Anthropocene）引發(fā)了許多學(xué)者的熱議，很多人類學(xué)家都試圖回歸到“自然”這個(gè)概念以尋找出路——事實(shí)上存在著多種類型的“自然”，自然并非具有唯一的、完全確定的定義。在我們?nèi)粘ＵZ境中使用的自然一詞，是產(chǎn)生自歐洲知識(shí)體系的一種對(duì)自然的本體論描述。許煜以此追問，如果我們擁有不同的自然，是不是也擁有不同的技術(shù)？

在思考技術(shù)時(shí)，人們往往會(huì)認(rèn)為技術(shù)是線性發(fā)展的（“呈直線型上升趨勢(shì)”），即朝著一個(gè)所謂的技術(shù)奇點(diǎn)發(fā)展——城市越來越富饒，生活越來越便捷，甚至?xí)谐?jí)智能出現(xiàn)，幫我們做政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化方面所有的規(guī)劃。技術(shù)奇點(diǎn)能否被實(shí)現(xiàn)并不是最重要的，關(guān)鍵的問題是它是一種去政治化的意識(shí)形態(tài)，因?yàn)橐坏┯谐?jí)智能幫我們做所有的規(guī)劃，政治便不再被我們需要了。另一方面它也是一種神學(xué)，因?yàn)樗_(dá)到的是歷史的終結(jié)，正如頗為暢銷的《未來簡(jiǎn)史：從智人到神人》一書所暗示的那樣。這種超人類（transhumanism）的意識(shí)形態(tài)也出現(xiàn)在今天的主流政治，去年8月份中國的白皮書稱要在2030年成為人工智能的領(lǐng)導(dǎo)者，在9月普京對(duì)俄羅斯的兒童說，誰在AI上面領(lǐng)先必將領(lǐng)先于世界。技術(shù)已經(jīng)成為了文化價(jià)值政治的支撐，并引導(dǎo)這些價(jià)值的發(fā)展，而停留在訴諸人道主義與自動(dòng)化技術(shù)對(duì)立的立場(chǎng)，已經(jīng)被證明是不可取的。所以必須以有效的框架理解技術(shù)，一方面要回應(yīng)技術(shù)全球化的問題，另一方面打開技術(shù)的多樣性。

海德格爾在《論技術(shù)問題》中闡述了技術(shù)的概念在本質(zhì)上的變化，即從古希臘的技術(shù)（technē）發(fā)展為歐洲經(jīng)歷現(xiàn)代性的洗禮之后所謂的“現(xiàn)代技術(shù)”，或者說是古希臘的技術(shù)被“現(xiàn)代技術(shù)”所取代。古希臘的technē一詞的本意帶有一種藝術(shù)的詩性，指的是工匠將不同種類的物質(zhì)原料以其形式以及目的塑造為產(chǎn)品。而現(xiàn)代技術(shù)的本質(zhì)是所謂的“座架”（Gestell），所有的物質(zhì)原料都在等待被預(yù)置（bestellen）為人類將要采用的東西。海德格爾對(duì)于技術(shù)的批判來自于東方，他以泰然處之（Gelassenheit）的態(tài)度來批判性地回應(yīng)技術(shù)問題，被很多哲學(xué)家認(rèn)為跟道家的無為非常相似。許煜提及，許多學(xué)者認(rèn)為海德格爾并沒有真正理解現(xiàn)代技術(shù)，而他的研究工作一直聚焦在海德格爾對(duì)于技術(shù)的理解，他的第一本書《論數(shù)碼物的存在》與海德格爾進(jìn)行對(duì)話，而在《論中國的技術(shù)問題》所提出的主要問題是，在古希臘的“技術(shù)”和現(xiàn)代技術(shù)之外，我們?nèi)绾握撌鲋袊募夹g(shù)、印度的技術(shù)、非洲的技術(shù)或者南美的技術(shù)？在技術(shù)哲學(xué)領(lǐng)域，對(duì)技術(shù)這一概念的理解可能是狹隘的，中國的技術(shù)、印度的技術(shù)、非洲的技術(shù)等來自異域的技術(shù)既不能被歸類為古希臘所說的技術(shù)，也顯然不是現(xiàn)代技術(shù)；而在技術(shù)哲學(xué)中還不存在第三種技術(shù)的概念，如果無法將它們歸類的話，應(yīng)該怎么樣去論述這些技術(shù)？例如眾人皆知的中國四大發(fā)明，以及約公元11世紀(jì)制造的精密度極高的水運(yùn)儀？

許煜提及，歐洲的歷史學(xué)家在討論這類技術(shù)的時(shí)候，有人會(huì)說13世紀(jì)歐洲的造紙術(shù)比中國的先進(jìn)，也有人認(rèn)為不能比較單一的技術(shù)，必須要比較整個(gè)技術(shù)系統(tǒng)的差異，所以對(duì)于技術(shù)的研究在歷史學(xué)家的爭(zhēng)論中實(shí)際上構(gòu)成了國族主義或歐洲中心主義的問題。因此，許煜試圖避免一種比較的方法，這種比較方法往往會(huì)采用一種進(jìn)步或發(fā)展的線性思維，用同一種指標(biāo)來衡量不同類型技術(shù)的進(jìn)步，并忽略其他因素而將不同類型的技術(shù)置于同一時(shí)間線上。而在中國，很多技術(shù)哲學(xué)家在談技術(shù)的時(shí)候會(huì)提到普羅米修斯——古希臘神話中他是偷火給人類并因此受罰的巨人，他也是計(jì)數(shù)的發(fā)明者——在歌德1789年的同名詩《普羅米修斯》里面，他甚至用泥創(chuàng)造了人。神話里技術(shù)的起源也是歐洲技術(shù)思想的起源。許煜說曾有一個(gè)中國的技術(shù)哲學(xué)家對(duì)著中國聽眾討論技術(shù)時(shí)，說技術(shù)來自普羅米修斯。這一現(xiàn)象不僅僅是一種“失向”（disorientation）的體現(xiàn)，而且還是一個(gè)去東方化（disorientalisation）的過程，即中國在19世紀(jì)兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后開始的150多年的現(xiàn)代化過程。

面對(duì)討論技術(shù)時(shí)的莫衷一是，許煜以“宇宙技術(shù)”（Cosmotechnics）的概念來重新思考技術(shù)的問題，以回應(yīng)技術(shù)的同一化、技術(shù)朝向奇點(diǎn)的發(fā)展這種意識(shí)形態(tài)，并揭示在古希臘的“技術(shù)”和現(xiàn)代的技術(shù)之外，一種不同的討論中國技術(shù)的可能性。

中國的技術(shù)：“器”與“道”的奏鳴

技術(shù)無疑具有普遍性的維度，它是記憶的外化，也是器官的延伸；除了普遍維度，它也有一些非普遍性的維度，因此宇宙論在技術(shù)的發(fā)展還有應(yīng)用中扮演著很重要的角色。宇宙技術(shù)，用以討論宇宙秩序和道德秩序在技術(shù)活動(dòng)中如何得到統(tǒng)一。比如傳統(tǒng)中國醫(yī)藥中常見宇宙論的一些詞匯，如陰陽、氣、五行等等。宇宙技術(shù)在另一方面回應(yīng)了李約瑟提出的問題：為什么哲學(xué)技術(shù)沒有在中國出現(xiàn)？李約瑟回答說中國的哲學(xué)思想有完全不同的思維，這種思維是有機(jī)的，不是機(jī)械性的；新儒家的牟宗三先生則認(rèn)為，中國哲學(xué)根本上是一種道德宇宙論或道德的形而上學(xué)。許煜則試圖從另外一個(gè)角度系統(tǒng)性地建構(gòu)中國的技術(shù)思想。就是“器”和“道”的這兩個(gè)根本性的概念。

許煜先解釋了“器”和“道”的分別?！兑捉?jīng)》里的區(qū)分是“形而上者謂之道，形而下者謂之器”。在現(xiàn)代化過程里面，我們急于尋找一個(gè)跟西方的哲學(xué)相對(duì)應(yīng)的機(jī)會(huì)或者概念，所以就直接將“metaphysics”翻譯為“形而上學(xué)”，等于將“道”跟“形而上學(xué)”等同了。器的意思是工具，《說文解字》里面器字中間是一個(gè)犬守護(hù)四個(gè)器皿。在歷史上，“器”和“道”的關(guān)系一直在改變，沒有永恒的道，清朝歷史學(xué)家章學(xué)誠提出“六經(jīng)皆史”，即六本經(jīng)典盡管被稱為“道”，但在其著述時(shí)代只是“器”而已。

活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)圖

許煜嘗試將“器”和“道”關(guān)系的轉(zhuǎn)變視為?？滤f的知識(shí)型（episteme）的更替。第一種知識(shí)型是周朝衰亡過程中出現(xiàn)的“器”和“道”的關(guān)系，《莊子》里庖丁解牛的故事是這一時(shí)期器道關(guān)系的典型案例，庖丁所感興趣的是道，他的刀用了好久都像新的一樣，是因?yàn)樗莆樟恕敖馀！钡摹暗馈薄＿@一時(shí)期對(duì)“道”的推崇在儒家和道家學(xué)說中都頻繁地出現(xiàn)。第二種知識(shí)型是公元11世紀(jì)左右唐朝的知識(shí)分子回應(yīng)佛教在中國的發(fā)展時(shí)提出的。當(dāng)時(shí)佛教的流行在中國引發(fā)了很多問題，韓愈、柳宗元等人為了維護(hù)社會(huì)文化秩序，重新論述了“器”和“道”的關(guān)系，比如說“器以明道”的論述實(shí)質(zhì)上是宇宙論的重建。這一知識(shí)型中的器道關(guān)系最顯著地體現(xiàn)在《天工開物》這本中國的百科全書之中，它體現(xiàn)了自然和技術(shù)的完全融合，而在一百年之后出現(xiàn)的歐洲百科全書里面，人們看到的往往是自然跟技術(shù)的對(duì)立。而第三種知識(shí)型的構(gòu)建，始自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后出現(xiàn)的現(xiàn)代化過程。在洋務(wù)運(yùn)動(dòng)中，倡導(dǎo)者會(huì)將西方的技術(shù)當(dāng)成中國的“器”，盡管“道”是更高級(jí)的，但他們?cè)诿鎸?duì)危機(jī)時(shí)，只能訴諸于“器”來維護(hù)中國的“道”，正如洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的口號(hào)——“中學(xué)為體，西學(xué)為用”。當(dāng)時(shí)有許多究竟是“道為器用”還是“器為道用”的爭(zhēng)論。這種類似笛卡兒式的二元對(duì)立，最后的結(jié)果是“為體”的“中學(xué)”并不能夠自我保存，它已經(jīng)完全被作為“器”的西學(xué)所改變。

那么，我們?nèi)绾沃匦抡撌觥捌鳌焙汀暗馈钡年P(guān)系？許煜認(rèn)為這個(gè)問題是思考中國技術(shù)思想的關(guān)鍵，思考傳統(tǒng)與現(xiàn)代的延續(xù)性并不能簡(jiǎn)單地回歸傳統(tǒng)、回到“國學(xué)”，而是要通過技術(shù)多元性的視角來回應(yīng)。

在高科技時(shí)代思考人類的存在

卡爾·米切姆首先肯定了許煜的研究視野，包括如何應(yīng)對(duì)當(dāng)代現(xiàn)存的一些挑戰(zhàn)如從核擴(kuò)散到生物多樣化的喪失，全球不穩(wěn)定性以及氣候變化等等，《論中國的技術(shù)問題》一書，也的確開啟了一個(gè)新范疇去追問在新興的高科技環(huán)境下如何思考我們的生命。從地緣政治角度來說，各個(gè)國家越來越依賴于技術(shù)，這也是為什么我們要重新去展開技術(shù)多樣化的討論，在參考?xì)v史的同時(shí)，創(chuàng)造一個(gè)技術(shù)多樣化的空間來解決目前面臨的問題。

米切姆講道，最常見的中西文化的比較，或者是中西文化哲學(xué)的比較，一般把西方的文化思潮定為一個(gè)規(guī)范，以此研究中國，認(rèn)為中國在很多方面是缺乏的。而許煜逆反了這個(gè)規(guī)范，西方缺乏天人合一、以和為貴或者是互相補(bǔ)充的基本中國哲學(xué)概念，西方很少接受“求同存異”。中國從社會(huì)體制上也是非常獨(dú)特的，沒有任何其他的國家能夠像中國能夠在已經(jīng)坍塌的舊的體制上能夠重新再生。中國的技術(shù)和藝術(shù)也能夠給我們帶來更好的自己（a better version of us，這屆科技展會(huì)名為a better version of you），帶來自然和社會(huì)秩序的和諧。

許煜提醒我們?cè)诳紤]現(xiàn)代技術(shù)和傳統(tǒng)之間的局限以及張力的時(shí)候，需要涉及更廣闊的范疇。比如在談?wù)摰赖轮刃蚺c宇宙秩序相聯(lián)系的宇宙技術(shù)的時(shí)候，不能忽視科技公司的前沿進(jìn)展，特斯拉的創(chuàng)始人埃隆·馬斯克，他在無人駕駛汽車的研發(fā)以及太空探索上非常具有開拓精神，但必須注意這種技術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)背后是什么樣的走向。在一百多年來對(duì)地外空間的探索上，人類一直不斷挑戰(zhàn)著認(rèn)知的極限，但也一直面臨著構(gòu)建宇宙知識(shí)的困難。前現(xiàn)代的宇宙論如星象學(xué)無法改變我們的生活，但可以作為新的反思對(duì)象和闡釋對(duì)象，比如有研究者對(duì)星相學(xué)重新進(jìn)行心理學(xué)研究。在談到宇宙學(xué)和星球的時(shí)候，人們簡(jiǎn)單化地將宇宙視作不同星系和天體以某種物理軌跡飛行的空間。許煜認(rèn)為，當(dāng)下緊迫的任務(wù)之一是需要在新的地理工程或者是宇宙工程的宏觀背景下，重新討論宇宙技術(shù)，獲得一種言說宇宙和思考宇宙的新角度，譬如從知識(shí)論的角度解釋宇宙技術(shù)——一方面是認(rèn)識(shí)論層面的關(guān)于我們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)事物，另一方面要關(guān)注福柯的“知識(shí)型”即指生成知識(shí)的條件。

至于這屆科技展會(huì)上的藝術(shù)—技術(shù)產(chǎn)品，許煜和米切姆都認(rèn)為參展品為批判性的討論和思維創(chuàng)造了可能。從美學(xué)強(qiáng)調(diào)感知的角度來看，新的藝術(shù)家實(shí)際上是給技術(shù)物體建立本體論的尊嚴(yán)，這實(shí)際上是延續(xù)到了21世紀(jì)還沒有解決的20世紀(jì)的問題之一，所以對(duì)新媒體藝術(shù)來說，必須探索的是美學(xué)的可能性與邊界，而不僅僅是藝術(shù)通過技術(shù)或者數(shù)碼所表現(xiàn)出來的圖像去理解。利奧塔曾經(jīng)討論過技術(shù)和感知之間的關(guān)系問題，重要的不是數(shù)字媒體所展示的美學(xué)樣貌，而是如何通過感知讓技術(shù)產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的力量，能夠讓我們開啟新的角度考慮宇宙技術(shù)或宇宙哲學(xué)的問題。