鑒賞之學(xué)的兼容并包和矯枉過(guò)正

傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)注重感性的鑒賞體悟，有時(shí)不免支離瑣碎甚至玄虛浮泛；現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究則強(qiáng)調(diào)理性的考證裁斷，講究邏輯的縝密和體系的嚴(yán)整。隨著以“科學(xué)方法”來(lái)“整理國(guó)故”的風(fēng)氣愈演愈烈，這兩種治學(xué)取向在現(xiàn)代學(xué)界的此消彼長(zhǎng)也日趨明顯。朱自清在《中國(guó)文學(xué)系概況》（載1934年《清華周刊》第四十一卷）中對(duì)兩者的遞嬗更迭就深有感慨：“從前做考據(jù)的人認(rèn)文學(xué)為詞章，不大愿意過(guò)問(wèn)；近年來(lái)風(fēng)氣變了，漸漸有了做文學(xué)考據(jù)的人。但在鑒賞及批評(píng)方面做工夫的還少。舊日文獻(xiàn)涉及這方面的大抵零碎瑣屑，不成片段，發(fā)揮廣大，是現(xiàn)在人的責(zé)任?！痹谶@樣的學(xué)術(shù)氛圍下，自愿承續(xù)傳統(tǒng)并確實(shí)有所創(chuàng)獲的學(xué)者無(wú)疑是難能可貴的，傅庚生正是其中頗具代表性的一位。

傅庚生

從早年撰著的《中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅》（開明書店，1943年）和《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通論》（商務(wù)印書館，1946年），到中年時(shí)結(jié)集的《文學(xué)賞鑒論叢》（東風(fēng)文藝出版社，1963年），直至最近由其哲嗣傅光編定的《中國(guó)文學(xué)欣賞發(fā)凡》（三聯(lián)書店，2017年），都鮮明地透露出傅庚生對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)文批評(píng)保持著一以貫之的偏愛和倚重。盡管偶爾也會(huì)借用一些新術(shù)語(yǔ)和新概念，可這些論著給予人們最深刻的印象，依然是其中觸處可見的對(duì)歷代鑒賞批評(píng)文獻(xiàn)的征引和評(píng)議。他尤其擅長(zhǎng)綜輯排比各類“零碎瑣屑，不成片段”的資料，在此基礎(chǔ)上取精用弘而揚(yáng)榷古今。前人的品評(píng)商討和個(gè)人的闡釋發(fā)揮往往互相生發(fā)，甚至彼此交融貫通，令人渾然不覺。比如在《文論神氣說(shuō)與靈感》（載1946年《東方雜志》第四十二卷第一號(hào)；又改題為《神氣與靈感》，收入傅光編《中國(guó)文學(xué)欣賞發(fā)凡》）中，他針對(duì)創(chuàng)作靈感與書本知識(shí)之間的關(guān)聯(lián)評(píng)論道：“書理經(jīng)過(guò)了在潛意識(shí)中的醞釀，才能映現(xiàn)靈感于意識(shí)，像米麥經(jīng)過(guò)了醞釀才能濾出酒來(lái)一樣。酒是再不該留遺有米麥的形質(zhì)的，所以‘不涉理路、不落言筌’的方是詩(shī)中的上品?！边@個(gè)米麥釀酒的比喻新警別致，卻并非師心獨(dú)造，而是源自清人吳喬的《圍爐詩(shī)話》：“意喻之米，飯與酒所同出。文喻之炊而為飯，詩(shī)喻之釀而為酒。文之措詞必副乎意，猶飯之不變米形，噉之則飽也；詩(shī)之措詞不必副乎意，猶酒之變盡米形，飲之則醉也?！眳鞘显燥埦浦畡e來(lái)喻示詩(shī)文之界，傅氏稍作剪裁后便化為己用，遂能令讀者過(guò)目不忘。

《中國(guó)文學(xué)欣賞發(fā)凡》（三聯(lián)書店，2017年）

傅庚生時(shí)常能從前人論詩(shī)衡文的只言片語(yǔ)中獲得啟發(fā)，再加以充分的引申和補(bǔ)充。即使是耳熟能詳?shù)淖髌?，?jīng)過(guò)他細(xì)致周詳?shù)慕馕鲆矔?huì)變得新意迭出。例如李白的《越中覽古》：“越王勾踐破吳歸，戰(zhàn)士還家盡錦衣。宮女如花滿春殿，只今惟有鷓鴣飛?！鼻叭硕鄰牟季?、詩(shī)法等角度予以評(píng)說(shuō)，明人敖英《類編唐詩(shī)七言絕句》提到：“前三句賦昔日之繁華，末一句詠今日之凄涼。大抵唐人吊古之作，多以今昔盛衰構(gòu)意，而縱橫變化，存乎體裁?！鼻迦死铋A《詩(shī)法易簡(jiǎn)錄》也認(rèn)為：“前三句極寫其盛，末一句始用轉(zhuǎn)筆以寫其哀，格法奇矯?！备蹈凇吨袊?guó)文學(xué)欣賞舉隅》第四章《悲喜與同情》中對(duì)此再做深究，除了指出“此詩(shī)以三句寫當(dāng)年之盛況，而以一句寓傷逝之情；雖只一句，但力足將三句扳轉(zhuǎn)”，想必參考借鑒過(guò)前人的意見；另外還有不少新的發(fā)現(xiàn)，他強(qiáng)調(diào)“此中更有虛實(shí)之分際”，前三句所述內(nèi)容，“止是‘想當(dāng)然耳’，鏡中花，水中月也”，而最后一句“‘鷓鴣飛’雖只三字，乃是當(dāng)前實(shí)景也”；隨即又補(bǔ)充說(shuō)，“此中尤有牽系之淵源，用‘鷓鴣飛’三字足以點(diǎn)化上三句”，不妨由此展開聯(lián)想，“今日越宮之鷓鴣疑若為昔時(shí)錦衣戰(zhàn)士、如花宮女所蛻變也者”；最后則引導(dǎo)讀者做更深入的參照比較，“試或易作‘只今寂寞掩空扉’，則點(diǎn)金成鐵矣”，原因就在于改動(dòng)以后，“感懷古事之情辭太泛，無(wú)甄陶之力量，悲涼之字句不足以敵溢喜之想象”。從各個(gè)角度逐層剖析，娓娓道來(lái)，對(duì)其運(yùn)思造語(yǔ)、虛實(shí)映照、前后鉤連等都有極其細(xì)膩精微的解讀，引導(dǎo)讀者沉潛往復(fù)，仔細(xì)涵泳，對(duì)一些習(xí)焉不察的細(xì)枝末節(jié)也能夠產(chǎn)生深切的體會(huì)。

諸如此類深思極慮而益人心智的詮說(shuō)，在傅庚生的系列著述中可謂俯拾皆是。而其典雅靈秀的措辭、凝練雋永的筆調(diào)和從容不迫的氣度，也和那些被評(píng)析繹釋的詩(shī)詞文賦相得益彰。不過(guò)，讀者在玩味這些精彩紛呈的賞鑒文字時(shí)，對(duì)其立論的根本宗旨恐怕多有輕忽。其實(shí)在《中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅》卷首的《書旨與序目》中，傅庚生就已經(jīng)明確提到，“研究文學(xué)者，往往始之以欣賞，繼之以摹仿，而終之以創(chuàng)作也。創(chuàng)作與欣賞，尤相乘而相因，遞革而遞進(jìn)”，究其緣由，“蓋欣賞與創(chuàng)作，雖所傅麗者不同，而會(huì)心則一耳”，可見兩者相輔相成而并行不悖。所以他撰著此書的目的，“既以明文學(xué)欣賞之例，隨亦析文學(xué)創(chuàng)作之法”，在研討歸納鑒賞批評(píng)的條例規(guī)則時(shí)，也注重分析指點(diǎn)實(shí)際創(chuàng)作的技巧方法。在該書正文中，往往可以發(fā)現(xiàn)涉及“文學(xué)創(chuàng)作之法”的討論，如第二十一章《巧拙與剛?cè)帷烽_門見山就說(shuō)起：“大抵初習(xí)綴詩(shī)文者，字句之間每自恨其拙而無(wú)如何也。涉獵稍多，浸知?jiǎng)?wù)于巧，跳擲蕩漾，初不自知已流于浮激也。再入，則悟沖淡之足取，盡芟其繁縟，存其古奧，反于拙矣。然而終淪于詰屈聱牙者，亦失在反拙而未能出巧也。必巧拙相乘相因，遞生遞革，乃始克濟(jì)，是以學(xué)無(wú)止境?！闭J(rèn)為創(chuàng)作時(shí)必須循序漸進(jìn)，首先是由拙入巧，接著再自巧返拙，最后還需要拙中出巧，巧與拙之間交錯(cuò)往復(fù)，才能逐漸臻于化境。

《中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅》（開明書店，1943年）

將鑒賞批評(píng)與創(chuàng)作實(shí)踐融會(huì)貫通的理念，始終貫穿在他后續(xù)撰作的大量論著之中，足見這絕非一時(shí)心血來(lái)潮的汗漫之言。在《中國(guó)文學(xué)批評(píng)通論》的《自序》中，他也提到：“有志于文學(xué)創(chuàng)作者，首必求能多了解他人之作品，繼之以摹仿，終之以創(chuàng)作。創(chuàng)作之前，必縱以訪文學(xué)之源流，橫以參文學(xué)之理論，技巧備而基礎(chǔ)堅(jiān)，遂能達(dá)其情思以杼軸成章矣。有志于文學(xué)研究者，首亦必多了解文學(xué)之創(chuàng)作，繼之以征實(shí)，終之以研究。研究之后，能溯以求文學(xué)之正變，深以掘文學(xué)之蘊(yùn)藏，眼力高而心得積，乃可倚其情知以權(quán)衡闡論也。研究者能并及摹仿與創(chuàng)作，則心知甘苦而識(shí)見愈明；創(chuàng)作者能不廢征實(shí)與研究，則才兼情知而心手愈敏?！泵鎸?duì)志趣各異的讀者，提醒他們應(yīng)該兼顧創(chuàng)作和研究，惟有這樣才能取長(zhǎng)補(bǔ)短，精益求精。該書第三章也引人矚目地以“創(chuàng)作與批評(píng)”作為標(biāo)題，再次強(qiáng)調(diào)：“創(chuàng)作者運(yùn)用情感與想象，而表現(xiàn)其所見之意境于作品；方其構(gòu)成此種意境者，創(chuàng)造之中已寓欣賞。欣賞者亦須憑藉情感與想象，由作品中尋味其意境；方其領(lǐng)略此種意境時(shí)，欣賞之中已寓創(chuàng)造。故創(chuàng)作與欣賞其揆一也，特欣賞者至獲見意境而止，不進(jìn)求表現(xiàn)之術(shù)而已?！币廊谎永m(xù)著同樣的話題，闡述兩者交相融合而殊途同歸的特點(diǎn)。此外，在《中文系教學(xué)意見商兌》（載1946年《國(guó)文月刊》第四十九期；又改題為《研究與創(chuàng)作》，收入傅光編《中國(guó)文學(xué)欣賞發(fā)凡》）中，他依照當(dāng)時(shí)對(duì)大學(xué)中文系派別的劃分，自居為“研究與創(chuàng)作并重派”，并在最后總結(jié)道：“創(chuàng)作的嘗試和研究的充實(shí)本是相資相成的。致力于文學(xué)的人，不管走創(chuàng)作的路抑或研究的路，永遠(yuǎn)應(yīng)該視兩者如左右手；不過(guò)在運(yùn)用時(shí)有先后重輕主輔之分罷了。”為了應(yīng)對(duì)實(shí)際需求，雖然不得不分先后主次，但其實(shí)兩者應(yīng)該相互取資而不能偏廢。

講解鑒賞之學(xué)竟然聯(lián)系到創(chuàng)作之法，似乎有些文不對(duì)題，甚至不切實(shí)際。讀者在披覽之余，大概未必會(huì)做深究。然而仔細(xì)推究尋繹，這恐怕正是傅庚生深造有得、金針度人的經(jīng)驗(yàn)之談。如果再由此沿波討源，不難發(fā)現(xiàn)這也是傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)中屢見不鮮的主張，南朝齊梁時(shí)問(wèn)世的《文心雕龍》就是典型的例證。劉勰撰著此書的初衷原本是“言為文之用心”（《序志》），因而側(cè)重于總結(jié)指導(dǎo)寫作技巧；可與此同時(shí)，他又強(qiáng)調(diào)“凡操千曲而后曉聲，觀千劍而后識(shí)器”（《知音》），認(rèn)為創(chuàng)作實(shí)踐有助于提高鑒賞批評(píng)的水平。盡管近現(xiàn)代以來(lái)的文學(xué)教育日漸呈現(xiàn)重研究而輕創(chuàng)作的傾向，但恪守傳統(tǒng)的學(xué)者仍然非常注重兼容并包。黃侃在各地高校講授《文心雕龍》，除了闡發(fā)原書的理論旨趣，也藉此指點(diǎn)創(chuàng)作規(guī)范。他在《文心雕龍?jiān)洝罚ū逼轿幕瘜W(xué)社，1927年）中曾反復(fù)提到：“大抵初學(xué)作文，于摹擬昔文，有二事當(dāng)知：第一，當(dāng)取古今相同之情事而試序之。……第二，當(dāng)知古今情事有相殊者，須斟酌而為之。”（《通變第二十九》）“作文之術(shù)，誠(chéng)非一二言能盡，然挈其綱維，不外命意、修詞二者而已。意立而詞從之以生，詞具而意緣之以顯，二者相倚，不可或離?！保ā堕F裁第三十二》）這些議論在今人看來(lái)或許會(huì)覺得枝蔓甚至突兀，可是從黃侃的立場(chǎng)出發(fā)，則是題中應(yīng)有之義。

傅庚生早年就讀于東北大學(xué)國(guó)文系預(yù)科，期間已經(jīng)和一些同學(xué)合作編印刊物，開始嘗試文學(xué)創(chuàng)作；而黃侃此時(shí)也正在該校任教，受其潛移默化的影響自然在情理之中。更何況他畢生寢饋于傳統(tǒng)詩(shī)文評(píng)著作，對(duì)前人的議論無(wú)疑熟稔在胸，產(chǎn)生類似的想法并不足為奇。傅氏先后任教于多所大學(xué)，其系列著述實(shí)際上兼有授課講義的性質(zhì)，之所以不斷強(qiáng)調(diào)必須兼容并包，針對(duì)的應(yīng)該正是大學(xué)文學(xué)教育中所出現(xiàn)的弊端。同樣出自黃侃門下的程千帆恰好有一番議論可資參證，他在《論今日大學(xué)中文系教學(xué)之蔽》（載1942年《國(guó)文月刊》第十六期）中批評(píng)道：“方今大學(xué)中文之課程，經(jīng)史子集，靡不在內(nèi)。教學(xué)方法，自亦各有不同。然以考據(jù)之風(fēng)特甚，教詞章者，遂亦病論文術(shù)為空疏，疑習(xí)舊體為落伍，師生授受，無(wú)非作者之生平，作品之真?zhèn)?，字句之校箋，時(shí)代之背景諸點(diǎn)?！备蹈偃U述將鑒賞批評(píng)與創(chuàng)作實(shí)踐緊密結(jié)合的重要性，當(dāng)是緣于對(duì)現(xiàn)狀有著同樣的觀感。而他在鑒賞批評(píng)領(lǐng)域能夠卓有建樹，正因?yàn)樵趧?chuàng)作方面?zhèn)渲士啵圆拍茉O(shè)身處地揣摩作者的匠心巧思。吳小如在當(dāng)年撰寫的一篇書評(píng)《讀傅庚生著〈中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅〉》（收入《讀書拊掌錄》，山西教育出版社，1998年）中，對(duì)傅氏的主張也深表贊同，文中提到“我并不提倡人人都去寫舊詩(shī)作古文；可是治文學(xué)的，至少要懂點(diǎn)兒舊詩(shī)和古文”，并補(bǔ)充了眼前現(xiàn)成的例子，“劉文典先生講《文選》，顧隨、俞平伯先生講詩(shī)詞，所以受人推戴，正因?yàn)樗麄儠?huì)寫駢文，會(huì)作詩(shī)填詞”。由此可見，傅庚生的這番苦心孤詣在當(dāng)時(shí)還是不乏知音的。

為了進(jìn)一步佐證自己的意見，傅庚生在《中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅?書旨與序目》中還特意引錄了一段許文雨《評(píng)古直〈鐘記室詩(shī)品箋〉》里的議論。許氏認(rèn)為研究《詩(shī)品》等詩(shī)文評(píng)著作，其關(guān)鍵“端在討論藝術(shù)之遷變，與夫?qū)徝乐檬А?，決不能“斤斤于文字訓(xùn)詁間”，“致力于句字之疏證，而罕關(guān)評(píng)見之詮析”。傅氏對(duì)此稱賞不已，“愚以為品鑒藝文之士，當(dāng)依此為圭臬矣，不徒治《詩(shī)品》然也”。強(qiáng)調(diào)從事鑒賞批評(píng)的工作，絕不能夠停留在訓(xùn)詁疏證之上，而應(yīng)該專注于對(duì)文學(xué)藝術(shù)審美特質(zhì)的詮釋闡發(fā)。有同樣想法的不乏其人，程千帆在《論今日大學(xué)中文系教學(xué)之蔽》中對(duì)“考據(jù)之風(fēng)特甚”的現(xiàn)象就頗有微詞，吳小如在《讀傅庚生著〈中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅〉》里更是直言不諱：“方今考據(jù)之風(fēng)仍遍國(guó)中，無(wú)論私人著述，公開報(bào)刊，社會(huì)習(xí)尚，大學(xué)的?？蒲芯浚瑸閹熼L(zhǎng)所以教人，為弟子所以受業(yè)，皆舍考據(jù)莫屬。天天講科學(xué)方法，結(jié)果去實(shí)學(xué)愈遠(yuǎn)。所謂治‘文學(xué)’的專家，也只是在饾饤之學(xué)上面做工夫，真所謂大相徑庭，南轅北轍了?！焙?jiǎn)直就要和崇尚“科學(xué)方法”的考據(jù)之學(xué)劃清界線了。

重視鑒賞批評(píng)的感性特質(zhì)確實(shí)理所當(dāng)然，然而因此輕視甚至摒棄講究理性的考證裁斷，恐怕就有些矯枉過(guò)正了。以傅庚生竭力推崇的許文雨為例，除了《評(píng)古直〈鐘記室詩(shī)品箋〉》之外，他在其他著作中對(duì)古直也進(jìn)行過(guò)批評(píng)。鐘嶸所撰《詩(shī)品》以上中下三品來(lái)論列詩(shī)人的高下，不僅將陶淵明歸入中品，還認(rèn)為其詩(shī)源自同處于中品的應(yīng)璩。這些意見在后世引發(fā)過(guò)很多非議，古直的《鐘記室詩(shī)品箋》（聚珍仿宋印書局，1928年）就提出，今本《詩(shī)品》已遭篡改，現(xiàn)列中品的陶淵明，原本應(yīng)該位居上品。此說(shuō)一出，得到不少人的贊同。但許文雨在《鍾嶸詩(shī)品講疏》（收入《文論講疏》，正中書局，1937年）中則不以為然，認(rèn)為“本品所次，歷受人議，實(shí)則記室絕無(wú)源下流上之例，故應(yīng)、陶終同卷也”，強(qiáng)調(diào)《詩(shī)品》體例嚴(yán)謹(jǐn)，鐘嶸既然認(rèn)為陶詩(shī)“源出于應(yīng)璩”，而應(yīng)璩被置于中品，所以陶潛絕無(wú)可能躐等而躍居上品。錢鍾書的《談藝錄》（開明書店，1948年）在此基礎(chǔ)上還有更為翔實(shí)的考辨，并批評(píng)古直等人“固必既深，是非遂淆。心勞力拙，亦可笑也”。然后，傅庚生撰寫《〈詩(shī)品〉探索》（載1949年《國(guó)文月刊》第八十二期）時(shí)，在引錄許文雨對(duì)古直的批駁后竟然提到，“源下流上，關(guān)涉尚?。惶葷摴芯由掀分畬?shí)者，未嘗不可云其源出于《國(guó)風(fēng)》或《古詩(shī)》以就之也。且后世于陶出于應(yīng)，方多疑難，執(zhí)此以為口實(shí)，亦不足以服誹議者之心耳”，對(duì)許氏的意見顯然并未仔細(xì)領(lǐng)會(huì)，更沒(méi)有注意到錢鍾書的考證辨析，當(dāng)然也就不能正確認(rèn)識(shí)《詩(shī)品》的品第源流關(guān)系。

在《中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅》中也存在因?yàn)檩p忽考證而導(dǎo)致的疏失，如第二十章《剪裁與含蓄》評(píng)論了舊題為曹植所撰的《七步詩(shī)》。此詩(shī)傳世有四句和六句兩種不同的版本，清人陳祚明在《采菽堂古詩(shī)選》中認(rèn)為并無(wú)高下之別：“多二語(yǔ)，便覺淋漓似樂(lè)府；少二語(yǔ)，簡(jiǎn)切似古詩(shī)。”而傅庚生通過(guò)比較提出了不同的意見：“四句過(guò)于穎露而峻急，不若六句之緩緩由作羹漉豉敘起，蓄蘊(yùn)便厚；當(dāng)是后人削繁就簡(jiǎn)，以謂七步成詩(shī)之不可以冗長(zhǎng)也；不知既失其含蓄，乃亦無(wú)當(dāng)于剪裁?！逼鋵?shí)四句版源自《初學(xué)記》和《太平御覽》，而六句版出于《世說(shuō)新語(yǔ)》和《太平廣記》。從時(shí)間上來(lái)判斷，《世說(shuō)新語(yǔ)》成書最先，照理最值得信賴，但今本《世說(shuō)》早就經(jīng)過(guò)后人的改竄刪削，并非原貌。因此很難據(jù)此判定四句與六句之間的關(guān)聯(lián)，究竟是刪繁就簡(jiǎn)，還是增簡(jiǎn)為繁。而更重要的是，《七步詩(shī)》的來(lái)歷極為可疑，在早期刊行的《曹子建集》中并未收錄，從明代開始才漸漸被視為曹植的作品。清人朱緒曾在《曹集考異》（《金陵叢書》本，蔣氏慎修書屋，1914年）中追溯過(guò)這兩種不同《七步詩(shī)》的流傳淵源，雖然并未直斥其偽，但已經(jīng)指出最初源自小說(shuō)家言，不能輕易采信。近人丁福保在編纂《全漢三國(guó)晉南北朝詩(shī)》（醫(yī)學(xué)書局，1916年）時(shí)，又曾原封不動(dòng)地迻錄過(guò)朱緒曾的校勘意見。如果傅庚生稍稍留意過(guò)這些考證成果，恐怕就不會(huì)費(fèi)神討論這首托名的偽作了。

當(dāng)然，伴隨著時(shí)間的淘洗和歷練，矯枉過(guò)正的意見也能夠歸于平正通達(dá)。傅庚生從中年開始肆力于杜詩(shī)研究，在最先完成的《杜甫詩(shī)論》（上海文藝聯(lián)合出版社，1954年）中，表示要“沉浸含咀那些動(dòng)人的詩(shī)篇的真恉”（《前言》），著重從內(nèi)容和風(fēng)格去進(jìn)行鑒賞批評(píng)；而到了晚年撰著《杜詩(shī)析疑》（陜西人民出版社，1979年），就轉(zhuǎn)而依據(jù)歷代杜詩(shī)注本，“尋繹參考，抉擇去取，而后援情度理，融會(huì)貫通”，在字詞疑義的比勘考辨上投注了大量精力。無(wú)獨(dú)有偶，程千帆晚年在《詹詹錄》（收入《閑堂文藪》，齊魯書社，1984年）中回顧自己的治學(xué)經(jīng)驗(yàn)，雖然還提到“考證與批評(píng)是兩碼事，不能互相代替”，卻特意指出“從事文學(xué)研究的人，同時(shí)掌握考證與批評(píng)兩種手段，是必要的”。而吳小如在時(shí)隔半個(gè)世紀(jì)后重溫早年的那篇書評(píng)，也深悔孟浪，覺得“當(dāng)時(shí)立論偏頗”，隨即總結(jié)數(shù)十年來(lái)的體會(huì)，主張以“考據(jù)為手段，辭章為橋梁，通過(guò)考據(jù)辭章，以求達(dá)于義理之彼岸”（《讀傅庚生著〈中國(guó)文學(xué)欣賞舉隅〉?作者附記》，收入《讀書拊掌錄》）。盡管各家的側(cè)重仍略有程度上的差異，可不約而同都改變了此前對(duì)考證之學(xué)的拒斥態(tài)度。這番學(xué)術(shù)理念的遞嬗過(guò)程及其意義所在，倒是值得后人仔細(xì)體味的。（文/楊焄）