讓現(xiàn)代政治社會(huì)（民主制度）為每個(gè)個(gè)體提供現(xiàn)成的幸福乃是一個(gè)“范疇錯(cuò)誤”，在現(xiàn)代性背景下，如果想成就一個(gè)完整的社會(huì)，政治自由主義必須要和多元的倫理共同體結(jié)合，前者確保個(gè)體在制度上不被羞辱乃至贏得自尊，而后者則承諾安全性、確定性、可靠性乃至幸福本身。
周濂《正義與幸?！?/p>
英國(guó)哲學(xué)家喬納森·沃爾夫（Jonathan Wolff）在《政治哲學(xué)緒論》中開篇就說，政治哲學(xué)只需回答兩個(gè)問題：“誰得到了什么？”以及，“誰說了算？”（喬納森·沃爾夫，《政治哲學(xué)緒論》，龔人譯，香港牛津出版社2001年，第1頁）如果把這兩個(gè)日常表述改寫成專業(yè)術(shù)語，那么“誰得到了什么？”涉及“分配正義”的問題；“誰說了算”涉及“政治正當(dāng)性”和“政治義務(wù)”的問題。這兩個(gè)問題，恰好是我最近十年研究的主題，以及我在十年前研究的主題。
2008年出版完《現(xiàn)代政治的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，我就徹底放下了政治正當(dāng)性和政治義務(wù)的問題，把研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了社會(huì)正義理論。過去十年，拉拉雜雜寫了不少論文，如果要在其中找到一個(gè)融會(huì)貫通的線索，除了“正義”這個(gè)關(guān)鍵詞，思來想去，應(yīng)該就是“幸?！绷?。當(dāng)然，正義與幸福是兩個(gè)本質(zhì)上就充滿爭(zhēng)議的超級(jí)概念，我并不打算對(duì)它們做全面的概念分析和觀念史考察，而是更傾向于從一些特定的問題意識(shí)出發(fā)，探討它們?cè)诋?dāng)代語境下具有的概念關(guān)系。
在收入本書（《正義與幸?！罚┑木牌撐睦?，《政治社會(huì)、多元共同體與幸福生活》最早成稿，但是把它作為全書的最后一章卻最合適，因?yàn)樗从吵鑫移駷橹谷匀粓?jiān)持的一個(gè)問題意識(shí)：讓現(xiàn)代政治社會(huì)（民主制度）為每個(gè)個(gè)體提供現(xiàn)成的幸福乃是一個(gè)“范疇錯(cuò)誤”，在現(xiàn)代性背景下，如果想成就一個(gè)完整的社會(huì)，政治自由主義必須要和多元的倫理共同體結(jié)合，前者確保個(gè)體在制度上不被羞辱乃至贏得自尊，而后者則承諾安全性、確定性、可靠性乃至幸福本身。
我認(rèn)為這是身為現(xiàn)代人不得不接受的一個(gè)基本判斷。當(dāng)我寫下“不得不”這三個(gè)字的時(shí)候，既想傳達(dá)出某些遺憾之情，更想表明這是“事出必然”。遺憾之情的意思是說，無論是古希臘的城邦生活還是中世紀(jì)的宗教生活，甚至是當(dāng)代的某些政教合一的國(guó)家，它們都給個(gè)體提供了一套完整的生活方式，一言一行、一舉一動(dòng)都被緊緊地包裹在一個(gè)由血緣、宗法、習(xí)俗和道德構(gòu)成的政治共同體中，哪怕這意味著個(gè)體幾乎沒有私人生活的自由，但在一定的意義上，它會(huì)讓你的生活變得簡(jiǎn)單扎實(shí)，充滿了確定感和意義感。這種生活方式的喪失，讓很多人對(duì)現(xiàn)代性充滿了怨念之情，但我認(rèn)為這是事出必然，不得不如此。羅爾斯在《正義論》中說：“雖然作為公平的正義允許在一個(gè)秩序良好社會(huì)中承認(rèn)卓越的價(jià)值，但是對(duì)人類至善的追求卻被限制在自由結(jié)社原則的范圍內(nèi)……人們不能以他們的活動(dòng)具有更大的內(nèi)在價(jià)值為借口，利用強(qiáng)制的國(guó)家機(jī)器來為自己爭(zhēng)取更大的自由權(quán)或更大的分配份額?！保↗ohn Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press.1999, p.289）反對(duì)動(dòng)用強(qiáng)制的國(guó)家機(jī)器來實(shí)現(xiàn)卓越的價(jià)值，堅(jiān)持把人類至善的追求嚴(yán)格限定在基于結(jié)社自由原則的多元共同體之內(nèi)，這正是在進(jìn)入異質(zhì)化的、大規(guī)模的現(xiàn)代陌生人社會(huì)之后的一個(gè)邏輯后果。在賦予個(gè)體追求幸福的權(quán)利的同時(shí)，意味著個(gè)體必須具備追求幸福的能力，并且承擔(dān)起相應(yīng)的后果和責(zé)任，這會(huì)讓個(gè)體生活特別是追求幸福的過程變得崎嶇坎坷，但是我認(rèn)為，這是一個(gè)必須要付出的、也是值得付出的代價(jià)。
在這個(gè)基本思想的指引下，我試圖站在當(dāng)代自由主義（也稱高級(jí)自由主義）的立場(chǎng)，與自由主義家族內(nèi)部的其他成員（自由意志主義、古典自由主義以及晚近以來出現(xiàn)的新古典自由主義）進(jìn)行對(duì)話，與此同時(shí)，也嘗試回應(yīng)來自于社群主義者、共和主義者乃至保守主義者的挑戰(zhàn)。這部分的思考反映在第三章《哈耶克與羅爾斯論社會(huì)正義》、第六章《古典共和主義與政治自由主義者的一致性》、 第七章《哈耶克是一個(gè)保守主義者嗎？》和第八章《自由市場(chǎng)是公平的嗎？》中。細(xì)部的討論請(qǐng)讀者們自行閱讀各個(gè)章節(jié)，我在這里只想表明寫作時(shí)一些基本思路。我希望做到在差異性中尋找一致性，而不是在一致性中尋找差異性，比如說我希望厘清哈耶克與羅爾斯的一致性，桑德爾與羅爾斯的一致性，然后再去追問他們到底在那里發(fā)生了分歧，如何評(píng)價(jià)這種分歧。這么做的動(dòng)機(jī)在于，我發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)語境下探討政治哲學(xué)問題，往往會(huì)因?yàn)樾∪后w的身份認(rèn)同加上辯論中的立場(chǎng)激化，而把在西方背景下也許只有百分之三十的理論分歧夸大到百分之七十的程度，然后在解釋當(dāng)代中國(guó)的問題時(shí)，果然也就只剩下不到百分之三十的共識(shí)。
基于類似的考慮，我想再次重申自由與平等之間的相容性而非矛盾性。無須諱言，在今天的中國(guó)學(xué)界，較有影響力的自由主義者多數(shù)認(rèn)同哈耶克和諾齊克而不是羅爾斯。這一方面是因?yàn)樵谧杂芍髁x最初引入中國(guó)時(shí)，主要的閱讀文本是哈耶克、弗里德曼等人的著作，另一方面是因?yàn)檎谓?jīng)驗(yàn)和歷史記憶使然，由此認(rèn)定守夜人式的國(guó)家或者最低限度的國(guó)家才是最具現(xiàn)實(shí)意義和相關(guān)性的國(guó)家觀。在一些學(xué)者看來，但凡談?wù)搰?guó)家能力就是在主張國(guó)家主義，但凡談?wù)撈降葍r(jià)值就是在主張平均主義，就是在戕害自由。我認(rèn)為這些反應(yīng)在情緒上是過激的，在理論上也是站不住腳的。自由與平等并不必然存在對(duì)立關(guān)系，我個(gè)人非常認(rèn)同德沃金的這個(gè)判斷，任何一種具有可信度的現(xiàn)代政治理論都分享著同樣一種根本價(jià)值——平等，即使是效益主義、自由意志主義以及社群主義，也都主張政府應(yīng)該平等地對(duì)待其公民——也即“每個(gè)公民都有獲得平等關(guān)照和平等尊重的權(quán)利”，它們之間的差別只在于如何進(jìn)一步地詮釋這個(gè)抽象的平等理念（金里卡，《當(dāng)代政治哲學(xué)》，劉莘譯，上海譯文出版社第4頁）。如果我們接受以上論斷，那么高級(jí)自由主義者的核心主張——讓分配結(jié)構(gòu)滿足“敏于志向，鈍于稟賦”的標(biāo)準(zhǔn)——無疑是最符合自由主義的基本特征的，它強(qiáng)調(diào)了“自由選擇”在人之一生中所扮演的重要性，盡可能地減少各種道德任意元素所導(dǎo)致的不平等。至于羅爾斯和諾齊克誰更具有現(xiàn)實(shí)相關(guān)性，我認(rèn)為前者的“字典式排序”原則已經(jīng)非常明確地告訴我們，在限制政府權(quán)力特別是在確保公民自由和政治自由這一底線上，羅爾斯與諾齊克是同一個(gè)陣營(yíng)里的戰(zhàn)友而非敵人。但是，有別于自由意志者和古典自由主義者，我不認(rèn)為國(guó)家僅僅是“必要的惡”，我相信國(guó)家可以在法治、公平和正義問題上有所作為，為公民提供自尊的社會(huì)基礎(chǔ)或者幸福（繁盛）的必要條件，雖然這些工作頂多只能成就一半的社會(huì)，但是如果能夠做到這一點(diǎn)，已然善莫大焉。
羅爾斯曾經(jīng)指出：“分配正義的主要問題是社會(huì)制度的選擇問題?！保↗ohn Rawls, A Theory of Justice, Harvard University Press.1999.p.242.）很長(zhǎng)一段時(shí)間以來，當(dāng)代英美政治哲學(xué)沉浸在政治理想的勾勒和概念細(xì)分的糾纏之中，忽視了制度層面的安排。本書第四章《財(cái)產(chǎn)所有的民主制：理論與現(xiàn)實(shí)》、第五章《正義第一原則與財(cái)產(chǎn)所有的民主制》正是對(duì)這個(gè)看似不夠哲學(xué)實(shí)則非常根本的問題的探究。當(dāng)今的美國(guó)右派（無論是傳統(tǒng)的保守主義者還是自由意志主義者）指責(zé)福利國(guó)家制造了太多不負(fù)責(zé)任的個(gè)體，從根本上違背了自由主義的精神，因此主張重返立國(guó)時(shí)期的理想，重新祭出基督教和自由放任資本主義這兩面大旗；與此相對(duì)，當(dāng)今的美國(guó)左派（也就是當(dāng)代自由主義者）則在批判全球資本主義的同時(shí)，逐漸放棄社會(huì)正義和經(jīng)濟(jì)平等的議題，突進(jìn)到多元文化主義、公民資格理論以及身份政治的領(lǐng)域，試圖在社會(huì)乃至私人生活層面更加全面地落實(shí)平等價(jià)值。我認(rèn)為前者在逆潮流而動(dòng)，后者的步子邁得太大，相比之下，羅爾斯的“財(cái)產(chǎn)所有的民主制”也許能夠給這個(gè)左右為難的時(shí)代提供一些啟發(fā)，它在價(jià)值承諾上更接近右派——試圖確保所有公民都能夠 “自己管理自己的事務(wù)”，最終造就有尊嚴(yán)和負(fù)責(zé)任的公民；但在方法則是左派的思路——通過遺產(chǎn)稅和贈(zèng)與稅等手段來重新配給社會(huì)資源，為民主社會(huì)的公民實(shí)踐兩種道德能力提供適當(dāng)?shù)纳鐣?huì)平等和經(jīng)濟(jì)平等的基礎(chǔ)。雖然我對(duì)“財(cái)產(chǎn)所有的民主制”的具體論證過程始終心存疑慮，但我認(rèn)為這是一個(gè)值得重視的制度主張，因?yàn)樗粌H涉及到如何正確地理解羅爾斯的正義理論——羅爾斯到底是自由放任資本主義的支持者還是福利國(guó)家的支持者，更重要的是，它為我們提供了一種新的制度想象。
但是無論是哪種制度想象，我認(rèn)為都不能無視現(xiàn)代政治的基本模式：這是一個(gè)合乎權(quán)利的秩序而不是一個(gè)合乎自然的秩序。這也是我在本書第一章《合乎自然的秩序與合乎權(quán)利的秩序》以及第二章《沒有本體論基礎(chǔ)的權(quán)利概念》處理的核心主題。通過這兩章我意在指出，正像從自然正當(dāng)?shù)阶匀粰?quán)利的轉(zhuǎn)換存在著邏輯上的必然性，從古典政治哲學(xué)到近現(xiàn)代政治哲學(xué)同樣存在著邏輯的必然性，表面上的斷裂無法遮蔽內(nèi)在的連續(xù)性。進(jìn)一步的，權(quán)利概念既非現(xiàn)代人的虛構(gòu)，也無需奠基于某一特定的形而上學(xué)理論之上，在后形而上學(xué)的現(xiàn)代西方語境下，若想為權(quán)利提供一個(gè)合理化論證，帶有亞里士多德面具的權(quán)利理論或許是一個(gè)富有前景的研究方向，它將幫助我們建立一種以保障基本權(quán)利為基礎(chǔ)、以實(shí)現(xiàn)人類繁榮為目的的社會(huì)。借用我在第九章的結(jié)語做個(gè)總結(jié)：民主制度（政治社會(huì)）與多元共同體無論在理論上還是現(xiàn)實(shí)中都是相容的，它們各自成就一半的社會(huì)，前者保障正義和制度上不羞辱任何人，后者承諾更多的確定性和幸福。這或許是常態(tài)政治中最相關(guān)和最可欲的一個(gè)選擇。
（本文系作者為《正義與幸福》而寫的序言，略有刪節(jié)。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 