和田春樹：歐美韓日的日俄戰(zhàn)爭研究

日俄戰(zhàn)爭是世界史上巨大的事件，它不僅給日本和俄羅斯國民，而且給朝鮮和中國國民都帶來了深刻的影響。日本著名的俄羅斯、蘇聯(lián)和朝鮮問題專家和田春樹的《日俄戰(zhàn)爭》是首次在全面調(diào)查日本、俄羅斯、韓國資料的基礎(chǔ)之上所做的研究。本文介紹了歐美、韓國和日本的日俄戰(zhàn)爭研究，即摘自《日俄戰(zhàn)爭》一書（易愛華、張劍譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2018年2月）。原文有注釋，此處刪略。經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞轉(zhuǎn)載。 

歐美和韓國的研究

歐美的研究也全部是在不知希曼斯基調(diào)查書的情況下，受羅曼諾夫研究影響而做出的。在歐美被視為經(jīng)典著作的是馬洛澤莫夫的《俄羅斯遠(yuǎn)東政策1881—1904》（1958年）。馬洛澤莫夫是俄裔美籍學(xué)者，他在加利福尼亞大學(xué)伯克利分?？{教授的討論班上嶄露頭角，可惜英年早逝，這本書成了他的遺著。當(dāng)然他也不知道希曼斯基，未能調(diào)查蘇聯(lián)檔案館中未公開的文書。他徹底分析和歸納了公開的資料，精心查閱了歐美諸國公開的外交文書。馬洛澤莫夫注意到庫羅帕特金日記在1903年8月22日（9日）記載有皇帝和庫羅帕特金一致贊同應(yīng)該將別佐勃拉佐夫從窗戶扔出去。他結(jié)合主戰(zhàn)派的別佐勃拉佐夫于1903年秋失勢的情況，提出了俄羅斯政府整體希望回避戰(zhàn)爭的主張。

威斯康星大學(xué)的麥克唐納于1992年發(fā)表的研究成果《俄羅斯的統(tǒng)一政府和外交政策1900—1914》在資料上沒有太大進(jìn)展，也采納了馬洛澤莫夫的主張。在日本，我最先采納這一主張，在幾部概論性質(zhì)的書中寫到了這點。這個主張的共通之處在于，在開戰(zhàn)前夕，俄羅斯已經(jīng)沒有了主戰(zhàn)派，俄羅斯沒有戰(zhàn)爭的打算。這個主張本身是正確的，但對別佐勃拉佐夫的理解以及別佐勃拉佐夫失勢說都是錯誤的。

繼馬洛澤莫夫之后，出版的著作還包括夏威夷大學(xué)外交史教授約翰·懷特的《日俄戰(zhàn)爭外交》（1964年）。而日俄關(guān)系史研究巨匠列森雖然沒有留下關(guān)于日俄戰(zhàn)爭的研究，但他撰寫了《陰謀的平衡——圍繞朝鮮、滿洲的國際角逐1884—1899》（1982年）和《俄清戰(zhàn)爭》（1967年），還公開發(fā)表了與亞洲相關(guān)的日俄外交官名錄以及各種資料，成績斐然。不過，在歐美著述中，應(yīng)數(shù)日英關(guān)系史專家、倫敦經(jīng)濟(jì)大學(xué)教授伊恩·尼什的《日俄戰(zhàn)爭起源》（1985年）最為杰出。尼什不僅對美英外交文獻(xiàn)做了廣泛研究，還通曉日語文獻(xiàn)，并且吸收了俄語文獻(xiàn)，因而做出了最為平衡的統(tǒng)合性說明。不過，總的來看，他的局限在于，他有對俄羅斯的膨脹主義過于嚴(yán)厲，而對日本的膨脹主義過于寬松的傾向；另外，他對俄羅斯的內(nèi)部情況因受到英國外交官、記者看法的影響，往往停留于表面，對朝鮮的內(nèi)部情況則幾乎沒有關(guān)注。

荷蘭學(xué)者Schimmelpenninck van der Oye撰寫的《面向旭日——俄羅斯帝國的意識形態(tài)和通往對日戰(zhàn)爭之路》是新的研究。作為歐美研究者，他最先在俄羅斯的檔案館認(rèn)真查閱史料，提出應(yīng)該關(guān)注的視野。這部著作出版于2001年，直至此時，希曼斯基的調(diào)查書才得到研究者的參考。然而，該書卻完全忽視了別佐勃拉佐夫，沒有充分地利用史料調(diào)查。此外，美國的俄羅斯軍事史研究者布魯斯·梅寧長年深入研究俄羅斯的陸軍部文書，其最新論文《誤算敵人的力量——戰(zhàn)爭前夕的俄羅斯情報機(jī)關(guān)》是相當(dāng)出色的研究，對我頗有幫助。

在韓國，早期有漢陽大學(xué)教授辛承權(quán)的英文著作《俄日圍繞韓半島的斗爭1876—1904》（首爾，1981年）。該書慎重地使用了蘇聯(lián)公開的資料和日本外交文書，是優(yōu)秀的研究。辛承權(quán)主張俄羅斯對朝鮮政策一貫消極，日本則一貫積極。而曾以俄語在俄羅斯出版著作的樸鐘涍于2002年將其在俄羅斯檔案館調(diào)查發(fā)現(xiàn)的有關(guān)韓國的文書內(nèi)容概要在首爾出版。書中收錄了俄羅斯帝國外交檔案館的文書，其中有與日俄戰(zhàn)爭相關(guān)的史料的介紹。雖然這些都只是一則則史料的簡短介紹，但玄光浩系統(tǒng)地利用這些史料，與韓國、日本的史料一同進(jìn)行分析，寫出了《大韓帝國與俄羅斯以及日本》（首爾，2007年）。這本書雖然用功很深，但由于玄光浩完全沒有閱讀俄羅斯的文獻(xiàn)資料，因此算不上很充分的研究。在這點上，長期在俄羅斯從事研究的崔德圭在以俄文寫成的博士論文的基礎(chǔ)上，用韓文撰寫的《帝政俄羅斯的韓半島政策1891—1907》（2008年）堪稱一流成果。該書基于文獻(xiàn)資料，對維特與俄韓銀行、鴨綠江利權(quán)問題、馬山問題、海軍增強(qiáng)問題等進(jìn)行研究，有了新的發(fā)現(xiàn)。

日本的研究

在日本，關(guān)于從幕府末期到日清戰(zhàn)爭為止的日本對朝政策，有里程碑式的研究成果，即1904年朝鮮總督府隱去作者姓名出版的《近代日鮮關(guān)系研究》上、下二卷，實際上該書作者是田保橋潔。該書不僅關(guān)注日本、清國、朝鮮，還將目光投向了俄羅斯的資料，甚至還瀏覽了歐美外交文書，是非常正規(guī)的研究，確立了人們對事實關(guān)系的基礎(chǔ)認(rèn)識。書中正面研究了朝鮮國王高宗與俄羅斯接觸的情形。這本書于1963—1964年再版，被廣泛閱讀。

即使在戰(zhàn)后的日本，日俄戰(zhàn)爭的研究也并不受歷史學(xué)家的喜愛。代表性的歷史學(xué)家的著述有古屋哲夫的《日俄戰(zhàn)爭》（中公新書）和山邊健太郎的《日韓合并小史》（巖波新書），兩者均于1966年出版。這兩部著作都強(qiáng)調(diào)了日本的侵略性，對很多人來講，這一點形成了他們的常識。

同期還出版有外交史學(xué)家角田順的《滿洲問題和國防方針》（1967年）。該書使用政治家的文書和歐美外交文書，研究了田保橋潔著作之后的問題，即從義和團(tuán)事件和桂內(nèi)閣成立到日俄戰(zhàn)爭為止的時期，被認(rèn)為是極為縝密的研究?；旧峡梢哉f，角田順的研究重新論證了日本傳統(tǒng)的歷史形象，為司馬遼太郎的小說提供了學(xué)術(shù)上的支持。他的觀點的前提是，俄羅斯一貫的南下政策對開戰(zhàn)負(fù)有責(zé)任。他提示出了這樣一種構(gòu)圖：日本方面為了與之抗衡，桂、小村等少壯派“抑制住元老的對俄綏靖論，主導(dǎo)了開戰(zhàn)”。

關(guān)于日清戰(zhàn)爭，1968年出版了中塜明的《日清戰(zhàn)爭研究》（青木書店），1973年出版了藤村道生的《日清戰(zhàn)爭》（巖波新書）。這些書都指出了日本的侵略性，大致形成了歷史學(xué)家的常識。

進(jìn)入20世紀(jì)80年代，佐賀大學(xué)的佐佐木揚正式使用《紅色檔案》中收錄的俄方資料，并涉獵英國、中國的外交史料，不斷發(fā)表了有關(guān)日清戰(zhàn)爭時期俄羅斯外交的基礎(chǔ)性研究。其他研究還包括，森山茂德于1987年出版的《近代日韓關(guān)系史研究——朝鮮殖民地化和國際關(guān)系》，這本書是在他向東京大學(xué)提交的博士論文的基礎(chǔ)上寫成的，使用了新的朝鮮關(guān)系的外交資料，將田保橋潔的研究推進(jìn)了一步，不過書中對俄羅斯的討論僅依賴于馬洛澤莫夫的成果，沒有做出更深入的研究。

1995年，京都大學(xué)的高橋秀直將《通往日清戰(zhàn)爭之路》一書付梓。這本書的觀點也可見于司馬遼太郎的著述，它對日本的近代化和大陸國家化（譯者注：地緣政治學(xué)上的一個概念，與“海洋國家”相對，指國土的全部或大部分位于大陸，重視陸上的交通、生產(chǎn)，努力維持、擴(kuò)大領(lǐng)土的國家。）不可分的看法提出了質(zhì)疑，是一本以修正中塜明、藤村道生的經(jīng)典研究為目標(biāo)、頗有爭議的著作。高橋秀直提出了三個問題：明治國家是否一貫以大陸國家化為目標(biāo)；對于日本的資本主義進(jìn)程，大陸國家化是不可欠缺的嗎？日本所處的國際環(huán)境是否逼迫日本在躋身帝國主義國家或淪為（半）殖民地兩種選擇中必選其一？高橋秀直對這些問題都給出了否定的回答，他在結(jié)論中寫道：

到日清開戰(zhàn)為止，明治國家的外交路線并非以政治上向亞洲膨脹和大陸國家化為目標(biāo)。其財政路線也并非軍擴(kuò)至上主義，而是立足于重視健全財政原則的“小政府”路線。日清開戰(zhàn)不是明治國家既有軌跡的延長，反而斷送了它的前程。與之相比，開戰(zhàn)最重要的是出于內(nèi)政上的原因，在開戰(zhàn)當(dāng)時，政府既沒有對戰(zhàn)爭前途的展望，也沒有制定出今后的朝鮮政策。

高橋根據(jù)資料仔細(xì)梳理了決策者認(rèn)識和判斷上的變化，得出了這一結(jié)論。然而，當(dāng)政府內(nèi)部有主流意見和非主流意見時，他更重視主流意見，沒有關(guān)注同時支撐兩者的共通的認(rèn)識基礎(chǔ)。另外，他也沒有關(guān)注到主流意見通常有本來的愿望和當(dāng)前政策上的現(xiàn)實主義這一雙重構(gòu)造。高橋的研究仍需要更為縝密的論證。

幾乎同一時期，研究日本政治外交史的千葉功和伊藤之雄挑戰(zhàn)了角田順關(guān)于日俄戰(zhàn)爭的構(gòu)圖，推進(jìn)了相關(guān)研究。千葉功和伊藤之雄在1996年左右集中發(fā)表了研究成果。昭和女子大學(xué)的千葉功在其研究日俄交涉的論文的結(jié)論中，主張盡管日俄兩國都“希望滿韓交換，卻沒能將這種想法公然傳達(dá)給交涉對手國”，因此發(fā)生了戰(zhàn)爭。也就是說，“日俄戰(zhàn)爭是原本在具體的爭執(zhí)點上有可能妥協(xié)，但因雙方交流不徹底，致使沒能產(chǎn)生相互信任，從而引發(fā)的戰(zhàn)爭?！鼻~功發(fā)現(xiàn)了《大阪每日新聞》翻譯介紹的阿巴扎公開發(fā)表的遠(yuǎn)東委員會秘密文書集，并將其運用于研究中，作為日本史學(xué)家，他所做的努力令人敬佩。關(guān)于日本方面的內(nèi)部論爭，千葉功主張所謂的“滿韓交換論”和“滿韓不可分論”并不對立，他以此為核心立論，主張桂、小村等少壯派和元老派的對立不是本質(zhì)性問題。千葉的學(xué)說被井口和起以及原田敬一的巖波新書采納，影響很大。千葉1996年的兩篇論文被收入2008年出版的著作《舊外交的形成——日本外交1900—1919》（勁草書房）中。海野福壽的《韓國合并史研究》（2000年）是闡明日俄戰(zhàn)爭初期日韓協(xié)定書簽訂過程的重要成果，其中也采納了千葉的學(xué)說。

京都大學(xué)伊藤之雄將其研究匯集成《立憲國家與日俄戰(zhàn)爭》（木鐸社）一書，于2000年出版。伊藤之雄肯定伊藤博文、山縣有朋等對俄綏靖路線和桂、小村路線的對立性，但認(rèn)為伊藤、山縣等人的路線有充分取得成功的可能性，他主張“桂內(nèi)閣、藩閥中樞等日本政界要員做好了日俄開戰(zhàn)的精神準(zhǔn)備，沒能讀出俄方對日態(tài)度軟化的信息，從而喪失了避免戰(zhàn)爭的機(jī)會；日俄開戰(zhàn)的要因在于日俄雙方的動向和相互誤解”。伊藤之雄與千葉功一樣，猛烈批判了角田順的俄羅斯觀。

批判角田學(xué)說的氣氛還擴(kuò)展到了俄羅斯史學(xué)家中，稻葉千晴在數(shù)篇論文中指出戰(zhàn)爭并非不可避免，而是可以回避的，并論述了日本由軍人主導(dǎo)，“無疑正是日本積極地踏出了戰(zhàn)爭這一步?！贝送?，寫過探討英國外交文書的論文的廣野好彥，從小村壽太郎與麥克唐納駐日公使的談話出發(fā)，主張“小村并不希望與俄羅斯開戰(zhàn)，至少可以斷言，在俄羅斯的修正案送來之前，他是希望和平地解決日俄紛爭的”。

對此，俄羅斯—蘇聯(lián)外交專家、慶應(yīng)義塾大學(xué)的橫手慎二在2005年的《日俄戰(zhàn)爭史》（中公新書）中寫道：19世紀(jì)末，面對俄羅斯租借遼東半島和馬山港地區(qū)的動向，綏靖論者山縣有朋的對俄觀發(fā)生了變化。橫手慎二進(jìn)而強(qiáng)調(diào)，“日本的政治領(lǐng)導(dǎo)層曾經(jīng)追求回避戰(zhàn)爭的可能性”，然而“日俄兩國到最后也沒能克服圍繞韓國在利害上的對立”。對于這種現(xiàn)象，橫手以“安全悖論”（securitydilemma）這個概念進(jìn)行了說明?！霸趯α⒌膬蓢g，一方若是增加了自己的安全，就會增加另外一方的不安，很容易產(chǎn)生惡性循環(huán)?！比斩韮蓢拖萑肓诉@種悖論中，“日本的實力處于劣勢，除了發(fā)動戰(zhàn)爭之外，找不出有效的解決對策?！辈挥谜f，橫手慎二對千葉功、伊藤之雄的“修正主義”持批判態(tài)度。

另外，以日俄戰(zhàn)爭一百年為契機(jī)出版的著作，除橫手慎二的作品之外，最新出版的還有山室信一的《日俄戰(zhàn)爭的世紀(jì)——從連鎖視點看日本和世界》。該書視野廣闊，在日俄關(guān)系問題上也挖掘出了以前不為人知的歷史事實。