“超越比較——當(dāng)今的中國哲學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會綜述

2018年8月8日至10日，華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代思想文化研究所、華東師范大學(xué)哲學(xué)系、國際哲學(xué)形上學(xué)協(xié)會（ISM）和上海中西哲學(xué)與文化比較研究會在華東師范大學(xué)中北校區(qū)聯(lián)合舉辦了“超越比較——當(dāng)今的中國哲學(xué)”（Beyond Comparisons: Chinese Philosophy Today）國際學(xué)術(shù)研討會，研討羅思文（Henry Rosemont Jr.）、安樂哲（Roger Ames）和楊國榮三位教授的哲學(xué)思想。會議的工作語言為英語。

在華東師范大學(xué)舉辦的“超越比較——當(dāng)今的中國哲學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會

一

華東師范大學(xué)哲學(xué)系郁振華教授主持開幕式，楊國榮教授和安樂哲教授分別致辭。

楊國榮教授首先指出本次學(xué)術(shù)研討會關(guān)切的中心問題，即“如何做哲學(xué)”。無論是超越比較或運(yùn)用比較的視角，做哲學(xué)始終包含了兩個(gè)必不可少的面向：史與思。從歷史的視角，哲學(xué)研究并非“前無古人”，我們需要回顧歷史，任何新的哲學(xué)建構(gòu)都建立在以往哲學(xué)提出的問題或積累的思想成果的基礎(chǔ)之上。另一方面，我們不能僅僅停留在史的階段，而要以創(chuàng)造性的思維，從理論的視角構(gòu)建我們的思想資源，對古老的問題做出新的解答或提出新的問題，創(chuàng)造新的概念，給出系統(tǒng)的哲學(xué)思考。歷史的分析與理論的闡發(fā)彼此相融難分。在我們的理論研究中又涉及如何面對不同的哲學(xué)傳統(tǒng)，以及同一哲學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)部的分化。理解在同一傳統(tǒng)內(nèi)部不同的哲學(xué)傾向，有助于我們把握哲學(xué)研究中的不同視域和進(jìn)路；對于在不同文化歷史背景中形成的哲學(xué)傳統(tǒng)，問題則涉及以開放的心態(tài)、多元的視野，運(yùn)用其中的思想資源。此次“超越比較”研討會，既以上述方面為主要關(guān)切之點(diǎn)，也有助于從以上方面推進(jìn)哲學(xué)研究。

楊國榮教授首先指出本次學(xué)術(shù)研討會關(guān)切的中心問題，即“如何做哲學(xué)”。

安樂哲教授發(fā)表致辭中說到，自己在《東西方哲學(xué)》雜志擔(dān)任了三十年主編，羅思文教授也曾擔(dān)任這本雜志的書評編輯二十多年，而他常常想的是，有一天，當(dāng)我們不再需要說“東方和西方”，這本雜志就完成了它的使命而歇業(yè)。安樂哲教授說，我們慣用地緣的標(biāo)準(zhǔn)來界定哲學(xué)，然而比較哲學(xué)的觀念并不是一個(gè)自然的術(shù)語，哲學(xué)就是哲學(xué)本身，哲學(xué)沒有地緣的邊界，邊界只會限制哲學(xué)之思。如楊國榮教授指出的，我們需要做的工作是推進(jìn)“后比較哲學(xué)”的觀念。安樂哲教授深情地說道，羅思文教授的夫人、女兒以及孫輩們也來到了會場。中國的傳統(tǒng)始于家庭，社會和政治的秩序也植根于家族，而把他和羅思文引向中國傳統(tǒng)的正是家庭作為一種核心的價(jià)值觀念。這一點(diǎn)在他18歲時(shí)第一次來到中國香港時(shí)就深有體會。安樂哲教授說道，如果不領(lǐng)會家庭觀念的核心地位，就無法理解中國傳統(tǒng)。這些人的生活以最好的方式反映了這個(gè)傳統(tǒng)（家庭的傳統(tǒng)）意味著什么。所以，“在此，楊國榮教授代表主人，我代表客人，但我們都代表每個(gè)人。我們就像家庭的一分子，某種意義上我們都是儒，是一個(gè)致力于以（儒家）文化來面對徹底改變的世界和文化秩序的社會階層?！?安樂哲教授提出“世界儒學(xué)”來描繪當(dāng)今儒家的圖景。儒學(xué)是內(nèi)在于文化的、而不是外在的跨文化間的哲學(xué)傳統(tǒng)。這可以說是“超越”的另一層意思。

安樂哲教授提出“世界儒學(xué)”來描繪當(dāng)今儒家的圖景。

二

第一天的會議是紀(jì)念研討已故美國哲學(xué)家羅思文教授。羅思文夫人（Joann Rosemont）首先代表其家族作了溫情而動人的發(fā)言，向我們講訴了羅思文教授頗為傳奇和浪漫的故事，以及他是如何走上儒學(xué)之路的。

已故美國哲學(xué)家羅思文教授的夫人Joann Rosemont講訴了羅思文教授是如何走上儒學(xué)之路的。

第1場分組會議由華東師范大學(xué)德安博（Paul D’Ambrosio）副教授、澳門大學(xué)梅勒（Hans-Georg Moeller）教授分別發(fā)言。

德安博副教授發(fā)言題為“做好人和當(dāng)壞蛋：論羅思文”（Being Nice and Being a Badass: On Henry Rosemont）。在他看來，羅思文教授非常誠懇，他是一個(gè)很好的人，但他并不是“好好先生”，他毫不諱言自己真實(shí)的想法。如倪培民教授在討論中說的，這是和孔子所說沒有原則的“鄉(xiāng)愿”截然相反的人格。德安博副教授進(jìn)一步討論了羅思文教授《反對個(gè)人主義》（Against Inpidualism）一書。他指出，儒家對個(gè)人主義的反思和社群主義對個(gè)人主義的批判之間實(shí)際上并非完全不同，儒家的角色倫理和社群主義觀點(diǎn)當(dāng)然各有側(cè)重，但社群主義對自由主義的回應(yīng)和儒家角色倫理在人格觀、道德觀或倫理觀上有許多共通之處。

梅勒教授報(bào)告題為“作為屠龍者的羅思文”（Henry, The Dragon Slayer）。如所周知，“龍”在西方語境中代表著惡?！巴例垺敝Z出自羅思文教授的個(gè)人通信，他曾寫道，“我要?dú)⑺罎摲诂F(xiàn)當(dāng)代西方道德、政治、社會哲學(xué)深處的龍……我要做的是驅(qū)逐那偽裝成哲學(xué)、以個(gè)人主義的名義隱藏著為自私和貪婪辯護(hù)的意識形態(tài)的幽靈。”梅勒教授說，羅思文他沒有訴諸暴力，而是用儒家式的“輕聲細(xì)語”（whisper）就很好地馴服了“個(gè)人主義”和“資本主義”這兩條龍。他指出，羅思文教授《反對個(gè)人主義》一書是對當(dāng)今儒家哲學(xué)充滿激情、意味深長的真誠論述，向我們展現(xiàn)了儒家思想的核心：一種古老的角色倫理，它是診斷現(xiàn)代社會的重要思想資源。

華東師范大學(xué)德安博（Paul D’Ambrosio）副教授與澳門大學(xué)梅勒（Hans-Georg Moeller）教授

第2場分組討論由科爾比學(xué)院江文思（Jim Behuniak）副教授、摩根州立大學(xué)克羅斯比（Joanna Crosby）副教授先后發(fā)言。

江文思副教授的發(fā)言題為“真誠作為哲學(xué)的顛覆：羅思文與比較哲學(xué)”（Honesty as Philosophical Subversion: Henry Rosemont, Jr. and Comparative Philosophy）。羅思文教授對他而言最銘心之處就是他的真誠：一種毫無保留的智性的誠懇。羅思文教授不僅自身有著這樣的品格，而且他也以此為榜樣來要求他的學(xué)生?！爱?dāng)我還在讀研究生時(shí)，我第一次見到羅思文，就對他的印象從未改變。這是一位對自己所相信的和在意的事情沒有任何幻想的學(xué)者?！?/p>

克羅斯比副教授做了題為“儒家角色倫理——致敬羅思文教授”（Confucian Role Ethics: Honoring the Legacy of Henry Rosemont Jr.）的發(fā)言。報(bào)告從西方倫理與政治的角度切入，追溯了古希臘的思想源頭，以及面對亞里士多德、康德和密爾“三巨頭”，如何吸收和發(fā)揚(yáng)儒家的思想對于西方個(gè)人主義做出回應(yīng)。

科爾比學(xué)院江文思（Jim Behuniak）副教授與摩根州立大學(xué)克羅斯比（Joanna Crosby）副教授

第3場會議由洪堡州立大學(xué)博克弗（Mary Bockover）教授、立陶宛維爾紐斯大學(xué)西利烏斯（Vytis Silius）教授先后發(fā)言。

博克弗教授的發(fā)言題為“作為奇想的自我和社會角色”（Self and Social Roles as Chimeras）。在《反對個(gè)人主義》一書中，羅思文教授反對當(dāng)代西方的自我觀念，即將理性的自律視為對一個(gè)人的意義的“核心”。理性的自律被認(rèn)為是這個(gè)核心自我的唯一基本特征，并賦予我們作為獨(dú)立、理性、自主的個(gè)體以獨(dú)立的存在和道德框架來相應(yīng)地行動。與《論語》形成鮮明對比的是，羅思文教授將“人”定義為社會角色及與其相關(guān)的責(zé)任。我們是關(guān)系中的人，因?yàn)橄嗷ヒ蕾嚨慕巧珜⑽覀儽舜寺?lián)系起來。羅思文認(rèn)為，獨(dú)立自我是一種虛妄的奇想，它導(dǎo)致一種成問題的倫理觀念，在這種道德觀念中，我們與他人的關(guān)系受到了破壞。博克弗教授在報(bào)告中進(jìn)一步認(rèn)為，社會角色也是一種構(gòu)造的奇想，它不是先驗(yàn)地被賦予的。自我的個(gè)性化和社會化既是必須的，也是相互依存的；同時(shí)，偏向其中一方都會有積極和消極的后果。

西利烏斯教授的報(bào)告題為“論羅思文對道德之普遍性設(shè)定的批評”（On Rosement’s Critique of Assuming Universality of the Concept of Morality）。羅思文教授在他的著作中觸及了許多在語言學(xué)、政治學(xué)和哲學(xué)方面?zhèn)涫軤幾h的問題。報(bào)告從語言學(xué)的視角考察了中文中的“不道德”與“不文明”、英文中的immoral與uncultured、立陶宛文中的Amoralu與Nekultūringa及它們在日常中所指稱的現(xiàn)象。他認(rèn)為這些詞語的使用和每一個(gè)自己的文化以及人們描述周圍現(xiàn)實(shí)的方式都密切相關(guān)，進(jìn)而對羅思文教授將“道德”一詞用之于中國傳統(tǒng)提出質(zhì)疑。

洪堡州立大學(xué)博克弗（Mary Bockover）教授與立陶宛維爾紐斯大學(xué)西利烏斯（Vytis Silius）教授

第4場會議的發(fā)言人為伯克利加州大學(xué)戴梅可（Michael Nylan）教授和美國格蘭谷州立大學(xué)、北京師范大學(xué)倪培民教授。

戴梅可教授的發(fā)言題為“論共同善的政治學(xué)”（On the Politics of the Common Good）。她以《尚書》和《逸周書》為例，她指出，人們沒有意識到《尚書》與早期中國的政治理念、政策制定的聯(lián)系。大量證據(jù)表明，中國早期思想家認(rèn)為，國家的穩(wěn)定依賴于不同社群間的廣泛磋商，有時(shí)甚至是多數(shù)人的統(tǒng)治，這也反映了早期中國天下為公的政治理念。政治統(tǒng)治的核心問題是平衡各方利益，解決沖突，以實(shí)現(xiàn)社會和諧。

倪培民教授的報(bào)告題為“故意劍走偏鋒做哲學(xué)：反思羅思文對‘人’的理解”（Deliberate One-sidedness as a Method of Doing Philosophy: Reflections on Rosemont’s View of the Person）。作為這個(gè)時(shí)代發(fā)人深省的哲學(xué)家，羅思文教授受到許多贊譽(yù)，也受到不少責(zé)難，責(zé)難之一便是認(rèn)為他的觀點(diǎn)是“偏頗”（One-sidedness）的，因?yàn)樗麑v史上從未實(shí)現(xiàn)過的儒家圣君之治的理想與自由主義在實(shí)踐中發(fā)生的最壞后果相比較，因此對西方自由主義思想是不公的。倪培民教授認(rèn)為，羅思文的“偏頗”是故意的。他這么做主要是為了矯正西方主流意識形態(tài)早已存在的，并且已經(jīng)引發(fā)嚴(yán)重社會弊病的另一種偏頗。他的理論與其說是意在提出某種超時(shí)空的真理，不如說是在特定時(shí)空語境中的行為。這引出了一個(gè)在哲學(xué)和元哲學(xué)意義上有趣的問題：“做”哲學(xué)意味著什么？報(bào)告中，倪教授進(jìn)一步以孟子和薩特的人性論為例，說明羅思文那種方法并非其所獨(dú)有，而是所有把哲學(xué)當(dāng)作生活方式的人所共有的。哲學(xué)理論不僅僅是反映客觀現(xiàn)實(shí)的“自然之鏡”，而且是改造現(xiàn)實(shí)的“杠桿”。就“人”的觀念而言，自由主義的理性自主的個(gè)人觀與儒家關(guān)系型的“人”的觀念可以被看作是不同的“工夫”，導(dǎo)致不同的生活方式，因而也就有其各自的功效和相應(yīng)的局限。我們對自我的觀念有自我實(shí)現(xiàn)的功能—它們不僅影響到我們采取什么行動，更根本的是決定了我們會成為什么樣的人?？梢哉f，哲學(xué)也是真實(shí)而具體的人生藝術(shù)的方式。

伯克利加州大學(xué)戴梅可（Michael Nylan）教授和美國格蘭谷州立大學(xué)、北京師范大學(xué)倪培民教授。

三

第二天會議主題是討論楊國榮教授的思想。

上午進(jìn)行了第5場分組討論，由香港中文大學(xué)博士生卡萊奧（Robert Carleo III）、東斯特勞斯堡大學(xué)康諾利（Tim Connolly）教授先后發(fā)言。

卡萊奧的發(fā)言題為：“超越個(gè)體性與理性之二分：楊國榮的交互主體性道德自我和自由主義的‘個(gè)人主義’”（Overcoming the Duality of Inpiduality and Relationality: Yang Guorong’s Intersubjective Moral Selfhood and Liberal ‘Inpidualism’）。主流的自由主義與道德人格的觀念都論及個(gè)體性與理性之間關(guān)系的討論，但我們?nèi)孕枰砸环N融貫的方式來調(diào)和道德人格的這兩方面。正因如此，楊國榮教授的哲學(xué)有助于厘清和超越這一內(nèi)在于自由主義的二分問題和橫亙在自由主義與儒家思想之間的鴻溝。這也表明，自由主義的個(gè)人主義與儒家思想對群體的側(cè)重主要不是關(guān)乎道德主體，而是這兩大傳統(tǒng)共同提倡的那種人與人之間的關(guān)系：平等的或?qū)蛹壍摹?/p>

康諾利教授報(bào)告題為：“楊國榮論社會實(shí)在的意義”（Yang Guorong on the Meaning of Social Reality）。報(bào)告比較了塞爾（John R. Searle）的《社會實(shí)在的構(gòu)造》（The Construction of Social Reality）與楊國榮教授的《成己與成物》，指出他所理解的“超越比較”意味著超越英-歐哲學(xué)中普遍存在的二分法。他談到，楊教授在書中不僅提到塞爾，而且還談到馬克思、黑格爾、盧梭以及早期的儒家和莊子，楊教授的論述為“成人”在社會和歷史進(jìn)程留下很大空間，而不僅是對生物性的自然無目的的表達(dá)，因此在自然與社會之間也超越了二分法。“成人”的觀念正顯示了這種二分法的局限性，他希望哲學(xué)變得更加全球化。

香港中文大學(xué)博士生卡萊奧（Robert Carleo III）與東斯特勞斯堡大學(xué)康諾利（Tim Connolly）教授

第6場會議由澳門大學(xué)博士生薩拉菲納斯（Daniel Sarafinas）、華東師范大學(xué)劉梁劍教授分別發(fā)言。

薩拉菲納斯的報(bào)告題為“楊國榮教授具體形上學(xué)中的超驗(yàn)客體”（Transcendent Objects in Yang Guorong’s Concrete Metaphysics）。他認(rèn)為，楊國榮教授的《成己與成物》是指向意義的產(chǎn)生、以目的為導(dǎo)向的，主要是價(jià)值理想和自由的歷史目的。而在具體的形上學(xué)語境中，這些目的不是終極的或是最終的，而是取決于歷史的進(jìn)路，從而不斷地發(fā)生變化。

劉梁劍教授的報(bào)告題為“如何具體地做哲學(xué)：經(jīng)由問答而思”（How to Do Philosophy Concretely: Thinking Through Q&A）。報(bào)告回顧了2012年圍繞楊國榮教授“具體的形上學(xué)”所做的訪談“后形上學(xué)時(shí)代的形上之思”，以問答的形式再次展開新的思索：在后形而上學(xué)的時(shí)代為什么還要研究形上學(xué)？何謂具體的形上學(xué)？具體形上學(xué)如何避免人類中心主義？廣義上的人類中心論秉承西方近現(xiàn)代思想傳統(tǒng)（包括康德、黑格爾、馬克思）高揚(yáng)人的主體性原則的精神氣質(zhì)？報(bào)告還初步探討了楊國榮教授對于“情”“理”“事”的不斷推進(jìn)。

澳門大學(xué)博士生薩拉菲納斯（Daniel Sarafinas）與華東師范大學(xué)劉梁劍教授

第7場會議由香港大學(xué)博士生桑德斯（Frank Sanders）、華東師范大學(xué)博士生易冬蘭（Dimitra Amarantidou）、華東師范大學(xué)博士后夏小雨（Sharon Small）博士先后發(fā)言。

桑德爾發(fā)言題為：“莊子是一個(gè)原始主義者嗎？”（Was Zhuangzi a Primitivist?）。他認(rèn)為，原始主義者的一個(gè)顯著特征是他們對人性的關(guān)注，我們可能會擔(dān)心過度強(qiáng)調(diào)道的概念，這在《莊子》其他地方也有體現(xiàn)，而在原始主義者論著中發(fā)現(xiàn)的特定人性觀念還不夠充分。在他看來，楊國榮教授對莊子的闡發(fā)可以暗含著用原始主義的思想來詮釋莊子，這使我們能夠更全面地關(guān)注文本，而不是固化地理解《莊子》內(nèi)篇。

易冬蘭博士做了題為“楊國榮：談‘仁’，做‘人’”的發(fā)言。她分享了自己博士論文的主題“反諷”。她的研究試圖超越作為文學(xué)修辭的“反諷”，而從哲學(xué)的角度對“反諷”加以詮釋，如反諷的存在論意義，不僅體現(xiàn)在語言的論辯過程中，更通過行為的方式，包含著哲學(xué)家的人生觀?？鬃拥摹胺粗S”體現(xiàn)在他并非通過抽象的概念來談“仁”，而是通過具體的言傳身教來實(shí)踐“仁”。在易冬蘭看來，這一點(diǎn)也恰是楊國榮教授在日常教學(xué)中的寫照。她說，對于楊老師，談“仁”與做“人”是一體的，楊老師常在他的哲學(xué)中強(qiáng)調(diào)具體的實(shí)在和歷史情境的重要性，而“反諷”就是這樣一種能使我們避免抽象或教條的哲學(xué)定義的幽默方式。易冬蘭講述了她與導(dǎo)師楊國榮教授相處的點(diǎn)點(diǎn)滴滴。她曾和同學(xué)們“幽默地”把去楊老師的課堂比作是去教堂，因?yàn)樵跅罾蠋煹恼n上同學(xué)們都十分認(rèn)真端莊，楊老師也期待學(xué)生提出好問題，以“具體地”了解學(xué)生并給出誠懇的建議，他的溫厚和謙遜潛移默化地感染著他的每一個(gè)學(xué)生。

夏小雨博士報(bào)告題為：“論楊國榮教授對道的理解”（On Yang Guorong’ s Understanding of Dao）。道是中國哲學(xué)中最重要的概念，無論是形而上學(xué)、抽象的還是實(shí)踐的層面。為界說中國哲學(xué)的獨(dú)特性并傳達(dá)其古老的特征，楊國榮教授不是簡單把中國哲學(xué)稱為“中國哲學(xué)”，而是極力尋求中國哲學(xué)的內(nèi)在特征，并將其界說為“性道之學(xué)”。報(bào)告初步探索了楊國榮教授對哲學(xué)和中國哲學(xué)的定義，以及楊國榮教授的《道論》，并指出，“道”在楊國榮教授看來是通達(dá)知識到智慧之路，作為中國哲學(xué)的核心，是追求中國智慧必須掌握的重要概念。

香港大學(xué)博士生桑德斯（Frank Sanders）、華東師范大學(xué)博士生易冬蘭（Dimitra Amarantidou）、華東師范大學(xué)博士后夏小雨（Sharon Small）博士

第8場會議由新澤西州立大學(xué)赫希斯曼（Hyun H?chsmann）教授、華東師范大學(xué)郁振華教授分別發(fā)言。

赫希斯曼教授的報(bào)告題為：“論楊國榮教授對陽明道德認(rèn)識論的詮闡”（An Expansion of Yang Guorong’s Interpretation of Wang Yangming’s Moral Epistemology）。她指出，楊國榮在“王陽明的道德哲學(xué)：良知與德性”、《成己與成物》、《人類行為與實(shí)踐智慧》中，將中國哲學(xué)的主線（從易經(jīng)、孔子、老子、莊子到新儒家）與西方哲學(xué)（從柏拉圖、亞里士多德、康德到維特根斯坦）相關(guān)聯(lián)，并闡明王陽明的道德認(rèn)識論以及王陽明的道德哲學(xué)與知識論之間的關(guān)系。報(bào)告旨在闡述楊國榮教授對王陽明道德認(rèn)識論的研究，從柏拉圖和亞里士多德到康德的比較視角，勾連當(dāng)代道德哲學(xué)的核心主題，包括道德認(rèn)知主義，道德動機(jī)和道德進(jìn)步的可能性討論。

華東師范大學(xué)郁振華教授的報(bào)告題為“具體形上學(xué)：中國現(xiàn)代哲學(xué)之金-馮學(xué)脈的新開展”（Concrete Metaphysics: A New Development of the Jin-Feng Lineage in Modern Chinese Philosophy）。報(bào)告指出，楊國榮教授的治學(xué)出入中西百家，而他最直接的思想源泉無疑是金岳霖-馮契一線學(xué)脈。郁教授首先從1923年的科玄論戰(zhàn)說起，界說了金-馮學(xué)脈在20世紀(jì)中國現(xiàn)代哲學(xué)總體格局中的位置。并著眼于金岳霖-馮契一線學(xué)脈的發(fā)展，對楊國榮教授的“具體形上學(xué)”豐贍之義理做一番考察，表明在一些重要的論題上（如形上學(xué)之建構(gòu)、這個(gè)世界、哲學(xué)之為求通的智慧等），“具體形上學(xué)”有力地推進(jìn)了前輩的思想。楊國榮教授明確地提出建構(gòu)形上學(xué)的兩種進(jìn)路，系統(tǒng)地展開“具體形上學(xué)”的義理規(guī)模，把形上學(xué)的建構(gòu)和意義世界的生成關(guān)聯(lián)起來；在金、馮對“這個(gè)世界”的論題上開辟了一個(gè)新的義理方向；對金、馮所強(qiáng)調(diào)的哲學(xué)之為求通的智慧這一論旨，進(jìn)一步將“通”闡發(fā)為把握存在的不同視域、進(jìn)路、向度之間的貫通。作為一種重要的思想傾向，在思想的“既濟(jì)”與“未濟(jì)”之間，楊國榮教授更強(qiáng)調(diào)后者，強(qiáng)調(diào)思想的開放性。其《倫理與存在》、《道論》、《成己與成物——意義世界的生成》、《人類行動與實(shí)踐智慧》四書，包括正在構(gòu)想和撰寫的對“事”之概念的形上學(xué)考察，“具體形上學(xué)”仍在不斷地推進(jìn)。金-馮學(xué)脈在活的傳統(tǒng)中取得了富有成果的新開展。

新澤西州立大學(xué)赫希斯曼（Hyun H?chsmann）教授與華東師范大學(xué)郁振華教授

四

第三天研討會討論的主角是安樂哲教授。

第9場會議由納扎爾巴耶夫大學(xué)莫羅（Sydney Morrow）教授、冰島大學(xué)西古爾松（Geir Siguresson）教授先后發(fā)言。

莫羅教授的發(fā)言題為“人們告訴我父權(quán)是好的”（Men Tell Me Paternalism Is Good”）。她認(rèn)為，以儒家思想來倡導(dǎo)性別平等，可以為女性學(xué)者在一個(gè)有著家族制歷史的哲學(xué)傳統(tǒng)下從事學(xué)術(shù)工作提供堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)然，性別平等運(yùn)動可能會被儒家思想以及儒家角色倫理中不可分割的父權(quán)部分影響，而強(qiáng)調(diào)家庭關(guān)系的首要地位潛在地形塑著社會關(guān)系的方方面面。

西古爾松教授的發(fā)言題為“努力學(xué)習(xí)安樂哲：論儒家的策略-實(shí)用因素”（Getting the Most Out of Ames: On Strategic-Pragmatic Elements of Confucianism）。安樂哲教授對中國哲學(xué)的態(tài)度并不是每個(gè)人都接受的，許多人似乎覺得他太有創(chuàng)造力，但他認(rèn)為“創(chuàng)造性”一詞并不貼切，而應(yīng)是“探索性”。安樂哲教授是一位詮釋性的思想家，他試圖從文本中挖掘盡可能多的新意來讓我們玩味。在很多方面，安樂哲教授以一種相當(dāng)傳統(tǒng)的中國方式接近中國哲學(xué)。作為文本的創(chuàng)造性實(shí)踐，總是要求它在當(dāng)下具有意義，因此就往往要求對其進(jìn)行新的詮釋。

第10場會議由洛約拉馬利特大學(xué)王蓉蓉（Robin Wang）教授、中國人民大學(xué)溫海明教授先后發(fā)言。

王蓉蓉教授的報(bào)告題目是“他者的陌生性與社會結(jié)構(gòu)之批判：安樂哲‘一多不分’說衍義”（The Strangeness of Others and the Critique of Social Structures: Learning From Ames’s Yiduo Bufei）。她認(rèn)為，安樂哲教授成功地構(gòu)建了一種哲學(xué)方法來質(zhì)疑歐洲啟蒙運(yùn)動下的原子式個(gè)體。安樂哲深刻闡述了“關(guān)系自我”，即“把儒家倫理學(xué)作為自成一體的角色倫理學(xué)是理解道德話語的最佳方式”，表明沒有人生活在與他人的隔絕之中。相反，人應(yīng)該被理解為整體的、相互依存的、關(guān)系性的和在場內(nèi)被聚焦的意義。

中國人民大學(xué)溫海明教授做了題為“超越比較羅安楊，建構(gòu)今日中國哲學(xué)——以‘《道德經(jīng)》哲學(xué)’為例”的發(fā)言。他說，羅思文和安樂哲翻譯了《論語》和《孝經(jīng)》，安樂哲對《論語》的哲學(xué)重構(gòu)是通過《通過孔子而思》與郝大維建立的，并跟郝大維做了《道德經(jīng)》的哲學(xué)翻譯，以及楊國榮教授在形而上學(xué)建構(gòu)方面有目共睹的成就。他們?nèi)辉诒容^哲學(xué)方面的貢獻(xiàn)卓越。這次會議的主題是超越比較，而我們要思考的是從哪些角度、如何超越。溫海明教授在報(bào)告中以“《道德經(jīng)》哲學(xué)”為切入，試圖超越安樂哲和郝大維的哲學(xué)翻譯，并運(yùn)用楊國榮在比較哲學(xué)領(lǐng)域的胸懷和視角，對“《道德經(jīng)》哲學(xué)”做一個(gè)哲學(xué)性的重新建構(gòu)。

洛約拉馬利特大學(xué)王蓉蓉（Robin Wang）教授與中國人民大學(xué)溫海明教授

第11場會議由中國人民大學(xué)助理教授李記芬博士、北京外國語大學(xué)田辰山教授分別發(fā)言。

李記芬博士的報(bào)告題目是“荀子‘思慕’論：對孝道的發(fā)展”（Xunzi’s Philosophy of Mourning as Developing Filial Appreciation）。她指出，荀子堅(jiān)持思慕死者的重要性。當(dāng)代倫理學(xué)家對于思慕的態(tài)度各有不同。有人悲觀地認(rèn)為遵循事死之禮可能會造成對人自身的某種疏離，而有人則認(rèn)為對死者的思慕本身更多的是一種自我認(rèn)同。報(bào)告從當(dāng)代關(guān)愛倫理學(xué)的角度，試圖對以上兩點(diǎn)做出回應(yīng)。從自然性、必要性和層級性特點(diǎn)出發(fā)，提出思慕與關(guān)愛思想的比較不僅可以賦予荀子思慕思想以當(dāng)代倫理意義，還可以為當(dāng)今關(guān)愛倫理學(xué)的發(fā)展提供重要參考。

田辰山教授的報(bào)告題為“安樂哲在國際儒學(xué)研究中的作用”（Roger T. Ames’ Role in International Confucian Studies）。他指出，郝大維、安樂哲比較哲學(xué)闡釋，提供一個(gè)將西方哲學(xué)與中國哲學(xué)并放在一起，對它們實(shí)行在整體上做到比照的廣闊視域，使得所針對的任何一個(gè)具體文化問題和現(xiàn)象的敘述，都是首先將它放入其本身所來自的哲學(xué)文化域境，采用它與本身所處域境存在的聯(lián)系而具有的原本語義；這樣做的效果是頓悟性的，也即對于習(xí)慣性在抽象層次上，將任何文化現(xiàn)象或問題“去域境化”出來的形而上學(xué)涵義。這實(shí)際是把歷來用西方話語強(qiáng)加于中國文化“一多不分”結(jié)構(gòu)上的“一多二元”結(jié)構(gòu)剝離而去，修復(fù)被扭曲的傷痕，恢復(fù)中華文化的本來面目。

中國人民大學(xué)助理教授李記芬博士與北京外國語大學(xué)田辰山教授

第12場會議由舍恩費(fèi)爾德（Martin Sch?nfeld）教授、夏威夷大學(xué)李羅森（Lisa Rosenlee）教授先后發(fā)言。

舍恩費(fèi)爾德教授發(fā)言題為“世俗化的管理工作：安樂哲-羅思文角色倫理的啟發(fā)性潛能”（Secularizing stewardship: the heuristic potential of the Ames-Rosemont role ethics）。他認(rèn)為， 安樂哲-羅思文的角色倫理學(xué)解決了中介角色問題，它有效回避了本體論問題，證明中介角色的存在不是角色存在的必要條件。

李羅森教授報(bào)告題為“重塑儒家：女權(quán)主義致敬安樂哲教授”（Confucianism Reimagined: A Feminist Tribute to Roger T. Ames）。隨著特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)，當(dāng)代女權(quán)主義運(yùn)動進(jìn)入了前所未有的未知領(lǐng)域。然而，問題的答案不會是沉默。具體來說，文化包容性的女權(quán)主義也將與儒家思想共融。安樂哲教授對儒學(xué)創(chuàng)造性的工作，確實(shí)為其探索女權(quán)主義與儒家思想之間的建設(shè)性交叉創(chuàng)造了可能。她提出，在安樂哲教授的基礎(chǔ)上推進(jìn)“儒家-女權(quán)主義”，以展開更廣闊的超越國界的女權(quán)主義理論前景。

舍恩費(fèi)爾德（Martin Sch?nfeld）教授與夏威夷大學(xué)李羅森（Lisa Rosenlee）教授

最后，安樂哲教授和楊國榮教授做了總結(jié)陳詞。會議在全場熱烈的掌聲中圓滿落幕。

安樂哲教授和楊國榮教授做了總結(jié)陳詞。

（本文圖片由作者拍攝。）