注冊(cè) | 登錄讀書(shū)好,好讀書(shū),讀好書(shū)!
讀書(shū)網(wǎng)-DuShu.com
當(dāng)前位置: 首頁(yè)新聞資訊書(shū)訊

走出上一代法國(guó)人的舒適區(qū)和不適區(qū)

《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》,[法] 伊麗莎白盧迪內(nèi)斯庫(kù)著,湯明潔譯,華東師范大學(xué)出版社,2018年3月,328頁(yè),68.00元走出舒適區(qū),擺脫溫水煮蛙的狀態(tài),這并非僅是當(dāng)代社會(huì)快節(jié)奏下的精神強(qiáng)心針,其實(shí)也可


《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》,[法] 伊麗莎白·盧迪內(nèi)斯庫(kù)著,湯明潔譯,華東師范大學(xué)出版社,2018年3月,328頁(yè),68.00元

走出舒適區(qū),擺脫溫水煮蛙的狀態(tài),這并非僅是當(dāng)代社會(huì)快節(jié)奏下的精神強(qiáng)心針,其實(shí)也可以作為觀察知識(shí)群體的一個(gè)切入口:他們是彈起老調(diào),抑或是譜出新曲?是做按捺住內(nèi)心激流的寂寞人,抑或是做時(shí)代風(fēng)暴的弄潮兒?是該珍惜眼前來(lái)之不易的舒適,還是要一味突破,狩獵新的不適?

倘若拿這一系列問(wèn)題向當(dāng)代法蘭西提問(wèn),那么我們便要留意各種可能回答背后的時(shí)代脈絡(luò)。因?yàn)?,每一代法?guó)人都有自己的舒適區(qū)和不適區(qū),每一次突破或頑抗都透露出特定的時(shí)代精神。在2018年回顧法國(guó)當(dāng)代盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的知識(shí)版圖,如果不把代際的思想接力考慮進(jìn)來(lái),那么即使是老練的中國(guó)讀者也可能會(huì)對(duì)這一知識(shí)版圖的把握錯(cuò)位,把彼時(shí)的不適誤作此時(shí)的舒適。

法國(guó)精神分析史家盧迪內(nèi)斯庫(kù)(Elisabeth Roudinesco)在2005年面世的《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》便是有了時(shí)間距離后的一份個(gè)人知識(shí)版圖。盧迪內(nèi)斯庫(kù)以專(zhuān)治精神分析史聞名西方世界,早年著有厚重的《法國(guó)精神分析史》和《拉康傳》,近年更擴(kuò)大視野,在多部成果的基礎(chǔ)上寫(xiě)出《彼時(shí)和現(xiàn)時(shí)的弗洛伊德》。以如此一種知識(shí)背景來(lái)打量心目中六位法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)家的“風(fēng)暴”,盧氏便不再是在眾多已有哲學(xué)學(xué)術(shù)成果上徒增對(duì)某人某話(huà)的文本細(xì)讀。用她在序言中的話(huà)來(lái)說(shuō),手繪法國(guó)哲學(xué)家群像的本意,是希望讓他們的思想彼此映照出法蘭西當(dāng)代思想史上的幾個(gè)閃亮?xí)r刻:康吉蘭、薩特、??隆柖既?、德勒茲和德里達(dá)。掩卷之際,我們便會(huì)發(fā)現(xiàn):縈繞盧氏心頭的這幾個(gè)時(shí)刻,多數(shù)還和心理學(xué)或精神分析有點(diǎn)瓜葛。


德勒茲、??潞退_特共同出席關(guān)于“監(jiān)獄信息小組”(GIP)的集會(huì)

然而,吸引過(guò)全世界目光的當(dāng)代法國(guó)思想,難道還需要盧迪內(nèi)斯庫(kù)在二十一世紀(jì)初精挑細(xì)選,反復(fù)回味?法國(guó)人對(duì)自身當(dāng)代思想或褒或貶的反思,難道不是從來(lái)不曾就中斷?拿中國(guó)讀者熟悉的來(lái)說(shuō),我們?cè)缫蚜私獾剿_特和阿爾都塞的某些歧途被同代人嚴(yán)厲批判為“知識(shí)分子的鴉片”“想象中的馬克思主義”;??隆柖既?、德里達(dá)以及深受盧迪內(nèi)斯庫(kù)本人景仰的拉康,亦早已在八十年代中便遭到來(lái)自法國(guó)本土的強(qiáng)烈質(zhì)疑,被劃入帶負(fù)面意味的“1968一代”;冷戰(zhàn)結(jié)束之際,法國(guó)知識(shí)界長(zhǎng)期對(duì)蘇聯(lián)極權(quán)主義的筆伐終于笑到最后,其整體右轉(zhuǎn)的態(tài)勢(shì)進(jìn)一步加速,有領(lǐng)軍人物甚至喊出“幻覺(jué)已成過(guò)去”;連福山那篇早為中國(guó)學(xué)界熱烈討論的《歷史終結(jié)》(La fin de l’histoire),不正是在1989年率先以法文在巴黎的自由派雜志《評(píng)論》上打響頭炮?

告別革命,幾乎就是告別了整體上改造社會(huì)的革命理想。九十年代以來(lái)的法國(guó)知識(shí)版圖,確實(shí)放棄了在整體上突破民主社會(huì)的念頭,其討論議題亦越來(lái)越轉(zhuǎn)向梳理西方自身民主發(fā)展歷程和修補(bǔ)細(xì)節(jié)上的社會(huì)偏誤。面對(duì)這種不慍不火的舒適區(qū),我們不難理解:2001年法國(guó)左翼學(xué)者對(duì)保守思潮重占主流的憂(yōu)心(D. Lindenberg);2004年英國(guó)史家對(duì)法國(guó)思想界陷入溫水煮蛙狀態(tài)的猛批(P. Anderson);2007年另一位左翼學(xué)者對(duì)近二十年的法國(guó)哲學(xué)界不思突破的痛斥(D. Eribon),甚至把相當(dāng)一部分當(dāng)代哲學(xué)學(xué)者斥為“只懂來(lái)來(lái)去去地注解老掉牙文本”!盧迪內(nèi)斯庫(kù)這本《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》,也大致可以算入這一糾偏的脈絡(luò),只不過(guò)語(yǔ)氣少了檄文的殺氣,多了對(duì)精神同路人的敬意。這位精神分析史家在書(shū)中關(guān)注的其中一個(gè)核心主題,就是要借六位哲學(xué)家,重申一種業(yè)已在法國(guó)知識(shí)界褪色了的理想。

如此一來(lái),哪怕告別了革命,盧迪內(nèi)斯庫(kù)也不愿陷入舒適區(qū),不再突破。借六人的肩臂,她要重申一種代際的接力棒。如書(shū)末最后幾頁(yè)所示:她引為同代人的精神同路人,“既不認(rèn)定主體有著徹底的自由,亦不斷言主體勢(shì)必為社會(huì)或語(yǔ)言結(jié)構(gòu)所決定,他們更傾向于懷疑這種非此即彼思維的源頭。這也是何以他們堅(jiān)持批判啟蒙和邏格斯的種種幻象”。換言之,哪怕康吉蘭、薩特、??隆柖既?、德勒茲和德里達(dá)之間有著錯(cuò)綜復(fù)雜的分歧和承接,但就精神氣質(zhì)而言,六人和盧氏一樣,都懷著抵抗精神,不愿一勞永逸地躺入舒適區(qū)。《風(fēng)暴中的哲學(xué)》一書(shū)里的抵抗,既有康吉蘭投身對(duì)抗納粹德國(guó)的家國(guó)情懷,也有薩特持續(xù)否認(rèn)無(wú)意識(shí)、強(qiáng)調(diào)自由意志的主體哲學(xué),還指??峦黄凭癫W(xué)的規(guī)訓(xùn)、“在西方文化最精致表達(dá)的內(nèi)部”發(fā)現(xiàn)了瘋癲秘密,當(dāng)然還有德里達(dá)在《馬克思的幽靈》中對(duì)自由主義世界秩序的警惕,有德勒茲對(duì)精神分析之因循守舊而作的全盤(pán)否定。就連殺妻的阿爾都塞,盧氏竟也力排后人多個(gè)版本的心理學(xué)殺人解釋?zhuān)瑸檫@位哲學(xué)家的病態(tài)境地賦予相當(dāng)?shù)尿}動(dòng)和顛覆色彩!

然而,了解法國(guó)當(dāng)代哲學(xué)的讀者恐怕會(huì)疑惑:以治精神分析史出身,且一直為精神分析辯護(hù)的盧迪內(nèi)斯庫(kù),何以偏偏要引幾位敵視精神分析的哲學(xué)家為同路人?在書(shū)中關(guān)于康吉蘭、薩特和德勒茲的章節(jié)中,盧氏為什么沒(méi)有忌諱談及這三人曾對(duì)精神分析的不屑,反而還花了不少筆墨相當(dāng)程度地肯定了他們冷眼的理由?甚至連在眾多議題上立場(chǎng)和盧氏相當(dāng)趨近的德里達(dá),也早于2001年在別的場(chǎng)合(見(jiàn)Elisabeth Roudinesco et Jacques Derrida, De quoi demain…, Paris, Fayard, 2001)向她當(dāng)面直陳精神分析的諸多概念行之不遠(yuǎn),那么《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》一書(shū)豈不間接把精神分析推向風(fēng)雨飄搖的末路?恰在2005年,法國(guó)部分精神病學(xué)家向衛(wèi)生部遞交要求嚴(yán)肅整治精神分析療法的提議及其牽扯出的爭(zhēng)議,不正立即激起盧迪內(nèi)斯庫(kù)捍衛(wèi)精神分析的筆戰(zhàn)勁頭?(見(jiàn)Elisabeth Roudinesco, Mais pourquoi tant de haine ?, Paris, Seuil, 2010)

這便觸及盧迪內(nèi)斯庫(kù)寫(xiě)作《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》的第二大核心主題:對(duì)精神分析的定位。放到西方精神病診斷史的百年歷程來(lái)看,精神分析學(xué)和精神病學(xué)一直是爭(zhēng)議的兩大方面。前者延續(xù)著弗洛伊德開(kāi)創(chuàng)的傳統(tǒng),更傾向于對(duì)患者進(jìn)行心因性的診斷;后者斥弗洛伊德為偽科學(xué),越來(lái)越廣泛地把藥物和非正式心理療法作為治療手段。其爭(zhēng)議之劇烈,甚至可擬“風(fēng)暴中的精神分析”為題,回顧一系列糾纏不清的論戰(zhàn)。從本書(shū)不時(shí)閃爍的片段我們可以看到,盧氏頗為警惕當(dāng)代行為主義心理學(xué)和精神病學(xué)對(duì)人的物化,憂(yōu)心實(shí)驗(yàn)室和藥理學(xué)完全取代對(duì)精神疾病的臨床觀察,進(jìn)而借幾位哲學(xué)家和精神分析的交集試圖重申精神分析的人道主義維度。具體來(lái)說(shuō),盧氏借康吉蘭之口,點(diǎn)破了行為心理學(xué)在測(cè)算和建模上的歧路;她借薩特那份《弗洛伊德》的命題劇本,試圖含蓄地說(shuō)明:薩特恰在不自知的情況下以類(lèi)似于弗洛伊德主動(dòng)放棄其誘惑理論的方式完成了對(duì)自由主體哲學(xué)理論的升華;她還借??聦?duì)精神病學(xué)徹底批判之機(jī),再次表明自己和七十年代反精神病學(xué)運(yùn)動(dòng)的左翼先鋒并行,還“瘋狂”以歷史維度,且應(yīng)以??聻榘駱?,回溯它的歷史時(shí)要留心那些業(yè)已被凈化的部分;她甚至還借德勒茲《反俄狄浦斯》的努力,質(zhì)疑了當(dāng)時(shí)法國(guó)主流精神分析的因循守舊,盡管她也承認(rèn),德勒茲的這部作品“并沒(méi)有在精神病臨床方法上制造任何革命”,判定“反俄狄浦斯的計(jì)劃從未實(shí)現(xiàn)”。不妨說(shuō),借某幾位哲學(xué)家來(lái)對(duì)精神分析作有益的補(bǔ)充,這固然是盧氏的本意,但問(wèn)題是:哲學(xué)家的話(huà),是否能在精神病診斷日益依賴(lài)藥物的當(dāng)代大潮下,切實(shí)起到導(dǎo)引性的糾正作用?精神病學(xué)的從業(yè)醫(yī)生,果真如盧氏所憂(yōu)心的那樣,冰冷得不剩絲毫人文關(guān)懷,徒具對(duì)患者進(jìn)行“微觀法西斯式”的劑量管控?認(rèn)定精神科醫(yī)生缺乏對(duì)人的關(guān)懷,這未免武斷,似乎走進(jìn)了另一種意義上不分青紅皂白的舒適區(qū)!有興趣的讀者,可以冷靜地參考抨擊精神分析一方的意見(jiàn)(見(jiàn)Jean Cottraux et al., Le livre noir de la psychanalyse : Vivre, penser et aller mieux sans Freud, Paris, Les Arènes, 2005)。


盧迪內(nèi)斯庫(kù)

回顧完《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》盧氏想要傳遞的兩大主題,現(xiàn)在便可以考察該書(shū)帶給我們的啟發(fā)。倘若進(jìn)入二十一世紀(jì)的法國(guó)知識(shí)界確實(shí)在總體上變矜持、不再謀求驚濤駭浪的話(huà),那么盧迪內(nèi)斯庫(kù)重溫六位前輩的特立獨(dú)行,便可謂是一番不甘囿于舒適區(qū)的呼吁。深知阿爾都塞的馬克思主義和法國(guó)共產(chǎn)黨均已在八十年代告別法國(guó)舞臺(tái)的盧氏,并沒(méi)有加入多數(shù)同代人對(duì)蘇東劇變的笑逐顏開(kāi),而是通過(guò)??潞偷吕掌潓?duì)微觀權(quán)力、欲望流溢等當(dāng)代社會(huì)的內(nèi)部批判,繼續(xù)著她的反抗,憧憬著下一輪的風(fēng)暴。不妨認(rèn)為,即使共產(chǎn)主義在盧氏寫(xiě)書(shū)時(shí)的法國(guó)已灰飛煙滅,可她恰是要弘揚(yáng)一股斷了線的叛逆精神,以“不適”攪動(dòng)了無(wú)生氣的“舒適”。當(dāng)然,這種主動(dòng)尋獲不適感的愿望,遠(yuǎn)非謀求推翻歷經(jīng)納粹侵略和蘇聯(lián)極權(quán)的法蘭西民主社會(huì)。事實(shí)上,盧氏在多個(gè)場(chǎng)合都表示過(guò):精神分析只存在于民主社會(huì)。單憑盧氏這一姿態(tài),我們便可知道:無(wú)論放棄舒適區(qū)抑或是擁抱不適區(qū),《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》都堅(jiān)決不重蹈二十世紀(jì)西方世界遭遇的兩次威脅。

不消說(shuō),在2018年和中文讀者見(jiàn)面的這本著作,時(shí)間上偶合于法國(guó)1968運(yùn)動(dòng)的五十周年紀(jì)念。我們也不必再啰嗦,《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》書(shū)里提及的多位法國(guó)當(dāng)代知識(shí)界名人,都有過(guò)對(duì)所謂的“68精神”有著不同陣營(yíng)的表態(tài)。在盧迪內(nèi)斯庫(kù)眼里,似乎不需要專(zhuān)門(mén)為如此一種反叛的精神狀態(tài)再追加一份回憶。她列舉的六位哲學(xué)家,本身已經(jīng)體現(xiàn)出上一代法國(guó)知識(shí)人的整體面貌。不過(guò),倘若盧氏在書(shū)中點(diǎn)名批評(píng)的幾位法國(guó)當(dāng)代學(xué)者有滑入舒適區(qū)之嫌(F. Furet, M. Gauchet, L. Ferry, A. Renaut, P. A. Targuieff),那么我們今天便應(yīng)順著她自己的立場(chǎng)來(lái)認(rèn)真衡量:薩特、福柯和德勒茲等人留給我們的概念,是否足以讓下一代法國(guó)知識(shí)人克服一系列新的不適?具體來(lái)說(shuō),上一代阿爾都塞等人的左翼理論,能否為眼下這一代法國(guó)政壇左翼的全面潰敗提出一點(diǎn)解讀?在移民問(wèn)題上曾擺出姿態(tài)的??潞偷吕镞_(dá),放到今天,到底能否為當(dāng)前法國(guó)社會(huì)幾近膠著的移民議題開(kāi)出一味切實(shí)的良藥???聦?duì)微觀權(quán)力之鉗制的揭示,是否還適用于新形勢(shì)下法國(guó)社會(huì)越來(lái)越仰仗國(guó)家公權(quán)力的具體現(xiàn)實(shí)?一句話(huà),無(wú)論是盧迪內(nèi)斯庫(kù)在2005年刻意與之保持距離的舒適區(qū),抑或是她深情回憶、充滿(mǎn)風(fēng)暴的不適區(qū),到底還能不能照亮2018年的法國(guó)知識(shí)界?

我們執(zhí)意以這一代人的目光打量上一代人的知識(shí)版圖,并非生硬地借新買(mǎi)的屋簾比劃舊時(shí)月色,而是為了更冷靜地承接前人的愛(ài)恨褒貶。每一代人往往都有每一代人的議題。此時(shí)法蘭西政界、學(xué)界、輿論界相當(dāng)一部分的精力恰好聚焦在近東和北非社會(huì)的方方面面。無(wú)視這些方面,我們便幾乎無(wú)法理解在法國(guó)知識(shí)界刮起國(guó)民認(rèn)同、歷史記憶、歐洲精神等一系列新議題的起風(fēng)動(dòng)因。這些議題背后的價(jià)值辯駁和取舍,很大程度上不同于康吉蘭、薩特、???、阿爾都塞、德勒茲甚至德里達(dá)留下的頭腦風(fēng)暴。如此一來(lái),《風(fēng)暴中的哲學(xué)家》便不再單純告訴我們中國(guó)讀者上一代法國(guó)人的知識(shí)角力,它還催迫著我們這一代人擦亮眼睛,告別他們思維上的舒適區(qū)和不適區(qū)。因?yàn)椋瑫r(shí)走出上一代法國(guó)人的舒適區(qū)和不適區(qū),也許才是對(duì)他們最好的繼承和紀(jì)念。

延伸閱讀

Elisabeth Roudinesco et Marcel Gauchet, La pensée 68 est-elle épuisée ?, Le Monde, 28.07.2015

熱門(mén)文章排行

掃描二維碼
Copyright ? 讀書(shū)網(wǎng) ranfinancial.com 2005-2020, All Rights Reserved.
鄂ICP備15019699號(hào) 鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)