滿人的種族分隔與社會控制政策 多爾袞對聽任滿漢沖突繼續(xù)發(fā)展的危險性十分敏感。如同我們看到的那樣，他一再要求結(jié)束旗人皇親利用其在中國社會中的特權(quán)地位所進(jìn)行的巧取豪奪。多爾袞得到了像法律專家孫襄這樣 的致力改良的官員的支持，去加強(qiáng)法制以抵制這些弊端。這種尋求解決的努力，至少向漢官們表明了朝廷的善意。①攝政王的另一些解決種族沖突的努力，借鑒了皇太極在占領(lǐng)遼西后采用的解決滿漢類似沖突的辦法。在那時，與漢人共處一地的滿人的濫用權(quán)勢，已達(dá)到了促使?jié)h人以謀殺作為報(bào)復(fù)的程度。所以，皇太極下令滿漢分居，從而為八旗制度的穩(wěn)定奠定了社會基礎(chǔ)。1648年10月，多爾袞得知，盡管四年前曾實(shí)行了遷居，但京師中依然共居一處的滿漢之間最近仍是“爭端日起”，于是，他在北京采取了大規(guī)模的分隔政策。此實(shí)參居雜處之所致也。朕反復(fù)思之，遷移雖勞一時，然滿漢各安，不相擾害，實(shí)為永便。除八旗投充漢人不令遷移外，凡漢官及商民人等盡徙南城居住。②在多爾袞看來，這是一種人道的行為與計(jì)劃。各住戶的原有住房每間付給4盎斯銀兩，并給了適宜的遷徙期限。③同時，滿漢之 間的通婚也獲許可。這樣，分隔政策就不會造成這種夫妻的離散了，他們可以依法結(jié)婚并自立門戶。①這樣，在許多人看來是專制暴行的種族分隔法令，在多爾袞看來卻是恢復(fù)北京的安定和睦的最合乎邏輯的措施：“方今天下一家，滿漢官員皆朕臣子，欲其各相親睦。”②然而，漢人的遷居引起了重大困難。特別是在北京城外的那些城鎮(zhèn)中，滿族營區(qū)在這里的建立需要圈占私人土地，趕走這里的長年居民。這些建立于動亂地區(qū)以鎮(zhèn)壓盜匪的營防，按規(guī)定應(yīng)分給舊日屬于明朝貴族的土地，戶部受命認(rèn)真清核這些產(chǎn)業(yè)，把那些明朝貴族從田主那里強(qiáng)占的土地歸還原主，其余分給旗人。③。然而，大量土地卻被不分青紅皂白地奪走了，例如在臨清就是如此。這引起了當(dāng)?shù)氐臐M漢沖突。④總共有34個“韃子城”在中國北部建立起來了。它們是分立的，有高墻環(huán)衛(wèi)的營防，或處于原有的城墻之內(nèi)，或處于其外而與之并峙。并且，建立這種營防的最初后果，是激起了本來想利用它加以鎮(zhèn)壓的動亂。⑤中國北部的軍事平定，所依賴的并不僅僅是旗軍的力量。當(dāng)清 占領(lǐng)軍逐漸進(jìn)入各營區(qū)駐防以后，北直隸和山東的明朝降軍殘部主要是被收編進(jìn)被稱為綠營的新軍事單位。①當(dāng)一名地方將領(lǐng)投降后，他和他的部屬就改編為綠營。例如北京東北的昌平的明游擊魯國南及其部下，就是如此。②這些綠營也參加征服戰(zhàn)爭，但其主要任務(wù)，是負(fù)責(zé)駐防城鎮(zhèn)與地方都會中的軍事基地周圍之鄉(xiāng)村的治安。如一位清廷官員所言，綠營最初負(fù)責(zé)鎮(zhèn)壓起義，后來其任務(wù)逐漸變成了緝捕盜賊。③到了17世紀(jì)末，中國約有59.4萬名綠營兵。因?yàn)樗麄兪堑胤今v軍，后來轉(zhuǎn)由地方軍政長官指揮了。他們被派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)“分防”，維持治安。他們，再加上保存于軍衙中的稅戶簿以及細(xì)密的保甲體系，便構(gòu)成了一個頗具彈性的控制系統(tǒng)。這樣，在清廷統(tǒng)治早期，地方行政大致是一種主要由漢人武裝擔(dān)負(fù)的軍事統(tǒng)治。如果某個地區(qū)出現(xiàn)了堅(jiān)決的反清起義，滿、蒙、漢旗兵將隨時加以干涉；但他們作為重步兵和騎兵，其作用是奔襲作戰(zhàn)，而不是治安衛(wèi)戍。④駐防軍的長官是總督與巡撫，他們負(fù)責(zé)一個特定區(qū)域，它有時就等于一個省。⑤隨著清廷的統(tǒng)治拓寬到京都以外，清廷派出總督巡撫去接管那些業(yè)已投降或平定的地區(qū)，并擔(dān)負(fù)起后來編入綠營的地方軍隊(duì)的指揮之責(zé)。沈文奎被派赴保定；王鰲永、丁文盛、楊方興被派赴山東。他們都有一定的司法權(quán)；如果事情發(fā)生于其管區(qū)之 外，這些長官（他們大多數(shù)是可靠的遼東“舊人”）必須得到特別批準(zhǔn)才能離開轄區(qū)，前往處理。①。直到1648年，每當(dāng)一位官員被派赴某處指揮平定戰(zhàn)爭之后，多爾袞總是要把他召回北京或送回東北呆上一段時間。很清楚，王朝擔(dān)心像明末左良玉那樣的無法駕馭、反復(fù)無常的軍閥再度出現(xiàn)，所以寧愿緊緊地管束住這些軍政長官。②與此同時，在擴(kuò)大清廷在中國北部的統(tǒng)治上，清廷對這些督撫又深為倚重。沒有他們的效力，清廷的統(tǒng)治就不可能超出北京周圍的中原地帶，更遠(yuǎn)的西部大概會留給李自成的力量，大運(yùn)河區(qū)域或許依然處于南明將領(lǐng)的手中。但中國北部的大多數(shù)軍人很快就投順了，在他們的幫助下，滿人逐漸鞏固了他們的帝國在各地的基礎(chǔ)。 ① 孫襄的生平見何紹基編：《安徽通志》，第2169頁（第一九○卷，第1頁）。 ② 《世祖實(shí)錄》第四十卷，第465頁。此令頒布于1648年10月5日。盡管這激起了一時的怨恨，但清朝的這種種族分隔，制度在較長時間看也許減少了種族間的沖突?！皟?nèi)城”中的原有財(cái)產(chǎn)被沒收或出賣了；盡管這些被征用的人戶享有免稅三年的特權(quán)，但仍會造成很大的生活困難。然而，其中受影響最大的是太監(jiān)們（他們控制著租給商人的官建的商業(yè)街道）和錦衣衛(wèi)的權(quán)貴（據(jù)16世紀(jì)初的調(diào)查，他們擁有京城大多數(shù)貨棧店鋪）。他們從皇城中搬遷一空，可能倒為漢人提供了一些新的投資機(jī)會——過去在宦官權(quán)貴的權(quán)勢下，他們被剝奪了這種機(jī)會。關(guān)于晚明的北京，威克蘭《萬歷朝的北京》一文隨處可見。至于內(nèi)城旗營的居住區(qū)，見《世祖實(shí)錄》第四十一卷，第483頁；第四十六卷，第535頁。漢旗仍留在內(nèi)城，每旗負(fù)責(zé)看守一門（如，正黃旗守正陽門，鑲黃旗守東直門與西直門，等等）。談遷：《北游錄》，第347頁；查慎行：《人海集》第一卷，第1頁；又見林語堂：《京華煙云》，第29頁。 ③ 《世祖實(shí)錄》第四十卷，第465頁。京都那些負(fù)責(zé)守衛(wèi)庫房、巡護(hù)官衙的胥吏和隨從，被允許住在官署之中。準(zhǔn)許漢民白天來訪此區(qū)，但不準(zhǔn)過夜。后來，由于需要有人提供副食日用品，商人與店主便被允許在“韃子城”居住了。又見史景遷：《曹寅和康熙皇帝》，第47頁。 ① 這里主要是對事實(shí)上的聯(lián)姻的承認(rèn)。1648年10月6日，多爾袞告諭禮部：“方今天下一家，滿漢官民皆朕臣子，欲其各相親睦，莫若使之締結(jié)婚姻，自后滿漢官民有欲聯(lián)姻好者，聽之”?！妒雷鎸?shí)錄》第四十卷，第466頁。八天后，攝政王對于種族通婚作了規(guī)定：凡希望嫁給漢人的滿族官員之女需呈明戶部，登記戶口；希望嫁給滿人的漢族官員之女也需報(bào)部登記；非官員家婦女許配滿人聽其自便，無須報(bào)部。并告誡滿人務(wù)必合法結(jié)婚，除了正式的妻子，不許另占漢族婦女。同上書第四十卷，第467頁。 ② 《世祖實(shí)錄》第四十卷，第466頁。 ③ 同上書第二十卷，第21頁，引自謝國楨編：《清初農(nóng)民起義資料輯錄》，第67頁。最初建立駐防旗兵的有：北直隸的順德，山東的濟(jì)南、德州、臨清，江北地區(qū)的徐州，山西地區(qū)的路安、平陽和蒲州。 ④ 何紹基編：《安徽通志》，第2124頁（第一八六卷，第4—5頁）。 ⑤ 張申道：《有城墻的都市的形態(tài)》，第92頁。 ① 鄭天挺：《探微集》，第175—176頁；韓素瑞：《1774年的山東王倫起義》，第22、149頁。 ② 魯很快升為總兵，在幫助收復(fù)陜西延安后，在家鄉(xiāng)負(fù)責(zé)清軍北直隸真定的防務(wù)《貳臣傳》第十卷，第7—8頁。山西、江南、陜西、甘肅的綠營兵組建于1645年；福建、兩廣、貴州與云南的綠營兵也分別在1650、1651、1658、1659年組建。曹凱夫：《三藩反對滿洲統(tǒng)治的叛亂》，第36—42頁；吳衛(wèi)平：《八旗制度的興衰》，第182頁。 ③ 聞鈞天：《中國保甲制度》，第212頁。 ④ 同上書，第210頁。 ⑤ 賀凱：《明朝的監(jiān)察制度》，第38—39頁。 ① 謝國楨編：《清初農(nóng)民起義資料輯錄》，第72頁。清朝在北京統(tǒng)治的第一年里，任命的巡撫中滿人稍多于漢人；但是，在1645年與1651年之間平均63%的巡撫是漢人。1652年后，滿人巡撫的比例又有上升，至1658年升至70%。至1669年，80%的巡撫是滿人；1674年，90%的巡撫是滿人。1690年，滿人巡撫的比例又逐漸下降；至18世紀(jì)后期，達(dá)到了滿漢各半。參見楢木野宣：《清代督撫滿漢比率的變化》。 ② 然而，在征服中國南部的過程中，這種控制招撫官員的方式被迫放棄。需要把他們派到離都城更遠(yuǎn)的地方去，給他們更大的機(jī)動性，所以，控制也因之松弛了。當(dāng)然，這在一定程度上又為“三藩”埋下了禍根。曹凱夫：《三藩反對滿族統(tǒng)治的叛亂》，第39—40頁。