但必須說(shuō)明的是，每回在充和家中寫(xiě)字，胡適先生總是順手寫(xiě)了許多份重復(fù)的題字，因?yàn)橛胁簧偃硕枷蛩笞?。?jù)充和記憶，1956年12月9日那天，胡先生一共向充和的“晚學(xué)齋用箋”寫(xiě)了三十多幅字，所寫(xiě)內(nèi)容不外兩種：一是以上所述貫酸齋的《清江引》，一是他自己早年所作的一首白話詩(shī)舊作。當(dāng)時(shí)許多附近的友人也都準(zhǔn)時(shí)到充和家聚會(huì)，趕來(lái)索求胡適先生的書(shū)法，那一天可謂盛況空前。充和家除了以曲會(huì)友，又別添了以書(shū)會(huì)友的佳話。

但沒(méi)想到半世紀(jì)之后，于2001年元月間，一位大陸學(xué)者陳學(xué)文先生突然在杭州的一個(gè)古物商店里發(fā)現(xiàn)了一份胡適先生的“情詩(shī)手跡”，一時(shí)頗為興奮（其實(shí)那是有人據(jù)當(dāng)年胡先生抄給充和與漢思的那張“貫酸齋《清江引》”的影抄偽作，只是偽作者已將原作的“貫酸齋的清江引”數(shù)字抹去，也去掉了題寫(xiě)的日期）。后來(lái)經(jīng)過(guò)多位專(zhuān)家們的鑒定，陳學(xué)文先生認(rèn)定那“情詩(shī)”是胡適先生二、三十年代的作品，同時(shí)猜測(cè)胡先生那份手跡乃專(zhuān)為情人曹誠(chéng)英女士所寫(xiě)，而且他相信充和與漢思兩人“應(yīng)是胡、曹之間傳信人”。不久，陳學(xué)文先生就在《傳記文學(xué)》雜志發(fā)表了一篇長(zhǎng)文，題為《胡適情詩(shī)手跡新發(fā)現(xiàn)》。陳文一出，該雜志就收到許多中外讀者的熱烈回應(yīng)，紛紛提出個(gè)人的觀點(diǎn)。當(dāng)時(shí)充和立刻給雜志編輯去信，指出陳文所提到的胡先生“手跡”實(shí)是偽作，其內(nèi)容并非胡適先生的情詩(shī)，而是出自元代曲家貫酸齋的《清江引》。然而，即使大家都同意該曲子實(shí)出自元人，但讀者們?nèi)岳^續(xù)對(duì)此題目表示興趣，因此《傳記文學(xué)》又陸續(xù)發(fā)表了幾篇有關(guān)補(bǔ)充意見(jiàn)的文章。

后來(lái)充和與漢思決定為《傳記文學(xué)》特別撰文，以詳細(xì)說(shuō)明胡適先生當(dāng)年如何在他們伯克萊家中為當(dāng)?shù)嘏笥褌冾}字的全部經(jīng)過(guò)。否則他們擔(dān)憂，將來(lái)若“讀者不察”，他們兩人將會(huì)永遠(yuǎn)被誤認(rèn)為是胡先生與曹女士之間的“紅娘”。

充和一直很喜歡和朋友們提到這一段佳話--說(shuō)穿了，那只是一個(gè)有關(guān)作偽者炒作文本慣技的插曲。其實(shí)只要把胡適在《曲人鴻爪》中的題字和最近發(fā)現(xiàn)的“情詩(shī)手跡”一比，其真?zhèn)瘟⒖虝?huì)顯明出來(lái)。除了抹去“貫酸齋的清江引”等字樣以外，“情詩(shī)手跡”還用了偽造的“胡適”圖章--例如，該圖章中的“胡”字多出一劃，“適”字少了幾劃，其篆法也不對(duì)。事實(shí)上，胡適先生所用的圖章是他的老友韋素園先生所刻，而1956年12月9日當(dāng)天所有三十多幅題字也全是充和幫忙加蓋的，所以至今她記憶猶新。

奇妙的是，本來(lái)充和所收藏的《曲人鴻爪》乃是為了記錄曲人們的故事，但無(wú)形中，它卻變成了一份最可靠的書(shū)法墨跡之鑒定本。所謂“文化研究”(cultural studies)，沒(méi)有比這種跨學(xué)科的事例更有趣的了。