這部集子，以我?guī)啄暌詠?lái)和吳敬璉、江平、茅于軾等人的“單方面辯論”為主干。之所以說(shuō)是“單方面”，主要是因?yàn)檫@些人從來(lái)沒有對(duì)我的批評(píng)正面回應(yīng)過，甚至一直在回避和我辯論。是不是我的觀點(diǎn)過于淺薄、不值得回應(yīng)呢？有位朋友告訴我：在北京由眾多方家出席的學(xué)術(shù)會(huì)議上，我的觀點(diǎn)不斷地被提起來(lái)批判，甚至成為會(huì)議的主題，但批判者都回避提我的名字，好像生怕沾上是非。我的言論的“惡劣影響”，也是被這些人所深惡痛絕的。但是，他們選擇不直接通過辯論來(lái)清除這些“惡劣影響”。一些和他們志同道合的媒體開始拒絕刊登我的稿件。有的媒體曾千方百計(jì)地請(qǐng)我充當(dāng)專欄撰稿人，但是，一旦我批評(píng)上述諸公的文章見諸于世，當(dāng)初自己找上門來(lái)的熱情編輯立即中斷與我的聯(lián)系，甚至連簡(jiǎn)單的回信禮貌也不講了。總之，在“自由派”的主流知識(shí)分子和媒體中，我是個(gè)必須回避的人。

為什么他們對(duì)我的態(tài)度會(huì)這樣神神秘秘？這讓我想起一位編輯告訴我的“業(yè)內(nèi)人士”對(duì)我的評(píng)價(jià)：“薛涌的文章，如同公牛闖進(jìn)瓷器店，不分青紅皂白地亂砸一氣，什么都不認(rèn)。”在他這位好心人看來(lái)，一切都是因?yàn)槲议L(zhǎng)期生活在國(guó)外，不了解中國(guó)的“國(guó)情”，不知道誰(shuí)和誰(shuí)應(yīng)該是一頭的，乃至動(dòng)不動(dòng)會(huì)掉轉(zhuǎn)槍口，對(duì)這自己一方進(jìn)行掃射。

在我看來(lái)，這也許恰恰說(shuō)明了我這些文章的意義。

吳敬璉、江平、茅于軾這些人是誰(shuí)？在上世紀(jì)八十年代，他們是我們的時(shí)代英雄。這些人多半是右派，因?yàn)樽约旱莫?dú)立思想吃盡苦頭，并且是最先提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革理論、提出在中國(guó)建立西方意義上的法律體系的人。他們主張限制國(guó)家的權(quán)力、政府從社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域逐漸退出、給個(gè)人更多的權(quán)利、給社會(huì)更大的自由。所有這些，無(wú)一不表達(dá)了我所信奉的社會(huì)理想和價(jià)值觀念。既然是思想和精神上的同道，我為什么還要反他們？這難道不是“公牛闖進(jìn)瓷器店，不分青紅皂白地亂砸一氣”？這難道不是“大水沖了龍王廟，自家人不認(rèn)自家人”？這難道不是“立場(chǎng)不清”、“是非不明”？

可惜，此一時(shí)彼一時(shí)也。上世紀(jì)八十年代，他們確實(shí)是時(shí)代的開創(chuàng)者。但今天，他們則經(jīng)常是現(xiàn)存體制和既得利益的衛(wèi)道士，甚至是“歌德派”知識(shí)分子。在兩年多以前重慶釘子戶事件中，吳敬璉和江平的表現(xiàn)就非常令人信服地證明了這一點(diǎn)。眾所周知，重慶“最牛的釘子戶”之所以觸動(dòng)了整個(gè)國(guó)家的神經(jīng)，甚至演化為一個(gè)國(guó)際關(guān)注的事件，就是因?yàn)樵诙嗄甑慕?jīng)濟(jì)起飛中，政治改革嚴(yán)重滯后，政府說(shuō)是從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出，實(shí)際上并沒有退出。特別是地方政府，經(jīng)?？砍鍪蹤?quán)力為生。這就造成了官商一體、權(quán)錢交易的腐敗。為之付出代價(jià)的，則是普通的老百姓。這在拆遷問題上表現(xiàn)得尤為突出：開發(fā)商經(jīng)常用金錢買通地方官員，后者一紙拆遷令，大批尋常百姓的祖產(chǎn)、祖居就被剝奪，受害者只獲得了很少的補(bǔ)償，甚至受到暴力驅(qū)趕。重慶“最牛的釘子戶”的誕生，是個(gè)非常具有象征意義的事件：這象征著中國(guó)老百姓權(quán)利意識(shí)的崛起，象征著他們開始向這種政府無(wú)所不在的權(quán)力、這種官商勾結(jié)的體制、這種權(quán)錢交易的腐敗說(shuō)“不”。而新技術(shù)手段所催生的“網(wǎng)絡(luò)民意”，則使這種在過去是不可能的抗?fàn)幱辛粟A的機(jī)會(huì)。只有民眾在這個(gè)問題上能贏，國(guó)家的權(quán)力才能受到限制，政府才能真正從社會(huì)領(lǐng)域退出，經(jīng)濟(jì)自由才能獲得充分的保證。但是，吳敬璉、江平們對(duì)此是什么態(tài)度呢？

吳敬璉因?yàn)樘岢袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)，有了“吳市場(chǎng)”的綽號(hào)。但在這關(guān)鍵時(shí)刻，他無(wú)視大量拆遷戶的利益被侵犯、拆遷暴力事件成為家常便飯的事實(shí)，明確提出對(duì)拆遷戶“按市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償是不合理的，因?yàn)槌鞘谢侨竦某晒?，其利益不?yīng)該完全給房主”（根據(jù)媒體的報(bào)道引用）。換句話說(shuō)，如果你買了股票，幾年后股票價(jià)值上漲了幾倍，按他的理論，你的收益可以被政府合法收奪。因?yàn)楣善眱r(jià)值的上漲是一種類似“全民成果”的東西，是別人努力的結(jié)果。你根本沒有介入企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理和生產(chǎn)過程，怎么可以獨(dú)吞這家企業(yè)股票升值的果實(shí)？這就是他的市場(chǎng)邏輯。他所謂的“全民的成果”，其實(shí)就是全民所有制的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的理論基礎(chǔ)。他在真正涉及老百姓的生活的問題上，徹底背叛了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本原則。

江平被譽(yù)為是中國(guó)“民法三杰”之一，是《物權(quán)法》的起草人，被一些人視為是私有產(chǎn)權(quán)的守護(hù)神。在重慶釘子戶事件中，拆遷戶抗議說(shuō)拆遷并不是出于公共利益，而不過是為開發(fā)商讓路。江平則并沒有出來(lái)論證拆遷本身是否代表著公共利益，而是直接站出來(lái)痛斥拆遷戶的權(quán)利理論：“他說(shuō)不是公共利益就不是了？！”他甚至斷章取義地引用美國(guó)最高法院對(duì)新倫敦案的判決，試圖證明在美國(guó)政府可以把民宅任意推倒而為大公司讓路，只要這些大公司能夠創(chuàng)造就業(yè)。他進(jìn)一步論述說(shuō)：“經(jīng)濟(jì)生活是自由經(jīng)濟(jì)，是由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律自己來(lái)調(diào)節(jié)的，但是當(dāng)發(fā)生市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律這只無(wú)形的手不能夠解決的某些問題的時(shí)候，國(guó)家這只有形的手就要進(jìn)行必要的干預(yù)?！币痪湓挘麚碜o(hù)用國(guó)家權(quán)力解決這一問題。在這個(gè)具體的案例上，國(guó)家權(quán)力就是地方政府的權(quán)力。這個(gè)地方政府控制著法院、警察、行政等等多方面的權(quán)力，可以無(wú)限制地介入我們的生活。

吳敬璉和江平們的上述言論，如果出于極左派之口并不令人奇怪，但出于為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和法治社會(huì)而奔走呼號(hào)的人之口，則令人震驚了。在我看來(lái)，這是一種倒退。這種倒退，未必局限在這兩個(gè)人，而很可能是一代自由派知識(shí)分子中的普遍現(xiàn)象。為什么會(huì)如此？在我看來(lái)，可能的理由有如下兩點(diǎn)。

首先，這些人的地位不同了。他們不是當(dāng)年蹲牛棚的右派、“臭老九”，而是掛著各種頭銜、身兼數(shù)職的名流，是各大國(guó)營(yíng)企業(yè)的獨(dú)董、大學(xué)校長(zhǎng)、開發(fā)商的座上客。我曾經(jīng)為他們?cè)诰唧w問題上的立場(chǎng)和他們一貫的理論主張之間的矛盾大惑不解，特地打電話討教國(guó)內(nèi)媒體一位同情我的記者。對(duì)方說(shuō)：“現(xiàn)在的開發(fā)商開會(huì)，動(dòng)不動(dòng)就把這些知識(shí)界的權(quán)威請(qǐng)來(lái)，一人幾千甚至幾萬(wàn)塊的出場(chǎng)費(fèi)，連白條都沒有。你怎么查？你出席這種會(huì)多了，能不為開發(fā)商說(shuō)話嗎？”這話有多少真實(shí)成分，我多年生活在國(guó)外，“不了解中國(guó)國(guó)情”，要靠了解的人去判斷、調(diào)查。我所看到的，只是這些人以令人難以置信的方式背叛了自己的信仰。我們都記得阿克頓的名言：“權(quán)力意味著腐敗，絕對(duì)權(quán)力絕對(duì)腐敗?！边@些人當(dāng)然并不擁有最高權(quán)力。但是，我們的社會(huì)，可以把他們的相對(duì)權(quán)力塑造成絕對(duì)權(quán)力。在許多自由派人士和媒體看來(lái)，這些人是市場(chǎng)改革的功臣，是不能批評(píng)的。批評(píng)他們就等于幫助了左派。幾個(gè)圈內(nèi)人的電話，就可以使批評(píng)他們的聲音不能見諸報(bào)端。一個(gè)人不管有多么微不足道的權(quán)力（這可以是政治權(quán)力，也可以是知識(shí)權(quán)力、話語(yǔ)權(quán)力），一旦這種權(quán)力在公共輿論或者“圈內(nèi)”成為不受挑戰(zhàn)的東西，哪怕是微不足道的權(quán)力也會(huì)導(dǎo)致腐敗。況且，這些人所把持的權(quán)力，根本不是微不足道。

第二，吳敬璉、江平這代人的學(xué)術(shù)根底，大致是蘇聯(lián)的訓(xùn)練。他們通過親身的經(jīng)驗(yàn)和思考，看出蘇聯(lián)體制的弱點(diǎn)，應(yīng)該說(shuō)是非常難能可貴的。但是，學(xué)術(shù)上的見識(shí)很難突破自己的訓(xùn)練。當(dāng)年的“蘇聯(lián)專家”對(duì)他們?cè)谥R(shí)上的影響似乎是相當(dāng)長(zhǎng)久、深刻的。這也許是為什么他們動(dòng)不動(dòng)要用“全民的成果”來(lái)否定個(gè)人的權(quán)利的原因。江平據(jù)說(shuō)是研究《羅馬法》的“權(quán)威”。但我們必須注意到，《羅馬法》在厘定私有產(chǎn)權(quán)等方面固然有很大貢獻(xiàn)，同時(shí)也是歐洲專制君主進(jìn)行“國(guó)家建設(shè)”的重要工具。中世紀(jì)歐洲大學(xué)培養(yǎng)的法律學(xué)者，也是填充專制君主剛剛建立的官僚機(jī)器的主力。以中國(guó)士大夫傳統(tǒng)的精英意識(shí)，加上蘇聯(lián)的訓(xùn)練，再來(lái)消化《羅馬法》的傳統(tǒng)，則很容易把法律轉(zhuǎn)化為單純的國(guó)家權(quán)力工具。在重慶拆遷戶的問題上，江平把國(guó)家作為界定公共利益的唯一權(quán)威，怕是和這種學(xué)統(tǒng)不無(wú)關(guān)系。

這些人能再繼續(xù)指導(dǎo)我們的改革嗎？自由派媒體從來(lái)沒有反省這個(gè)問題。相反，這些媒體把他們當(dāng)成了改革的旗幟，自己則變?yōu)檫@些“主流”的同仁媒體，喪失了自己的公共性。當(dāng)我寫文章要求吳敬璉公布自己的收入來(lái)源時(shí)，竟然引起了自由派的震怒，說(shuō)我要挖人家的個(gè)人隱私。要知道，吳敬璉在政協(xié)等重要機(jī)構(gòu)擔(dān)任要職，并且是幾大國(guó)營(yíng)企業(yè)的獨(dú)董。他公開抱怨當(dāng)前的輿論“集中注意的是結(jié)果的不平等，于是就要限制國(guó)企經(jīng)理的最高薪酬，對(duì)一般的富人征高額稅等等；還動(dòng)不動(dòng)就要‘向富人開槍’”。難道當(dāng)一個(gè)國(guó)企的獨(dú)董如此公開地反對(duì)限制國(guó)企經(jīng)理的薪酬時(shí)，他從國(guó)企拿了多少錢還不屬于公眾的知情權(quán)之范疇嗎？為什么他反對(duì)對(duì)富人征高稅，卻偏偏主張?jiān)诓话词袌?chǎng)價(jià)格補(bǔ)償?shù)那疤嵯逻€要對(duì)拆遷戶的“買進(jìn)價(jià)和賣出價(jià)的差額開征資本利得稅”呢？這難道不是想盡一切辦法為開發(fā)商說(shuō)話嗎？難道我們不應(yīng)該查一下他是否拿了開發(fā)商的錢嗎？他進(jìn)一步闡述：“什么人可能反對(duì)改革？一個(gè)是既得利益集團(tuán)，一個(gè)是貧困群體。他們可能在反市場(chǎng)體制上結(jié)成聯(lián)盟。打著彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的口號(hào)，大眾全然沒有意識(shí)到自己的命運(yùn)會(huì)就此改變?！焙孟翊蟊妼?duì)什么是自己的利益全然沒有判斷能力，必須依靠他這樣的精英來(lái)指導(dǎo)。連他所運(yùn)用的“打著彌補(bǔ)市場(chǎng)缺陷的口號(hào)”這樣的句式，也是從“打著人民的旗號(hào)反人民”這種文革式的語(yǔ)言中化出來(lái)的。

在這里，吳敬璉公然誣蔑弱勢(shì)群體，暗示低收入階層正在和“既得利益”集團(tuán)形成一個(gè)反改革的聯(lián)盟。茅于軾則干脆打起“保護(hù)富人”的旗幟，稱中國(guó)現(xiàn)在的財(cái)富都是富人創(chuàng)造的，工人農(nóng)民都不算數(shù)，睜眼不看中國(guó)的經(jīng)濟(jì)起飛主要是制造業(yè)廉價(jià)勞工的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)所致的事實(shí)。這等于為剝奪普通百姓對(duì)自己創(chuàng)造的財(cái)富的所有權(quán)打下了理論基礎(chǔ)。于是，聲言不給窮人蓋房的任志強(qiáng)成了“最關(guān)心群眾”的人。我們似乎只能回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，要靠“關(guān)心群眾”的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)改善我們的生活。你不同意這一點(diǎn)，就是“不明真相”，就是“少數(shù)人造謠煽動(dòng)”?？傊@些主流派自由知識(shí)分子已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)保衛(wèi)富人聯(lián)盟，并對(duì)野蠻拆遷、不按市場(chǎng)價(jià)值給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)掠奪表示了公開的支持。當(dāng)掠奪起家可以被這樣正當(dāng)化時(shí)，當(dāng)剝奪普通百姓的所有權(quán)也成了市場(chǎng)規(guī)則時(shí)，針對(duì)這種掠奪而產(chǎn)生的“仇富”情緒就有了堅(jiān)實(shí)的理由。我們必須對(duì)這樣的不義之財(cái)說(shuō)“不”。如果聽任這些人把持話語(yǔ)權(quán)力，那么權(quán)錢和知識(shí)三位一體的“右翼專制主義”就可能崛起。政府就無(wú)法從社會(huì)領(lǐng)域退出，而是把自己的權(quán)力向社會(huì)拍賣。個(gè)人的權(quán)利也無(wú)法得到保障。這也是我站出來(lái)和他們辯論的基本理由。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革取得了不可否認(rèn)的成就。批判這些人不是要抹殺這些成就，也不是貶低他們過去的業(yè)績(jī)。但是，中國(guó)是個(gè)走向未來(lái)的國(guó)家。中國(guó)已經(jīng)發(fā)展到了這樣的地步：沒有政治體制的改革，經(jīng)濟(jì)體制的改革不僅無(wú)法深入，而且其果實(shí)也無(wú)法長(zhǎng)久保持。要知道，所謂限制國(guó)家的權(quán)力、政府從社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域逐漸退出、給個(gè)人更多的權(quán)利、給社會(huì)更大的自由等等，都更多地屬于政治改革的范疇。國(guó)家在本質(zhì)上是要擴(kuò)張而非限制自己的權(quán)力，政府也不會(huì)那么情愿從社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自動(dòng)退出。限制國(guó)家權(quán)力，讓政府從社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域退出，最根本的辦法是培育個(gè)人的權(quán)利，培養(yǎng)草根社會(huì)的力量。而這一過程是很難設(shè)計(jì)的，只能走一步看一步，抓住一切機(jī)會(huì)，培育草根社會(huì)、讓普通百姓發(fā)出更大的聲音。這也是我和這些主流的自由派精英的本質(zhì)不同：我一直為“網(wǎng)絡(luò)民意”等等草根社會(huì)的聲音而歡呼，即使在這一過程中泥沙俱下，甚至我個(gè)人也要頂著網(wǎng)絡(luò)上的語(yǔ)言暴力。而他們則對(duì)這種聲音充滿了恐懼，視之為“不是民意”、“非理性”，似乎普通人永遠(yuǎn)是“不明真相”的。許多主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至私下開始討論：民主的“交易成本”太大，還是繞開為好。對(duì)我來(lái)說(shuō)，這是對(duì)中國(guó)之長(zhǎng)治久安的最大威脅之一。

我不是左派。即使是那些主流們，也無(wú)法把我描述成左派。我是在上世紀(jì)八十年代大學(xué)畢業(yè)的人。但是，我的立場(chǎng)，已經(jīng)很難用八十年代的詞匯來(lái)界定。在我看來(lái)，這是一種進(jìn)步。中國(guó)的改革，需要走出八十年代的自由主義。這，也是本書的目標(biāo)。