據(jù)《上海證券報》報道，最近國內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)家紛紛出來回?fù)簟度A爾街日報》關(guān)于中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否是以最窮的人的利益為代價的質(zhì)疑，稱該報“斷章取義”，并堅(jiān)持“中國絕大多數(shù)人從改革開放受益”。

聽了這樣的評論我未免有些疑問。我訂了《華爾街日報》多少年。眾所周知，《華爾街日報》是右派的財經(jīng)報紙，對華在政治上強(qiáng)硬，但對中國的經(jīng)濟(jì)改革一直持相當(dāng)積極的態(tài)度，并堅(jiān)持弗里德曼式的市場經(jīng)濟(jì)理念，反對政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，削平貧富，主張對中國貿(mào)易開放，并在中海油并購美國石油公司、美國對中國的貿(mào)易赤字、乃至美國是否應(yīng)該壓人民幣升值等一系列具體問題上，基本都站在中國一面。怎么會突然拿出一副民主黨的口氣來教訓(xùn)中國不管窮人呢？

后來看到《金融時報》的相關(guān)報道，才算明白是怎么回事。事情起源于世界銀行的一個報告。根據(jù)這個報告，從2001年到2003年，中國最貧困的10%的人口，收入降低了2.4%；最富的10%的人口，收入增加了16%。而在同一段時間內(nèi)，中國經(jīng)濟(jì)的年增長率接近10%。報告講得很清楚，在這段時間內(nèi)，最窮的十分之一人口收入略有下降，但其他經(jīng)濟(jì)地位的人口的收入都有明顯增長。翻譯成我們經(jīng)濟(jì)學(xué)家聽得懂或者最愛聽的話，那就是90%的人口收入有明顯增長。人家已經(jīng)有了這樣的結(jié)論，我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家何必用什么“中國絕大多數(shù)人從改革開發(fā)受益”來反駁呢？誰說絕大多數(shù)人沒有受益呢？

一些名字也沒有的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家”在接受《上海證券報》記者采訪時還進(jìn)一步表示，“把造成中國的低收入人群的原因歸為富裕人群更富裕，在某種程度上有‘?dāng)嗾氯×x’之嫌”。但看看前面世界銀行的報告，人家只是把數(shù)據(jù)擺出來，說最富的10%的收入提高了16%，最窮的10%收入降低了2.4%，并沒有“把造成中國的低收入人群的原因歸為富裕人群更富裕”，反而好像是我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己在那里對號入座。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)該善于發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的問題，而不要無條件地當(dāng)現(xiàn)實(shí)的辯護(hù)律師。中國經(jīng)濟(jì)改革的成就舉世公認(rèn)，我們應(yīng)該有足夠的自信來面對發(fā)展中的問題和外界的批評。世界銀行的報告，無疑對中國社會具有良好的警示作用。第一，一般而言，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展良好時，社會對窮人更好些。比如政府有財政盈余，舍得花錢；富人錢包鼓了，捐贈也痛快。第二，中國的經(jīng)濟(jì)技術(shù)含量不高，嚴(yán)重依賴低薪階層的簡單體力勞動。當(dāng)一個經(jīng)濟(jì)的簡單體力勞動的含量高，高技術(shù)的含量低時，窮人的機(jī)會應(yīng)該比較多。但是，在這么有利的條件下，為什么政府和富裕階層沒有為窮人提供足夠的福利？為什么急劇擴(kuò)張的制造業(yè)沒有給最窮的10%的人口提供基本的機(jī)會？中國的人均收入，遠(yuǎn)比美國和俄羅斯低，但根據(jù)基尼系數(shù)，貧富差距已經(jīng)比這兩個國家大。這些難道還不值得我們思考嗎？

“一些專家”或經(jīng)濟(jì)學(xué)家無視這些問題，甚至臨時換專業(yè)，以歷史學(xué)家的口氣狡辯說，“從大歷史的進(jìn)程觀察，任何國家或地區(qū)在經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時期，都要經(jīng)歷一個‘受益不均’的階段，比如英國工業(yè)革命中的‘羊吃人’現(xiàn)象、歐州國家早年對非洲的殖民掠奪等等，都是明顯的例證。”言下之意，就是在當(dāng)今的中國也可以“羊吃人”，也可以進(jìn)行“掠奪”。這等于用十八、十九世紀(jì)的道德標(biāo)準(zhǔn)，來規(guī)范二十一世紀(jì)的社會。這些專家怎么不看看：日本戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)起飛，縮小而不是擴(kuò)大了貧富差距。搶銀行可以致富，當(dāng)金融專家也可以致富。我們的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，在教唆人們走哪條路？

貧富不均，對中國不僅是個政治挑戰(zhàn)，也是個經(jīng)濟(jì)挑戰(zhàn)。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家面對這種問題，總是會出來說：要讓市場解決問題，要先把餅做大，然后大家都有吃的。他們回避的問題是：一個貧富嚴(yán)重不均的社會，餅不可能做大。市場經(jīng)濟(jì)的祖師爺亞當(dāng)·斯密在十八世紀(jì)就對中國經(jīng)濟(jì)作出了這樣的診斷。就是被當(dāng)今的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家奉為市場經(jīng)濟(jì)的教主的弗里德曼，也提出過負(fù)進(jìn)所得稅的構(gòu)想。按照這一構(gòu)想，窮人可以合法地從國家那里領(lǐng)錢。亞當(dāng)·斯密也好，弗里德曼也好，他們鼓吹市場秩序，就是追求充分的競爭。財富過分集中，自然形成了壟斷，還怎么充分競爭？

二百多年前，中國是世界第一大經(jīng)濟(jì)體，是財富的中心。但亞當(dāng)·斯密預(yù)言，中國已經(jīng)富到頭了，不可能再有潛力發(fā)展。理由一是缺乏自由貿(mào)易，一是窮人毫無保障，富人有太多保障。對弱者的態(tài)度，檢驗(yàn)著一個社會的道德底線。而這一道德底線，也是健康的市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。面臨歷史上最佳發(fā)展機(jī)會的中國，不要在這方面再不及格。