從字面上看，這段話是合乎情理的。但是，如果從國際共產(chǎn)主義運動中的中蘇兩黨關(guān)系，以及第二次世界大戰(zhàn)后的國際大勢，尤其是自馬歇爾計劃實施后東歐、西歐的緊張關(guān)系分析，就可以看出米高揚(yáng)的中國之行，是斯大林在全球戰(zhàn)略中走的一步很重要的大棋！
　　
　　世人皆知，中國共產(chǎn)黨登上中國近代革命的歷史舞臺，是受著蘇聯(lián)十月革命的直接影響；但是，毛澤東成為中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖，卻是毛澤東把馬克思主義和中國革命實際相結(jié)合，并把中國革命從失敗引向勝利的必然結(jié)果。自然，在長達(dá)二十八年的歷史中，中國人民，包括毛澤東對蘇共中央及其領(lǐng)導(dǎo)人斯大林給予的幫助是永志不忘的。同時，中國共產(chǎn)黨，尤其是毛澤東對蘇共中央及其斯大林在指導(dǎo)中國革命中所犯的錯誤也是清醒的；更為嚴(yán)重的是在相當(dāng)長的歷史中，毛澤東等同志的正確主張又不為他們所理解。另外，蘇共中央及其斯大林支持、信賴，甚至是強(qiáng)行拉上臺的王明、博古等人把中國革命引向了絕路；相反，被王明、博古等人所排擠、打擊的毛澤東，竟然獲得全黨、全軍一致的擁護(hù)，并把中國革命從失敗中引向了勝利。這筆用中國共產(chǎn)黨人的鮮血和生命換來的經(jīng)驗和教訓(xùn)，在斯大林所主宰的第三共產(chǎn)國際中，從未認(rèn)真地作過歷史結(jié)論。更為有意思的是，斯大林也從未見過毛澤東。
　　
　　據(jù)史記述，斯大林對于毛澤東的認(rèn)識是有個過程的。最典型的事例是，博古、李德等人相繼由上海退入中央蘇區(qū)，不僅奪了毛澤東的軍事指揮大權(quán)，而且還對毛澤東進(jìn)行排擠、打擊，那是得到了斯大林及其追隨者們直接或間接的支持的；再如王明等人的上臺并竊取中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)大權(quán)，那就更是蘇共中央派駐共產(chǎn)國際的同志一手導(dǎo)演的戲劇。可以想見，在一個相當(dāng)長的歷史時期，無論是共產(chǎn)國際派駐中國的代表，還是中國共產(chǎn)黨常駐共產(chǎn)國際的代表王明等人，都不會在斯大林的面前說毛澤東的好話的。自然，這時的斯大林，起碼共產(chǎn)國際分管中國革命的同志對毛澤東的認(rèn)識是片面的。好在世人皆知，檢驗中國革命孰是孰非的標(biāo)準(zhǔn)只有一個，是誰把中國革命引向災(zāi)難的深淵，又是誰把中國革命從災(zāi)難的深淵中引向勝利。歷經(jīng)十年國內(nèi)革命戰(zhàn)爭和八年抗日戰(zhàn)爭的實踐，不僅使得中國共產(chǎn)黨人認(rèn)識到了一條真理：按照王明等人的教條理論去做，中國革命就失??；跟著毛澤東實事求是的思想去做，中國革命就取得勝利。而且斯大林以及共產(chǎn)國際負(fù)責(zé)人季米特洛夫也從這失敗和勝利的比較中，一步一步地認(rèn)識了毛澤東。最后，他們不得不發(fā)出指示：中共中央“在領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)中要在毛澤東為首的領(lǐng)導(dǎo)下解決”。
　　
　　革命的理想是美好的，但革命的實踐卻是殘酷的。在斯大林的一生之中，他對中國革命曾經(jīng)發(fā)出過不少帶有指導(dǎo)性的理論指示——這些大都收錄在各種有關(guān)的文集和著述中。但是，我們查遍他的全集，卻從未看到他對自己發(fā)出的這些帶有指導(dǎo)性的理論指示，以及他支持的中國共產(chǎn)黨內(nèi)的形形色色的教條主義者，對中國革命造成嚴(yán)重的損失作過一篇有說服力的檢討。對此，除去說明斯大林是一位專注批評，很難作自我批評的大國領(lǐng)袖外，他實際上對毛澤東的理論和實踐在一定的程度上是存疑的。是否會像西方的一些學(xué)者說的那樣，斯大林認(rèn)為毛澤東式的社會主義革命是紅蘿卜——外紅內(nèi)白？我們權(quán)且不在這部拙作中論述。但是有一點是可以肯定的：國際共運中的鐵托事件的確給他留有極深的印象。直言之，他真的不希望毛澤東是第二個鐵托，更不希望就要勝利的中國成為第二個南斯拉夫。