美國(guó)大學(xué)如此卓越有許多原因，或許最重要的原因是贏得了全國(guó)性甚至世界性的優(yōu)秀生源、師資、贈(zèng)款和研究經(jīng)費(fèi)。頗為有趣的是，美國(guó)頂級(jí)的高校并不全是私立的。許多州立高校（如加利福尼亞大學(xué)圣地亞哥分校和威斯康星大學(xué)）也有很強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力、質(zhì)量一流。與此相對(duì)應(yīng)，歐洲大陸僅有4所高校位于前50，對(duì)此不盡如人意的表現(xiàn)的解釋之一是，歐洲的高校是國(guó)家經(jīng)營(yíng)和控制的，在生源（學(xué)生無(wú)須付費(fèi)）、師資（教師全是國(guó)家公務(wù)員）和資金（絕大部分由政府提供）上沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)。

與美國(guó)高校很不同，美國(guó)的初級(jí)、中級(jí)教育體系完全是地方壟斷的，無(wú)數(shù)次引進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的努力都因既得利益集團(tuán)（教師聯(lián)合會(huì)、學(xué)校管理機(jī)構(gòu)、國(guó)立師范學(xué)院和地方學(xué)校董事會(huì)）的阻撓而付諸東流。反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的理由常常會(huì)以維護(hù)家長(zhǎng)與學(xué)生，尤其是貧困家長(zhǎng)和學(xué)生利益的面目示人。而事實(shí)上，當(dāng)前的這種體系是一種退化，對(duì)窮人的傷害最大。因?yàn)楦辉＜彝ピ诙ň釉谀睦铩⑺秃⒆由夏乃鶎W(xué)校上有更多的選擇余地；貧困家庭沒(méi)有選擇余地，只能接受壟斷經(jīng)營(yíng)的公立學(xué)校較差的服務(wù)。資金匱乏并不是真正的問(wèn)題，許多城市學(xué)校學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)高于美國(guó)全國(guó)學(xué)生人均經(jīng)費(fèi)50%，而質(zhì)量卻差得離譜。改進(jìn)美國(guó)教育的方案在第24章中將做討論。

反競(jìng)爭(zhēng)政策使有背景的人和在位者受益，公眾利益受損

競(jìng)爭(zhēng)是人類(lèi)強(qiáng)烈的本能，人類(lèi)有著同樣強(qiáng)烈摧毀它的沖動(dòng)。歷史上可以舉出若干例子，例如某些集團(tuán)千方百計(jì)壟斷一些如鹽、香料、鉆石和稀有金屬等商品市場(chǎng)并屢屢得逞。毋庸置疑，這種壟斷力量的建立得到了政府直接或間接的支持，政府從壟斷者那里得到稅收和賄賂等好處。

誰(shuí)在反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)？可列的名單很長(zhǎng)：在位企業(yè)和組織、腐敗官員、受保護(hù)免于國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的工人和各種政府補(bǔ)貼。換言之，是任何從現(xiàn)狀獲得巨大利益的人。

壟斷不僅不公平，將財(cái)富從公眾手中再分配轉(zhuǎn)移到有經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)或政治背景的人，而且造成浪費(fèi)。壟斷企業(yè)一般比競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)供應(yīng)更少的產(chǎn)品和勞務(wù)，價(jià)格卻更高。賺取了高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)條件下企業(yè)的壟斷利潤(rùn)。不過(guò)，這些較高的利潤(rùn)一般都小于消費(fèi)者所負(fù)擔(dān)的損失，因?yàn)橄M(fèi)者不得不支付更多的費(fèi)用。更令人發(fā)指的是，壟斷者投入大量的時(shí)間進(jìn)行院外游說(shuō)，投入大量的金錢(qián)進(jìn)行賄賂，在政府的支持下拒絕引入競(jìng)爭(zhēng)。壟斷帶給社會(huì)的總成本與壟斷者獲得的利潤(rùn)之間的差額就是“死損”（前面的章節(jié)中已經(jīng)舉過(guò)死損的例子）。

壟斷產(chǎn)生的死損最大的非新興市場(chǎng)國(guó)家莫屬，在這些地方，世界上最富的一部分人壟斷并控制了關(guān)鍵行業(yè)，如電信和電力，幾乎都與政府相勾結(jié)。政府保護(hù)壟斷的慣用手段是規(guī)定很高的進(jìn)入壁壘。比如在巴西和印度尼西亞，開(kāi)辦一家企業(yè)居然需要5個(gè)月時(shí)間（如準(zhǔn)備書(shū)面材料或等候相關(guān)部門(mén)的同意），與此對(duì)應(yīng)，在美國(guó)僅需5天。美國(guó)開(kāi)辦企業(yè)的成本僅占美國(guó)人均收入的02%，在非洲許多國(guó)家卻高達(dá)人均收入的300%~800%。如此高昂的成本和煩瑣的手續(xù)不僅飽了政府官員和相關(guān)部門(mén)的腰包，而且阻礙了新企業(yè)的產(chǎn)生和競(jìng)爭(zhēng)的加強(qiáng)。在一些新興市場(chǎng)國(guó)家，約有相當(dāng)于GDP 10%的損失是由這些不必要的、低效率和高度退化的市場(chǎng)行為造成的。反競(jìng)爭(zhēng)政策對(duì)世界上窮國(guó)的影響達(dá)到數(shù)千億美元。

反競(jìng)爭(zhēng)政策與實(shí)踐在新興市場(chǎng)國(guó)家不受限制，歐洲國(guó)家的一些國(guó)家巨頭企業(yè)如電力、能源和航空等關(guān)鍵部門(mén)，與國(guó)家壟斷也幾乎沒(méi)有差別。比如在法國(guó)和意大利，國(guó)家所有或控制的企業(yè)占總產(chǎn)出的10%，而在美國(guó)只有1%~2%。這些國(guó)家既控制了大企業(yè)（通過(guò)占優(yōu)勢(shì)的股權(quán)或集中控制法規(guī)）又限制了競(jìng)爭(zhēng)（通過(guò)提高國(guó)內(nèi)進(jìn)入壁壘和實(shí)行貿(mào)易保護(hù)主義）。這些政府花費(fèi)了大量的時(shí)間、金錢(qián)保護(hù)國(guó)內(nèi)巨頭企業(yè)不受?chē)?guó)內(nèi)和國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)者的競(jìng)爭(zhēng)并被替代，費(fèi)用卻由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)。實(shí)際上，政府發(fā)起的壟斷是世界上反競(jìng)爭(zhēng)諸種機(jī)制中最壞的一種。

美國(guó)并未沾染上反競(jìng)爭(zhēng)的陋習(xí)。在過(guò)去的20年里，高科技、生物科技領(lǐng)域創(chuàng)新進(jìn)展神速，激勵(lì)更多企業(yè)和個(gè)人爭(zhēng)相利用（甚至濫用）美國(guó)專(zhuān)利體系獲得制造專(zhuān)權(quán)。企業(yè)無(wú)論創(chuàng)意的創(chuàng)新性大小都會(huì)去申請(qǐng)專(zhuān)利。眾多的個(gè)人和組織紛紛地將專(zhuān)利應(yīng)用于并不打算自己去生產(chǎn)的產(chǎn)品。結(jié)果，專(zhuān)利運(yùn)用數(shù)量急劇上升，從20世紀(jì)80年代早期的每年10萬(wàn)，到21世紀(jì)以來(lái)上升到40萬(wàn)，大大快于研發(fā)的進(jìn)展。與此同時(shí)，專(zhuān)利配套在1995~2005年間翻了一倍，企業(yè)和消費(fèi)者負(fù)擔(dān)了巨額費(fèi)用。為遏制對(duì)美國(guó)專(zhuān)利體系的濫用和限制制造專(zhuān)權(quán)，2006年和2007年，高級(jí)法院制定了一系列的規(guī)定，增加了運(yùn)用專(zhuān)利的難度，削減了專(zhuān)利持有人的權(quán)利。

在下一章我們將指出，個(gè)人和企業(yè)從新發(fā)現(xiàn)中攫取利益從本質(zhì)上而言并沒(méi)有錯(cuò)，它是市場(chǎng)對(duì)創(chuàng)新激勵(lì)的一種形式。無(wú)論如何，需要進(jìn)行利益權(quán)衡：即利用專(zhuān)利體系獲得過(guò)大（或時(shí)間過(guò)長(zhǎng)）的壟斷權(quán)利帶來(lái)的損失與激勵(lì)創(chuàng)新帶來(lái)的收益、短期壟斷利益的實(shí)現(xiàn)與對(duì)未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)的潛在影響等進(jìn)行比較。

支持企業(yè)（或支持工會(huì)）不能等同于支持市場(chǎng)

左翼陣營(yíng)的人們?nèi)菀渍J(rèn)可工會(huì)支持和工人運(yùn)動(dòng)支持的反競(jìng)爭(zhēng)政策（包括貿(mào)易保護(hù)主義），右翼陣營(yíng)人們更能容忍維護(hù)企業(yè)利益的壟斷。但兩種情形同樣惡劣、有失公平、浪費(fèi)資源并與消費(fèi)者為敵。