黯然出局

對(duì)于榮智健的離任，我們恐怕很難用“成功”或者“失敗”這樣的詞語為他作注解。

在風(fēng)云變幻的商界來說，富豪的人生浮沉本不算什么。但是，榮智健的黯然謝幕引發(fā)了人們對(duì)榮氏家族的關(guān)注：  那么顯赫的背景，一個(gè)風(fēng)云一時(shí)的紅色貴族，他怎么可能？榮氏家族會(huì)就此衰落嗎？“富不過三代”的魔咒難道真的如此靈驗(yàn)嗎？

在榮氏家族輝煌百年的歷史上，1949年新中國成立是一個(gè)分水嶺。在此之前，榮家是純粹的民營企業(yè)家；在此之后，榮家的身份和地位要復(fù)雜得多。鄭也夫教授認(rèn)為，榮氏家族企業(yè)早在1956年公私合營時(shí)就已經(jīng)結(jié)束。改革開放初期，因?yàn)橹袊栌谩皹s氏家族”這塊金字招牌，才起用榮毅仁創(chuàng)建中信集團(tuán)，后來他又成為國家副主席。榮智健在香港的發(fā)跡，主要是受父親的庇蔭，而不是家族的傳承。

在中國現(xiàn)代商業(yè)史上，榮氏家族是非常特殊的一章，經(jīng)歷了晚清、民國、抗戰(zhàn)、新中國成立、“文化大革命”，直至改革開放，是唯一一個(gè)跨世紀(jì)的商業(yè)帝國，可謂是中國百年工商業(yè)發(fā)展的一個(gè)完整標(biāo)本。在過去幾十年的發(fā)跡歷程中，榮氏家族采取的是與政府密切合作的模式，一方面，這種模式的特征之一是依靠國家壟斷權(quán)力得到更多的市場(chǎng)機(jī)會(huì)；另一方面，作為個(gè)人和民營資本只能處于從屬地位。

人們之所以還把已經(jīng)離任的榮智健與中信等同起來，是人們還留戀這種家族傳奇。因?yàn)樘厥獾脑?，榮智健與中信集團(tuán)之間一直保持著一種非常微妙的關(guān)系，在充分利用中信背景做大中信泰富的同時(shí)，榮智健也在不斷增持個(gè)人股份。從1992年開始，榮智健先后利用中信泰富收購恒昌股權(quán)、公司增發(fā)股票、管理層股票轉(zhuǎn)讓等機(jī)會(huì)，將個(gè)人持股比例增加到19％，由此成為公司第二大股東。按照香港媒體當(dāng)時(shí)的評(píng)論：  從這時(shí)起，雖然中信泰富仍由中信集團(tuán)相對(duì)控股，但是刻上了榮氏家族的深深烙印。這也使得榮智健看到了完全控制中信泰富的希望。

不幸的是，2005年10月27日，一手締造了中信集團(tuán)的榮毅仁逝世。榮智健有意在去掉父親光環(huán)下完成一次巨大的投資--對(duì)賭澳元，但世事難料，突如其來的金融危機(jī)使得這場(chǎng)賭博以中信泰富的巨虧告終。這場(chǎng)賭局的后果不僅僅是“成者為王，敗者為寇”的個(gè)人形象受損，更深的影響是榮智健將徹底失去主導(dǎo)中信泰富的機(jī)會(huì)，失去振興榮氏家族的大好平臺(tái)。

知名產(chǎn)業(yè)評(píng)論家朱志礪先生認(rèn)為：“背景決定前景。從一開始，榮智健的成功就與他的紅色背景息息相關(guān)。同樣，榮智健的謝幕，也與他的背景直接相關(guān)：  他賺錢太容易了。榮智健的一系列收購活動(dòng)，都有中信集團(tuán)在背后‘保駕護(hù)航’。在經(jīng)營方面，他旗下的大昌貿(mào)易主營家電與汽車，主要市場(chǎng)就在內(nèi)地，在批文、配額方面自然享有優(yōu)先權(quán)。”

榮智健和李嘉誠同在香港，一個(gè)是“內(nèi)地首富”，一個(gè)是“香港首富”，如果把這兩位首富進(jìn)行對(duì)比，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)榮智健與李嘉誠的投資業(yè)務(wù)很相似，都集中在資源、電信、能源、航運(yùn)、基礎(chǔ)設(shè)施等方面；公司性質(zhì)也很相似，都是綜合類實(shí)業(yè)投資公司。但兩人的出身有很大差異。李嘉誠是草根出身，白手起家，深知每一分錢都來之不易，所以李嘉誠的投資項(xiàng)目從戰(zhàn)略布局到過程管理，都非常嚴(yán)謹(jǐn)。榮智健的戰(zhàn)略前瞻眼光非同一般，但是，他是一個(gè)瀟灑的“公子哥”，作風(fēng)顯然有別于草根出身的李嘉誠，他沒有建立起一個(gè)有效的風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制。對(duì)于炒匯巨虧，榮智健甚至解釋道：“中信泰富財(cái)務(wù)董事張立憲未遵守公司對(duì)沖風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)定，進(jìn)行交易前也未經(jīng)主席（即榮智健本人）批準(zhǔn)，財(cái)務(wù)總監(jiān)周志賢未盡其監(jiān)督職責(zé)，未將這樣不尋常的對(duì)沖交易上報(bào)提請(qǐng)主席關(guān)注?！绷硗?，據(jù)知情人士透露，負(fù)責(zé)公司財(cái)務(wù)的并非張立憲和周志賢，而是榮智健的女兒榮明方。他們父女如何運(yùn)作這樁交易，外人自然難以知曉。總而言之，即使榮智健所言不虛，但上百億元的交易，竟然無需董事局主席授權(quán)就能生效，中信泰富集團(tuán)的管理無序和決策盲動(dòng)由此可見一斑，所以，出現(xiàn)虧損只不過是時(shí)間早晚而已。

著名財(cái)經(jīng)作家吳曉波認(rèn)為，我們反思榮智健此案，如果僅僅從榮智健投機(jī)澳元巨虧的角度來看，便有點(diǎn)過窄。以今視之，榮氏家族在中信體系的出局，似乎是一個(gè)制度化的過程。中信集團(tuán)為國資委直屬企業(yè)，在那個(gè)國有壟斷資本高度集中的集群中，私人得以擁有股份，且能以陽光化的方式成為首富，榮家確為僅有之孤例。因?yàn)槭枪吕?，所以一定違背了某些規(guī)律，榮智健之出局，正在于他對(duì)此的長(zhǎng)期漠視。

吳曉波還總結(jié)出了榮智健的三大錯(cuò)誤：  第一，沒有擇機(jī)讓榮家的資本完全獨(dú)立。在1949年之前，榮家一直是純粹的民營資本企業(yè)，與官營資本幾乎沒有任何瓜葛。榮氏家族對(duì)官商經(jīng)濟(jì)一直非常警惕。但是，榮智健沒有繼承這個(gè)傳統(tǒng)。自1991年上市起，中信泰富基本上是榮智健的天下，外界也將中信泰富看做是“榮氏企業(yè)”，他本人也只有在公司遇到危機(jī)時(shí)，才想起公司真正的主人是中信集團(tuán)。榮智健剛剛到中信任職的時(shí)候，中信的掌舵人是他父親榮毅仁。后來，王軍出任董事長(zhǎng)，王家和榮家的關(guān)系也非同一般。所以，1996年，榮智健才有機(jī)會(huì)獲得那么多的股份。但是，2005年榮毅仁去世，2006年王軍卸任，榮智健在中信體系內(nèi)所能動(dòng)用的資源已經(jīng)越來越有限，他基本上喪失了資本獨(dú)立的機(jī)會(huì)。

第二，對(duì)官商模式的生存之道思考不深。中信自創(chuàng)辦之時(shí)，就享受了無窮的政策好處。即以當(dāng)年總股本100萬元港幣創(chuàng)辦愛卡電子廠為例，他賺到的第一桶金，是將香港的廉價(jià)電子表、收音機(jī)、電子鐘等向內(nèi)地大量販賣，在當(dāng)時(shí)，獲準(zhǔn)“大陸販賣權(quán)”幾乎是一個(gè)難以想象的特權(quán)。如果沒有政策背景，那只有靠走私。即便后來，中信泰富在香港及內(nèi)地實(shí)施大量并購?fù)顿Y，也多有政策背景的支持。在香港的商業(yè)氛圍中，信仰自由主義的市民階層及知識(shí)分子階層，對(duì)于官商邏輯有天然的反感與抵觸，榮智健顯然對(duì)此缺乏必要的警惕與防范，甚至，他還以奢侈的形象和強(qiáng)悍的商業(yè)運(yùn)作“挑釁”公眾的忍耐力。

第三，沒有著力培養(yǎng)下一個(gè)“榮毅仁”。榮家百年，英才輩出，創(chuàng)業(yè)二老自不待言，其子女及女婿也多有豪杰之士。新中國成立后，三十出頭的榮毅仁留居上海，忍辱負(fù)重，歷經(jīng)磨煉，被周恩來總理稱為“少壯派”，被毛澤東主席許為“紅色資本家的首戶”，后貴為國家領(lǐng)導(dǎo)人，全國企業(yè)家無出其右。到榮智健一輩，也是一人過港，打出一片江山?？墒牵降谒拇?，則蠶臥在父輩的余蔭之下，不敢獨(dú)立門戶，少有顯赫戰(zhàn)績(jī)。以至于危機(jī)降臨，竟沒有騰挪博弈的能力。在傳承上缺乏遠(yuǎn)大的抱負(fù)和規(guī)劃，成了這個(gè)百年商業(yè)家族的一個(gè)“阿喀琉斯之踵”。榮智健被迫辭職后，很多媒體都說他違背了祖訓(xùn)。其實(shí)，榮家百年，傳下很多祖訓(xùn)名言，其中不乏對(duì)沖矛盾之處。譬如，“固守穩(wěn)健、謹(jǐn)慎行事、決不投機(jī)”是祖訓(xùn)，“以小搏大，以一文錢做三文錢事”，“只要有人肯借錢，我就敢要，只要有人肯賣廠，我就敢買”，“只有欠入賺下還錢，方有發(fā)達(dá)之日”，“吃著兩頭，再做一局”，等等，也是祖訓(xùn)。而事實(shí)上，后者的冒險(xiǎn)氣質(zhì)在榮家興衰史上更是主流。

盤點(diǎn)榮氏家族百年歷史，此次澳元對(duì)賭巨虧遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是危機(jī)最大的一次。早在1934年，受全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)波及，榮氏的申新企業(yè)就曾在上?！渡陥?bào)》公開宣告“擱淺”。1938年，抗戰(zhàn)爆發(fā)，榮家工廠三去其二，大多被日本人炸毀或侵占。到1956年的公私合營改造，榮家在內(nèi)地的20多家工廠一夜之間全部被國有化。

與上述三次相比，虧損100多億港元對(duì)中信泰富而言僅是區(qū)區(qū)之?dāng)?shù)。到2010年4月底，榮智健仍持有中信泰富8.27%的股份。所以，榮家復(fù)起，或有可期。但是，它在中信體系的出局似乎已成定案，榮家對(duì)中國商業(yè)進(jìn)步的影響力要重新再建，這或許才是“榮智健辭職”最大的損失所在。